請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/88152完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 林明昕 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Ming-Hsin Lin | en |
| dc.contributor.author | 林建成 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Jian-Cheng Lin | en |
| dc.date.accessioned | 2023-08-08T16:31:52Z | - |
| dc.date.available | 2023-11-09 | - |
| dc.date.copyright | 2023-08-08 | - |
| dc.date.issued | 2023 | - |
| dc.date.submitted | 2023-07-16 | - |
| dc.identifier.citation | 中文部分
Ingeborg Puppe（著），蔡聖偉（譯）（2010），《法學思維小學堂：法學方法論密集班》，元照。 Schlaich/Korioth（著），吳信華（譯）（2017），《聯邦憲法法院：地位、程序、裁判》，元照。 王士帆（2020），〈德國受羈押被告干預措施之訴訟救濟〉，《月旦法學雜誌》，305期，頁33-48。 王士帆（2022），〈M化車法制出路－德國 IMSI-Catcher 科技偵查借鏡〉，《臺北大學法學論叢》，121期，頁55-117。 王必芳（2014），〈監所收容人的權益保障：以法國法的演進為中心〉，收於：廖福特（主編），《憲法解釋之理論與實務（第八輯）》，頁445-521，中央研究院法律學研究所。 王澤鑑（1982），《民法學說與判例研究（第二冊）》，自刊。 王澤鑑（2019），《法律思維與案例研習：請求權基礎理論體系》，4版，自刊。 王韻茹（2009），〈淺論德國基本權釋義學的變動：以德國聯邦憲法法院Glykol與Osho兩則判決為中心〉，《成大法學》，17期，頁85-126。 王韻茹（2021），〈裁判憲法審查之裁判結果、宣告方式與效力〉，《月旦法學雜誌》，318期，頁28-44。 王鵬翔（2005），〈論基本權的規範結構〉，《臺大法學論叢》，34卷2期，頁1-61。 民事訴訟法研究基金會（1997），《民事訴訟法之研討（四）》，民事訴訟法研究基金會。 艾薇爾（2020），《公務人員救濟途徑之研究：以相關案例為中心》，東海大學行政管理暨政策學系碩士論文（未出版），臺中。 何蔚慈（2022），《高級中等學校學生行政救濟制度之研究》，國立臺灣大學法律學系碩士論文（未出版），臺北。 吳志光（2010），《人權保障機制的跨國性研究》，新學林。 吳志光（2016），〈監所受拘禁人權利救濟之制度設計〉，《月旦法學雜誌》，257期，頁83-102。 吳志光（2018），〈受刑人權利救濟範圍及權利保障的根本問題：從司法院釋字第755號解釋談起〉，《台灣法學雜誌》，345期，頁63-69。 吳志光（2020），〈學生權利救濟之理念與實際〉，《教育法學評論》，6期，頁131-152。 吳庚、張文郁（2018），《行政爭訟法論》，9版，自刊。 吳庚、陳淳文（2021），《憲法理論與政府體制》，7版，自刊 吳信華（2007），〈憲法訴訟法草案評析（上）〉，《月旦法學雜誌》，141期，頁146-170。 吳信華（2021），《憲法釋論》，4版，三民。 吳信華（2022），〈「憲法訴訟法」的幾個立法缺失〉，《月旦法學雜誌》，322期，頁53-70。 吳信華（2022），《憲法訴訟基礎十講》，2版，元照。 吳秦雯（2020），〈司法院釋字第784號解釋後校園內學生權利主體之確認〉，《台灣法學雜誌》，390期，頁45-50。 吳從周（2010），〈初探訴訟經濟原則：一個法律繼受的後設描述〉，《興大法學》，6期，頁1-70。 呂太郎（2009），《民事訴訟之基本理論（一）》，2版，元照。 呂秉翰（2011），〈法學之方法論及法學之研究方法〉，《國立台中技術學院通識教育學報》，5期，頁105-113。 李仁淼（2020），〈學生權利救濟範圍的擴大：大法官釋字第784號解釋評析〉，《月旦法學教室》，213期，頁68-79。 李仁淼（2021），〈記過警告與學生權利救濟：花蓮地方法院108年度簡字第54號行政判決評析〉，《月旦裁判時報》，107期，頁5-18。 李建良（1997），〈基本權利理論體系之構成及其思考層次〉，《人文及社會科學集刊》，9卷1期，頁39-83。 李建良（2011），〈德國基本權理論攬要：兼談對臺灣的影響〉，《月旦法學教室》，頁38-50。 李建良（2018），〈法學方法與基本權解釋方法導論〉，《人文及社會科學集刊》，30卷2期，頁237-277。 李建良（2018），〈基本權釋義學與憲法學方法論：基本權思維工程的基本構圖〉，《月旦法學雜誌》，273期，頁5-27。 李建良（2018），《行政法基本十講》，8版，元照。 李建良（2022），〈行政行為論與行政法律關係論的新思維〉，《月旦法學雜誌》，329期，頁6-22。 李建良（2022），〈行政訴訟上「權利保護必要」的觀念與系譜（上）」：兼論行政訴訟法上之「欠缺權利保護必要」〉，《月旦法學教室》，240期，頁50-60。 李建良（2022），〈法學方法4.0〉，《台灣法律人》，10期，頁81-95。 李建良（2022），《行政訴訟十講》，3版，元照。 李建良（2023），〈行政訴訟上「權利保護必要」的觀念與系譜（下）」：兼論行政訴訟法上之「欠缺權利保護必要」〉，《月旦法學教室》，244期，頁45-58。 李惠宗（2009），《案例式法學方法論》，新學林。 李惠宗（2020），〈學生訴訟權的大躍進？：從具體爭議的「可司法性」評司法院釋字第784號解釋〉，《月旦法學雜誌》，298期，頁32-44。 周佳宥（2020），〈學校管教措施之法律性質及救濟方法——兼評花蓮地方法院108年度簡字第54號判決〉，《台灣法學雜誌》，390期，頁39-43。 林三欽（2008），《「行政爭訟制度」與「信賴保護原則」之課題》，新學林。 林三欽（2009），〈訴願案件「法律上」與「事實上」利害關係之判定基準：以「訴願權能」之探討為中心〉，《憲政時代》，35卷2期，頁133-154。 林三欽（2023），〈釋字第785號解釋與公務員救濟事件體系重構：由公務員不服「再申訴」決定提起行政訴訟相關問題談起〉，《月旦法學雜誌》，334期，頁44-57。 林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞（2022），《憲法：權力分立》，4版，新學林。 林佳和（2018），〈真正與非真正溯及既往之區辨：臺北高等行政法院106年度簡上字第122號判決〉，《月旦裁判時報》，74期，頁44-50。 林佳和（2020），〈服公職權與健康權的迷霧？：司法院釋字第785號解釋〉，《月旦裁判時報》，101期，頁26-34。 林明昕（2006），〈淺論行政訴訟法上之實體裁判要件〉，氏著，《公法學的開拓線：理論、實務與體系之建構》，頁319-337，自刊。 林明昕（2006），〈論行政訴訟法與其他法律之關係：兼談行政訴訟準用民事訴訟法之問題〉，收於：曾華松大法官古稀祝壽論文編輯委員會（編），《義薄雲天・誠貫金石：論權利保護之理論與實踐：曾華松大法官古稀祝壽論文集》，臺北：元照，頁595-609。 林明昕（2006），〈論國家賠償法第二條第二項之「故意或過失」〉，氏著，《公法學的開拓線：理論、實務與體系之建構》，頁189-230，自刊。 林昱梅（2020），〈德國食品法政府資訊公開規定之合憲性：德國聯邦憲法法院相關判決評析〉，收於：程明修（等編），《如沐法之春風：陳春生教授榮退論文集》，頁505-524，元照。 林鈺雄（2004），〈從基本權體系論身體檢查處分〉，《臺大法學論叢》，33卷3期，頁149-200。 林鈺雄（2007），〈干預保留與門檻理論：司法警察（官）一般調查權限之理論檢討〉，《政大法學評論》，96期，頁189-232。 林鈺雄（2021），〈科技偵查概論（上）：干預屬性及授權基礎〉，《月旦法學教室》，220期，頁46-57。 法治斌、董保城，《憲法新論》，6版，元照。 洪家殷（2015），〈行政訴訟中適用簡易訴訟程序「輕微處分」概念之探討——兼論我國簡易訴訟程序之檢討〉，《臺北大學法學論叢》，94期，頁67-106。 胡博硯（2020），〈我國大學教師權利救濟審查〉，《教育法學評論》，6期，頁83-96。 徐瑞晃（2020），《行政訴訟法》，5版，元照。 翁岳生（主編）（2006），《行政法（下）》，3版，元照。 翁岳生（主編）（2018），《行政訴訟法逐條釋義》，2版，五南。 翁岳生（主編）（2020），《行政法（下）》，4版，元照。 張文郁（2022），〈訴願先行程序之檢討：兼論國民年金爭議案件之救濟制度〉，《月旦法學雜誌》，326期，頁35-58。 張永健（2018），〈財產權的限制與補償：新理論分析框架〉，《人文及社會科學集刊》，30卷4期，頁505-535。 張永健（2020），〈既成道路之私法性質與徵收補償請求基礎——釋字第747號解釋後的新局〉，《臺北大學法學論叢》，113期，頁1-47。 張桐銳（2001），〈論行政機關對公眾提供資訊之行為〉，《成大法學》，2期，頁121-183。 張桐銳（2007），〈公務員與基本權〉，《中原財經法學》，18期，頁159-190。 張桐銳（2007），〈憲法訴訟與基本權保障〉，收於：周志宏（等編），《現代憲法的理論與現實：李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集》，頁763-784，元照。 張國勳（2020），〈特別權力關係之回顧與行政救濟之展望與談稿〉，發表於：《行政訴訟新制二十週年研討會》，司法院（等主辦）。 張嘉尹（2003），〈大學「在學關係」的法律定位與其憲法基礎的反省〉，《台灣法學雜誌》，50期，頁3-23。 盛子龍（2001），〈撤銷訴訟之訴訟權能〉，《中原財經法學》，7期，頁1-46。 盛子龍（2011），〈租稅法上類型化立法與平等原則〉，《中正財經法學》，3期，頁149-194。 許士宦（2016），《民事訴訟法（上）》，新學林。 許士宦（2023），〈訴權理論之新開展〉，《月旦法學雜誌》，334期，頁6-22。 許育典（2014），〈消逝的教師權利救濟請求權〉，《月旦法學雜誌》，234期，頁278-295。 許育典（2021），〈法治國下公務員特別權力關係與程序基本權：釋字第785號解釋後的公務員程序保障〉，《月旦法學雜誌》，317期，頁29-45。 許育典（2021），〈釋字第785號解釋後的公務員救濟〉，《月旦法學教室》，227期，頁10-14。 許育典（2022），《憲法》，12版，元照。 許宗力（1992），《法與國家權力》，元照。 許宗力（2000），〈職權命令是否還有明天？〉，收於：台灣行政法學會（編），《行政法爭議問題研究（上）》，頁340-360，五南。 許宗力（2003），〈基本權的保障與限制（上）〉，《月旦法學教室》，11期，頁64-75。 許宗力（2018），〈大法官的司法積極主義如何形塑台灣的自由民主憲政秩序〉，《司法周刊》，1923期，頁16-33。 許淑媛（2021），〈全球衛星定位系統於偵查中使用之合法性及立法制度之初探〉，《全國律師》，25卷2期，頁79-86。 陳文貴（2020），〈學生受記「警告」懲處之權利救濟——評高雄高等行政法院109年度訴字第164號判決〉，《教育法學評論》，6期，頁153-167。 陳文貴（2021），〈特別權力關係理論之回顧與展望：釋字第七八四、七八五號解釋之後〉，《教育暨資訊科技法學評論》，7期，頁165-181。 陳正根（2012），〈論警察職權行使之重要措施：以典型措施與資訊作用為例〉，《月旦法學雜誌》，211期，頁41-70。 陳正根（等著）（2023），〈行政救濟與消費者保護法制會議綜述〉，《月旦法學雜誌》，334期，頁95-113。 陳自強（2011），《臺灣民法與日本債權法之現代化》，元照。 陳敏（2019），《行政法總論》，10版，自刊。 陳淑芳（2011），〈大學生對學校處置不服之救濟：在司法院釋字第684號解釋之後〉，《世新法學》，5卷1期，頁101-154。 陳淑芳（2020），〈學生對於學校紀律懲戒措施不服之救濟：於司法院釋字第784號解釋之後〉，收於：陳新民教授六秩晉五壽辰文集編輯委員會（編），《法治國家的原理與實踐：陳新民教授六秩晉五壽辰文集（下冊）》，頁71-102，新學林。 陳清秀（2012），《行政訴訟法》，5版，元照。 陳清秀（2016），〈比較法之功能及其與行政法之關係〉，《月旦法學雜誌》，253期，頁69-90。 陳愛娥（2011），〈從特別權力關係到特別身分關係〉，《月旦法學教室》，103期，頁23-44。 陳新民（2022），《憲法學釋論》，10版，三民。 傅玲靜（2020），〈評司法院釋字第784號解釋未竟之功——以個別科目學習成績評量之司法審查為中心〉，《教育法學評論》，5期，頁75-91。 彭鳳至（1998），《德國行政訴訟制度及訴訟實務之研究》，司法院秘書處。 程明修（2013），〈法治國中「特別權力關係理論」之殘存價值？〉，《中原財經法學》，31期，頁191-244。 程明修（2020），〈特別權力關係之回顧與行政救濟之展望〉，發表於：《行政訴訟新制二十週年研討會》，司法院（等主辦）。 程明修等合著（2018），《憲法講義》，3版，元照。 黃昭元（2009），〈平等權與自由權競合案件之審查：從釋字第649號解釋談起〉，收於：范光群教授七秩華誕祝壽文集編輯委員會（編），《程序正義、人權保障與司法改革：范光群教授七秩華誕祝壽論文集》，元照。 黃柏家（2020），《論行政訴訟中一般確認訴訟之適用類型》，國立臺灣大學法律學系碩士論文（未出版），臺北。 黃舒芃（2005），〈比較法作為法學方法：以憲法領域之比較為例〉，《月旦法學雜誌》，120期，頁183-198。 黃舒芃（2016），〈比例原則及其階層化操作〉，《中研院法學期刊》，19期，頁1-52。 黃源浩（2007），〈法國戰前行政裁量理論：以行政任務與司法審查之範圍為中心〉，《臺大法學論叢》，36卷4期，頁157-256。 楊子慧（2020），〈復審後可救濟、再申訴不行？——釋字第785號解釋與公務人員訴訟權保障〉，《月旦裁判時報》，100期，頁52-64。 楊子慧（2020），《憲法訴訟（二）》，元照。 楊建華（1993），《問題研析民事訴訟法（二）》，自刊。 楊建華、鄭傑夫（1999），《民事訴訟法要論》，自刊。 廖福特（2008），〈因為成功而改變，但是改革未完成：歐洲人權法院改革方案之分析〉，收於：林鈺雄、顏厥安（編），《人權之跨國性司法實踐：歐洲人權裁判研究（二）》，頁，元照。 鄢武誠（2004），〈歸納法不值得相信嗎？波普觀點及歸納法在相關領域應用之探討〉，《僑光學報》，24期，頁65-72。 劉昌元（2018），〈論國家賠償法上之違法性——以公權力行使致第三人受害之違法性為中心〉，《警大法學論集》，34期，頁1-81。 劉淑範（2013），〈論公務員職務調動之概念及法律性質：揮別我國特別權力關係思維之遺緒〉，《臺大法學論叢》，42卷1期 ，頁1-48。 蔡宗珍（1999），〈公法上之比例原則初論：以德國法的發展為中心〉，《政大法學評論》，62期，頁75-103。 蔡宗珍（2010），〈法律保留思想及其發展的制度關聯要素探微〉，《臺大法學論叢》，39卷3期，頁1-68。 鄭衍森（2006），《法治與人權》，新學林。 蕭文生（2000），〈基本權利侵害之救濟〉，收於：李建良、簡資修（編），《憲法解釋之理論與實務（第二輯）》，頁471-496，中研院社科所。 蕭文生（2018），〈電話費好貴！！〉，《月旦法學教室》，190期，頁6-8。 蕭忠仁（2010），《行政訴訟之被告適格：以撤銷訴訟為中心（並以課稅事件為例）》，臺北高等行政法院。 賴恆盈（2013），〈告別特別權力關係（下）：兼評大法官釋字第684號解釋〉，《月旦法學雜誌》，198期，頁174-190。 薛智仁（2014），〈司法警察之偵查概括條款？〉，《月旦法學雜誌》，235期，頁235-256。 藍偉銓（2016），〈論「憲法上原則重要性」作為人民聲請釋憲之實體裁判要件〉，《憲政時代》，41卷4期，頁579-621。 羅心妤（2022），《我國公務人員權利救濟管道之變革：以復審與申訴、再申訴之程序定位為中心》，東吳大學法律學系碩士論文（未出版），臺北。 蘇慧婕（2018），〈2017年憲法發展回顧〉，《臺大法學論叢》，47卷3期，頁1677-1721。 英文部分 Samuel, G. (2014). An Introduction to Comparative Law Theory. Hart. Veech, M. L. & Moon, C. R. (1947). De Minimis Non Curat Lex. Michigan Law Review 45, 537-570. 德文部分 v. Arnauld, A. (1999). Die Freiheitsrechte und ihre Schranken. Nomos. Barczak, T. (2017). BVerfGG: Mitarbeiterkommentar zum Bundesverfassungsgerichtsgesetz. De Gruyter. Benda, E./Klein, E. (2012). Verfassungsprozessrecht (3. Aufl.). C. F. Müller. Bethge, H. (1998). Der Grundrechtseingriff. VVDStRL, 7-56. Brade, A. (2020). Additive Grundrechtseingriffe. Duncker & Humblot. Burkiczak, C./Dollinger, F.-W./Schorkopf, F. (Hrsg.) (2022). Bundesverfassungsgerichtsgesetz (2. Aufl.). C. F. Müller. Cornils M. (2009). Von Eingriffen, Beeinträchtigungen und Reflexen: Bemerkungen zum status quo der Grundrechts-Eingriffsdogmatik des Bundesverfassungsgerichts. In Detterbeck S./Rozek J./v. Coelln C. (Hrsg.), Recht als Medium der Staatlichkeit: Festschrift für Herbert Bethge zum 70. Geburtstag (S. 137-159). Duncker & Humblot. Detterbeck, S. (2020). Allgemeines Verwaltungsrecht (18. Aufl.). C. H. Beck. Dörr, O./Grote, R./Marauhn, T. (Hrsg.) (2022). EMRK/GG Konkordanzkommentar (3. Aufl.). Mohr Siebeck. Eckhoff, R. (1992). Der Grundrechtseingriff. C. Heymann. Epping, V. (2021). Grundrechte (9. Aufl.). Springer. Epping, V./Hillgruber, C. (2021). GG (49. Aufl.). C. H. Beck. Gallwas, H.-U. (1970). Faktische Beeinträchtigungen im Bereich der Grundrechte. Duncker & Humblot. Gärditz, K. F. (2014). BVerwG, 28.5.2014 – 6 A 1.13. Rechtsschutz gegen strategische Überwachungsmaßnahmen des Bundesnachrichtendienstes? Juristen Zeitung, 994-1002. Güldenstein, L. (2021). Schutzbereich und Eingriff in der Europäischen Grundrechtsdogmatik. Dr. Kovač. Hoffmann-Riem, W. (1998). Informationelle Selbstbestimmung in der Informationsgesellschaft: Auf dem Wege zu einem neuen Konzept des Datenschutzes. Archiv des öffentlichen Rechts, 513-540. Ibler, M. (2001). Grundrechtseingriff und Gesetzesvorbehalt bei Warnungen durch Bundesorgane. In Geis, M.-E. (Hrsg.), Staat, Kirche, Verwaltung: Festschrift für Hartmut Maurer zum 70. Geburtstag (S. 145-161). C. H. Beck. Isensee, J./Kirchhoff, P. (Hrsg.) (2005). Handbuch des Staatsrechts (3. Aufl., Bd. III). C. F. Müller. Isensee, J./Kirchhoff, P. (Hrsg.) (2011). Handbuch des Staatsrechts (3. Aufl., Bd. IX). C. F. Müller. Jarass, H. D. (2021). Charta der Grundrechte der EU. C. H. Beck. Jarass, H. D./Pieroth, B. (2022). GG (17. Aufl.). C. H. Beck. Jestaedt, M. (1993). DEMOCRATIE UNTER BAGATELLVORBEHALT? Zu Bedeutung und Rechtfertigung eines demokratischen Bagatellvorbehalts. Der Staat, 29-56. Kahl, W. (2004). VOM WEITEN SCHUTZBEREICH ZUM ENGEN GEWÄHRLEISTUNGSGEHALT: Kritik einer neuen Richtung der deutschen Grundrechtsdogmatik. Der Staat, 167-202. Kahl, W./Ludwigs, M. (Hrsg.) (2021). Handbuch des Verwaltungsrechts (Bd. I). C. F. Müller. Katz, A./Sander G. G. (2019). Staatsrecht (19. Aufl.). C. F. Müller. Kinggreen, T./Torbohm, N. (2013). Wunschkind oder Kind nach Wunsch? Verfassungsfragen der beschränkten Zulassung der Präimplantationsdiagnostik (§ 3a ESchG). Juristische Ausbildung, 632-642. Kingreen, T./Poschwer, R. (2021). Grundrechte. Staatsrecht II (37. Aufl.). C. H. Beck. Kloepfer, M. (1976). Grundrechtstatbestand und Grundrechtsschranken in der Rechtssprechung des Bundesverfassungsgerichts: dargestellt am Beispiel der Menschenwürde. In Starck, C. (Hrsg.), Bundesverfassungsgericht und Grundgesetz Festgabe aus Anlaß des 25-jährigen Bestehens des Bundesverfassungsgerichts (S. 405-420). J. C. B. Mohr (Paul Siebeck). Kloepfer, M. (1978). Zum Grundrecht auf Umweltschutz. De Gruyter. Kloepfer, M. (1982). Gesetzgebung im Rechtsstaat. VVDStRL, 63-98. Kloepfer, M. (2010). Verfassungsrecht (Bd. II). C. H. Beck. Leisner, W. (1960). Grundrechte und Privatrecht. C. H. Beck. Lenz, C./Hansel, R. (2020). Bundesverfassungsgerichtsgesetz (3. Aufl.). Nomos. Lorenz, D. (2000). Verwaltungsprozeßrecht. Springer. Lübbe-Wolff, G. (1988). Die Grundrechte als Eingriffsabwehrrechte: Struktur und Reichweite der Eingriffsdogmatik im Bereich staatlicher Leistungen. Nomos. Manssen, G. (2022). Staatsrecht II: Grundrechte (19. Aufl.). C. H. Beck. Maquard, M. (2019). Staatliche Eingriffe in glaubensbedingt reduzierte Freiheiten. Nomos. Matscher, F. (2011). De minimis non curat praetor. In Harrer/Honsel/Mader (Hrsg.), Gedächtnisschrift für Theo Mayer-Maly zum 80. Geburtstag (S. 333-345). Springer Vienna. Meister, M. (2011). Das System des Freiheitsschutzes im Grundgesetz. Duncker & Humblot. Merten, D./Papier, H.-J. (Hrsg.) (2004). Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa (Bd. III). C. F. Müller. Meyer-Ladewig, J./Nettescheim, M./v. Raumer, S. (Hrsg.) (2017). Europäische Menschenrechtskonvention (4. Aufl.). Nomos. Murswiek, D. (1985). Die Staatliche Verantwortung für die Risiken der Technik. Duncker & Humblot. Peterson N. (2012). Die Eingriffsdogmatik aus deutscher Perspektive: Der Grundrechtseingriff als Zurechnungskategorie. Zeitschrift für öffentliches Recht, 459-474. Pieroth, B./Schlink, B. (2000). Grundrechte. Staatsrecht II (16. Aufl.). C. H. Beck. Pieroth, B./Schlink, B./Kingreen, T./Poscher, R. (2014). Grundrechte. Staatsrecht II (30. Aufl.). C. H. Beck. Pietzcker, J. (1990). Drittwirkung − Schutzpflicht – Eingriff. In Maurer, H. (Hrsg.), Das Akzeptierte Grundgesetz: Festschrift für Günter Dürig zum 70. Geburtstag (S. 345-366). C. H. Beck. Röhrig, S. (2017). Religiöse Symbole in staatlichen Einrichtungen als Grundrechtseingriffe. Mohr Siebeck. Roth, A. (1991). Verwaltungshandeln mit Drittbetroffenheit und Gesetzesvorbehalt. Duncker & Humblot. Roth, W. (1994). Faktische Eingriffe in Freiheit und Eigentum. Duncker & Humblot. Sachs, M. (2021). Grundgesetz: GG. C. H. Beck. Schenke, W.-R. (2014). Verwaltungsprozessrecht (14. Aufl.). C. F. Müller. Schlaich, K./Korioth, S. (2021). Das Bundesverfassungsgericht (12. Aufl.). C. H. Beck. Schmidt-Aßmann, E. (1993). Grundrechtswirkungen im Verwaltungsrecht. In Bender B. (Hrsg.), Rechtsstaat zwischen Sozialgestaltung und Rechtsschutz, Festschrift für Konrad Redeker zum 70. Geburtstag (S. 225-244). C. H. Beck. Schmidt-Bleibtreu, B./Klein, F./Bethge, H. (Hrsg.) (2021). Bundesverfassungsgerichtsgesetz. C. H. Beck. Schoch, F./Schneider, J.-P. (2021). Verwaltungsrecht VwGO (41. Aufl.). C. H. Beck. Stein, V. (2000). Die Sachentscheidungsvoraussetzung des allgemeinen Rechtsschutzbedürfnisses im Verwaltungsprozeß. Duncker & Humblot. Stern, K. (1994). Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland (Bd. III/2). C. H. Beck. Stern, K./Sodan, H./Markus, M. (Hrsg.) (2022). Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland im europäischen Staatenverbund (2. Aufl.). C. H. Beck. Terwiesche, M. (2009). Handbuch des Fachanwalts: Verwaltungsrecht. Luchterhand. Weber-Dürler, B. (1998). Der Grundrechtseingriff. VVDStRL, 57-99. Würtenberger, T. (2011). Verwaltungsprozessrecht (3. Aufl.). C. H. Beck. | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/88152 | - |
| dc.description.abstract | 涉及可否提起司法救濟的「顯屬輕微概念」，自司法院釋字第755號解釋出現於我國法，除了隨後經實定法化於監獄行刑法及羈押法外，並再次出現於釋字第784號及第785號解釋。雖業經文獻與實務的進一步發展，其構成要件與法律效果仍晦暗不明，且與其他概念，包括特別權力關係、有無理由、訴訟權能、顯無理由、權利濫用及權利保護必要糾葛不清。又從文獻來看，德國法上存在微量保留理論及聯邦憲法法院法的相關規定可供顯屬輕微概念的解釋參考。因此，本文乃以德國法為比較法觀察對象，嘗試為我國公法上顯屬輕微之概念建構完整的解釋論。
為了與我國既存法律解釋脈絡接軌，同時進行有效率的比較法觀察，本文於建構我國法的解釋論前，先深入回顧我國法的相關概念，再進行德國法的詳細探究。在「我國法之回顧」章節，依照歷史發展的順序，首先確認相關法律概念在傳統觀點下是否包含顯屬輕微概念，其次觀察提出顯屬輕微概念的司法院解釋意見書，再廣泛調查相關解釋公布後的發展。在確認我國法的認知與未解難題後，於「德國法之觀察」章節，以微量保留理論與聯邦憲法法院法第93條之1第2項為主軸分別展開比較法調查，並延伸觀察德國法所處的歐洲法脈絡。最後，本於比較法觀察所得，於「公法上顯屬輕微概念之解釋」章節開展我國法的解釋論。 經過研究，本文認為我國公法上顯屬輕微概念可分為廣義與狹義二義，二者均以明顯符合狹義比例原則為概念核心，亦即系爭國家行為所造成的損害遠小於所追求的公益。狹義顯屬輕微概念由司法院釋字第784號及第785號所揭示，經最高行政法院進一步詮釋，同時並以系爭國家行為符合所有法律要求為內涵，但其意義僅在提醒法院，即便允許學生及公務人員提起司法救濟，仍須依法審判，而非必然判決其勝訴。廣義顯屬輕微概念則不問系爭國家行為合法與否，於監獄行刑事件，法院得以欠缺權利保護必要，判決駁回原告之訴；於憲法訴訟事件，憲法法庭得以案件非為貫徹聲請人基本權利所必要而不受理之。最後，本文主張廣義顯屬輕微概念作為權利保護必要概念的一環，解釋上即適用於所有行政訴訟事件中，以最大限度實現訴訟經濟，俾利整體人民的訴訟權保障。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | This thesis seeks to establish a proper interpretation of the concept “obviously minor infringement” which emerged in public law with the announcement of Judicial Yuan Interpretation No. 755. Notwithstanding the further elaboration by academics and administrative court, its interpretation remained vague and disputed. To add a different point of view, the relevant German law, so-called “minimum threshold” – Bagatellvorbehalt – and articles of Federal Constitutional Court Act (Bundesverfassungsgerichtsgesetz – BVerfGG), also falls within the scope of this thesis.
To gear towards the discussion existed and conduct an efficient comparative law observation, as much literature as possible and court decisions are thoroughly examined in the Chapter II. With the precise understanding of the current state of law, the theory of minimum threshold and § 93a sec. 2 BVerfGG in German law are carefully observed in the Chapter III, extending to the context of European law. Lastly, this thesis tries to interpret the concept of obviously minor infringement in Public Law. This thesis argues that there are two related concepts regarding the concept of obviously minor infringement – the general concept and the special concept. Both concepts require the harm caused by the state measure in question be far lesser than the public interest that the measure aimed at achieving. The special concept of obviously minor infringement further requires the state measure in question be in full conformity with the law, whereas the general concept does not. In case where the general concept of obviously minor infringement is found by the administrative court, the court may, without oral argument, issue a judgement dismissing the case. In conclusion, to reach maximized procedural economy and a balanced protection of the rights of the people, the general concept of obviously minor infringement should apply to all cases within the jurisdiction of administrative court. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2023-08-08T16:31:52Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-08-08T16:31:52Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1 第二節 研究問題 4 壹、 研究實益 5 貳、 問題一：顯屬輕微概念的構成要件 6 一、 法院「如何」審查 7 二、 法院「是否」審查 10 參、 問題二：顯屬輕微概念的法律效果 12 第三節 研究進程 12 第二章 我國法之回顧 16 第一節 傳統觀點 16 壹、 既存訴訟權能與權利保護必要概念 17 一、 訴訟權能 18 二、 一般的權利保護必要 20 貳、 基本權干預脈絡下的微量保留理論 21 參、 其他「輕微」概念的討論 26 一、 有無理由要件中的輕微概念 26 二、 特別權力關係的重大影響標準 27 三、 簡易訴訟程序的輕微處分 29 第二節 分歧的司法院解釋意見 30 一、 相對有限的共識 31 二、 不宜忽視的歧見 32 第三節 司法院釋字第755號解釋公布後的發展 33 壹、 文獻見解 34 一、 行政訴訟審判權觀點 34 二、 憲法訴訟審判權觀點 38 貳、 行政法院實務見解 40 一、 受刑人 41 二、 學生 44 三、 公務人員 45 四、 軍人 49 五、 教師 50 六、 刑事被告 52 七、 小結 52 （一）無法排除與系爭國家行為合法性的關聯 52 （二）模糊的適用範圍 54 （三）多樣的法律效果 54 第四節 我國法的認知與未解難題 54 壹、 顯屬輕微概念的構成要件 55 貳、 顯屬輕微概念的法律效果 55 第三章 德國法之觀察 57 第一節 微量保留理論 57 壹、 理論緣起 60 貳、 肯定說 62 一、 理論基礎 63 二、 判斷標準 63 三、 適用範圍 65 四、 法律效果 67 參、 否定說 70 肆、 其他觀點 73 一、 基本權的防禦權觀點 73 二、 權力分立觀點 75 三、 基本權的保護義務觀點 76 伍、 歐洲法脈絡的延伸觀察 76 第二節 聯邦憲法法院法第93條之1第2項 79 壹、 法制背景 79 貳、 聯邦憲法法院法第93條之2第2項第2款的解釋論分析 81 參、 關聯制度觀察 82 一、 起訴顯無理由（聯邦憲法法院法第24條） 82 二、 濫訴規費（聯邦憲法法院法第34條） 83 肆、 歐洲法脈絡的延伸觀察 84 一、 聲請濫用權利（歐洲人權公約第35條第3項第1款） 85 二、 聲請顯無理由（歐洲人權公約第35條第3項第1款） 85 三、 未受嚴重不利益（歐洲人權公約第35條第3項第2款） 87 第三節 貫穿實體法與訴訟法的輕微概念 88 壹、 微量保留理論與聯邦憲法法院法的交互關聯 89 貳、 貫穿實體法與訴訟法的輕微概念 91 第四章 公法上顯屬輕微概念之解釋 92 第一節 德國法觀察的可參考性與啟示 92 壹、 微量保留理論的可參考性與啟示 93 一、 微量保留理論與我國法並不相容 93 二、 微量保留否定論的啟示與可參考性 96 貳、 德國聯邦憲法法院法第93條之1第2項的可參考性與啟示 98 一、 德國聯邦憲法法院法接受程序的解釋論參考價值有限 98 二、 關聯制度的延伸思考 99 （一）顯無理由概念 99 （二）未為立法意旨所提及的濫訴規費制度 100 （三）未為立法意旨所及的歐洲人權公約受理制度 100 第二節 解釋論的初步建構：行政訴訟審判權觀點 100 壹、 解釋方法：以「裁判合法要件」概念為中心 101 貳、 行政訴訟法上的顯屬輕微概念 103 一、 構成要件：系爭國家行為合法且明顯符合狹義比例原則 104 （一）「合法」 104 （二）「比例原則」 106 （三）「明顯符合狹義比例原則」 108 二、 與其他法律制度的關聯 109 （一）與有無理由的關聯 109 （二）與顯無理由的關聯 109 （三）與訴訟權能的關聯 112 （四）與權利濫用的關聯 113 三、 適用範圍 114 （一）不以特定訴訟類型為前提 114 （二）不以特別權力關係為前提 115 （三）不以簡易訴訟程序為前提 116 四、 基本法律效果：原告之訴無理由，實體判決駁回 116 （一）同時欠缺訴訟權能的法律效果 116 （二）同時構成顯無理由的法律效果 117 （三）同時構成權利濫用的法律效果 117 （四）同時構成顯無理由及權利濫用的法律效果 118 參、 特別法上的顯屬輕微概念：以監獄行刑法為例 119 一、 構成要件：系爭國家行為明顯符合狹義比例原則 119 （一）立法意旨的探求 119 （二）「明顯符合狹義比例原則」 120 （三）不以符合比例原則的其他子原則為必要 121 （四）不以符合其他法律要求為必要 122 二、 與其他法律制度的關聯 122 （一）與行政訴訟法上顯屬輕微概念的關聯 123 （二）與有無理由的關聯 123 （三）與顯無理由的關聯 123 （四）與訴訟權能的關聯 123 （五）與權利濫用的關聯 124 三、 適用範圍 125 （一）以撤銷訴訟、處分違法確認訴訟及部分給付訴訟為前提 125 （二）不以特別權力關係為前提 126 四、 基本法律效果：欠缺權利保護必要，訴訟判決駁回 126 （一）同時構成行政訴訟法上顯屬輕微概念的法律效果 126 （二）同時構成有無理由的法律效果 127 （三）同時欠缺訴訟權能的法律效果 129 （四）同時構成顯無理由的法律效果 129 （五）同時構成權利濫用的法律效果 130 肆、 監獄行刑法上顯屬輕微概念的合憲性 131 一、 司法院釋字第755號解釋的效力範圍 132 二、 據以審查的憲法權利：平等權 133 三、 立法目的確屬重要公共利益 135 四、 差別待遇與目的達成間具實質關聯 137 第三節 解釋論的初步建構：憲法訴訟審判權觀點 138 壹、 解釋方法：仍以裁判合法要件為中心 139 貳、 構成要件：系爭國家行為明顯符合狹義比例原則 141 一、 立法意旨的探求 141 二、 立法意旨的補充 142 參、 法律效果：案件非為貫徹聲請人基本權利所必要，無受理義務 144 肆、 憲法訴訟法上顯屬輕微概念的合憲性 146 第四節 解釋論的歸納與演繹：整體公法救濟制度觀點 146 壹、 公法學上顯屬輕微概念的提出 147 貳、 廣義顯屬輕微概念應適用於所有行政訴訟事件 148 一、 一般行政訴訟事件中的訴訟經濟概念 148 二、 廣義顯屬輕微概念已可充分考慮個別行政訴訟事件的特殊性 150 三、 廣義顯屬輕微概念與憲法並無牴觸 151 （一）據以審查的憲法權利：訴訟權 151 （二）廣義顯屬輕微概念並不牴觸法律保留原則 151 （三）廣義顯屬輕微概念並不牴觸比例原則 152 參、 立法論的延伸思考 152 第五章 結論 155 參考文獻 159 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 狹義比例原則 | zh_TW |
| dc.subject | 微量保留 | zh_TW |
| dc.subject | 顯屬輕微 | zh_TW |
| dc.subject | 特別權力關係 | zh_TW |
| dc.subject | 權利保護必要 | zh_TW |
| dc.subject | Legitimate Interest to Bring Legal Action (Rechtsschutzbedürfnis) | en |
| dc.subject | Principle of Proportionality | en |
| dc.subject | Minimum Threshold (Bagatellvorbehalt) | en |
| dc.subject | Special Authority Relationship | en |
| dc.subject | Obviously Minor Infringement | en |
| dc.title | 論公法上顯屬輕微之概念 | zh_TW |
| dc.title | The Obviously Minor Infringement in Public Law | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 111-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 程明修;張桐銳;林鈺雄 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Ming-Shiou Cherng;Tung-Jui Chang;Yu-Hsiung Lin | en |
| dc.subject.keyword | 顯屬輕微,特別權力關係,權利保護必要,微量保留,狹義比例原則, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Obviously Minor Infringement,Special Authority Relationship,Legitimate Interest to Bring Legal Action (Rechtsschutzbedürfnis),Minimum Threshold (Bagatellvorbehalt),Principle of Proportionality, | en |
| dc.relation.page | 172 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202301616 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2023-07-17 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-111-2.pdf | 3.53 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。