請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/88081完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 林明昕 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Ming-Hsin Lin | en |
| dc.contributor.author | 許蓓庭 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Pei-Ting Hsu | en |
| dc.date.accessioned | 2023-08-08T16:12:49Z | - |
| dc.date.available | 2023-11-09 | - |
| dc.date.copyright | 2023-08-08 | - |
| dc.date.issued | 2023 | - |
| dc.date.submitted | 2023-07-13 | - |
| dc.identifier.citation | 一、中文部分（筆畫順）
孔繁埼、蔡琇媛（2015），〈不可抗力與除外情事認定及其處理之爭議〉，《促參爭議問題與實務》，頁151-176。 尤英夫（2013），〈談民法情事變更原則的規定—側重工程案件方面觀察〉，《仲裁》，98期，頁54-96。 王服清（2008），〈德國行政法上損失補償與損害賠償之劃分與競合問題兼論我國最高行政法院92年判字第1709號判決〉，《中央警察大學法學論集》，15期，頁85-172。 王澤鑑（2016），《債法原理》，增訂3版，自刊。 王澤鑑（2018），《損害賠償》，校正3版，自刊。 丘昌泰（2007），《鄰避情結與社區治理：台灣環保抗爭的困局與出路》，韋伯。 史尚寬（1983），《債法總論》，自刊。 向明恩（2009），〈德國締約上過失理論之發展〉，《臺北大學法學論叢》，70期，頁1-79。 向明恩（2011），〈對我國民法第245條之1之反省與檢討〉，《臺北大學法學論叢》，79期，頁145-205。 江嘉琪（2006），〈ETC契約之公、私法性質爭議—以台北高等行政法院九四年停字第一二二號裁定與九四年訴字第七五二號判決為中心〉，《台灣本土法學雜誌》，81期，頁112-115。 江嘉琪（2009），〈行政契約關係中之競爭者權利保護〉，《輔仁法學》，37期，頁77-109。 何政倫（2016），〈BOT 計畫中銀行風險分擔方式之研究－以介入權為中心〉，《物權法之新思與新為－陳榮隆教授六秩華誕祝壽論文集》，陳榮隆教授六秩華誕祝壽論文集編輯委員會編，頁499-513，瑞興。 吳志光（2003），〈確認行政處分違法訴訟之性質與第一次權利保護優先原則〉，《法學講座》，24期，頁34-42。 吳秦雯（2001），〈行政契約之效力與履行—以法國法制為中心〉，國立政治大學法律學研究所碩士論文。 吳從周（2013），〈論預約：探尋德國法之發展並綜合分析臺灣最高法院相關判決〉，《國立臺灣大學法學論叢》，42卷特刊，頁767-845。 吳從周（2018），〈從工程承攬契約的兩個實務案型再思考情事變更原則之適用要件－以【物價漲跌型】及【工期展延型】之相關判決為中心〉，《政大法學評論》，153期，頁1-80。 吳學義（1946），《事情變更原則與貨幣價值之變動：戰時民事立法》。 宋泓璟（2011），〈不可抗力之研究〉，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 李建良（2002），〈公法契約與私法契約之區別問題〉，社團法人臺灣行政法學會主編，《行政契約與新行政法》，初版，頁165-204，元照。 李建良（2003），〈行政法：第三講—公法與私法的區別（上）〉，《月旦法學教室》，5期，頁38-49。 李建良（2005），〈行政法：第六講－行政法律關係序說〉，《月旦法學教室》，30期，頁44-55。 李建良（2021），〈暫時權利保護的規範體系與實務發展〉，《月旦法學教室》，225期，頁54-68。 李建良（2022），〈訴訟權能、訴訟實施權與本案適格的觀念辨正－兼論行政訴訟法之「當事人不適格」〉，《月旦法學教室》，238期，頁41-54。 李惠宗（2006），〈行政法院對BOT最優申請人決定程序之審查－兼評台北高等行政法院九四年訴字第七五二號（ETC）判決〉，《台灣本土法學雜誌》，82期，頁177-190。 林明昕（2005），〈行政契約法上實務問題之回顧－兼論公、私法契約之區別〉，《國立中正大學法學集刊》，18期，頁253-296。 林明昕（2006），〈論ETC案中之行政爭訟問題－以暫時權利保護為中心〉，《台灣本土法學雜誌》，82期，頁226-233。 林明昕（2009），〈國家賠償法制之若干疑點―以「第一次權利保護」與「第二次權利保護」之關係為中心〉，《法治的開拓與傳承－翁岳生教授的公法世界》，頁349-369，元照。 林明鏘（1994），〈行政契約法論－以德國行政契約法為中心試評法務部行政程序法民國八十三年四月草案〉，《國立臺灣大學法學論叢》，24卷1期，頁143-180。 林明鏘（2000），〈行政契約〉，翁岳生主編，《行政法（下）》，頁631-675。 林明鏘（2002），〈行政契約與私法契約－以全民健保契約關係為例〉，社團法人臺灣行政法學會主編，《行政契約與新行政法》，初版，頁205-230，元照。 林明鏘（2004），〈行政契約與開發契約—以農地開發利用契約為中心〉，《公法學與政治理論—吳庚大法官榮退論文集》，初版，頁557-590，元照。 林明鏘（2006），〈ETC判決與公益原則－評台北高等行政法院九十四年度訴字第七五二號判決及九十四年度停字第一二二號裁定〉，《月旦法學雜誌》，134期，頁5-25。 林明鏘（2006），〈促進民間參與公共建設法事件法律性質之分析〉，《臺灣本土法學雜誌》，82期，頁218-225。 林明鏘（2010），〈擔保國家與擔保行政法－從2008年金融風暴與毒奶粉事件談國家的角色〉，陳新民（等著），《政治思潮與國家法學：吳庚教授七秩華誕祝壽論文集》，頁577-598，元照。 林明鏘（2013），〈政策中止促參程序之法律爭議－評台北高行95年訴字第2710號判決及最高行98年判字第635號判決〉，《東吳法律學報》，25卷1期，頁49-73。 林明鏘（2014），〈促進民間參與公共建設法制與檢討－從地方自治團體有效管制觀點出發〉，《月旦法學雜誌》，234期，頁48-72。 林明鏘（2019），〈行政私法與雙階理論之檢討—從最高行政法院102年10月份第2次庭長法官決議談起〉，《臺北大學法學論叢》，112期，頁63-126。 林時猛（2005），〈公法上情事變更原則之理論與實際〉，國防管理學院法律學研究所碩士論文。 林素鳳（2007），〈情況判決制度之研究〉，《東吳公法論叢》，1期，頁33-48。 林發立（1998），〈融資機構介入權－以重大 BOT 案例中外國融資機構所可能面臨介入權問題為中心〉，《萬國法律》，101期，頁85-93。 林誠二（1973），〈民法上信賴利益賠償之研究（一）〉，《法學叢刊》，18卷1期，頁33-44。 林誠二（2000），〈情事變更原則之再檢討〉，《台灣本土法學雜誌》，12期，頁57-76。 林誠二（2013），《債法總論新解：體系化解說（下）》，2版，瑞興。 邱聰智著、姚志明修訂（2014），《新訂民法債編通則（下）》，新訂2版。 金玉瑩、馬傲秋（2015），〈終止契約後已繳納權利金是否返還之爭議〉，《促參爭議問題與實務》，頁333-342。 姚志明（2008），〈一般情事變更原則於給付工程款案例之適用—兼評最高法院九十四年台上字第八九八號判決〉，《月旦法學雜誌》，156期，頁255-275。 姚志明（2009），〈契約法總論：第四講 契約之效力（二）—契約債務之不履行（中）〉，《月旦法學教室》，80期，頁53-64。 洪家殷（2000），〈信賴保護及誠實信用〉，臺灣行政法學會主編，《行政法爭議問題研究（上）》，初版，頁117-138，五南。 洪家殷（2006），〈行政行為（二）行政處分：第二講—行政處分之種類〉，《月旦法學教室》，39期，頁38-49。 范雪梅、陳怡君（2015），〈政府協助事項與政府應辦事項違反效果之爭議〉，《促參爭議問題與實務》，頁55-84。 徐正坤、陳忠仁（2021），〈我國民間參與公共建設之履約爭議處理機制—訴訟與仲裁方式之案例分析〉，《財稅研究》，50卷4期，頁48-75。 翁岳生（2002），《行政訴訟法逐條釋義》，五南。 馬惠美（2015），〈營運期間不可抗力、除外情事之認定與權利金調整爭議〉，《促參爭議問題與實務》，頁205-258。 張文郁（2005），《權利與救濟—以行政訴訟為中心》，元照。 張自強、郭介恆（2002），《訴願法釋義與實務》，自刊。 張能政（2015），〈以估價技術探討BOT案不動產合理價值〉，BOT制度研討會，臺北市政府。 許宗力（1993），《法與國家權力》，增訂2版，月旦。 許宗力（2002），〈雙方行政行為—以非正式協商、協定與行政契約為中心〉，《新世紀經濟法制之建構與挑戰—廖義男教授六秩誕辰祝壽論文集》，頁255-294，元照。 許恬心（2017），〈論我國締約上過失責任之理論與實務—以責任類型及賠償範圍為核心〉，國立政治大學法律學研究所碩士論文。 許登科（2008），〈德國擔保國家理論為基礎之公私協力（ÖPP）法制—對我國促參法之啓示〉，國立臺灣大學法律學研究所博士論文。 許登科（2014），〈面對促參法與推動促參案的幾個基本法理初探—以相關法院見解為中心的交互呈現與分析〉，《月旦法學雜誌》，234期，頁119-138。 許登科（2015），〈促參法規範下BOT案爭議之解析—以權利金、違約金、強制接管、契約性質爭議為中心〉，《台灣環境與土地法學雜誌》，16期，頁13-22。 許登科、許照生（2015），〈促參法之締約程序法律關係中申請人的地位與權利保障〉，《東吳法律學報》，27卷1期，頁41-90。 許登科（2021），〈促參案締約前政策變更之補償與賠償—以三則最高行政法院相關判決為中心〉，《成大法學》，41期，頁53-127。 許照生（2015），〈促參法徵求民間參與階段之程序保障—以案件申請人之法律地位為中心〉，國立成功大學法律學研究所碩士論文。 郭秋鷰（2004），〈BOT計畫權利金談判模式之研究〉，國立交通大學交通運輸研究所碩士論文。 陳自強（2015），《契約法講義III契約違反與履行請求》，初版，元照。 陳佳宜（2017），〈促參案之爭議類型與解決機制〉，國立成功大學法律學研究所碩士論文。 陳忠五（2007），〈論契約責任與侵權行為的保護客體：「權利」與「利益」區別正當性之再反省〉，《國立臺灣大學法學論叢》，36卷3期，頁51-254。 陳彥良（2005），〈未明文法律制度之法典化—德國民法上的締約過失〉，《臺北大學法學論叢》，56期，頁143-175。 陳洸岳（2000），〈「中斷交涉」與締約上過失責任之序論研究〉，民法研究會編，《民法研究會實錄第4冊》，頁1-93。 陳洸岳（2020），〈中斷締約交涉之責任—最高法院106年度台上字第1362號民事判決〉，《月旦裁判時報》，94 期，頁15-19。 陳盈睿（2017），〈論第一次權利保護優先原則的實質內涵〉，《司法新聲》，121期，頁102-119。 陳敏（2016），《行政法總論》，9版，自刊。 陳淳文（2005），〈論行政契約法上之單方變更權—以德、法法制之比較為中心〉，《國立臺灣大學法學論叢》，34卷2期，頁215-253。 陳愛娥（2006），〈促進民間參與公共建設事件中的行為形式與權力劃分—評台北高等行政法院九十四年度訴字第七五二號判決、九十四年度停字第一二二號裁定〉，《月旦法學雜誌》，134期，頁26-45。 陳新民（2015），《行政法學總論》，新9版，自刊。 曾國基、張璠（2016），《促參案契約提前終止情形與履約管理機制簡析》，《財稅研究》，45卷4期，頁98-117。 游明慧（2008），〈論先契約之責任—以建構我國法制為中心〉，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 程明修（2004），〈雙階理論之虛擬與實際〉，《東吳法律學報》，15卷2期，頁165-204。 程明修（2006），〈公私協力契約相對人之選任爭議—以最高行政法院九十五年度判字第一二三九號判決（ETC案）之若干爭點為中心〉，《月旦法學雜誌》，138期，頁28-37。 程明修（2006），〈行政訴訟類型之適用—有關雙階理論、行政處分是否消滅的爭議〉，《台灣本土法學雜誌》，81期，頁116-121。 黃立（2006），《民法債編總論》，自刊。 黃立（2011），〈工程承攬契約中情事變更原則之適用問題〉，《政大法學評論》，119期，頁189-233。 黃茂榮（1977），〈預約、混合契約與通謀的虛偽意思表示〉，《國立臺灣大學法學論叢》，7卷1期，頁399-411。 黃茂榮（1998），〈BOT契約〉，《植根雜誌》，14卷7期，頁241-290。 黃茂榮（2002），《債法總論（第二冊）》，初版，植根法學叢書編輯室。 楊宏暉，〈論情事變更原則下重新協商義務之建構〉，《臺北大學法學論叢》，97期，頁1-78。 楊宛臻（2014），〈論民間參與公共建設案件之賠償與補償〉，國立成功大學法律學研究所碩士論文。 楊舜宇（2017），〈日本PFI法下民間參與公共建設之法制與實務〉，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 葉啟洲（2018），〈臺灣民法上之情事變更原則〉，《月旦民商法雜誌》，62期，頁50-71。 詹森林（1990），〈給付遲延之不履行損害賠償與民法對第二二七條規範意義之新認識—最高法院七十八年度台上字第六三六號民事判決之研究（上）〉，《萬國法律》，50期，頁22-27。 詹鎮榮（2006），〈促進民間參與公共建設法之現實與理論—評台北高等行政法院之ETC相關裁判〉，《月旦法學雜誌》，134期，頁46-67。 詹鎮榮（2006），〈競爭者「無歧視程序形成請求權」之保障—評最高行政法院九十五年度判字第一二三九號判決〉，《月旦法學雜誌》，138期，頁38-55。 詹鎮榮（2013），〈論經濟行政法上的競爭者型訴訟〉，《政大法學評論》，132期，頁261-336。 詹鎮榮（2014），〈論公私協力法制上之「遞補簽約機制」〉，《月旦法學雜誌》，225期，頁130-146。 詹鎮榮（2014），《公私協力與行政合作法》，1版，新學林。 詹鎮榮（2016），〈行政訴訟法上情況判決制度續存之反思〉，《行政法總論之變遷與續造》，頁531-548，元照。 詹鎮榮（2018），〈論促參案件之退場機制—以主辦機關因政策變更不簽約為中心〉，《財稅研究》，47卷3期，頁1-38。 詹鎮榮（2021），〈促參案件終止契約後強制接管之合法要件探討〉，《財稅研究》，50卷1期，頁22-47。 詹鎮榮（2023），〈促進民間參與公共建設法2022年修正內容評析〉，《台灣法律人》，21期，頁29-41。 詹鎮榮、吳秦雯（2014），〈公私協力行政之契約形式選擇自由研究—以臺北市市有財產出租、提供使用及委託經營為中心〉，臺北市政府法務局103年度委託研究案。 廖義男（2019），〈衡平判斷與民法上之誠信原則、情事變更、違約金酌減之運用〉，《月旦法學雜誌》，287期，頁79-99。 廖義男（2022），〈國家賠償法修正草案有關國家賠償性質、構成要件及審判權規範之評析〉，《月旦法學雜誌》，326期，頁6-20。 劉克正（2006），〈我國行政契約準用民法規範之研究—兼論司法機關委託第三人執行拍賣變賣業務之契約關係〉，中國文化大學法律學研究所碩士論文。 劉春堂（1983），〈締約上過失之研究〉，國立臺灣大學法律學研究所博士論文。 劉春堂（2011），《民法債編通則（一）契約法總論》，自刊。 劉昭辰（2005），〈履行利益、信賴利益〉，《月旦法學雜誌》，116期，頁95-109。 潘欣榮（2011），〈BOT建設下融資機構介入權/主辦機關強制接管法律性質之研究—兼論以土地信託方式解決BOT建設下主辦機關強制接管程序可行性之研究〉，《台灣法學雜誌》，167期，頁3-40。 蔡宗珍（2009），〈從給付國家到擔保國家—以國家對電信基礎需求之責任為中心〉，《台灣法學雜誌》，122期，頁33-36。 蔡宜靜（2012），〈論行政契約上締約過失〉，國立中正大學法律學研究所碩士論文。 蔡茂寅（2002），〈行政契約相關問之研究—以公、私法契約的判準為中心〉，《新世紀經濟法制之建構與挑戰—廖義男教授六秩誕辰祝壽論文集》，頁295-324，元照。 蕭文生（2000），〈自程序與組織觀點論基本權利之保障〉，《憲政時代》，25卷3期，頁27-54。 賴恒盈（2020），〈促參案締約前政策變更之賠償與補償—以最高行政法院相關判決為中心與談〉，《台灣法學雜誌》，399期，頁155-160。 謝子凡（2018），〈我國促進民間參與公共建設法融資機構介入權及另案承接規定試析〉，《財稅研究》，47卷5期，頁143-159。 謝在全（2018），〈專案融資與擔保物權〉，《台灣法學雜誌》，354期，頁11-25。 謝哲勝（2016）〈BOT契約之法律性質—最高法院104年度台抗字第624號民事裁定評釋〉，《月旦裁判時報》，54期，頁21-26。 羅婉怡（2009），〈行政訴訟情況判決制度之研究—從利益衡量的觀點出發〉，天主教輔仁大學法律學研究所碩士論文。 蘇南（2017），〈BOT契約法規範之檢討—以促參法第四十八條之一為中心〉，國立中正大學法律學系博士論文。 蘇南（2019），〈促參公共建設的政策、經濟與制度分析〉，《國會季刊》，47卷3期，頁1-40。 二、日文部分（五十音順） 阿部泰隆（1985），《行政救済の実効性》，初版，弘文堂。 兼子仁（1983），《行政法総論》，初版1刷，筑摩書房。 古崎慶長（1981），《国家賠償法の理論》，初版，有斐閣。 塩野宏（2019），《行政法II行政救濟法》，6版，有斐閣。 潮見佳男（2017），《新債権総論I》，1版3刷，信山社。 田辺愛壹（1988），《損失補償要論》，東京出版。 中田裕康（2014），《債権総論》，3版，岩波書店。 西埜章（1997），《国家賠償法》，初版，青林書院。 深見敏正（2015），《国家賠償訴訟》，初版，青林書院。 南博方、原田尚彥、田村悅一（1986），《新版行政法（2）行政手続・行政争訟》，新版出版，有斐閣。 南博方、高橋滋、市村陽典、山本隆司（2014），《条解行政事件訴訟法》，4版，弘文堂。 室井力、芝池義一、浜川清（2006），《行政事件訴訟法．国家賠償法》，2版，日本評論社。 山田幸男、市原昌三郎、阿部泰隆（1981），《演習行政法（下）》，青林書院。 三、網路資料 PFI事業之事業契約書例，網址：https://www.pfikyokai.or.jp/doc/doc-model.html。 工商時報主筆室（2022），〈政府有償取得公共服務應興利去弊〉，《工商時報》，網址：https://www.chinatimes.com/newspapers/20220629000086-260202?chdtv。 中華民國財政部推動促參司（2022），《履約爭議處理機制及終止契約案件分析》，網址：https://ppp.mof.gov.tw/WWW/ref.aspx?mid=DE6B24CD5722B2E2&oid=A3C4D57EF64B3346。 毛一祥（2017），〈政府採購法與促參法適用性之探討〉，網址：https://reurl.cc/1ep3bG。 王育偉（2022），〈財部拚促參推指標大案 明年上半年民間投資逾379億〉，《中央廣播電臺》，網址：https://www.rti.org.tw/news/view/id/2153064。 吳靜君（2019），〈半路就GG 促參案件提前解約占一成 恐產生閒置情形〉，《ETtoday財經雲》，網址：https://finance.ettoday.net/news/1559919。 呂雪彗（2015），《BOT契約，符合5要件可變更》，《時報資訊》，網址：https://reurl.cc/3xYvML。 張璦（2022），〈蘇貞昌：民間投資公共建設逾9千億 修法添參與誘因〉，《經濟日報》，網址：https://money.udn.com/money/story/7307/6764401。 程明修（2015），〈公私協力法律關係之雙階爭訟困境〉，《行政法學研究》，1期，網址：http://www.calaw.cn/article/default.asp?id=10505。 四、官方資料 民國108年促進民間參與公共建設ROT案投資契約參考條款，網址：https://ppp.mof.gov.tw/WWW/ref4.aspx?mid=8CDC76A1657676D2&oid=EB4257DAC68FB9DF。 立法院議案關係文書（1993），《院總第1572號，政府提案第4546號》。 立法院議案關係文書（2022），《院總第1581號 政府提案第17807號》。 | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/88081 | - |
| dc.description.abstract | 民間參與公共建設法制推行以來帶來許多正面的效益，觀察我國每年透過促進民間參與公共建設法所辦理之案件，無論是件數或是民間所投入的資金資源皆逐年上升。在理想狀態下，若促參案件得以順利運行，可謂「政府、民間、民眾」之三贏局面。
然而，促參案件的現實運作卻常因各種因素中斷甚至提前終止相關的投資契約，無論在締約前或是締約後皆有可能發生。其中，民間機構將有可能因為此些的情事產生損害。而在爭議情事發生時，如何分擔雙方之風險，或是不使民間機構自行承擔，當為討論之核心，此乃為符合促參政策所宣示的民間最大參與及政府最大審慎原則之精神。 蓋若發生爭議時，所有的風險僅由民間機構自行承擔而可能求助無門，將可能導致民間投入促參案件的意願降低，畢竟，法制不完備並不能提供他們相當程度之保障。 是以，本文整理了幾種重要的締約前與締約後的相關爭議類型，前者包含了「甄審程序公平性爭議」與「主辦機關因政策變更不續辦促參案件」；後者則涵蓋了「發生情事變更、不可抗力與除外情事」、「民間機構違約」與「主辦機關違反承諾或協助事項」等案型，爬梳我國的實務與學說，並部分參考日本法制上針對前開問題如何應對處理以為借鏡，進行各個爭議類型中民間機構如何向主辦機關請求損失補償與損害賠償之研析。希冀可以透過本文之探討，使促參法制中針對民間機構的地位保障能夠更加確實與完備。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Since the implementation of the Act for Promotion of Private Participation in Infrastructure Projects, many positive benefits have been brought about. Observing that the number of cases handled in our country through the Act for Promotion of Private Participation in Infrastructure Projects every year, both the number of cases and the capital resources invested by the private institution have increased year by year. In an ideal state, if PPP case runs smoothly, it can be described as a win-win situation of "government, non-governmental, and public".
However, the actual operation of PPP cases often interrupts or even terminates the concession agreement in advance due to various factors, which may happen before or after the contract is concluded. Among them, the private institution may cause damage due to these situations, and when disputes occur, how to share the risks of both parties, or not to allow the private institution to bear their own, should be the core of the discussion. This is to comply with the spirit of the principle of maximum civil participation and the government’s maximum prudence declared in the PPP policy. If a dispute arises, all the risks are borne by the private institution and there may be no way to seek help, which may lead to a decrease in the willingness of PPP case. After all, the incomplete legal system cannot provide them with a considerable degree of protection. Therefore, this article sorts out several types of related disputes that are important before and after the signing of the concession agreement. The former includes "disputes over the fairness of the evaluation process" and "the authority-in-charge does not continue to handle PPP case due to policy changes"; the latter covers "events that occurred changes, force majeure and exception for violation ", "Breach of contract by the private institution" and "Breach of commitments or assistance by authority-in-charge" and other types of cases, combing the practice and theory of our country, and partially referring to how to deal with the aforementioned issues in the legal system of Japan. Using this as a reference, we will conduct research and analysis on how the private institution request compensation and damages from the authority-in-charge in various types of disputes. It is hoped that through the discussion of this article, the status protection for the private institution in the PPP legal system can be more reliable and complete. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2023-08-08T16:12:49Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-08-08T16:12:49Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1 第二節 研究範圍 2 第三節 論文架構 3 第二章 促進民間參與公共建設法制與程序概述 5 第一節 促參法之規範基礎 5 壹、與政府採購法之適用順序辨別 5 貳、促參法法制之結構 8 第二節 促參法程序週期構造 9 壹、促參案件之開啟 9 一、政府規劃案件 9 二、民間自提案件 11 貳、促參案件各階段程序之法制意義 15 一、破除雙階理論之迷思 15 二、選商程序階段 17 三、簽訂契約程序階段 20 參、促參投資契約公私屬性之判別 22 一、私法契約說 23 二、公法契約說 24 三、本文見解 25 第三節 促參案件各階段程序常見爭議 28 壹、締約階段前之爭議 28 一、甄審程序發生公平性爭議 28 二、主辦機關因政策變更不續辦促參案件之爭議 30 三、小結 32 貳、締約階段後之爭議 33 一、發生情事變更、除外情事或不可抗力之爭議 33 二、民間機構違反投資契約之爭議 35 三、主辦機關違反承諾或協助事項之爭議 38 四、小結 39 第三章 締約前爭議類型與補償請求權 41 第一節 締約階段前爭議類型之共通問題 41 壹、共通問題之提出 41 貳、甄審處分於後階段存續與否之問題 43 第二節 甄審程序發生公平性爭議 47 壹、其他民間申請人之救濟途徑 47 一、其他民間申請人訴訟權能有無之探討 49 二、競爭者型訴訟類型之討論 53 三、小結 55 貳、甄審程序發生公平性之爭議補償 55 一、最優申請人以外之民間申請人部分 56 二、最優申請人部分 77 第三節 主辦機關因政策變更不續辦促參案件之爭議 79 壹、民間機構請求締約之權利存否 79 一、否定見解 79 二、肯定見解 81 三、本文見解 83 貳、民間機構請求賠償或補償之請求權探討 86 一、行政程序法第126條與締約上過失責任之關係 87 二、行政契約之締約上過失責任之建構 90 三、民國111年12月促參法第45條修法之適用 103 四、小結 106 第四章 締約後爭議類型與補償請求權 107 第一節 概說 107 第二節 發生情事變更、除外情事或不可抗力之爭議 108 壹、概念爬梳與釐清 108 一、情事變更原則之概念 108 二、不可抗力之概念 110 三、除外情事之概念 112 四、不可抗力、除外情事與情事變更原則之關係 113 貳、情事變更原則之構成要件與體系建立 116 一、情事重大變更 116 二、情事變更發生於法律關係成立後消滅前 118 三、須不可歸責於契約雙方當事人之事由所致 119 四、須非當事人於法律關係成立時所得預見 119 五、情事變更使原有的法律效果顯失公平 122 六、行政程序法第147條協商先行之明文 123 參、情事變更原則的法律效果 124 一、情事變更原則的第一次效力 124 二、情事變更原則的第二次效力 130 第三節 民間機構違反投資契約之爭議 133 壹、主辦機關所得為之應對措施 133 一、融資機構或保證人之暫時接管（介入權） 135 二、融資機構另案承接 140 三、主辦機關強制接管 141 貳、強制接管處分違法之補償與賠償問題 147 一、民間機構救濟途徑之選擇 147 二、國家賠償途徑之主張 149 第四節 主辦機關違反承諾或協助事項之爭議 152 壹、聲明事項、承諾事項、協助事項之概念 152 貳、行政契約之給付障礙類型與損害賠償 155 一、給付不能 155 二、給付遲延 159 三、不完全給付 161 四、拒絕給付 164 五、小結 166 第五章 結論 168 參考文獻 172 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 甄審程序 | zh_TW |
| dc.subject | 議約 | zh_TW |
| dc.subject | 投資契約 | zh_TW |
| dc.subject | 雙階理論 | zh_TW |
| dc.subject | 公私協力 | zh_TW |
| dc.subject | 行政契約 | zh_TW |
| dc.subject | 履約爭議 | zh_TW |
| dc.subject | 促進民間參與公共建設法 | zh_TW |
| dc.subject | Dispute Settlement | en |
| dc.subject | PPP | en |
| dc.subject | PPIP Act | en |
| dc.subject | Two-Stage Theory | en |
| dc.subject | Evaluation Process | en |
| dc.subject | Contract Negotiation | en |
| dc.subject | The Concession Agreement | en |
| dc.subject | Administrative Contract | en |
| dc.title | 論促參案件之爭議類型與相關補償問題 | zh_TW |
| dc.title | Legal Issues for Types of Promotion of Private Participation in Infrastructure Projects and Related Compensation | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 111-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 向明恩;江嘉琪 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Ming-En Hsiang;Chia-Chi Chiang | en |
| dc.subject.keyword | 公私協力,促進民間參與公共建設法,雙階理論,甄審程序,議約,投資契約,行政契約,履約爭議, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | PPP,PPIP Act,Two-Stage Theory,Evaluation Process,Contract Negotiation,The Concession Agreement,Administrative Contract,Dispute Settlement, | en |
| dc.relation.page | 182 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202301352 | - |
| dc.rights.note | 未授權 | - |
| dc.date.accepted | 2023-07-14 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-111-2.pdf 未授權公開取用 | 2.37 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。