請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/87994
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 王皇玉 | zh_TW |
dc.contributor.advisor | Huang-Yu Wang | en |
dc.contributor.author | 洪銘彥 | zh_TW |
dc.contributor.author | Ming-Yen Hung | en |
dc.date.accessioned | 2023-08-01T16:17:22Z | - |
dc.date.available | 2023-11-09 | - |
dc.date.copyright | 2023-08-01 | - |
dc.date.issued | 2023 | - |
dc.date.submitted | 2023-07-02 | - |
dc.identifier.citation | 一、 中文文獻
(一) 專書 王皇玉(2020),《刑法總則》,六版,臺北:新學林。 甘添貴(2014),《刑法各論(下)》,修訂三版,臺北:三民。 甘添貴(2019),《刑法各論(上)》,修訂五版,臺北:三民。 田濤、鄭秦(點校)(1999),《中華傳世法典:大清律例》,北京:法律出版社。 立法院公報處(1999),《立法院公報》,88卷1期,上冊,臺北:立法院。 吳惠巧(2005),《台灣宗教社會觀察》,臺北:大元。 吳經熊(編),郭衛(增訂)(1947),《中華民國六法理由判解彙編˙刑法之部》,三十六年版,上海:會文堂新記。 呂大吉(等著)(2003),《宗教學通論》,臺北:恩楷。 李惠宗(2019),《憲法要義》,八版,臺北:元照。 阮芳賦(2010),《性與社會文化 : 性學和社會中的性愛》,臺北:巨流。 林山田(2005),《刑法各罪論(上)》,修訂五版,臺北:自版。 钱时惕(2002),《科学与宗教关系及其历史演变》,北京:人民出版社。 許育典(2013),《宗教自由與宗教法》,二版,臺北:元照。 許育典(2021),《憲法》,十一版,臺北:元照。 許澤天(2021),《刑法分則(下):人格與公共法益篇》,三版,臺北:新學林。 陳子平(2019),《刑法各論(上)》,四版,臺北:元照。 陳瑞麟(2003),《科學與世界之間:科學哲學論文集》,臺北:學富文化。 陳瑞麟(2010),《科學哲學:理論與歷史》,臺北:群學。 黃仲夫(2015),《簡明刑法分則》,修訂五版,臺北:犁齋社。 董保城、法治斌(2021),《憲法新論》,八版,臺北:元照。 褚劍鴻(2000),《刑法分則釋論(上)》,三版,臺北:臺灣商務印書館。 趙琛(1984),《刑法分則實用(上冊)》,增訂十四版,臺北:趙張韻清。 趙鳳喈(1927),《中國婦女在法律上之地位》,出版地不詳:商務印書館。 蔡墩銘(2008),《刑法各論》,修訂六版,臺北:三民。 鄭志明(2011),《臺灣宗教的發展與變遷》,臺北:文津。 盧映潔(2021),《刑法分則新論》,十七版,臺北:新學林。 韓忠謨(著),吳景芳(增補)(2000),《刑法各論》,增補一版,臺北:自版。 (二) 譯著 Durkheim, Emile(著),芮傳明(等譯)(1992),《宗教生活的基本形式》,苗栗:桂冠。 Fritz Stolz(著),根瑟・馬庫斯(譯)(2001),《宗教學概論》,臺北:國立編譯館。 James, William(著),唐鉞(譯)(1947),《宗教經驗之種種》,上海:商務印書館。 McGrath, Alister E.(著),王毅(譯)(2008),《科學与宗教引論》,上海:上海人民。 Yuval Noah Harari(著),林俊宏(譯)(2014),《人類大歷史:從野獸到扮演上帝》,臺北:遠見天下文化。 (三) 書之篇章 王和雄(1998),〈憲法保障宗教信仰自由之意義與界限〉,收於:司法院大法官書記處(編),《司法院大法官釋憲五十週年紀念論文集》,頁149-244,臺北:司法院。 王皇玉(2021),〈通姦罪之爭議—寫在釋字第791號之前〉,收於:甘添貴教授八秩華誕祝壽論文集編委會(編),《刑事法學的浪潮與濤聲:刑法學─甘添貴教授八秩華誕祝壽論文集》,頁770-789,臺北:元照。 甘添貴(2000),〈強制性交罪之評析與適用〉,收於:林山田(編),《刑事思潮之奔騰—韓忠謨教授紀念論文集》,頁325-358,臺北:財團法人韓忠謨教授法學基金會。 高金桂(2000),〈從刑事政策論刑法妨害性自主罪之立法變革〉,收於:法務部(編),《刑事政策與犯罪研究論文集(三)》,頁43-61,臺北:法務部司法官學院。 黃士軒(2021),〈強制性交與強制猥褻罪中的其他違反其意願之方法─以關於利用宗教手段為性交猥褻行為類型的臺灣最近學說與實務為中心〉,收於:甘添貴教授八秩華誕祝壽論文集編委會(編),《刑事法學的浪潮與濤聲:刑法學─甘添貴教授八秩華誕祝壽論文集》,頁884-920,臺北:元照。 簡鴻模(2021),〈宗教學導論〉,收於:輔仁大學宗教學系(編),《宗教學概論》,二版,頁1-45,臺北:五南。 (四) 期刊論文 王皇玉(2009),〈引狼入室〉,《月旦法學教室》,87期,頁26-27。 王皇玉(2013),〈強制手段與被害人受欺瞞的同意:以強制性交猥褻罪為中心〉,《國立臺灣大學法學論叢》,42卷2期,頁381-432。 王皇玉(2013),〈強制罪之比較研究〉,《軍法專刊》,59卷5期,頁1-12。 王曉丹(2014),〈性暴力法制的歷史交織:一個性別批判的觀點〉,《軍法專刊》,60卷2期,頁21-40。 吳耀宗(2008),〈強制性交罪與利用權勢性交罪〉,《月旦法學教室》,63期,頁16-17。 吳耀宗(2008),〈詐欺罪詐術行使之解析〉,《月旦法學雜誌》,163期,頁50-64。 李佳玟(2017),〈說是才算同意(Only Yes Means Yes)—增訂刑法「未得同意性交罪」之芻議〉,《臺北大學法學論叢》,103期,頁53-118。 李茂生(2015),〈2014年刑事法發展回顧:刑法謙抑性的再檢視〉,《國立臺灣大學法學論叢》,44卷特刊,頁1507-1533。 李聖傑(2003),〈從性自主權思考刑法的性行為〉,《中原財經法學》,10期,頁1-40。 李聖傑(2004),〈妨害性自主:第一講—保護法益〉,《月旦法學教室》,19期,頁97-104。 李聖傑(2004),〈妨害性自主:第三講—類型闡述〉,《月旦法學教室》,23期,頁99-106。 李聖傑(2010),〈刑法第二二二條第一項第一款「二人以上共犯之」之適用思考〉,《政大法學評論》,115期,頁1-54。 周漾沂(2012),〈從實質法概念重新定義法益:以法主體性論述為基礎〉,《國立臺灣大學法學論叢》,41卷3期,頁981-1053。 周漾沂(2014),〈風險承擔作為阻卻不法事由—重構容許風險的實質理由〉,《中研院法學期刊》,14期,頁169-243。 林大為(2013),〈論詐術性交罪—兼論「宗教騙色」案件之認事用法問題〉,《軍法專刊》,59卷5期,頁108-137。 林山田(1999),〈性與刑法—以強制性交罪為例〉,《台灣本土法學雜誌》,2期,頁43-52。 林山田(1999),〈評一九九九年的刑法修正〉,《月旦法學雜誌》,51期,頁16-42。 林東茂(1999),〈評刑法妨害性自主罪章之修正〉,《月旦法學雜誌》,51期,頁70-80。 林東茂(2007),〈乘機性交與詐術性交〉,《月旦法學教室》,60期,頁78-85。 林鈺雄(2003),〈論詐欺罪之施用詐術〉,《國立臺灣大學法學論叢》,32卷3期,頁117-147。 柯耀程(2008),〈情人看招(糟)!〉,《月旦法學教室》,66期,頁18-19。 涂春金、劉柏江(2012),〈以宗教之名行騙性交是否構成強制性交罪?—兼論臺灣高等法院臺南分院99年度重上更(二)字第78號刑事判決暨最高法院99年度臺上字第8139號刑事判決〉,《軍法專刊》,58卷3期,頁50-64。 高金桂(2011),〈強制性交罪的強制力行使—高雄地方法院九十九年度訴字第四二二號判決評析〉,《月旦法學雜誌》,189期,頁251-262。 高金桂(2012),〈不作為犯與保證人義務〉,《軍法專刊》,58卷5期,頁146-167。 張天一(2013),〈拿人錢財,不與人消災?—「類宗教行為」於詐欺罪上之問題/最高院100台上5493判決〉,《台灣法學雜誌》,234期,頁179-186。 張麗卿(2017),〈妨害性自主罪的適用與檢討〉,《台灣法學雜誌》,330期,頁17-28。 許玉秀(1999),〈妨害性自主罪與打擊錯誤〉,《台灣本土法學雜誌》,2期,頁115-122。 許玉秀(2003),〈妨害性自主之強制、乘機與利用權勢─何謂性自主?─兼評臺北地院九一年訴字第四六二號判決〉,《台灣本土法學雜誌》,頁16-36。 許玉秀(2012),〈重新學習性自主—勇敢面對問題〉,《月旦法學雜誌》,200期,頁302-323。 許育典、周敬凡(2002),〈論憲法上的宗教自由〉,《成大宗教與文化學報》,2期,頁53-78。 許育典、周敬凡(2009),〈宗教自由作為宗教詐欺的犯罪檢驗〉,《東吳法律學報》,21卷1期,頁1-37。 許恒達(2013),〈偽裝化緣與捐贈詐欺—評板橋地院 88年度易字第 4578號判決〉,《台灣法學雜誌》,218期,頁132-142。 許恒達(2016),〈兒童及少年性剝削防制條例刑事責任之評析〉,《月旦刑事法評論》,1期,頁47-69。 許恒達(2022),〈刑法裁判精選—評強制性交罪基礎犯行解釋的實務近況〉,《月旦法學雜誌》,321期,頁134-146。 許福生(1993),〈強姦罪立法沿革之探討〉,《警學叢刊》,2期,頁191-214。 陳子平(2003),〈從強吻案談強制猥褻罪〉,《台灣本土法學》,42期,頁83-93。 陳子平(2015),〈強盜罪與恐嚇取財罪之界線—一○一年度台上字第五四七二號判決的評釋〉,《月旦裁判時報》,31期,頁31-39。 陳清秀(2019),〈法治國下宗教自由核心內涵之絕對領域探討與建構—宗教基本法之應然與實然〉,《台灣法學雜誌》,366期,頁109-120。 惲純良(2016),〈以靈異災厄之說誘騙性交是否屬於「其他違反意願之方法」?─評最高法院104年度台上字第2902號刑事判決〉,《月旦裁判時報》,51期,頁50-59。 黃帥升、黃柏夫、蕭愛貞(1997),〈宗教與詐欺座談會〉,《全國律師》,1卷4期,頁3-9。 黃惠婷(2010),〈證明「違反意願」非強制性交罪之必要條件—簡評九九年度台上字第四八九四號判決與九九年刑事庭第七次會議決議」?—評最高法院九十七年度第五次決議〉,《台灣法學雜誌》,161期,頁194-203。 黃惠婷(2016),〈以宗教之名行性交行為之刑責/最高院104台上2902判決〉,《台灣法學雜誌》,290期,頁183-186。 黃惠婷(2016),〈由實務判決探討宗教性侵害問題〉,《軍法專刊》,62卷1期,頁1-28。 黃惠婷、陳英淙(2006),〈由宗教自由探討宗教詐欺的問題〉,《警學叢刊》,36卷5期,頁263-274。 黃源盛(2006),〈西法東漸中無夫姦存廢之爭〉,《政大法學評論》,91期,2006年,頁35-98。 黃榮堅(1999),〈刑法妨害風化罪章增修評論〉,《月旦法學雜誌》,51期,頁81-92。 黃榮堅(2011),〈2010年刑事法發展回顧:慾望年代,慾望刑法?〉,《國立臺灣大學法學論叢》,40卷特刊,頁1795-1841。 廖元豪(2006),〈宗教自由:第一講憲法宗教自由之意義、體系與價值〉,《月旦法學教室》,44期,頁42-52。 廖元豪(2006),〈宗教自由:第二講狹義宗教自由〉,《月旦法學教室》,46期,頁30-39。 廖宜寧(2020),〈由德國性犯罪條文修正之觀察探析妨害性自主罪的理論基礎〉,《國立臺灣大學法學論叢》,49卷2期,頁635-710。 蔡聖偉(2014),〈施行詐術促成性交決意是否亦屬違反意願?—評最高法院一○二年度台上字第二四八號刑事判決〉,《月旦裁判時報》,27期,頁151-154。 蔡聖偉(2016),〈非禮勿試—強制猥褻罪違反被害人意願之他法〉,《月旦法學教室》,165期,頁25-27。 蔡聖偉(2016),〈臺灣刑法中保護性自主決定的制裁規範—現行法制的介紹以及未來修法的展望〉,《月旦刑事法評論》,3期,頁5-23。 蔡聖偉(2016),〈論強制性交罪違反意願之方法〉,《中研院法學期刊》,18期,頁41-109。 蔡聖偉(2018),〈最高法院關於性強制罪違反意願要素的解釋趨向〉,《月旦法學雜誌》,276期,頁5-21。 蔡聖偉(2021),〈未獲同意=違反意願?—評最高法院110年度台上字第1781號刑事判決〉,《台灣法律人》,5期,頁138-145。 鄭昆山(2004),〈通姦犯罪在法治國刑法的思辯評釋字第五五四號解釋〉,《月旦法學雜誌》,105期,頁213-227。 鄭逸哲(2010),〈與未滿16歲人進行性接觸之刑法適用—評析最高法院99年度台上字第4894號刑事判決和最高法院99年度第7次刑事庭會議決議〉,《法令月刊》,61卷12期,頁35-48。 盧映潔(2009),〈強制猥褻與性騷擾「傻傻分不清」?—評最高法院九十七年度第五次決議〉,《月旦法學教室》,171期,頁215-228。 蕭文生(2011),〈信仰宗教自由〉,《台灣法學雜誌》,179期,頁75-79。 薛智仁(2016),〈簡介2016年德國性刑法之修正〉,《月旦刑事法評論》,3期,頁67-80。 顏厥安(1997),〈凱撒管得了上帝嗎?—由法管制理論檢討宗教立法〉,《月旦法學雜誌》,24 期,頁34-43。 (五) 研究計畫成果報告論文 黃榮堅(2004),〈刑法上性自主概念之研究〉,《行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告》。 (六) 學位論文 林孟儒(2019),《論強制性交罪之保護法益與構成要件解釋》,國立成功大學法律研究所碩士論文,臺南。 郭文傑(2021),《論性強制罪概括條款之應用》,國立臺北大學法律研究所碩士論文,新北。 歐蕙甄(2011),《性自主不自由?—論妨害性自主罪與普通妨害自由罪的差別》,國立臺灣大學法律研究所碩士論文,臺北。 謝沂庭(2020),《以未得同意為核心的妨害性自主罪章修訂》,國立臺灣大學法律研究所碩士論文,臺北。 鍾葦怡(2011),《論詐欺罪之「詐術」》,國立政治大學法律研究所碩士論文。 蘇銘翔(2002),《「宗教取財」與詐欺罪之研究—以社會利益說(Theory of Social Interests)及政教分離為理論基礎》,國立臺灣大學法律研究所碩士論文。 (七) 網路文獻 ETtoday新聞雲(11/22/2021),〈老神棍開行動淫車騙色「馬上風」 3女學生遭性侵逾500次才知被騙〉,載於:https://www.ettoday.net/news/20211122/2129482.htm。 中時新聞網(02/10/2021),〈2024民進黨誰贏?命理師預測爆4天王運勢〉,載於:https://www.chinatimes.com/realtimenews/20210210003096-260407?chdtv。 內政部全國宗教資訊網,〈好人好神運動>犯罪防杜>宗教騙色〉,載於:https://religion.moi.gov.tw/Goods/Content?ci=3&cid=2&id=42。 民視新聞網(07/16/2019),〈韓國瑜初選勝出國民黨「風水池」龍魚竟跳池亡〉,載於:https://www.ftvnews.com.tw/news/detail/2019716P07M1。 鏡週刊Mirror Media(07/13/2019),〈【全文】為挽回男友心遭騙 乩童誆體液作法性侵失戀女〉,載於:https://www.mirrormedia.mg/story/20190707inv005/。 二、 英文文獻 (一) 期刊論文 Conkle, D. O. (2000). The path of american religious liberty: from the original theology to formal neutrality and an uncertain future. Indiana Law Journal, 75(1), 1-36. 三、 德文文獻 (一) 註釋書 Erb/Schäfer (Hrsg.) (2021). Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch (4. Aufl., Bd. 3). München: C. H. Beck. | - |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/87994 | - |
dc.description.abstract | 台灣社會的宗教信仰既多元又興盛。人們在日常生活中,時常會進行上香、禱告等各種宗教儀式。而人們信仰宗教的目的,除了尋求心靈寄託之外,也常常是為了滿足特定的世俗需求。有心人士便利用人們對於宗教的功利與迷信心態,以宗教之名去欺騙、恫嚇被害人,並對其進行性交。此類行為,一般稱之為「宗教騙色」。那麼,刑法應如何評價宗教騙色呢?是否應將宗教騙色論以刑法第221條強制性交罪呢?此為本論文主要所欲探討的問題。在研究方法上,本論文主要是透過整理與評析我國學說及實務見解,提出刑法於解釋論上評價宗教騙色的方法。
首先,為了解釋強制性交罪之構成要件,本論文從強制性交罪的立法沿革及保護法益的變遷為切入點,描繪出刑法「性自主法益」之輪廓與內涵。而為了達到性自主法益的周全保護,本論文認為,強制性交罪之構成要件毋庸具備強制性質。基於此論點,本論文進一步肯定「不具強制性質的詐術」作為強制性交罪手段之可能性。 其次,本論文援用「法益關聯性理論」作為判斷標準,以篩選出得作為強制性交罪手段的詐術。具體而言,必須是對於「是否性交」、「如何性交」、「與何人性交」有所欺瞞之「具法益關聯性的詐術」,始構成強制性交罪「其他違反其意願之方法」。若僅是對於「性交目的」或「性交對價」所有欺瞞的詐術,則屬於「不具法益關聯性的詐術」,而不構成強制性交罪「其他違反其意願之方法」 最後,本論文將宗教騙色區分為不涉及惡害的「詐術型宗教騙色」,及涉及惡害的「恐嚇型宗教騙色」。在詐術型宗教騙色的案例中,行為人往往是對於「宗教行為所能達成的效果」有所欺瞞,使被害人限於「性交目的」之錯誤而與行為人進行性交。由於此類詐術屬於「不具法益關聯性之詐術」,而不構成強制性交罪之手段。因此,不能將詐術型宗教騙色之行為人論以強制性交罪。 在恐嚇型宗教騙色的案例中,行為人往往是以「涉及超自然力量的惡害」嚇唬被害人,使被害人因心生畏懼而與行為人性交。本論文認為,有鑑於超自然的惡害告知有造成被害人心理強制狀態的效果,而有侵害性自主法益的可能。因此,應認為行為人以超自然惡害恫嚇被害人並對其性交之行為,構成強制性交罪「其他違反其意願之方法」。從而,恐嚇型宗教騙色之行為人,應論以強制性交罪。 | zh_TW |
dc.description.abstract | Religious beliefs in Taiwan are both diverse and flourishing. People often perform various religious rituals such as incense and prayer in their daily lives. The purpose of religious beliefs is not only to seek spiritual support, but also to satisfy specific secular needs. Some people take advantage of people's utilitarian and superstitious attitude toward religion to deceive and intimidate victims and have sex with them in the name of religion. This kind of behavior is generally known as "religious sexual deception". In that case, how should the criminal law treat religious sexual deception? Should religious sexual deception be treated as the crime of rape under Article 221 of the Criminal Law? This is the main question that this thesis aims to explore. In terms of research methodology, this thesis focuses on compiling and analyzing domestic studies and judicial practices to propose an interpretive approach to the evaluation of religious sexual deception in criminal law.
First, to explain the elements of the crime of rape, this thesis takes the legislative history of the crime of rape and the changes of legal interest as the starting point to depict the outline and connotation of the "legal interest of sexual autonomy" in criminal law. In order to achieve comprehensive protection of the legal interest of sexual autonomy, this thesis argues that the elements of the crime of rape need not be mandatory in nature. In the light of this argument, this thesis further affirms the possibility of "non-coercive fraud" as a means of the crime of rape. Second, the thesis uses the "theory of legal interest relevance" as a criterion for screening out fraud as a means of the crime of rape. Specifically, a "fraud with legal interest relevance" that deceives about "whether", "how", and "with whom" constitutes "any other means that against the victim’s will" of the crime of rape. By contrast, fraud that merely deceives about the "purpose of sexual intercourse" or the "consideration for sexual intercourse" is a "fraud without legal interest relevance" and does not constitute "any other means that against the victim’s will" of the crime of rape. Finally, this thesis distinguishes between "fraudulent religious sexual deception," which does not involve threat, and "intimidating religious sexual deception," which involves threat. In cases of fraudulent religious sexual deception, the actor often deceives the victim about the "effects of the religious act," causing the victim to engage in sexual intercourse with the actor for the wrong purpose. This type of fraud is a "fraud without legal interest relevance" and does not constitute a means of the crime of rape. Therefore, the actor of a fraudulent religious sexual deception cannot be charged with the crime of rape. In cases of intimidating religious sexual deception, the actor often threatens the victim with "evil involving supernatural powers" so that the victim will have sex with the actor out of fear. This thesis argues that since the supernatural evil threat has the effect of creating a psychologically coercive state in the victim, there is the possibility of infringing on the legal interest of sexual autonomy. Therefore, the act of threatening the victim with a supernatural evil and having sexual intercourse with him constitutes "any other means that against the victim’s will" of the crime of rape. Therefore, the actor of intimidating religious sexual deception should be charged with the crime of rape. | en |
dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2023-08-01T16:17:22Z No. of bitstreams: 0 | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-08-01T16:17:22Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
dc.description.tableofcontents | 謝辭i
摘要ii Abstractiv 目錄(簡目)vi 目錄(詳目)vii 第一章 緒論1 第一節 研究動機 1 第二節 問題意識 2 第三節 研究方法與架構3 第二章 強制性交罪之規範5 第一節 立法沿革 5 第二節 保護法益 9 第一項 善良風俗 11 第二項 性自主決定權14 第三項 小結21 第三節 例示強制手段21 第一項 強暴與催眠術23 第二項 脅迫與恐嚇26 第三項 小結30 第四節 概括條款 34 第一項 強制手段不要說35 第二項 利用既存強制狀態說40 第三項 高度強制手段說42 第四項 低度強制手段說44 第五項 本論文立場45 第三章 以詐術作為強制性交罪之手段52 第一節 刑法上的詐術52 第一項 詐術行為 52 第二項 事實之概念54 第三項 詐術之行使方式57 第四項 小結60 第二節 以詐術作為強制性交罪手段之爭議60 第一項 肯定詐術作為強制性交罪之手段63 第二項 反對詐術作為強制性交罪之手段64 第三項 本論文立場67 第三節 各種類型之詐術75 第一項 具法益關聯性之詐術75 第二項 不具法益關聯性之詐術84 第四節 小結85 第四章 宗教騙色之刑事責任88 第一節 宗教之概念90 第一項 宗教學上的宗教91 第二項 法學上的宗教95 第二節 詐術型宗教騙色101 第一項 宗教世俗化101 第二項 宗教與刑法上的詐術103 第三項 宗教信仰自由之內涵109 第四項 小結116 第三節 恐嚇型宗教騙色118 第一項 迷信社會118 第二項 超自然的惡害告知作為強制性交罪手段之爭議119 第五章 結論129 參考文獻132 | - |
dc.language.iso | zh_TW | - |
dc.title | 宗教騙色之刑事責任 | zh_TW |
dc.title | Criminalization of Religious Sexual Deception | en |
dc.type | Thesis | - |
dc.date.schoolyear | 111-2 | - |
dc.description.degree | 碩士 | - |
dc.contributor.oralexamcommittee | 許恒達;李聖傑 | zh_TW |
dc.contributor.oralexamcommittee | Heng-da Hsu;Sheng-Chieh Lee | en |
dc.subject.keyword | 宗教騙色,性侵害,強制性交罪,違反意願,宗教信仰自由, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Religious Sexual Deception,Sexual Assult,Crime of Rape,Violation of Will,Freedom of Religion, | en |
dc.relation.page | 141 | - |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202301295 | - |
dc.rights.note | 未授權 | - |
dc.date.accepted | 2023-07-03 | - |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-111-2.pdf 目前未授權公開取用 | 2.63 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。