請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/87991
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 薛智仁 | zh_TW |
dc.contributor.advisor | Chih-Jen Hsueh | en |
dc.contributor.author | 黃眹瑋 | zh_TW |
dc.contributor.author | Zhen-wei Huang | en |
dc.date.accessioned | 2023-08-01T16:16:18Z | - |
dc.date.available | 2023-11-09 | - |
dc.date.copyright | 2023-08-01 | - |
dc.date.issued | 2023 | - |
dc.date.submitted | 2023-07-03 | - |
dc.identifier.citation | 一、 中文文獻
Avishai Margalit(著),黃勝強、許銘原(譯)(2020),《有品社會》,臺北:大塊。 Carolin Emcke(著),李品佳(譯)(2019),《差異自由消失的年代:從日常藐視到平庸的邪惡,當仇恨斷開群體連結、造成文明失序時,我們該如何找回多元共存的力量?》,臺北:麥田。 Catharine A. MacKinnon(著),陸詩薇、莊韻親、林實芳、林昱辰、邵允鍾、劉又慎(譯)(2010),《言語不只是言語:誹謗、歧視與言論自由》,臺北:博雅。 Elliot Aronson, Timothy D. Wilson & Samuel R. Sommers(著),余伯泉、陳舜文、危芷芬、李茂興(譯)(2015),《社會心理學》,八版,新北:揚志。 Immanuel Kant(著),李明輝(譯)(2015),《道德底形上學》,臺北:聯經。 J. L. Austin(著),張雅婷/邱振順(譯)(2019),《如何以言語行事》,臺北:暖暖書屋。 Kate Manne(著),巫靜文(譯)(2019),《不只是厭女》,臺北:麥田 Martha C. Nussbaum(著),方佳俊(譯)(2007),《逃避人性︰噁心、羞恥與法律》,臺北:商周。 Papier(著),蔡宗珍(譯)(2012),〈人性尊嚴之保護:對於法律實踐的影響〉,《台灣法學雜誌》,200期,頁45-56。 上野千鶴子(著),楊士堤(譯)(2015),《厭女:日本的女性厭惡》,臺北:聯合文學。 三村知寬(2018),《日本網路仇恨言論相關法規》,國立政治大學傳播學院傳播碩士學位學程碩士論文(未出版),臺北。 王皇玉(2008),〈論危險犯〉,《月旦法學雜誌》,頁235-244。 ———(2022),《刑法總則》,8版,臺北:新學林。 甘添貴(2019),《刑法各論(上)》,5版,臺北:三民。 古承宗(2018),〈評析2018年新修正之刑法第一九○條之一:以抽象危險犯與累積犯之辨證為中心〉,《國立中正大學法學期刊》,61卷,頁157-238。 石金堯(2020),《仇恨性言論之刑事管制研究》,國立臺北大學法律學研究所碩士論文(未出版),新北。 江玉林(1995),〈康德的法哲學〉,《憲政時代》,20卷4期,頁77-130。 ———(2016),〈人性尊嚴的移植與混生:臺灣憲政秩序的價值格局〉,《月旦法學雜誌》,255期,頁64-74。 李茂生(2012),〈妨害幼童自然發育罪釋疑:兼評最高法院 96 年度台上字第 3481 號判決〉,《法令月刊》,63卷12期,頁1-20。 ———(2016),〈食品安全衛生管理法下的攙偽、假冒:一個比較法上的省思〉,《法令月刊》,67卷10期,頁29-59。 李聖傑(2013),〈親愛的小孩〉,《月旦法學教室》,131期,頁30-32。 余貞誼(2019),〈我說妳是妳就是:PTT「母豬教」中的厭女與性別挑釁〉,收於:王曉丹(主編),《這是愛女,也是厭女》,頁29-55,大家出版。 林山田(2006),《刑法各罪論(上冊)》,5版,臺北:自版。 ———(2006),《刑法各罪論(下冊)》,5版,臺北:自版。 林子儀(1997),〈言論自由的限制與雙軌理論〉,收於:李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集編輯委員會(編),《現代國家與憲法:李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集》,頁639-708,臺北:月旦。 林鈺雄(2004),〈刑法總則:第九講 阻卻違法事由各論(下)〉,《月旦法學教室》,21期,頁58-75。 林育賢(2018),《情感、冒犯與刑事立法:論冒犯行為之可罰性界限》,國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文(未出版),臺北。 林津如(2020),〈性別與種族、階級和文化的交織-後殖民女性主義〉,顧燕翎(主編),《女性主義理論與流變》,2版,頁471-517,臺北:貓頭鷹。 林琬珊(2018),〈妨礙名譽罪與負面標籤〉,《月旦刑事法評論》,9期,頁75-78。 曾淑瑜(2014),〈從食品攙偽之類型論入罪化之必要性〉,《台灣法學雜誌》,241期,頁64-74。 周冶平(1972),《刑法各論》,二版,臺北:三民。 周漾沂(2008),〈論「煽惑他人犯罪或違背法令」之處罰理由〉,《臺大法學論叢》,37卷4期,頁347-389。 ———(2017),〈2016年刑事法實務見解發展回顧:食品安全、交通安全,與抽象危險〉,《臺大法學論叢》,46期特刊,頁1465-1491。 ———(2019),〈重新理解抽象危險犯的處罰基礎:以安全性理論為中心〉,《臺北大學法學論叢》,109期,頁161-210。 ———(2021),〈煽惑犯罪與政治言論:重新思索刑法第153條第1款之限縮解釋策略〉,《月旦法學雜誌》,316期,頁140-154。 ———(2019),〈重新理解抽象危險犯的處罰基礎:以安全性理論為中心〉,《臺北大學法學論叢》,109期,頁161-210。 莊世同(2022),〈論仇恨言論的概念:一個法哲學觀點的分析〉,《臺北法學論叢》,124期,頁113-179。 陳子平(2020),《刑法各論(下)》,3版,臺北:元照。 ———(2022),《刑法各論(上)》,5版,臺北:元照。 陳文貴(2007),〈從行政法看行政不法與刑事不法之交錯〉,《法令月刊》,58卷17期,頁36-51。 ———(2010),〈從康德的「定言令式」看複製人的法哲學問題:評人類胚胎及胚胎幹細胞研究條例草案刑罰條款〉,《臺北大學法學論叢》,79期,頁1-45。 陳昭如(2011),〈交叉路口與樓上樓下:反歧視法中的交錯問題〉,《月旦法學雜誌》,189期,頁51-68。 ———(2012),〈言語的力量:麥金儂《言語而已》導讀〉,《台灣法學雜誌》,193期,頁53-66。 陳信安(2014),〈再論刑事不法與行政不法之區別-以德國聯邦憲法法院裁判見解及立法形成自由為中心(下)〉,《興大法學》,16期,頁165-233。 陳俊偉(2021),〈論食品刑法保護之健康法益及其構成要件:一部風險刑法的立法正當性追尋〉,《臺大法學論叢》,50卷2期,頁553-620。 許恒達(2011),〈刑法法益概念的茁生與流變〉,《月旦法學雜誌》,197期,頁134-151。 ———(2021),〈人格尊嚴與名譽刑法:重新解讀公然侮辱罪〉,收於:甘添貴教授八秩華誕祝壽論文集編委會(主編),《甘添貴教授八秩華誕祝壽論文集:刑事法學的浪潮與濤聲(刑法學)》,頁827-849,臺北:元照。 ———(2022),〈深度偽造影音及其刑法規制〉,《法學叢刊》,265期,頁1-29。 ———(2022),〈聚眾妨害秩序罪之解釋疑義〉,《成大法學》,44期,頁73-126。 許凱翔(2020),《論仇恨性言論之刑法管制》,國立臺灣大學法法律學院法律學研究所碩士論文(未出版),臺北。 許澤天(2022),《刑法分則(下):人格與公共法益篇》,4版,臺北:新學林。 曾至楷(2013),《仇恨性言論的容忍與禁止:比較法的觀察》,國立臺灣大學法律學院法律學系研究所碩士論文(未出版),臺北。 楊雲驊(2014),〈「公民與政治權利國際公約」第7條對國內法之效力:以預防性刑求為中心〉,《國立臺灣大學法學論叢》,43卷特刊,頁957—1029。 楊婉瑩(2019),〈沒有選擇的選擇:女性從政者的雙重束縛〉,收於:王曉丹(主編),《這是愛女,也是厭女》,頁171-193,臺北:大家。 廖元豪(2006),〈羞辱弱勢族群的言論自由?-種族侮辱言論之限制可能性〉,《月旦法學教室》,45期,頁6-7。 ———(2007),〈Virginia v. Black與種族仇恨言論之管制:批判種族論的評論觀點〉,收於:焦興鎧(編),《美國最高法院重要判決之研究2000~2003》,頁105-151,臺北:中央研究院法律學研究所。 ———(2009),〈仇恨言論管制、族群平等法,與反歧視法〉,《台灣法學雜誌》,127期,頁1-11。 廖福特(2015),〈什麼是仇恨言論,應否及如何管制:歐洲人權法院相關判決分析〉,《歐美研究》,45卷4期,頁455-515。 ———(2017),〈禁止種族歧視、優越及仇恨-從個人申訴案件探討《消除種族歧視公約》第 4條之實踐〉,收於:陳荔彤院長論文集編輯委員會(編),《國際法與國內法的一元論-陳荔彤教授六秩晉五華誕祝壽論文集(上)》,頁191-229,臺北:陳荔彤院長論文集編輯委員會。 鄭光明(2021),《言語行為、言論自由與傷害:立基於言語行為的言論自由理論》,臺大出版中心。 劉幸義(2003),〈「傷害」的意義內涵與體系:由最高法院九一年度台上字第四四九號刑事判決談起〉,《台灣本土法學雜誌》,53期,頁85-91。 劉靜怡(2014),〈校園仇恨言論之管制〉,《月旦法學教室》,147期,頁6-8。 蔡惟安(2018),《法治國的人與神:褻瀆祀典罪之正當性與解釋適用》,國立臺灣大學科際整合法律學研究所碩士論文(未出版),臺北。 盧映潔(2022),《刑法分則新論》,18版,新學林。 蔡惠芳(2000),《從危險理論論不能安全駕駛罪》,國立臺灣大學法律學院法律學系研究所碩士論文(未出版),臺北。 蔡聖偉(2008),〈從刑總法理檢視分則的立法〉,《月旦法學雜誌》,157期,頁267-293。 韓忠謨(2000),《刑法各論》,自刊。 薛智仁(2022),〈聚眾施強暴脅迫罪之限縮解釋:最高法院110年度台上字第6191號刑事判決〉,《台灣法律人》,15期,頁155-170。 謝煜偉(2014),〈群眾恐慌下的恐嚇公眾危安罪:北捷隨機殺人案後續事件解析〉,《月旦法學教室》,143期,頁69-76。 ———(2016),〈風險社會中的抽象危險犯與食安管制:「攙偽假冒罪」的限定解釋〉,《月旦刑事法評論》,1期,頁70-90。 ———(2019),〈論排放毒物污染環境媒介罪:與各環境行政刑罰法規之關聯性〉,《臺大法學論叢》,48卷特刊,頁1375-1434。 ———(2022),〈以治安之名:評新修刑法第150條之罪之解釋與適用〉,《台灣法律人》,12期,頁78-96。 顏厥安(2010),〈語行行為與法規範的效力化〉,《政治與社會哲學評論》,32期,頁65-91。 蘇慧婕(2016),〈第三帝國陰影下的言論自由保障:論德國聯邦憲法法院在政治極右言論案件中的立場演變〉,《臺大法學論叢》,45卷2期,頁395-453。 ———(2017),〈言論管制的中立性:美國雙軌理論和德國一般法律理論的言語行為觀點分析〉,收於:李建良(主編),《憲法解釋之理論與實務 第九輯》,頁201-269,中央研究院法律研究所。 ———(2020),〈正當平台程序作為網路中介者的免責要件:德國網路執行法的合憲性評析〉,《臺大法學論叢》,49卷4期,頁1915-1977。 二、 英文文獻 Aaronson, E. (2010). Pro-Minority Criminalization and the Transformation of Visions of Citizenship in Contemporary Liberal Democracies: A Critique. New Criminal Law Review, 13, 286-308. Aaronson, E. (2014). From Slave Abuse to Hate Crime: the criminalization of racial violence in American. NY: Cambridge University Press. Anderson, Luvell ,& Barnes, M. (2022). Hate Speech. The Stanford Encyclopedia of Philosophy Retrieved from: Hate Speech (Stanford Encyclopedia of Philosophy) Allport, W. G. (1985). The historical background of social psychology, in: G. Lindzey & E. Aronson (eds.). The Handbook of Social Psychology (3d ed.) (pp. 1, 44). Reading, Mass., Addison-Wesley Pub. Co. Bakircioglu, O. (2008). Freedom of expression and hate speech. Tulsa Journal of Comparative and International Law, 16, 1-49. Berenstain, N. (2016). Epistemic Exploitation, Ergo Volume, 3(22), 569-590. Brave Heart, M. Y. H. (2004). The Historical Trauma Response among Natives and Its Relationship to Substance Abuse: A Lakota Illustration, in: E. Nebelkopf & M. Phillips (eds.). Healing and Mental Health for Native Americans: Speaking in Red (pp. 7-18) Walnut Creek, CA: AltaMira Press. Brave Heart, M. Y. H., Chase, J., Elkins, J., &Altschul, D. (2011). Historical Trauma Among Indigenous Peoples of the Americas: Concepts, Research, and Clinical Consideration. Journal of Psychoactive Drugs, 43(4), 282-290. Brison, S. (1998a), The Autonomy Defense of Free Speech, Ethics, 108(2), 312-339. Brison, S. (1998b). Speech, Harm, and the Mind-Body Problem in First Amendment Jurisprudence, Legal Theory, 4, 39-61. Brison, S. (2013). Hate Speech, in: H. LaFollette (ed.). INTERNATIONAL ENCYCLOPEDIA OF ETHICS VOLUME V (pp. 2332-2342). Malden, MA: Wiley-Blackwell. Brown, A. (2017a). What is Hate Speech? Part 1: The Myth of Hate. Law and Philosophy 36, 419-468. Brown, A. (2017b). What is Hate Speech? Part 2: Family Resemblance. Law and Philosophy 36, 561-613. Butler, J. (1997). Sovereign Performatives in the Contemporary Scene of Utterance. Critical Inquiry. 23(2), 350-377. Butler, J. (1998). Excitable Speech: A Politics of the Performative. NY: Routledge. Cohen, S. (1987). Against Criminology. New Brunswick, U.S.A.: Transaction Books. Cose, E. (1993). The Rage of a Privileged Class: Why Are Middle-Class Blacks Angry? Why Should America Care? NY: HarperCollins. Delgado, R. (1993), Words That Wound: A Tort Action for Racial Insults, Epithets, and Name-Calling, in: M. J. Matsuda et al. (Eds.). Words That Wound: Critical Race Theory, Assaultive Speech, and The First Amendment (pp. 89-110). NY: Routledge. Delgado, R., & Stefancic, J. (2001). Critical Race Theory: An Introduction. New York : New York University Press. Delgado, R., & Stefancic, J. (2004). Understanding Words That Wound. Boulder, Colo.: Westview Press. Delgado, R., & Stefancic, J. (2018). Must We Defend Nazis? Why The First Amendment Should Not Protect Hate Speech and White Supremacy. NY: New York University Press. Dubber, M., & Hörnle, T. (2014). Criminal Law: A Comparative Approach. Oxford: Oxford University Press. Feagin, J. R., & McKinney, K. D. (2005). The Many Costs of Racism. Lanham, Md.: Rowman & Littlefield. Freedman, M. H. & Freedman, E. M. (eds.) (1995). Group Defamation and Freedom of Speech: The Relationship Between Language and Violence. Westport, Conn.: Greenwood Press. Han, E. H. (2006). Hate Crimes and Hate Speech. Georgetown Journal of Gender and the Law, 7, 679-699. Henman, P. (2021). Governing by algorithms and algorithmic govermentality: Towards machinic judgement, in: M. Schuilenburg & R. Peeters (eds.). The Algorithmic Society: Technology, Power, and Knowledge (pp. 19-34). NY: Routledge. Hörnle, T. & Kremnitz, M. (2011). Human Dignity as a Protected Interest in Criminal Law, Israel Law Review, 44, 143-167. Langton, R. (1993). Speech Acts and Unspeakable Acts. Philosophy & Public Affairs, 22(4), 293-330. Langton, R. (1998). Subordination, Silence, and Pornography’s Authority, in: R. C. Post (ed.). Censorship and Silencing: Practices of Cultural Regulation (pp. 261-283). LA: Getty Research Institute for the History of Art and the Humanities. Lawrence II, C. R. (1993). If He Hollers Let Him Go: Regulating Racist Speech on Campu. in: M. J. Matsuda et al. (Eds.). Words That Wound: Critical Race Theory, Assaultive Speech, and The First Amendment (pp. 53-88). NY: Routledge. Lepoutre, M. (2017). Hate Speech in Public Discourse:A Pessimistic Defense of Counterspeech, Social Theory and Practice, 43(4), 851-883. Matsuda, M. J. (1993). Public Response to Racist Speech: Considering the Victim's Story. in: M. J. Matsuda et al. (Eds.). Words That Wound: Critical Race Theory, Assaultive Speech, and The First Amendment (pp. 17-52). NY: Routledge. Mengistu, Y. L. (2012). Shielding Marginalized Groups from Verbal Assaults Without Abusing Hate Speech Laws, in: M. Herz & P. Molnar (eds.). The Content and Context of Hate Speech: Rethinking Regulation and Responses (pp. 352-377). NY: Cambridge University Press. Miller, F. P., Vandome, A. F., & McBrewster, J. (Eds.) (2011). Hate speech: hate speech laws in Australia, hate speech laws in Canada, hate speech laws in India, allport's scale, harassment, hate crime, hate group, hate mail, anti-LGBT slogans, antisemitism, anti-locution. Beau Bassin: Alphascript Publishing. Parekh, B. (2012). Is There a Case for Banning Hate Speech? in: M. Herz & P. Molnar (eds.). The Content and Context of Hate Speech: Rethinking Regulation and Responses (pp. 37-56). NY: Cambridge University Press. Peeter, R. & Schuilenburg, R. (2021). The algorithmic Society: An introduction, in: M. Schuilenburg & R. Peeters (eds.). The Algorithmic Society: Technology, Power, and Knowledge (pp. 1-15). NY: Routledge. Post, R. (2009). Hate Speech, in: I. Hare & J. Weinstein (eds.). Extreme Speech and Democracy (pp. 123-138). NY: Oxford University Press. Post, R., Interview with Robert Post, in: M. Herz & P. Molnar (eds.). The Content and Context of Hate Speech: Rethinking Regulation and Responses (pp. 11-36). NY: Cambridge University Press. Ridgeway, C. L., & Erickson, K.G. (2000). Creating and Spreading Status Beliefs. American Journal of Sociology, 106(3), 579-615. Waldron, J. (2012). The Harm in Hate Speech. London, England: Harvard University Press. Webster, M. Jr., & Hysom, S. J. (1998). Creating Status Characteristics, American Sociological Review, 63(3), 351-378. Schwelb, E. (1966). The international convention on the elimination of all forms of racial discrimination, The International and Comparative Law Quarterly, 15(4), 996-1068. Sinnar, S. (2022). Hate Crimes, Terrorism, and the Framing of White Supremacist Violence, California Law Review, 110, 489-565. Strossen, N. (2018). Why We Should Resist It with Free Speech, Not Censorship. NY: Oxford University Press. 三、 德文文獻 Beisel, D. (1995). Die Strafbarkeit der Auschwitzlüge - Zugleich ein Beitrag zur Auslegung des neuen § 130 StGB, Neue Juristische Wochenschrift, 15, 997-1001. Brugger, W. (2003). Verbot oder Schutz von Haßrede? Rechtvergleichende Beobachtungen zum deutschen und amerikanischen Recht, Archiv des öffentlichen Rechts, 128(3), S. 372-411. Ceffinato, T. (2020), Zur Regulierung des Internet durch Strafrecht bei Hass und Hetze auf Onlineplattformen, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 132, 544-563. Dürig, G. (1956). Der Grundrechtssatz von der Mensch: Entwurf eines praktikablen Wertsystems der Grundrechte aus Art. 1 Abs. I in Verbindung mit Art. 19 Abs. II des Grundgesetzes, Archiv des öffentlichen Rechts, 81(2), 117-157. Ebner, M./Kulhanek T. (2021), Verhetzende Beleidigung (§ 192a StGB), Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 133, 984-1000. Erb, V./Anstötz, J. (Hrsg.) (2019), Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch, (4. Aufl., Bd.3), München: C. H. Beck. Fischer, T. (1988). Die Eignung, den öffentlichen Frieden zu stören: Zur Beseitigung eines “restriktiven” Phantoms. Neue Zeitschrift für Strafrecht, 4, 159-165. Fischer, T. (Hrsg.) (2022). Strafgesetzbuch: mit Nebengesetzen (69. Aufl.). München: C.H. Beck. Gelhaar, J./Köslich, N./Vetter, T. (2022). Christlicher Nächstenhass: Der Fall Latzel und das Kulturprivileg des fundamentalistischen Christentums, Kritische Justiz, 55(2), 207-218. Grünwald, G. (1979). Meinungsfreiheit und Strafrecht, Kritische Justiz 12(3), 291-301. Hellmann, M./Gärtner, J. (2011). Neues beim Volksverhetzungstatbestand - Europäische Vorgaben und ihre Umsetzung, Neue Juristische Wochenschrift, 14, 961, 967. Hefendehl, R. (2002). Kollektive Rechtsgüter im Strafrecht. Köln: Carl Heymann. Hilgendorf, E./Valerius, B. (2012). Computer- und Internetstrafrecht (2. Aufl.). Berlin: Springer. Hoffmann, H. (1993). Die versprochene Menschenwürde, Archiv des öffentlichen Rechts, 118(3), 353-377. Hörnle, T. (2022). Aktuelle Probleme aus dem materiellen Strafrecht bei rechtsextremistischen Delikten, Neue Zeitschrift für Strafrecht, 3, 113-118. Hörnle, T. (2005). Groß anstößiges Verhalten. Frankfurt am Main: Klostermann. Hörnle, T. (2010). OLG Hamburg, 15. 2. 2010 - 27/09 (REV): Besitz von Internet-Kinderpornografie, Neue Zeitschrift für Strafrecht, 12, 704-706. Hörnle, T. (2013). Warum sich das Würdekonzept Margalits zur Präzisierung von „Menschenwürde als geschütztes Rechtsgut“ eignet, in: E. Hilgendorf (Hrsg.). Menschenwürde und Demütigung: Die Menschenwürdekonzeption Avishai Margalits (S. 91-108). Baden-Baden: Nomos. Hörnle, T. (2015). Sexuelle Selbstbestimmung: Bedeutung, Voraussetzungen und kriminalpolitische Forderungen, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 127(4), 851-887. Jansen, T. (2022). Verhetzende Beleidigung: gelungene Erweiterung der Ehrdelikte? Goltdammer's Archiv für Strafrecht, 2, 94-107. Keller, B. (2011), Grundfragen eines Zusammenhangs zwischen Menschenwürde und Strafrecht, in: H. U. Paeffgen/M. Böse/U. Kindhäuser/S. Stübinger/T. Verrel/ R. Zaczyk (Hrsg.), Strafrechtswissenschaft als Analyse und Konstruktion: Festschrift für Ingeborg Puppe zum 70. Geburtstag (S. 1673-1690). Berlin: Duncker & Humblot. Kindhäuser, U./Neumann, U./Paeffgen, H. -U. (Hrsg.) (2017), Nomos Kommentar Strafgesetzbuch (5. Aufl.), München: C. H. Beck. Knauer, F. (2014). Der Schutz der Menschenwürde im Strafrecht, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 126, 305-336. Lackner, K./Kühl, K./Heger, M. (Hrsg.) (2023). Strafgesetzbuch Kommentar (30. Aufl.) München: C. H. Beck. Manoledakis, I. (1995). „Menschenwürde“: Rechtsgut oder absolute Grenze der Gewaltausübung? in: C. Prittwitz/I. Manoledakis (Hrsg.). Strafrecht und Menschenwürde: Deutsch-Griechisches Symposium Thessaloniki 1995 (S. 9-18). Baden-Baden: Nomos. Maurach, R./Schroeder, F. -C./Maiwald, M. (2009). Strafrecht Besonderer Teil (10. Aufl., Bd. 2), Heidelberg: C.F. Müller. Mitsch, W. (2022). Die Strafbarkeitsvoraussetzungen des § 192a StGB, Kriminalpolitische Zeitschrift, 6, 398-403. Neumann, U. (2017). Das Rechtsprinzip der Menschenwürde als Schutz elementarer menschlicher Bedürfnisse. Versuch einer Eingrenzung, Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie, 103(3), 287-303. Nussbaum, M. (2021), Jenseits der Beleidigung unter Kollektivbezeichnung? –Überlegungen zur Verhetzenden Beleidigung gem. § 192a StGB, Kriminalpolitische Zeitschrift, 6, 335-342. Ostendorf, H. (1985). Im Streit: Die strafrechtliche Verfolgung der “Auschwitzlüge”, Neue Juristische Wochenschrift, 19, 1062-1065. Rudolphi, H. -J./Horn, E. (2012). Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch (8 Aufl., Bd. 3). München: Carl Heymanns. Schiemann, A. (2022). Erweiterung des Straftatbestands der Volksverhetzung, Kriminalistik Zeitschrift, 12, S. 651-654. Schneider, H. J. (2003), Hasskriminalität: eine neue kriminologische Deliktskategorie, JuristenZeitung, 10, 497-504 Schroeder, F. -C. (2010). Die Strafvorschriften der Bundesrepublik Deutschland gegen den Nationalsozialismus, Juristische Arbeitsblätter, 1, 1-6. Schröder, H. (1967). Abstrakt-konkretes Gefährdungsdelikt? JuristenZeitung, 22(17), 522-525. Schönke, A./Schröder, H. (Hrsg.) (1988), Strafgesetzbuch Kommentar (23. Aufl.), München: C. H. Beck. Schönke, A./Schröder, H. (Hrsg.) (2019), Strafgesetzbuch Kommentar (30. Aufl.), München: C. H. Beck. Schößler, F. (1997). Anerkennung und Beleidigung: Rechtsgut und Strafzweck des § 185 StGB. Frankfort am Main: Peter Lang. Streng, F. (1987). Das Unrecht der Volksverhetzung, in: W. Küper/I. Puppe/J. Tenckhoff/K. Lackner (Hrsg.). Festschrift für Karl Lackner zum 70. Geburtstag am 18. Februar (S. 501-526). Berlin: de Gruyter. Streng, F. (2001). BGH, 6. 4. 2000 — 1 StR 502/99. Verharmlosen des Holocaust durch den Verteidiger? JuristenZeitung, 56(4), 201-208. Vitzthum, W. G. (1985). Die Menschenwürde als Verfassungsbegriff, JuristenZeitung, 40(5), 201-209. von Heinegg, W. H. (2022). Beck`sche Online-Kommentare Strafgesetzbuch (55th Ed.), München: C. H. Beck. Wolff, E. A. (1969). Ehre und Beleidigung. Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 92, 886-911. | - |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/87991 | - |
dc.description.abstract | 本文對仇恨言論管制議題的各個面向進行全面且深入的探討,目的在於釐清仇恨言論入罪化之正當性與必要性,並提出適當的立法建議,作為我國未來的立法參考。首先,就仇恨言論的概念,本文認為應該承認仇恨言論概念的含糊性,以因應不同類型的仇恨言論為不同處置,故仇恨言論之一般性定義,應理解為:「基於種族、膚色、血統、民族、年齡、殘疾,語言、宗教、信仰、性別、性別認同、性取向和其他個人特徵或地位,以(1)任何形式鼓吹、促進或煽動對上述群體或成員的詆毀、仇恨或中傷;以及(2)以任何形式對上述群體或成員進行騷擾、侮辱、負面刻板印象、污名化或威脅之表達;和(3)為上述所有類型的言論辯護,以及(4)公開否認、淡化、辯解或寬恕已被法院認定發生的滅絕種族罪、危害人類罪或戰爭罪,以及美化因犯下這些罪行而被定罪的人」。至於刑法上的仇恨言論概念,必須基於目的導向式的理解,聚焦在可能造成傷害的仇恨言論類型上。
其次,就我國是否有增訂仇恨言論刑法必要性之爭論,本文指出仇恨言論可能對群體和個人造成傷害,故仇恨言論入罪化具正當性。同時,我國現行刑法管制不夠完善,似乎具有入罪化之必要。然而,在權衡入罪化的利弊後,本文認為我國現階段不需要增訂仇恨言論刑法,而是透過非管制的手段來對抗仇恨言論,較為妥適。 然而,若我國未來需要增訂仇恨言論刑法,在借鏡德國刑法規範後,本文認為,應以公眾安寧概念作為保護法益,並採取適性犯的犯罪類型。最後,參酌各國立法例之構成要件設計,本文認為,原則上應可將仇恨言論之基礎條文訂為:「針對民族、種族、性別、性傾向所劃定之群體或其他群體,為以下行為之一,足以破壞公眾安寧者,處…:1. 煽惑採取暴力行為或恣意舉動者。2. 侮辱或誹謗群體之言論者」。 | zh_TW |
dc.description.abstract | This thesis provides a comprehensive and in-depth discussion on various aspects of hate speech regulation. The purpose of this these is to clarify the legitimacy and necessity of criminalizing hate speech, and to propose proper legislative recommendations as a reference for future legislation in Taiwan.
Firstly, regarding the concept of hate speech, this thesis acknowledges the equivocality of the concept and argues for multidimensional approach to tackling the problem of hate speech. Therefore, a relatively broad definition of hate speech is proposed, which includes “advocacy, promotion or incitement, in any form, of the denigration, hatred or vilification of a person or group of persons, as well as any harassment, insult, negative stereotyping, stigmatization or threat in respect of such a person or group of persons and the justification of all the preceding types of expression, on the ground of race, colour, descent, national or ethnic origin, age, disability, language, religion or belief, sex, gender, gender identity, sexual orientation and other personal characteristics or status; Recognising that hate speech may take the form of the public denial, trivialisation, justification or condonation of crimes of genocide, crimes against humanity or war crimes which have been found by courts to have occurred, and of the glorification of persons convicted for having committed such crimes”. As for the concept of hate speech in criminal law, it must be based on a teleological understanding, focusing on hate speech types that may cause harm. Secondly, regarding the debate on whether there is a need to legislate against hate speech in Taiwan, this thesis argues that hate speech can cause harm to groups and individuals, thus justifying its criminalization. Furthermore, the existing criminal law in Taiwan is insufficient in regulating hate speech and appears to require criminalization. However, after weighing the pros and cons of criminalization, this thesis concludes that, at the current stage, there is no need to legislate against hate speech in Taiwan and that non-regulatory approaches are more appropriate in combating hate speech. If there is a future need to legislate against hate speech in Taiwan, drawing insights from the German criminal law, this thesis proposes using the concept of “public peace” as the protected interest and adopting an “aptitude offenses” approach. Finally, considering the elements of legislation in various countries, the thesis suggests that the fundamental provision should be formulated as follows: ‘Who, in a manner capable of disturbing the public peace, 1. incites violent or arbitrary measures against them; or 2. insulting, or defaming segments of the population, will be punished with …’. | en |
dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2023-08-01T16:16:18Z No. of bitstreams: 0 | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-08-01T16:16:18Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
dc.description.tableofcontents | 口試委員審定書 II
謝辭 III 中文摘要 V ABSTRACT VII 目錄 IX 第一章 前言 1 第二章 仇恨言論之概念 10 第一節 仇恨言論法規範 10 第一項 國際公約 10 第一款 聯合國憲章與世界人權宣言 10 第二款 消除一切形式種族歧視公約 12 第三款 公民與政治權利公約 14 第四款 維也納宣言與行動綱領 15 第二項 地域性公約 16 第一款 歐洲 16 第二款 美洲 20 第三款 非洲 20 第三項 外國立法例 21 第一款 德國 21 第一目 刑法第86條及第86a條之罪 21 第二目 刑法第130條之罪 24 第三目 刑法第192a條之罪 27 第二款 英國 28 第三款 加拿大 31 第四款 日本 34 第四項 本文結論 37 第二節 學說定義 38 第三節 仇恨言論要素之分析檢討 43 第一項 言論樣態 44 第二項 對象群體 45 第三項 仇恨性? 53 第一款 聽者反應 54 第二款 言論內容 54 第三款 言論動機 56 第四款 言論影響 57 第五款 結論 57 第四節 本文見解 58 第三章 增訂仇恨言論刑法之必要性 60 第一節 刑法上之仇恨言論概念 60 第二節 仇恨言論之傷害性 61 第一項 既有文獻 62 第二項 言論如何造成傷害 68 第一款 言語行為理論 69 第二款 社會心理學 71 第三款 地位建構理論 73 第三項 結論 75 第三節 我國現行法規範 75 第一項 殘害人群治罪條例 77 第二項 煽惑他人犯罪罪 78 第三項 恐嚇個人罪與恐嚇公眾罪 78 第四項 公然侮辱罪 80 第五項 侮辱宗教建築物或公眾紀念處所罪 85 第六項 傷害罪 86 第七項 結論 89 第四節 刑事政策之思考 90 第一項 反對仇恨言論管制觀點 90 第二項 對抗仇恨言論之非刑法手段 94 第三項 親少數族群的犯罪化政策 103 第四項 結論 108 第五節 本文見解 109 第四章 增訂仇恨言論刑法之立法方向-德國刑法之借鏡 114 第一節 德國刑法法規範 114 第一項 刑法第130條煽動民族罪 115 第一款 保護法益 117 第二款 構成要件 120 第一目 刑法第130條第1項 120 第二目 刑法第130條第2項 125 第三目 刑法第130條第3項 130 第四目 刑法第130條第4項 133 第五目 刑法第130條第5項 135 第六目 刑法第130條第8項 137 第二項 刑法第192a條煽動侮辱罪 137 第一款 保護法益 139 第二款 構成要件 140 第一目 內容 140 第二目 受保護群體特徵 141 第三目 足以攻擊人性尊嚴 142 第四目 未經要求使人取得 144 第三項 結論 144 第二節 仇恨言論刑法之保護法益 145 第一項 人性尊嚴 146 第一款 人性尊嚴內涵 146 第二款 人性尊嚴作為刑法保護客體之發展 150 第三款 刑法第130條的人性尊嚴概念 153 第一目 侵害人格核心作為人性尊嚴實質內涵 153 第二目 人性尊嚴與名譽之區分 156 第四款 本文見解 159 第二項 公眾安寧法益 164 第一款 公眾安寧法益之發展與德國實務見解 164 第二款 公眾安寧法益之檢討 166 第三款 重新理解公眾安寧法益 170 第三節 仇恨言論刑法之犯罪類型 172 第一項 具體危險犯 172 第二項 抽象危險犯 175 第三項 累積犯 181 第四項 適性犯 183 第四節 結論 186 第五章 結論 189 參考文獻 191 | - |
dc.language.iso | zh_TW | - |
dc.title | 論仇恨言論之刑法管制 | zh_TW |
dc.title | Criminalization of Hate Speech | en |
dc.type | Thesis | - |
dc.date.schoolyear | 111-2 | - |
dc.description.degree | 碩士 | - |
dc.contributor.oralexamcommittee | 王效文;古承宗 | zh_TW |
dc.contributor.oralexamcommittee | Hsiao-wen Wang;Chen-chung Ku | en |
dc.subject.keyword | 仇恨言論,言語行為理論,親少數族群犯罪化政策,人性尊嚴,公眾安寧,適性犯, | zh_TW |
dc.subject.keyword | hate speech,speech act theory,pro-minority criminalization,human dignity,public peace,aptitude offenses, | en |
dc.relation.page | 205 | - |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202301321 | - |
dc.rights.note | 同意授權(限校園內公開) | - |
dc.date.accepted | 2023-07-04 | - |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-111-2.pdf 授權僅限NTU校內IP使用(校園外請利用VPN校外連線服務) | 3 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。