請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/87835
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 陳顯武 | zh_TW |
dc.contributor.advisor | Hsien-Wu Chen | en |
dc.contributor.author | 蔡佩嬛 | zh_TW |
dc.contributor.author | Pei-Huan Tsai | en |
dc.date.accessioned | 2023-07-19T16:46:00Z | - |
dc.date.available | 2023-11-09 | - |
dc.date.copyright | 2023-07-19 | - |
dc.date.issued | 2023 | - |
dc.date.submitted | 2023-03-19 | - |
dc.identifier.citation | 一、專書
吳庚(2003)。《憲法的解釋與適用》。臺北市 : 三民總經銷。 吳信華(2009)。《憲法訴訟專題研究(一)-訴訟類型》。臺北:元照。 吳信華(2022)。《憲法訴訟基礎十講》。臺北市:元照。 陳新民(2008)。《憲法學釋論》。臺北市:三民書局。 翁岳生(2009)。〈憲法之維護者-省思與期許〉。收於:《憲法解釋之理論與實務 第六輯(上)》,頁1-169。臺北:中研院法研所籌備處。 張嘉尹(2014)。〈司法院大法官釋憲制度的歷史發展與憲法基礎〉。收於:《憲法解釋之理論與實務 第八輯(上)》,頁115-174。臺北:中研院法研所。 劉淑範(1998)。〈憲法審判權與一般審判權間之分工問題:試論德國聯邦憲法法院保障基本權利功能之界線〉。收於:《憲法解釋之理論與實務》,頁199-248。臺北:中研院中山人文社會科學研究所。 Korioth, Stefan(著),劉淑範(譯)(2010)。〈聯邦憲法法院和司法裁判(「專業法院」)〉。收於:Badura, Peter/Dreier, Horst(編),蘇永欽等(譯),《德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集(上冊)》,頁57-96。臺北市:聯經。 Klaus Schlaich/Stefan Korioth(著),吳信華(譯)(2017)。《聯邦憲法法院:地位、程序、裁判》。臺北市:元照。 二、期刊論文 王立達(2000)。〈法釋義學研究取向初探:一個方法論的反省〉,《法令月刊》51(9):23-33。 王韻茹(2020)。〈裁判憲法審查之裁判結果、宣告方式與效力〉,《大法官108年度學術研討會─「憲法訴訟的新時代」》。司法院。 吳信華(2014)。〈論大法官解釋的「效力」--基礎結構的釐清與體系化的觀察〉,《東吳法律學報》25(4):1-47。 吳信華(2021)。〈憲法訴訟法中「訴訟類型」的立法簡析-新舊釋憲法制的比較觀察〉,《月旦法學教室》222:25-46。 林超駿(2014)。〈初論法庭之友與美國最高法院-兼評大審法草案相關規定〉,《月旦法學雜誌》227:198-231。 林石猛、梁志偉(2019)。〈憲法法庭作為「第四審」-論裁判憲法審查程序之本質及功能〉,《月旦法學雜誌》288:37-50。 許辰舟(2021) 。〈憲法訴訟法簡介及相關問題淺析〉,《司法周刊》2084:1-1。 董保城(2003)。〈機關權限爭議解釋之拘束力〉,《憲政時代》28(3):88-98。 彭鳳至(2008)。〈司法院大法官憲法解釋之效力-兼論大法官憲法解釋一般拘束力與德國聯邦憲法法院法第三一條規定德國聯邦憲法法院裁判之效力〉,《月旦法學雜誌》161:105-134。 楊子慧(2006)。〈法官聲請補充解釋〉,《月旦法學教室》48:8-9。 楊子慧(2010)。〈補充解釋與大法官釋憲程序之列舉原則〉,《月旦法學教室》94:10-11。 楊子慧(2014)。〈大法官釋憲制度的司法化變革-憲法解釋的形成制度探討〉,《東吳法律學報》25(4):49-93。 楊子慧(2020)。〈裁判憲法審查初探〉,《政大法學評論》160:143-208。 廖義男(2013)。〈夏蟲語冰錄(六二)司法院大法官審理案件法修正草案評述〉,《法令月刊》64(3):120-125。 劉定基(2021)。〈法庭之友的制度設計-兼論其與鑑定人制度的異同〉,《臺北大學法學論叢》117:1-54。 蕭文生(2007)。〈自組織、程序、釋憲類型及解釋效力觀點評析憲法訴訟法草案〉,《月旦法學雜誌》145:5-20。 Christian Starck(著),呂理翔(譯)(2017)。〈「舒曼準則」於設有「裁判憲法訴願」法體系下之意義(下)〉,《司法周刊》1859:2-3。 Hoffmann-Riem, Wolfgang(著),吳志光(譯)(2012)。〈憲法法院審判權的發展歷程-以歐洲經驗為核心〉,《司法周刊》1625:2-2、2-3。 Hanno Kube(著),陳英鈐(譯)(2017)。〈德國法上的裁判憲法訴願〉,《月旦法學雜誌》267:202-212。 Stefan Korioth(著),呂理翔(譯)(2017)。〈德國法上的裁判憲法訴願-制度基礎與施行經驗〉,《2017年11月9日德國慕尼黑大學Prof. Dr. Stefan Korioth專題演講》。司法院。 三、政府委託計畫 陳愛娥、林明昕、楊子慧、張文貞、劉定基、呂理翔(2017)。《司法院大法官審理案件法修正草案引進裁判憲法訴願制度》(司法院專題研究計畫Q010600079)。臺北:司法院。 李建良、劉淑範、薛智仁、張譯文(2020)。《司法院 109 年「憲法訴訟裁判主文與效力之研究-以憲法訴訟法所定程序類型為中心」委託研究計畫成果報告》。臺北:司法院。 四、網路資料 立法院議案關係文書(1993)。〈院總第445號政府提案第4406號之1〉。https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?001843940E98000000000000000001E00000000500FFFFFD00^04506082011600^00000000000。2022/11/29檢索。 司法院(2013)。〈司法院第147次院會 通過司法院大法官審理案件法修正草案力求解釋制度司法化、審理程序精緻化及透明化、權利救濟實益化及案件審理高效化〉。https://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=109037&flag=1®i=1&key=%B3q%B9L%A5q%AAk%B0%7C%A4j%AAk%A9x%BCf%B2z%AE%D7%A5%F3%AAk%AD%D7%A5%BF%AF%F3%AE%D7&MuchInfo=&courtid=。2022/11/29檢索。 司法院(2015)。〈回應6 月17 日民間司改會「人民要『憲法訴願』制度」記者會〉。https://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=193432。2022/11/29檢索。 司法院(2019)。〈憲法訴訟新制簡介(111年1月4日施行)〉。https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1571-58277-e3adc-1.html。2022/11/29檢索。 司法院(2019)。〈迄今,於憲法法庭行言詞辯論並作成解釋或判決的釋憲案件一共有幾件?〉。https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1303-57469-fc0d0-1.html。2022/11/29檢索。 司法院(2022)。〈司法院通過《憲法訴訟法》部分條文修正草案─保障第三人參與憲法訴訟程序、促進審判效能〉。https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1887-695529-f3369-1.html。2022/12/2檢索。 司法院(2022)。〈憲法訴訟新制穩健運作,積極保障基本權〉。https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1887-662210-5460e-1.html。2022/11/29檢索。 司法改革進度追蹤資訊平台(2022)。〈第二分組:全民信賴、公正專業的司法 2-1建立人權、效能、透明的大法官解釋程序〉。https://judicialreform.gov.tw/Resolutions/Form/?fn=17&sn=0&oid=6。2022/12/1檢索。 總統府(2017)。〈總統府司法改革國是會議成果報告〉。https://www.president.gov.tw/news/21581。2022/11/29檢索。 憲法法庭(2005)。〈司法院大法官審理案件法修正草案條文對照表及總說明〉。https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=5297&id=167583。2022/11/29檢索。 憲法法庭(2008)。〈司法院大法官審理案件法修正草案(97.11.5送立法院版)〉。https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=5297&id=167699。2022/11/29檢索。 憲法法庭(2013)。〈司法院大法官審理案件法修正草案〉。https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=5297&id=167881。2022/11/29檢索。 憲法法庭(2018)。〈憲法訴訟法三讀通過,釋憲制度開展新紀元〉。https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=81&id=168147。2022/11/29檢索。 憲法法庭(2018)。〈司法院大法官107年度國際學術研討會新聞稿〉。https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=5297&id=168133。2022/12/1檢索。 憲法法庭(2022)。〈111年10月份憲法法庭統計月報〉。https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=5218。2022/11/29檢索。 | - |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/87835 | - |
dc.description.abstract | 憲法訴訟法於2019年1月4日修正公布,並自2022年1月4日起正式施行,取代司法院大法官審理案件法(以下簡稱為大審法)成為大法官釋憲程序規範,開創新紀元,為釋憲史上最重要之變革。
本文乃從程序法面向出發探討憲法訴訟法,又憲法訴訟法內容,係以大審法、大審法修正檢修及引進新制度組成,本文論述主軸為:大審法主要規範、大審法修正草案內容、憲法訴訟法主要規範及重要特色,並以研究發現及實務運作與觀察為結論。 大法官釋憲之權限,為憲法本文創設,且僅有簡要之規範,過去大法官釋憲組織及程序,係由大審法為具體規範,本文從大審法之歷史沿革、大法官行使職權組織及形式、聲請案件類型及要件、審理程序及大法官解釋效力面向為舊制大法官釋憲制度之梳理歸納。並由大審法施行後,司法院陸續提出之大審法修正草案,窺見大法官釋憲程序之變化,逐漸朝向正名為憲法訴訟法、司法化方向變革。 憲法訴訟法規範架構,本文著重在不同於舊制之裁判憲法審查制度、訴訟類型調整及要件、憲法法庭審理流程、裁判效力等面向,深入分析新制大法官釋憲制度之規範。此外,於憲法訴訟法重要特色,則探討憲法訴訟法之重要革新制度,法庭之友、暫時處分、主筆大法官顯名制、新舊制過渡條款,以及司法院為憲法訴訟頒布11項授權子法為內容,並就司法院於2022年8月隨著新制施行,因應實務運作而提出部分條文修正草案內容為分析。 最後,本文以研究發現及實務運作與觀察為總結,歸納憲法訴訟法修法之內涵,並提出未來有待持續觀察與期待之方向。 | zh_TW |
dc.description.abstract | The Constitutional Court Procedure Act (“New Act”) was amended on January 4, 2019, and officially came into force on January 4, 2022.
It replaced the Constitutional Interpretation Procedure Act (“Old Act”) and becomes the procedures for the Justices of the Constitutional Court (“Justices”) to deliver the interpretations of the Constitution. The foregoing ushers in a new era of constitutional interpretation and, by far, is recognized as the most important reform in constitutional interpretation history. The main structure of New Act is made based on Old Act and the revisions made to it. Furthermore, new systems have also been concurrently introduced as part of the structure of New Act. This paper discusses and explores New Act from a procedural perspective. The followings are the major themes addressed in this paper: (i) the major provisions of Old Act, (ii) the draft amendment of Old Act, and (iii) major provisions and important features of New Act. Based on the research, the author stated also in this paper the views and findings on the topic and the observations of current practice. The authority of Justices to interpret the Constitution is vested in the Constitution. However, as only a few provisions regarding such are provided in the Constitution, in the past, the organization and the procedures to be followed by the Justices to interpret the Constitution in the past are prescribed for in the Old Act. This paper summarizes the old mechanism based on the history of Old Act, the organization and form regarding Justices’ exercising their authority, types and essentials of petitions, judiciary proceeding and effect of the Constitutional Interpretation. Judicial Yuan further proposed amendments to Old Act after the implementation of Old Act. The trend to have (i) the name of regulations governing the institution of the Constitutional Interpretation by the Justices to be called the same name as New Act, and (ii) the judicialization reformed seems can be perceived from those amendments. The structure of New Act emphasizes on a procedure of “constitutional complaint concerning a judgment” for Justices, new types and elements for constitutional litigations, the proceedings for handling petitions to the Constitutional Court, and the effect of decisions. The important features regarding New Act are as the follows: amicus curiae, preliminary injunction, provisional disposition, the system of naming the chief Justice, transitional clause, and the promulgation of 11 delegated regulations of New Act by the Judicial Yuan. Based on the practice of the implementation of New Act, Judicial Yuan subsequently proposed amendments to New Act on August, 2022. Lastly, the author (i) concludes in this paper research outcome and the observations on practice regarding New Act (ii) summarize in this paper the practical aspects of the amendments made to of New Act, and (iii) put forward in this paper the constitutional litigation system worthy of continuous observation and expectation. | en |
dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2023-07-19T16:46:00Z No. of bitstreams: 0 | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-07-19T16:46:00Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
dc.description.tableofcontents | 誌謝 I
中文摘要 II Abstract III 目 錄 V 圖目錄 VIII 表目錄 VIII 第一章 緒 論 1 第一節 研究緣起與問題意識 1 壹、研究緣起 1 貳、問題意識 2 第二節 研究目的與研究範圍 4 壹、研究目的 4 貳、研究範圍 5 第三節 研究途徑與研究方法 5 壹、研究途徑 5 貳、研究方法 6 第四節 研究架構 6 第二章 大審法主要規範 9 第一節 歷史沿革 9 壹、司法院大法官會議規則 9 貳、司法院大法官會議法 9 參、司法院大法官審理案件法 10 第二節 大法官行使職權組織及形式 11 壹、大法官行使職權組織 11 貳、大法官行使職權形式 12 第三節 聲請案件類型 13 壹、憲法疑義、憲法爭議及法令牴觸憲法之案件 13 貳、法官聲請法令牴觸憲法之案件 16 參、人民聲請釋憲之案件 18 肆、統一解釋 20 伍、補充解釋 21 陸、總統副總統彈劾案件 23 柒、政黨違憲解散案件 23 第四節 聲請案件審理程序 24 壹、審理程序與言詞辯論 24 貳、表決可決人數 26 第五節 大法官解釋效力 27 壹、大法官解釋宣示之效力 27 貳、一般性效力 28 參、一般拘束力 30 第六節 小結 31 第三章 大審法修正草案 33 第一節 2006年修正草案 33 壹、修正方向 33 貳、修正要點 33 第二節 2008年修正草案 36 壹、修正背景 36 貳、修正要點 37 第三節 2013年修正草案 38 壹、修正背景及修正方向 38 貳、修正要點 39 參、新增制度 42 第四節 小結 43 第四章 憲法訴訟法主要規範 45 第一節 裁判憲法審查制度 45 壹、問題緣起 45 貳、德國法之裁判憲法訴願制度 46 參、我國裁判憲法審查制度之發展 52 肆、裁判憲法訴願制度之難題 59 第二節 憲法訴訟類型調整 61 壹、新增裁判憲法審查案件 61 貳、修訂並轉化機關爭議案件 65 參、新增地方自治保障案件 66 肆、新增總統、副總統彈劾案件 68 第三節 憲法訴訟審理程序 69 壹、審查庭 69 貳、受理案件之裁判 70 參、審理流程 70 第四節 憲法法庭裁判 72 壹、裁判形式 72 貳、裁判評議可決比例 74 參、裁判效力明文化 77 第五節 小結 81 第五章 憲法訴訟法重要特色 83 第一節 憲法訴訟法新增制度 83 壹、引進法庭之友制度 83 貳、增訂暫時處分制度 85 參、採行主筆大法官顯名制 88 肆、新舊制過渡條款 88 第二節 憲法訴訟法授權子法 91 壹、憲法法庭審理規則 91 貳、憲法法庭訴訟當事人在途期間標準 92 參、憲法訴訟案件書狀及卷內文書公開辦法與卷宗保管歸檔及保存辦法 93 肆、憲法法庭閱卷規則 94 伍、憲法法庭服制規則與憲法法庭席位布置規則 96 陸、憲法訴訟書狀規則與憲法訴訟書狀使用科技設備傳送辦法 97 柒、憲法法庭錄音錄影及其利用保存辦法與憲法法庭旁聽實施辦法 100 第三節 憲法訴訟法修正草案 101 壹、修正背景 101 貳、修正要點 101 第四節 小結 105 第六章 結論 107 第一節 研究發現 107 第二節 實務運作與觀察 110 參考文獻 115 | - |
dc.language.iso | zh_TW | - |
dc.title | 憲法訴訟法作為程序法之研究 | zh_TW |
dc.title | A Study of Constitutional Court Procedure Act as Procedure Act | en |
dc.type | Thesis | - |
dc.date.schoolyear | 111-2 | - |
dc.description.degree | 碩士 | - |
dc.contributor.oralexamcommittee | 陳春生;王海南 | zh_TW |
dc.contributor.oralexamcommittee | Chun-sheng Chen;Hai-Nan Wang | en |
dc.subject.keyword | 憲法訴訟法,司法院大法官審理案件法,審理規則,裁判憲法審查,審查庭,授權子法, | zh_TW |
dc.subject.keyword | the Constitutional Court Procedure Act,the Constitutional Interpretation Procedure Act,the rules of the Constitutional Court,constitutional complaint concerning a judgment,Chambers,the regulations of the Constitutional Court Procedure Act, | en |
dc.relation.page | 119 | - |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202300675 | - |
dc.rights.note | 未授權 | - |
dc.date.accepted | 2023-03-21 | - |
dc.contributor.author-college | 社會科學院 | - |
dc.contributor.author-dept | 國家發展研究所 | - |
顯示於系所單位: | 國家發展研究所 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-111-2.pdf 目前未授權公開取用 | 2.27 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。