請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/87757完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 蔡英欣 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Ying-Hsin Tsai | en |
| dc.contributor.author | 張弘軒 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Hong-Syuan Chang | en |
| dc.date.accessioned | 2023-07-19T16:19:15Z | - |
| dc.date.available | 2023-11-09 | - |
| dc.date.copyright | 2023-07-19 | - |
| dc.date.issued | 2023 | - |
| dc.date.submitted | 2023-06-07 | - |
| dc.identifier.citation | 一、 中文文獻
(一) 專書 1. 王文宇（2022），《公司法論》，六版，臺北：元照。 2. 王泰銓（1998），《公司法新論》，修訂新版，臺北：三民。 3. 周添城、林志誠（1999），《台灣中小企業的發展機制》，初版，臺北：聯經。 4. 邵慶平（2008），《公司法—組織與契約之間》，臺北：翰蘆。 5. 柯芳枝（2003），《公司法論（下）》，增訂五版，臺北：三民。 6. 柯芳枝（2008），《公司法論（上）》，增訂六版，臺北：三民 7. 陳介玄（1994），《協力網絡與生活結構—臺灣中小企業的社會經濟分析》，臺北：聯經。 8. 曾宛如（2017），《公司法制-基礎理論之再建構》，臺北：元照。 9. 劉連煜（2021），《現代公司法》，增訂十六版，臺北：新學林。 10. 賴英照（2006），《股市遊戲規則：最新證券交易法解析》，初版，臺北：賴英照。 (二) 期刊論文 1. 方嘉麟（2016），〈新修正閉鎖性股份有限公司專節總評(二)〉，方嘉麟等著，《閉鎖性股份有限公司逐條釋義》，臺北：元照。 2. 方嘉麟（2019），〈家族治理與公司治理─家族企業對臺灣法制之挑戰〉，《月旦民商法雜誌》，65期。 3. 方嘉麟、朱德芳（2015），〈公司章程自治之界限—以章程置入反併購條款之可行性為核心〉，《政大法學評論》，143期。 4. 王文宇（2003），〈物權法定原則與物權債權區分—兼論公示登記制度〉，《月旦法學雜誌》，93期 5. 王文宇（2003），〈論我國大小公司法制之設計及改革〉，《全國律師》，7卷第6期。 6. 王文宇（2002），〈論契約法預設規定的功能：以衍生損害的賠償規定為例〉，《臺大法學論叢》，31卷第5期。 7. 王文宇（2013），〈閉鎖性公司修法方向建議〉，《全國律師》，17卷第2期。 8. 王文宇（2019），〈中小型商業組織的法制設計與契約規劃〉，《月旦法學雜誌》，287期。 9. 王志誠（2009），〈股東書面協議法制（下）─公開化或閉鎖化之判定基準?〉，《月旦法學雜誌》，175期。 10. 王志誠（2013），〈有限公司股東之代表訴訟權〉，《台灣法學雜誌》，231期。 11. 司徒達賢（2013），〈家族治理與永續經營〉，《產業與管理論壇》，15卷第4期。 12. 朱德芳（2010），〈論公司法下董事會發行新股之權限與責任—以公司法第一五六條第五項股份交換制度為核心，兼論股東優先認股權之存廢〉，《政大法學評論》，115期。 13. 朱德芳（2017），〈公司法全盤修正管制鬆綁與公開透明應並重—以籌資、分配與資訊揭露為核心〉，《月旦法學雜誌》，268期。 14. 朱德芳（2022），〈家族企業與公司治理－控制權安排與法律風險〉，《臺灣財經法學論叢》，4卷第1期。 15. 池美佳（2021），〈家業傳承法律制度之選擇─以信託及閉鎖性公司為中心〉，《財產法暨經濟法》，66期。 16. 周振鋒（2010），〈論股東代表訴訟的變革方向---以美國法為研析基礎〉，《政大法學評論》，115期。 17. 林建中（2013），〈一個關於累積投票制的疑惑〉，《政大法學評論》，132期。 18. 林郁馨（2014），〈閉鎖性公司之公司治理與少數股東權之保障〉，《月旦法學雜誌》，231期。 19. 林國全（2002），〈有限公司法制應修正方向之探討〉，《月旦法學雜誌》，90期。 20. 林國全（2002），〈現行有限公司法制解析〉，《政大法學評論》，73期。 21. 林國全（2016），〈新修正閉鎖性股份有限公司專節總評(一)〉，方嘉麟等著，《閉鎖性股份有限公司逐條釋義》，臺北：元照。 22. 林德瑞（2002），〈論一人公司〉，《輔仁法學》，23期。 23. 邵慶平（2019），〈2018年公司法與證券交易法發展回顧〉，《臺大法學論叢》，48卷特刊。 24. 邵慶平（2019），〈閉鎖性股份有限公司與家族傳承：無心插柳或成人之美？〉，《月旦法學教室》，205期。 25. 邵慶平（2019），〈實力派股東本位公司法制的實踐、衝突與改革：以股東會決議爭議為中心〉，《臺大法學論叢》，48卷第1期。 26. 邵慶平（2020），〈論公司章程提高股東會普通決議門檻〉，《月旦法學雜誌》，303期。王志誠（2006），〈閉鎖性公司少數股東之保護〉，《政大法學評論》，89期。 27. 邵慶平、施昭邑 （2018），〈閉鎖性股份有限公司之股東人數上限的反思〉，《財金法學研究》，1卷第1期。 28. 柯菊（1993），〈一人公司〉，《臺大法學論叢》，22卷第2期。 29. 洪令家、林照智（2021），〈論黃金股之適用及界限〉，《華岡法萃》，70期。 30. 洪秀芬（2003），〈一人公司法制之探討〉，《臺大法學論叢》，32卷第2期。 31. 徐文復、廖文芳（2000），〈傳統產業的新春天〉，《管理雜誌》，318期。 32. 張心悌（2012），〈有限公司董事辭職與股東出資額拋棄／台北地院 100 訴更一 18判決〉，《台灣法學雜誌》，199期。 33. 張心悌（2020），〈股東協議、表決權拘束契約與契約自由〉，《二十一世紀財經法潮流—林國全教授榮退祝賀論文集》，臺北：新學林。 34. 張心悌（2021），〈股份逆向分割與少數股東之保護〉，《台灣財經法學論叢》，3卷第1期。 35. 莊永丞（2018），〈未經股東會決議之公司重大行為效力—兼評97年度台上字第2216號判決〉，《財金法學研究》，1卷第2期。 36. 郭大維（2018），〈論我國公司法下董事失格制度之建構〉，《輔仁法學》，56期。 37. 郭大維（2020），〈股東協議與公司治理—公司法制下契約自由之範圍與界限〉，《台灣法學雜誌》，385期。 38. 陳明進（2016），〈出資〉，方嘉麟等著，《閉鎖性股份有限公司逐條釋義》，臺北：元照。 39. 陳俊仁（2006），〈論股東於公司之地位－超越「企業所有與企業經營分離」之迷思〉，《華岡法萃》，35期。 40. 陳彥良（2013），〈中小企業公司治理法制問題之探討〉，《財產法暨經濟法》，33期。 41. 陳連順（2019），〈非公開發行股份有限公司閉鎖化初探〉，《全國律師》，23卷第2期。 42. 曾允君（2019），〈論有限公司監察權行使之權利義務主體〉，《律師法學期刊》，2期。 43. 曾宛如（2016），〈員工酬勞新制—公司法第235條之1之解析〉，《月旦法學教室》，159期。 44. 曾宛如（2017），〈公司治理法制之改造〉，《月旦法學雜誌》，268期。 45. 曾宛如（2020），〈公司法制之重塑與挑戰〉，《月旦法學雜誌》，300期。 46. 曾宛如（2020），〈論股東表決權拘束契約之界限── 評最高法院106年度台上字第2329號民事判決及臺灣高等法院108年度上更一字第77號民事判決〉，《月旦裁判時報》，101期。 47. 曾宛如（2016），〈章程自治與少數股東保護間之平衡設計〉，收錄於：《當前公司與證券法制新趨勢—賴英照講座教授七秩華誕祝賀論文集》，臺北：元照。 48. 曾煌鈞（2017），〈淺談家族企業之治理〉，《證券暨期貨月刊》，35卷第9期。 49. 黃銘傑（2015），〈公司法資本規範再生的救世主-從閉鎖性股份有限公司引進無票面金額股制度談起〉，《月旦法學雜誌》，247期。 50. 黃銘傑（2016），〈第356條之12發行新股〉，方嘉麟等著，《閉鎖性股份有限公司逐條釋義》，臺北：元照。 51. 楊岳平（2020），〈論股東協議自由與其限制—以美國模範商業公司法為比較研究對象〉，《台灣法學雜誌》，392期。 52. 劉連煜（2006），〈公司合併態樣與不同意股東股份收買請求權〉，《月旦法學雜誌》，128期。 53. 蔡宏明（2000），〈由產業演化看傳統產業競爭力的提升〉，《經濟情勢暨評論》，5卷4期。 54. 蔡英欣（2020），〈2019年公司法與證券交易法發展回顧〉，《臺大法學論叢》，49卷特刊。 55. 戴銘昇（2014），〈股份有限公司董事報酬請求權之研究〉，《政大法學評論》，138期。 56. 戴銘昇（2018），〈經營者持股成數規範之研究〉，《證券交易法物語(二)》，臺北：元照。 57. 戴銘昇（2020），〈小股東權益保障措施—以股份收買請求權為中心〉，《股份有限公司法研究2》，臺北：新學林。 (三) 學位論文 1. 洪邦桓（2007），《中小企業之組織型態與法律架構》，國立臺灣大學法律學系碩士論文。 2. 孫沅孝（2010），《公司董事之選任與解任》，國立臺灣大學法律學系碩士論文。 3. 陳文心（2017），《論閉鎖性股份有限公司控制股東壓迫少數股東行為之防免與救濟》，國立臺灣大學法律學系碩士論文。 4. 陳柏翰（2013），《股東新股認購權之探討》，國立臺灣大學法律學系碩士論文。 5. 黃琪禎（2018），《我國非公開發行公司治理路徑之探尋—從法制建構和實務運作出發》，國立臺灣大學法律學系碩士論文。 6. 蔡昌憲（2004），《公司法上強行規定與任意規定間之權衡—以累積投票制、閉鎖公司制及新股認購權為例》，國立臺灣大學法律學系碩士論文。 7. 蔡凌宇（2021），《邁向公司法制的新紀元—論有限公司之退場機制》，國立臺灣大學法律學系碩士論文。 8. 簡婉倫（2004），《閉鎖性股份有限公司之法制研究》，國立臺灣大學法律學系碩士論文。 (四) 官方出版品 1. 立法院公報處（1979），《立法院公報》，68卷78期，臺北：立法院。 2. 汪渡村（1988），《論公司法幾個重要之修正方向》，臺北：行政院。 3. 經濟部中小企業處（2019），《2018年中小企業白皮書》 4. 經濟部中小企業處（2022），《2022中小企業白皮書》。 5. 證券櫃檯買賣中心（2004），行政院金融監督管理委員會證券期貨局公司治理推動小組指導編纂，《國際公司治理發展簡訊》，第7期。 6. 財團法人萬國法律基金會（2003），《公司法制全盤修正計畫研究案總報告第一冊》，行政院經濟建設委員會財經法制協調服務中心。 (五) 網路資料及其他 1. PwC Taiwan（2012），《2012全球家族企業調查》。 2. 中華民國創業投資商業同業公會，創業投資之定義，https://www.tvca.org.tw/invest-01.html 3. 公司法全盤修正委員會（2017），《第三部分-修法建議》，載於： https://www.law.nccu.edu.tw/zh_tw/center/Financial_law/company_law。 4. 台灣董事學會（2021），《2020華人家族關鍵報告》。 5. 香港董事學會（2014），《香港中小企業管治指引》，第三版。 6. 國立臺灣大學經濟系網站，公共財，https://econ.ntu.edu.tw/uploads/archive_file_multiple/file/58f4cd0f48b8a101de002538/publicgoods.html 二、 英文文獻 (一) 專書 1. ALAN DIGNAM & JOHN LOWRY (2009), COMPANY LAW 5th ed. 2. ARAD REISBERG (2007), DERIVATIVE ACTIONS AND CORPORATE GOVERNANCE. 3. BERLE, ADOLF A., JR. & GARDINER C. MEANS (1933), THE MODERN CORPORATION AND PRIVATE PROPERTY. 4. BOURNE, NICHOLAS (2016), BOURNE ON COMPANY LAW, 7th ed. 5. DAVIES, PAUL (2010), INTRODUCTION TO COMPANY LAW, 2nd ed. 6. DAVIES, PAUL L. & SARAH WORTHINGTON (2010), GOWER AND DAVIES’ PRINCIPLES OF MODERN COMPANY LAW, 8th ed. 7. DAVIES, PAUL L. & SARAH WORTHINGTON (2012), GOWER AND DAVIES’ PRINCIPLES OF MODERN COMPANY LAW, 9th ed. 8. GREGOR BACHMANN, HORST EIDENMÜLLER, ANDREAS ENGERT, HOLGER FLEISCHER & WOLFGANG SCHÖN (2014), REGULATING THE CLOSED CORPORATION. 9. JOFFE, VICTOR QC et al. (2011), MINORITY SHAREHOLDERS: LAW, PRACTICE, AND PROCEDURE 4th ed. 10. KOSMIN, LESLIE &CATHERINE ROBERTS (2013), COMPANY MEETINGS AND RESOLUTIONS: LAW, PRACTICE, AND PROCEDURE, 2nd ed. 11. MCCAHERY, JOSEPH A. & VERMEULEN, ERIK P.M. (2008), CORPORATE GOVERNANCE OF NON-LISTED COMPANIES. 12. O’NEAL, F. HODGE & THOMPSON, ROBERT B. (2003), O’NEAL’S OPPRESSION OF MINORITY SHAREHOLDERS, 2nd ed. 13. O’NEAL, F. HODGE & THOMPSON, ROBERT B. (2010), O’NEAL & THOMPSON’S CLOSE CORPORATION AND LLCS：LAW AND PRACTIVE, VOLUME I revised 3rd ed. 14. Olson, M. (1974). The logic of collective action. Harvard University Press. 15. REECE THOMAS, K. & RYAN, C.L. (2014), THE LAW AND PRACTICE OF SHAREHOLDERS’ AGREEMENTS 4th ed. 16. SAUNDERS, ROBERT S. et al. (2021), FOLK ON THE DELAWARE GENERAL CORPORATION LAW, 7th ed. 17. THOMAS H. JACKSON (1986), THE LOGIC AND LIMITS OF BANKRUPTCY LAW. 18. TISON, M., DE WULF, H., VAN DER ELST, C., & STEENNOT, R. (eds.) (2009), PERSPECTIVES IN COMPANY LAW AND FINANCIAL REGULATION (INTERNATIONAL CORPORATE LAW AND FINANCIAL MARKET REGULATION) 19. VAN DUZER, PETER (2007), COMPANIES ACT 2006: A GUIDE FOR PRIVATE COMPANIES. (二) 期刊文獻 1. Bebchuk, Lucian Arye (1989), Limiting Contractual Freedom in Corporate Law: The Desirable Constraints on Charter Amendments, 102 HARV. L. REV. 1820. 2. Christoph van der Elst & Lientje Van den Steen (2009), Balancing the Interests of Minority and Majority Shareholders: A Comparative Analysis of Squeezed-out and Sell-out Rights, 6 ECFLR 391. 3. Edmans, Alex and Holderness, Clifford G., Blockholders: A Survey of Theory and Evidence, European Corporate Governance Institute (ECGI) - Finance Working Paper No. 475/2016. 4. Eugene F. Fama & Michael C. Jensen (1983), Separation of Ownership and Control, 26 J.L. & CON. 301. 5. Freedman, Judith (2003), One Size Fits All-Small Business and Competitiveness Legal Forms, 3 J. CORP. L. STUD. 123. 6. Gogineni, Sridhar & Linn, Scott & Yadav, Pradeep (2010), Empirical Evidence on Ownership Structure, Management Control and Agency Costs, SSRN Electronic Journal. 10. 2139/ssrn.1343880. 7. John C. Coffee Jr. (1989), The Mandatory/Enabling Balance in Corporate Law：An Essay on the Judicial Role, 89 COLUM. L. REV. 1618. 8. John C. Coffee Jr. (2001), The Rise of Dispersed Ownership: The Roles of Law and the State in the Separation of Ownership and Control, 111 Yale L. J. 1. 9. John H. Matheson & R. Kevin Maler (2007), A Simple Statutory Solution to Minority Oppression in the Closely-Held Business, 91 MINN. L. REV. 657. 10. Kab Lae Kim, Implication of U.S. Venture Capital Theories for the Korean Venture Ecosystem, 2 J. Bus. Entrepreneurship & L. 142. 11. Melvin Aron Eisenberg (1989), The Structure of Corporation Law, 89 Colum. L. Rev. 1461. 12. Michael C. Jensen & William H. Meckling (1976), Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure, 3 J. Fin. Econ. 308. 13. Moll, Douglas K. (2003), Shareholder Oppression & Dividend Policy in the Close Corporation, 60 WASH. & LEE L. REV. 841. 14. Moll, Douglas K. (2005), Minority Oppression & the Limited Liability Company: Learning (or Not) from Close Corporation History, 40 WAKE FOR L. REV. 883. 15. Pickering, Murray A. (1963), The Problem of the Preference Share, 26 Modern Law Review. 16. S. Karjala, Dennis (1989), An Analysis of Close Corporation Legislation in the United States, 21 Arizona State Law Journal 663. 17. Simon, H.A. (1990), Bounded Rationality, in UTILITY AND PROBABILITY 15 (Eatwell, J., Milgate, M., Newman, P. eds. 18. Thomas W. Merrill & Henry E. Smith, Optimal Standardization in the Law of Property: The Numerus Clausus Principle, 110 YALE L. J. 1. 19. Yeh, Y H & T. Woidtke( 2004), Commitment or Entrenchment? Controlling Sharehholders and Board Composition, CEI Working Paper Series 2004-8, Center for Economic Institutions, Institute of Economic Research, Hitotsubashi University. (三) 官方文件 1. Commission of the European Communities, Commission Recommendation of 6 May 2003 concerning the definition of micro, small and medium-sized enterprises (03/361/EC), OJ L 124, 20.5.2003. 2. OECD (1996), The Knowledge-Based Economy. 3. The Law Commission, Shareholder Remedies, Consultation Paper No. 142 (1996) 4. The Law Commission, Shareholder Remedies, Law Commission Report No.246 (1997). 5. The Secretary of State for Trade and Industry, Modernising Company Law. The Stationery Office. (2001) 6. White Paper, Company Law Reform, Cmnd.6456 (London, HMSO, 2005). (四) 其他 1. Accounting Tools Inc., Compliance cost definition, available at： https://www.accountingtools.com/articles/compliance-cost 2. Companies House, Companies register activities: 2021 to 2022 Official Statistics, avaiable at ：https://www.gov.uk/government/statistics/companies-register-activities-statistical-release-2021-to-2022/companies-register-activities-2021-to-2022 3. Institutes of Directors, Corporate Governance Guidance and Principles for Unlisted Companies in the UK. (2010), at 20, available at https://www.iod.com/app/uploads/2022/02/Governance-code-for-unlisted-companies-a9772849155a252f5d1c90fd7aa1a200.pdf. 4. Marco Ventoruzzo, Why Shareholders’ Agreements are Not Used in U.S. Listed Corporations: A Conundrum in Search of an Explanation (2013), available at https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2246005 5. National Venture Capital Association (NVCA), NVCA 2022 Yearbook, at 8 (2022), available at：https://nvca.org/research/nvca-yearbook/ 6. The Hartford, Angel Investors: What Is Angel Investing & How Does It Work?, available at：https://www.thehartford.com/business-insurance/strategy/alternative-funding-startup/angel-investors 7. 歐盟委員會官方網站：https://ec.europa.eu/growth/smes/supporting-entrepreneurship/family-business_en | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/87757 | - |
| dc.description.abstract | 我國目前上百萬家中小企業中，撇開非屬公司的獨資、合夥與有限合夥不談，採用公司型態者，有多達50萬家為有限公司、14萬家為股份有限公司，而2015年引進閉鎖性專節後，至今也有4600多家閉鎖性股份有限公司，故此三種公司均為我國大部分中小企業使用者所採之選擇。不過，隨著2015年與2018年公司法兩次大幅修法，近年來有愈來愈多文獻認為這三者愈趨相近，更稱有限公司產生「股份有限公司化」、非公開發行公司產生「閉鎖化」之現象，而認三者存有諸多規範近似之處、甚而有重疊立法之嫌，導致三者彼此間於公司法下之定位與關係不明、並有適用上與運作上之疑義與不便。因此，有必要對此進行通盤之檢討，了解立法者為何針對中小企業，要設計出三種不同之公司類型?其彼此間現存的各項異同之處，是否有存在之必要性與合理性?是否能謂何者較優，何者較劣?其中一者可否被他者所取代?進一步言之，公司法未來修法之方向上，究竟應保留、甚至強化此三種公司之間的差異，抑或是應去除其等彼此間的差異，最終整合為一種公司類型?如何方屬最適合我國中小企業的組織法制架構?
為探討前述疑問並給出答案，本文參酌英美兩國公司法上與我國此三種公司具有類似性之公司制度，即以英國法上的私人公司、美國法上閉鎖性股份有限公司作為立法體例之參考，借鏡其在公司組織法制內各項制度相關之立法、學術或司法見解，與我國進行比較，藉此發現英美法構築中小企業法制環境時之所尊崇之核心精神為何，並作為反思我國法之基礎。 其後，再透過文獻之研究，發現大型公司與中小型公司基於其本質上之差異，而有法制設計上應遵循之不同原則。並由各式不同類型中小企業之特色所衍生而出之不同法制需求，回推立法者之所以設計這三種公司類型之立法意旨。本文推測，立法者如此設計之背後原因，在於使三種公司各自之法制特色能分別對應各種中小企業之法制需求。亦即，有限公司係設計予傳統一般型中小企業或家族企業使用、閉鎖性專節係設計予新創企業使用、非公開發行公司則係設計予發展型中小企業使用。然而，本文認為此種法制設計方式流於僵化、自我設限，不僅無法符合中小型公司法制架構上應遵循之原則，於現實運作上亦無法真正有效滿足中小企業瞬息萬變之法律需求，而產生規範面與現實面之不必要亦不合理之落差。 故而，於文末，本文建議公司法未來修法上應將現行三種公司整合為一，將其現存之各項缺失剔除，並融合其各自之特色，希冀能建構出一個適合中小型、閉鎖型公司之法制框架，使各種類型之中小企業均能在此一框架下自由規劃內部組織架構、權利義務關係、滿足自身之需求，而得以落實高度契約與章程自治之精神，並兼顧少數股東之保護。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Among the millions of SMEs(Small and Medium Enterprises) in Taiwan, there are approximately 500,000 limited companies and 140,000 companies limited by shares, and since the introduction of the close company section in 2015, there are more than 4,600 close companies. However, with the two major amendments to the Company Act in 2015 and 2018, a lot of literature has been pointing out that these three types of companies are becoming more and more similar in recent years, and that there is even overlapping legislation, resulting in doubts and inconveniences in their application and operation. Therefore, it is necessary to figure out the relationship between these three types of companies and their respective positions or functions under the Company Act, and conduct a comprehensive review to understand why the legislator designed three different types of companies for SMEs. Are the existing differences and similarities between them necessary and reasonable? Is it possible to say which one is better and which one is worse? Can one of them be replaced by the other? More importantly, in the direction of future amendments to the Company Act, should the differences between these three types of companies be maintained or even strengthened, or should the differences between them be removed and eventually integrated into one type of company? What is the most suitable organizational and legal structure for SMEs in Taiwan?
In order to explore the above questions and provide answers, this thesis learns lessons from the legal systems of the U.K. private companies and the U.S. close corporations, making reference to their legislative, academic, or judicial opinions on various frameworks in the corporate legal system, comparing them with those of our nation, and find out how the U.K. and U.S law constructs the legal environment for SMEs, and use it as a basis for reflecting on our own law. Then, through the literature study, it is found that large and small and medium-sized companies have different principles to follow in the design of the legal system based on their inherent differences. In addition, the different legal needs arising from the characteristics of different types of SMEs are used to deduce the legislative intent of the legislator in designing these three types of companies. This article speculates that the reason behind the legislator's design is that the legal characteristics of each of the three types of companies can respond to the legal needs of each specific type of SME. In other words, the limited company is designed for traditional, general SMEs or family businesses, the close company is designed for start-ups, and the non-public company is designed for developing SMEs. However, this paper believes that this legal design is rigid, inconsistent and self-limiting, which not only fails to comply with the principles that should be followed in the legal structure of SMEs, but also fails to effectively meet the ever-changing legal needs of small and medium-sized enterprises in practice, causing unnecessary and unreasonable discrepancies between the normative and practical aspects. Consequently, at the end of this article, we suggest that the future revision of the Company Law should integrate the three types of companies into one, eliminate their existing deficiencies, and combine their respective advantages in the hope of constructing a legal framework suitable for small and medium-sized, closely-held corporations, so that small and medium-sized enterprises of all types can freely plan their internal organizational structure, rights and obligations, and meet their own needs under this framework, and implement a high degree of freedom of contracts, the autonomy of enterprise while taking into account the protection of minority shareholders. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2023-07-19T16:19:15Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-07-19T16:19:15Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 摘要 i
Abstract iii 目錄 vi 表目錄 xiii 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與研究目的 1 第二節 研究範圍與研究方法 4 第一項 研究範圍 4 第二項 研究方法 6 第三節 論文架構 6 第二章 現行法下有限公司、閉鎖性股份有限公司、非公開發行股份有限公司三者之異同 8 第一節 公司之組成 8 第一項 人之基礎---股東人數上下限 8 第二項 物之基礎—資本 10 第一款 出資種類 10 第二款 資本之成分及股東之股權 12 第三項 股東地位之移轉 17 第一款 股份轉讓自由原則之適用 17 第二款 限制轉讓之程度與彈性 18 第二節 機關設置與權限劃分 20 第一項 意思機關—股東與股東會 20 第一款 有限公司無股東會 20 第二款 股東會之開會程序方式 22 第三款 小結 23 第二項 執行機關—董事與董事會 25 第一款 董事之選任與解任 25 第二款 董事之任期及報酬 27 第三款 董事會之設置及權限 28 第四款 公司與董事間之法律行為及訴訟 29 第五款 小結 32 第三項 監督機關—不執行業務股東與監察人 32 第三節 股東協議 34 第一項 表決權拘束契約 34 第二項 其他類型股東協議 35 第三項 小結 36 第四節 會計制度與籌資 37 第一項 會計制度 37 第二項 資金籌措 38 第一款 不得公開發行 38 第二款 增資之決策機關與程序 40 第三款 原有股東優先認購權 41 第四款 加入新股東之限制 42 第五款 私募公司債 42 第六款 小結 43 第五節 公司組織再造 43 第一項 修章、合併、分割、解散、清算 43 第二項 變更組織型態 46 第六節 小結 47 第一項 三者共通之特色 47 第一款 不得公開發行 47 第二款 三者均為資合公司 47 第二項 三者各自之特色 49 第一款 有限公司 49 第二款 閉鎖性股份有限公司 49 第三款 非公開發行公司 50 第三項 修法趨勢觀察與問題之提出 51 第一款 有限公司資合化與非公開發行公司閉鎖化 51 第二款 呼應本文問題意識 51 第三章 比較法之借鏡 52 第一節 英國法—私人公司 52 第一項 概述 52 第一款 公司分類 52 第二款 思維模式--小公司優先 54 第二項 股東人數上下限與出資種類 55 第一款 股東人數下限—自然人一人股份有限公司 55 第二款 股東人數上限 57 第三款 出資種類 59 第三項 股東地位之移轉與股權之安排 61 第一款 股份轉讓之限制 61 第二款 股權之安排 62 第四項 機關設置與權限劃分 65 第一款 股東會 65 第二款 董事會 70 第五項 股東協議 76 第六項 公司籌資程序—原有股東新股優先認購權 78 第七項 公司被收購時少數股東之出售權 80 第二節 美國法—閉鎖性股份有限公司 81 第一項 概述 81 第二項 股東人數上下限與出資種類 83 第一款 股東人數下限—自然人一人股份有限公司 83 第二款 股東人數上限 84 第三款 出資種類 85 第三項 股東地位之移轉與股權之安排 87 第一款 股份轉讓之自由與限制 87 第二款 股權之安排 89 第四項 機關設置與權限劃分 92 第一款 股東會 92 第二款 董事會 96 第三款 股東會與董事會之權限劃分 102 第五項 股東協議 106 第六項 公司籌資程序—原有股東新股優先認購權 109 第一款 發行新股之決策機關 109 第二款 原有股東新股優先認購權 109 第七項 公司組織與營業重大變更—股份收買請求權 111 第三節 分析 113 第一項 英美兩國之制度特色 113 第一款 放寬管制 113 第二款 企業內部自治程度高 114 第三款 降低企業法令遵循成本 115 第四款 具有一致性與完整性 116 第五款 小結 118 第四章 中小型公司之法制設計 126 第一節 大小公司規範模式之差異 126 第一項 大小公司之區分標準 126 第二項 代理模式 131 第一款 經營與所有之結合與分離程度 131 第二款 垂直治理與水平治理 134 第三項 企業自治程度之高低 136 第四項 小結 137 第二節 中小企業之法制需求 137 第一項 中小企業之種類 137 第二項 家族企業 140 第一款 家族企業之定義 140 第二款 家族企業之需求 141 第三項 一般型與發展型中小企業 144 第一款 一般型中小企業 144 第二款 發展型中小企業 146 第四項 新創企業 147 第一款 新創企業之意義 147 第二款 知識經濟時代之人力資本 148 第三款 新創企業之投資人 149 第四款 閉鎖性之需求 150 第五項 小結 151 第三節 企業自治之界限 151 第一項 公司法應以任意規定為原則 151 第二項 強行規定存在之理由 154 第三項 應以強行規定規範之事項 161 第四節 少數股東之保護 164 第一項 壓迫產生之原因 164 第二項 壓迫行為之態樣 165 第三項 壓迫行為之事前防免及事後救濟 166 第一款 事前防免 166 第二款 事後救濟 169 第四項 小結 180 第五節 我國現行法之評析 180 第一項 推測現行法區分三種公司類型之立法意旨 181 第一款 針對有限公司 181 第二款 針對閉鎖性股份有限公司 190 第三款 針對一般非公開發行公司 195 第四款 小結 202 第五章 結論 204 第一節 未來修法方向建議 204 第一項 三種公司整合為一 204 第一款 刪除有限公司章 205 第二款 刪除閉鎖性股份有限公司專節 207 第三款 引入不公平壓迫救濟制度 209 第四款 股東協議制度之完善與明文化 213 第五款 降低非公開發行公司之管制、增加自治程度 218 第二項 修法階段藍圖 223 第二節 結語 225 參考文獻 227 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 企業自治 | zh_TW |
| dc.subject | 少數股東保護 | zh_TW |
| dc.subject | 非公開發行公司 | zh_TW |
| dc.subject | 閉鎖性股份有限公司 | zh_TW |
| dc.subject | 有限公司 | zh_TW |
| dc.subject | 中小企業法制 | zh_TW |
| dc.subject | 法制整合 | zh_TW |
| dc.subject | SMEs legal system | en |
| dc.subject | non-public company | en |
| dc.subject | close company | en |
| dc.subject | minority shareholder protection | en |
| dc.subject | limited company | en |
| dc.subject | corporate autonomy | en |
| dc.subject | legal system integration | en |
| dc.title | 中小企業法制之再建構—以有限公司、閉鎖性股份有限公司與非公開發行公司之異同為中心 | zh_TW |
| dc.title | Reconstruction of the Legal System of SMEs—Focusing on the Differences between Limited Company, Close Company and Non-Public Company | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 111-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 邵慶平;朱德芳 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Ching-Ping Shao;Te-Fang Chu | en |
| dc.subject.keyword | 中小企業法制,有限公司,閉鎖性股份有限公司,非公開發行公司,企業自治,少數股東保護,法制整合, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | SMEs legal system,limited company,close company,non-public company,corporate autonomy,minority shareholder protection,legal system integration, | en |
| dc.relation.page | 238 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202300953 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2023-06-08 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-111-2.pdf | 3.91 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。