請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/87241完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 謝煜偉 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Yu-Wei Hsieh | en |
| dc.contributor.author | 董瑜絹 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Yu-Chuan Tung | en |
| dc.date.accessioned | 2023-05-18T16:34:17Z | - |
| dc.date.available | 2023-11-09 | - |
| dc.date.copyright | 2023-05-11 | - |
| dc.date.issued | 2023 | - |
| dc.date.submitted | 2023-02-16 | - |
| dc.identifier.citation | 一、 中文部分
（一） 書籍 Stanley Milgram（著），黃煜文（譯）（2015），《服從權威：有多少罪惡，假服從之名而行？》，經濟新潮社。 王皇玉（2022），《刑法總則》，8版，新學林； 王兆鵬、張明偉、李榮耕（2022），《刑事訴訟法（上）》，6版，新學林。 李震山（2007），《多元、寬容與人權保障：以憲法未列舉權之保障為中心》，2版，元照。 李春福（2017），《刑事訴訟法論》，新學林。 吳庚（2015），《行政法之理論與實用》，增訂13版，三民。 林俊益（2021），《刑事訴訟法概論（上）》，21版，新學林。 林鈺雄（2002），《搜索扣押註釋書》，自版。 林鈺雄（2020），《刑事訴訟法 上冊》，10版，新學林。 法治斌、董保城（2010），《憲法新論》，4版，董保城。 陳樸生（1998），《刑事訴訟法實務》，再訂版，三民。 陳淳文、吳庚（2021），《憲法理論與政府體制》，7版，自版。 連孟琦（2016），《德國刑事訴訟法：附德國法院組織法選譯》，元照。 許宗力（2006），《法與國家權力（一）》，元照。 許澤天（2022），《刑法總則》，3版，新學林。 黃東熊、吳景芳（2005），《刑事訴訟法論（上）》，修訂6版，三民。 彭懷真（2015），《社會心理學》，巨流圖書。 蔡墩銘（2002），《刑事訴訟法論》，增訂5版，五南。 （二） 書之篇章 林輝煌（2012），〈日本法上的任意同行與逮捕〉，收於：日本刑事法學研究會（編），《日本刑事判例研究（一）》，頁45-55，元照。 薛智仁（2018），〈專斷醫療之刑事責任：以違反醫師說明義務為中心〉，收於：王志嘉（等著），《法學與風範：陳子平教授榮退論文集》，頁281-310，元照。 （三） 期刊論文 王兆鵬（1999），〈經同意之搜索〉，《法學叢刊》，176期，頁75-89。 王士帆（2016），〈犯罪所得沒收與追徵之保全扣押：談立法定位〉，《月旦裁判時報》，48期，頁63-74。 吳巡龍（2009），〈檢察官傳訊方式與任意偵查〉，《刑事法雜誌》，53卷1期，頁1-21。 何賴傑（2000），〈刑訴第二二八條第三項檢察官之暫時逮捕權〉，《台灣本土法學雜誌》，9期，頁123-129。 李建良（1997），〈基本權利理論體系之構成及其思考層次〉，《人文及社會科學集刊》，9卷1期，頁39-83。 李建良（2018），〈法學方法與基本權解釋方法導論〉，《人文及社會科學集刊》，30卷2期，頁237-277。 李榮耕（2012），〈電磁紀錄的搜索及扣押〉，《臺大法學論叢》，41卷3期，頁1055-1116。 李榮耕（2015），〈科技定位監控與犯罪偵查－兼論美國近年 GPS 追蹤法制及實務之發展〉，《臺大法學論叢》，44卷3期，頁871-969。 林輝煌（2009），〈談日本法上的任意同行與逮捕－兼談我國法及實務〉，《法令月刊》，60卷2期，頁102-128。 林裕順（2016），〈同意搜索→同意受檢〉，《月旦法學教室》，163期，頁27-29。 林鈺雄（2001），〈逕行搜索與扣押之合理依據〉，《台灣法學雜誌》，28期，頁104-107。 林鈺雄（2002），〈急迫性搜索之事後救濟：兼評刑事訴訟法第一三一條之修法〉，《月旦法學雜誌》，89期，頁126-141。 林鈺雄（2004），〈從基本權體系論身體檢查處分〉，《臺大法學論叢》，33卷3期，頁149-200。 林鈺雄（2006），〈線民之干預與授權問題：以線民之偵查活動為中心〉，《政大法學評論》，89期，頁275-324。 林鈺雄（2007），〈干預保留與門檻理論：司法警察（官）一般調查權限之理論檢討〉，《政大法學評論》，96期，頁189-232。 林鈺雄（2021），〈司法警察（官）之強制導尿處分及其救濟途徑：刑事訴訟法第205條之2、第416條之合憲性問題〉，《月旦實務選評》，1卷4期，頁110-123。 范耕維（2019），〈現行法下GPS追蹤定位偵查行為之合法性與立法方向：比較法觀點與最高法院106年度臺上字第3788號判決之考察〉，《政大法學評論》，157期，頁109-197。 陳仲嶙（2009），〈身體權作為一種憲法權利〉，《法學新論》，14期，頁113-131。 陳運財（1995），〈偵查之基本原則與任意偵查之界限〉，《東海大學法學研究》，9期，頁281-303。 陳運財（2009），〈無令狀之搜索：評最高法院 96 年台上 5184 號判決〉，《法令月刊》，60卷12期，頁57-70。 陳運財（2014），〈偵查法體系的基礎理論〉，《月旦法學雜誌》，229期，頁5-24。 許育典（2003），〈基本權的本質〉，《月旦法學教室》，14期，頁32-36。 黃惠婷（2001），〈同意搜索與違反令狀原則之法律效果：臺灣高等法院八十八年度上訴字第二九五七號判決評釋〉，《台灣本土法學雜誌》，27期，頁67-80。 黃翰義（2014），〈同意搜索與相當理由：評最高法院一〇〇年度台上字一七三一號刑事判決〉，《月旦裁判時報》，26期，頁139-146。 程明修（2005），〈基本權拋棄〉，《月旦法學教室》，35期，頁6-7。 詹鎮榮（2004），〈居住自由〉，《法學講座》，30期，頁13-29。 楊雲驊（2005），〈意外驚喜〉，《月旦法學教室》，37期，頁22-23。 蔡榮耕（2008），〈Yes, I do！：同意搜索與第三人同意搜索〉，《月旦法學雜誌》，157期，頁102-125。 劉靜怡（2019），〈淺談 GDPR 的國際衝擊及其可能因應之道〉，《月旦法學雜誌》，286期，頁5-31。 蕭宏宜（2012），〈同意搜索的自願性判斷標準：評最高法院100年度台上字第376號刑事判決〉，《法令月刊》，63卷8期，頁28-43。 錢建榮（2015），〈以通知取代傳喚不到的違法拘提〉，《月旦法學教室》，147期，頁27-29。 薛智仁（2014），〈司法警察之偵查概括條款：評最高法院一○二年度台上字第三五二二號判決〉，〈月旦法學雜誌〉，第235期，頁235-256。 薛智仁（2017），〈展望未來的刑事立法政策？（下）：評2017年法務部之刑法修正草案〉，《月旦法學教室》，178期，頁68-82。 薛智仁（2017），〈2016 年刑事程序法回顧：沒收程序法、羈押閱卷與證據法則〉，《臺大法學論叢》，46卷特刊，頁1493-1529。 薛智仁（2018），〈刑事程序法定原則〉，《月旦刑事法評論》，11期，頁20-44。 薛智仁（2020），〈同意搜索之基本問題（一）〉，《法務通訊》，3002期，頁3-6。 薛智仁（2020），〈同意搜索之基本問題（二）〉，《法務通訊》，3003期，頁3-6。 薛智仁（2021），〈安置線民與法律保留：最高法院 110 年度台上字第 3858 號刑事判決〉，《台灣法律人》，6期，頁176-187。 （四） 未出版之學位論文 李瑞敏（2003），《論強制處分之同意》，國立政治大學法律學系碩士論文（未出版），臺北。 吳梓榕（2008），《一般偵查措施的合憲控制：從偵查程序之自由形成原則出發》，國立政治大學法律學系碩士論文（未出版），臺北。 林誠澤（2019），《GPS科技定位偵查與刑事訴訟法的搜索概念》，國立政治大學法律學系碩士論文（未出版），臺北。 林宗陽（2016），《警察實施同意搜索之研究》，中央警察大學刑事警察研究所碩士論文（未出版），桃園。 邱姝瑄（2016），《從同意搜索之法理基礎論第三人同意搜索：以憲法權利衝突為中心》，東吳大學法律學系碩士論文（未出版），臺北。 高烊輝（1995），《基本權之拋棄自由及其界限》，輔仁大學法律學系碩士論文（未出版），新北。 劉宏恩（1996），《心理學取向之法律研究：以住宅搜索、子女監護及婚姻暴力問題為例》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。 劉芳伶（2001），《同意搜索之研究》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），台北。 蘇品綺（2009），《論同意搜索》，國立中正大學法律學系碩士論文（未出版），嘉義。 （五） 政府公報 立法院公報處（2001），《立法院公報》，90卷5期，1冊，立法院。 立法院公報處（2016），《立法院公報》，105卷40期，立法院。 二、 日文部分 （一） 書籍 井上正仁（2014），《強制捜査と任意捜査》，2版，有斐閣。 河上和雄ほか（編）（2012），《大コンメンタール刑事訴訟法（第4巻）》，2版，青林書院。 三、 英文部分 （一） 書籍 LaFave, Wayne R. (1996). Search and Seizure: A Treatise on the Fourth Amendment vol. 3 (3rd ed.). West Academic Publishing. （二） 期刊論文 Davies, T. Y. (1991). Denying a Right by Disregarding Doctrine: How Illinois v. Rodriguez Demeans Consent, Trivializes Fourth Amendment Reasonableness, and Exaggerates the Excusability of Police Error. Tennessee Law Review, 59(1), 1-100. Housholder, D. J. (2005). Reconciling Consent Searches and Fourth Amendment Jurisprudence: Incorporating Privacy into the Test for Valid Consent Searches. Vanderbilt Law Review, 58(4), 1279-1320. Maclin, T. (2008). The Good and Bad News about Consent Searches in the Supreme Court. McGeorge Law Review, 39(1), 27-82. Nadler, J. (2003). No Need to Shout: Bus Sweeps and the Psychology of Coercion. Northwestern Law & Econ Research Paper, 3(1), 1-58. Ross, L. (1977). The Intuitive Psychologist and His Shortcomings: Distortions in the Attribution Process. Advances in Experimental Social Psychology, 10, 173–220. Rotenberg, D. L. (1991). An Essay on Consent(less) Police Searches. Washington University Law Quarterly 69(1), 175-193. Strauss, M. (2001). Reconstructing Consent. Journal of criminal Law and Criminology, 92(1), 211-272. Sommers, R. & Bohns, V. K. (2019). The Voluntariness of Voluntary Consent: Consent Searches and the Psychology of Compliance. Yale Law Journal, 128(7), 1962-2003. 四、 德文部分 （一） 書籍 Amelung, K. (1981). Die Einwilligung in die Beeinträchtigung eines Grundrechtsgutes: Eine Untersuchung im Grenzbereich von Grundrechts- und Strafrechtsdogmatik. Duncker & Humblot. Becker, J.-P./Erb V./ Esser, R. u.a. (Hrsg.) (2006). Löwe-Rosenberg: Die Strafprozessordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz Großkommentar (26. Aufl., Bd. 2). de Gruyter. Benfer, J./Bialon, J. (2010). Rechtseingriffe von Polizei und Staatsanwaltschaft (4. Aufl.). C. H. Beck. Beulke, W. (2012). Strafprozessrecht (12. Aufl.). C. F. Müller. Hannich, R. (Hrsg.) (2019). Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung mit GVG, EGGVG und EMRK (8. Aufl.). C. H. Beck. Knauer, C./Kudlich, H./Schneider, H. (Hrsg.) (2023). Münchener Kommentar zur StPO (2. Aufl., Bd. 1). C. H. Beck. Meyer-Goßner, L./Schmitt, B. (2017). Strafprozessordnung mit GVG und Nebengesetzen (60. Aufl.). C. H. Beck. Pieroth, B./Schlink, B. (2008). Grundrechte Staatsrecht II (24. Aufl.). C. F. Müller. Sachs, M./ Battis, U. (Hrsg.) (2011). Grundgesetz: Kommentar (6. Aufl.). C. H. Beck. Stern, K. (1994). Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland (Bd. 3/2). C. H. Beck. （二） 期刊論文 Bleckmann, A. (1988). Probleme des Grundrechtsverzicht. JuristenZeitung, 57-62. El-Ghazi, M. (2019). Die Einwilligung in strafprozessuale Zwangsmaßnahmen nach der Umsetzung der Richtlinie (EU) 2016/680 – das Ende der freiwilligen Atemalkoholkontrolle! Zeitschrift für Internationale Strafrechtdogmatik, 2/2019, 110-118. Fischinger, P. S. (2007). Der Grundrechtsverzicht, Juristische Schulung, 808-813. Pietzcker, J. (1978). Die Rechtsfigur des Grundrechtsverzichts. Der Staat, 17(4), 527-551. Stief, M. (2017). Die Richtlinie (EU) 2016/680 zum Datenschutz in der Strafjustiz und die Zukunft der datenschutzrechtlichen Einwilligung im Strafverfahren. Strafverteidiger, 37(7), 470-477. Singelnstein, T. (2020). Folgen des neuen Datenschutzrechts für die Praxis des Strafverfahrens und die Beweisverbotslehre, Neue Zeitschrift für Strafrecht, 639-644. （三） 網路文獻 Graf, J. (Hrsg.) (2022). BeckOK StPO mit RiStBV und MiStra (45. Edition). C. H. Beck. https://beck-online.beck.de/Dokument?vpath=bibdata%2Fkomm%2Fbeckokstpo_44%2Fcont%2Fbeckokstpo.inhaltsverzeichnis.htm | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/87241 | - |
| dc.description.abstract | 我國刑事訴訟法上有同意搜索及同意扣押之明文，而同意採尿及任意同行則為多數實務所承認之調查方式，得受處分人同意之處分得以免除須經法官或檢察官事前核發令狀方得實施之限制。學說、實務上多以憲法上基本權之捨棄作為此種同意之理論基礎，本文認為於積極面向上，當事人之同意同時作為系爭處分所涉及之基本權之行使，以具有自願性及對拒絕同意權利之知悉為要件，其法律效果為排除國家行為之干預性質。
強制處分同意之自願性容易因受處分人及國家機關間之權力落差而受到影響， 德國聯邦個人資料保護法近年來關於在刑事訴訟上取得個人資料之同意的程序規 範之修法，即為德國立法者意識到此一問題而提升規範密度之結果。關於文獻上提出執行機關應告知得以拒絕同意以確保同意自願性之主張，或許得以克服國家與人民間存在資訊落差之問題，然而執行人員重複說服以及權力落差對於同意自願性造成的問題，無法僅依賴關於拒絕權利之告知便得以改善。 得同意之處分因不構成對受處分人基本權之干預，無待法律規定即可為之， 但為有效保障受處分人之基本權，較為妥適的作法應該是由立法者加以明訂得以確保基本權捨棄之知情及自願性要件的處分實施程序，包括執行機關應對受處分人踐行完整之權利及資訊告知，此一權利及資訊告知應由執行人員同時以口頭及書面方式為之，而受處分人同意之意思應於載明告知內容之書面上表示。至少於住宅或電磁紀錄之同意搜索上，應踐行全程錄影之程序以利於個案中法院對於有無踐行告知義務及影響同意自願性之因素的判斷。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Consent search and consent seizure have been codified in Taiwan’s Code of Criminal Procedure, and the consent of gathering urine samples and the voluntary following for interrogation are considered to be legal investigation measures by courts in Taiwan. All these measures can be legally enforced without warrant or permission issued by judge or prosecutor. The consent in these measures is taken as a waiver of fundamental rights in academics and practices. This Article argues that the consent should also be read as an exercise of the fundamental right which is related to the measures, and the voluntariness and knowledge of the right to withhold consent is essential requirement. The legal effect of consent is to eliminate the interference with fundamental rights of these investigation measures.
The voluntariness of consent is easily affected by the power gap between people and police. It is proposed in the literature that the police should inform that people have their right to withhold consent, which might be able to overcome the information gaps between police and people. However, the impact of continued persuasion for consent by police and power gaps on the voluntariness of consent cannot be improved by relying solely on the warnings of the right to withhold consent. Because the consent-based measures are not interference with the constitutional rights of the people concerned, it can be enforced without legal provisions. However, in order to effectively protect the constitutional rights of the people concerned, it is more appropriate for the legislator to codify the procedures to ensure the knowing and voluntary requirements of waiver of constitutional rights, including that police should inform citizen of the complete rights and information. These rights and information notification should be provided by the police both orally and in writing, and the consent of the person shall be expressed in a written statement that clearly states the content of the notification. In addition, at least in the consent search of dwelling and electronic record, the whole proceeding shall be record without interruption in video to facilitate the judgment of the court in each case on whether the obligation of notification has been fulfilled and the factors affecting the voluntariness of consent. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2023-05-18T16:34:17Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-05-18T16:34:17Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 ................................................................ I
摘要 .............................................................. III ABSTRACT ........................................................ IV 簡目 ............................................................... VI 詳目 .............................................................. VII 表目錄 ............................................................. XI 凡例 .............................................................. XII 第一章 緒論.................................................... 1 第一節 問題意識............................................ 1 第二節 研究架構 ........................................... 3 第二章 強制處分同意之概論 ................................... 5 第一節 強制處分意義之轉變....................................... 5 第一項 我國學說見解 .............................................. 6 第一款 早期學說 ........................................................ 6 第二款 刑事訴訟上之基本權干預說 ........................... 6 第二項 我國實務見解 ................................................. 7 第三項 小結 ................................................................. 9 第二節 我國強制處分同意之類型及所涉基本權 .................... 10 第一項 同意搜索 ............................................... 11 第一款 規範情形 ............................................. 11 第二款 所涉及之基本權 ....................................... 11 第一目 美國法 ............................................. 12 第二目 我國法 ............................................. 12 第三目 本文見解 ........................................... 13 第二項 同意扣押 ............................................... 15 第一款 規範情形 ............................................. 15 第二款 所涉及之基本權 ....................................... 16 第三項 同意採尿 ...............................................16 第一款 實務運作情形 ......................................... 16 第二款 所涉及之基本權 ....................................... 18 第一目 資訊隱私權 ......................................... 18 第二目 身體權 ............................................. 18 第三目 本文見解 ........................................... 19 第四項 任意同行 ............................................... 20 第一款 實務運作情形 ......................................... 20 第二款 所涉及之基本權 ....................................... 21 第五項 小結 ................................................... 21 第三節 強制處分同意之基本問題.................................... 22 第一項 同意之理論基礎 ......................................... 22 第一款 我國及德國學說見解 ................................... 22 第二款 我國實務見解 ......................................... 23 第三款 美國法上同意搜索之理論基礎 ........................... 24 第四款 評析及本文見解 ....................................... 26 第二項 同意之憲法上容許性 ..................................... 28 第一款 不同基本權理論之見解 ................................. 28 第二款 區分基本權類型之見解 ................................. 29 第三款 本文見解 ............................................. 30 第三項 同意之權利依據 ......................................... 31 第一款 自我決定權 ........................................... 31 第二款 區分說 ............................................... 31 第三款 本文見解 ............................................. 32 第四項 同意之實體要件 ......................................... 33 第一款 同意權限 ............................................. 33 第二款 同意能力 ............................................. 34 第五項 同意之撤回 ............................................. 35 第六項 同意之界限 ............................................. 37 第一款 憲法第 23 條作為同意之界限 ........................... 37 第二款 因處分目的而來之本質上界限 ........................... 39 第七項 同意之法律效果 ......................................... 39 第一款 同意排除干預說 ....................................... 40 第二款 同意不排除干預說 ..................................... 41 第三款 評析及本文見解 ....................................... 42 第一目 學說見解評析 ....................................... 42 第二目 本文見解 ........................................... 44 一、同意搜索 ............................................. 44 (一)性質 ............................................. 44 (二)同意搜索之扣押問題 ............................... 45 二、同意扣押 ............................................. 47 三、同意採尿 ............................................. 47 四、任意同行 ............................................. 47 第三章 德國法上強制處分之同意 .......................... 50 第一節 現有強制處分同意類型...................................... 50 第一項 法律明文之同意 ......................................... 50 第一款 身體檢查處分 ......................................... 50 第二款 對人體細胞之基因檢測 ................................. 53 第三款 應扣押物之自願提出 ................................... 54 第二項 法律未明文之同意 ....................................... 55 第三項 小結 ................................................... 56 第二節 歐盟法律對個資蒐集之同意的影響 ............................ 57 第一項 歐盟一般資料保護規則及 2016/680 號指令 ................. 57 第一款 適用範圍及名詞定義 ................................... 57 第二款 2016/680 號指令之同意規定 ............................. 58 第二項 相應修正的德國聯邦個人資料保護法 ....................... 60 第一款 向 GDPR 標準靠近 ...................................... 60 第二款 同意保留的確立 ....................................... 60 第三款 同意自願性之判斷及程序保障 ........................... 61 第三項 德國刑事訴訟法之納入與影響 ............................. 62 第四項 小結 ................................................... 63 第四章 強制處分同意自願性之問題 ............................. 65 第一節 心理學上之觀察 ........................................... 65 第一項 權力落差而來之高同意比例 ............................... 65 第二項 歸因錯誤與移情隔閡 ..................................... 68 第二節 自願性之判斷方式及缺陷.................................... 69 第一項 美國法上之起源 ......................................... 69 第二項 我國實務運用上之問題 ................................... 70 第一款 外在環境因素難以完整呈現............................. 71 第二款 內在因素之形式化判斷................................. 72 第三節 確保自願性之嘗試-告知拒絕同意之權利 ...................... 74 第一項 告知義務之主張 ......................................... 74 第一款 美國法 ............................................... 74 第二款 我國法 ............................................... 75 第三款 評析及本文見解 ....................................... 76 第二項 告知義務之成效 ......................................... 78 第一款 無法避免來自警察的重複說服行為 ....................... 78 第二款 無法完全除去權力落差之影響 ........................... 79 第一目 來自心理學實驗的推論 ............................... 79 第二目 踐行告知後的紐澤西州法院見解 ....................... 80 第四節 小結 ..................................................... 80 第五章 經同意處分之合法性控制 .......................... 82 第一節 法律保留原則 ............................................. 82 第一項 理論基礎及適用範圍 ..................................... 83 第一款 公法上之討論 ......................................... 83 第二款 刑訴法上之討論 ....................................... 84 第三款 小結 ................................................. 86 第二項 經同意之處分是否適用法律保留原則 ....................... 86 第一款 不適用說 ............................................. 86 第二款 適用說 ............................................... 88 第三款 本文見解 ............................................. 88 第二節 比例原則 ................................................. 90 第一項 理論基礎及適用範圍 ..................................... 90 第二項 經同意之處分是否適用比例原則 ........................... 91 第三節 心證門檻 ................................................. 92 第一項 理論基礎及內涵 ......................................... 92 第二項 經同意之處分是否應以心證門檻為發動要件 ................. 93 第四節 經同意處分之證據規則...................................... 95 第一項 證據取得禁止 ........................................... 95 第一款 完整權利及資訊告知 ................................... 95 第二款 告知及同意意思應以書面形式作成 ....................... 96 第三款 拒絕後不得重複發問 ................................... 97 第四款 搜索住宅及電磁紀錄應全程錄影 ......................... 97 第五款 小結 ................................................. 98 第二項 證據使用禁止 ........................................... 99 第五節 事後權利救濟途徑......................................... 100 第六章 結論 ........................................... 102 第一節 研究成果 ................................................. 102 第二節 研究限制及未來展望 .......................................105 參考文獻............................................... 107 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.title | 刑事干預處分同意之研究－以我國現有處分類型之合法性控制為中心 | zh_TW |
| dc.title | A Study on the Consent of Criminal Compulsory Measures: Focusing on the Legitimacy of Existing Measures in Taiwan | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 111-1 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 蘇凱平;顏榕 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Kai-Ping Su;Jung Yan | en |
| dc.subject.keyword | 同意搜索,同意扣押,同意採尿,任意同行,基本權捨棄,自願性同意,告知義務, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | consent searches,consent seizures,consent of gathering urine samples,waiver of constitutional rights,voluntary consent,Miranda-for-search, | en |
| dc.relation.page | 113 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202300574 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2023-02-18 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | - |
| 顯示於系所單位： | 科際整合法律學研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-111-1.pdf | 3.11 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。