請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/86957
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 楊岳平 | zh_TW |
dc.contributor.advisor | Yueh-Ping Yang | en |
dc.contributor.author | 洪振騰 | zh_TW |
dc.contributor.author | Jhen-Teng Hung | en |
dc.date.accessioned | 2023-05-02T17:03:59Z | - |
dc.date.available | 2023-11-09 | - |
dc.date.copyright | 2023-05-02 | - |
dc.date.issued | 2023 | - |
dc.date.submitted | 2023-01-12 | - |
dc.identifier.citation | 一、 中文文獻(按照姓名筆劃排序)
(一) 專書 王文宇(2018),《公司法論》,第6版,元照出版。 王志誠(2017),《現代金融法》,第3版,新學林出版。 王澤鑑(2021),《侵權行為法》,增補版,頁83,王澤鑑出版。 王澤鑑(2018),《民法總則》,增訂新版,王澤鑑出版。 王澤鑑(2012),《法律思維與民法實例-請求權基礎理論體系》,初版,王澤鑑出版。 王澤鑑(2006),《侵權行為法(二):特殊侵權行為》,初版,王澤鑑出版。 林誠二(2010),《債法總論新解體系化解說(上)》,初版,元照出版。 郭土木(2020),《證券投資信託及顧問法理論及實務》,初版,五南出版。 陳自強(2016),《違約責任與契約解消》,初版,元照出版。 曾宛如(2020),《公司法制基礎理論之再建構》,初版,元照出版。 劉連煜(2016),《現代公司法》,第12版,新學林出版。 鄭冠宇(2014),《民法總則》,再版,瑞興出版。 賴英照(2014),《股市遊戲規則:最新證券交易法解析》,第3版,元照出版。 (二) 期刊論文 王文宇(2000),〈信託法原理與商業信託法制〉,《國立台灣大學法學論叢》,第29卷第2期,頁309-416。 王文宇(2009),〈私募股權基金與有限合夥/日無私照-論私募股權基金的蛻變〉,《台灣法學雜誌》,第128期,頁13-31。 王文宇(2010),〈法學、經濟學與組織(下)──兼論契約型與公司型共同基金組織〉,《月旦法學雜誌》,第182期,頁5-18。 王文宇(2018),〈創投、私募與共同基金-法律架構停看聽〉,《會計研究月刊》,第388期,頁46-51。 王文宇(2019),〈中小型商業組織的法制設計與契約規劃〉,《月旦法學雜誌》,第287期,頁123-145。 王巧雲(2011),〈證券投資信託及顧問法制發展史與演變〉,《證券暨期貨月刊》,第29卷第11期,頁24-40。 王澤鑑(2022),〈判例研究、法學方法與民法發展——50 年的回顧與展望〉,《高大法學論叢》,18卷1期,頁1-51。 王澤鑑(2021),〈純粹經濟損失、完整利益與民事責任的發展──最高法院判決的體系構成〉,《月旦法學雜誌》,第318期,頁65-87。 林大洋(2009),〈權利競合之法律適用-兼論高院暨所屬法院 97 年度法律座談會民事類第 2 號提案(上)〉,《司法周刊》,第1452期,頁1-7。 林大洋(2016),〈侵權責任與契約責任之分與合〉,《法令月刊》,第67卷第10期,頁60-77。 林育廷(2008),〈證券從業人員之專業責任—Brokers or Advisers?〉,《月旦民商法雜誌》,第22期,頁77-95。 林曉韻,陳權(2008),〈境外基金之管理〉,《證券暨期貨月刊》,第26卷第12期,頁5-18。 洪振騰(2022),〈論線上證券服務對金融消費者保護之挑戰──兼論美國法之發展經驗〉,《中華國際法與超國界法評論》,第18卷第2期(已接受但尚未刊登)。 張心悌(2008),〈證券投資顧問事業之定義─兼論大法官會議釋字第六三四號解釋〉,《月旦民商法雜誌》,第19期,頁167-178。 張冠群(2009),〈金融商品銷售適合性原則之法制分析-兼評台灣金融服務法草案第三十一條及相關規定〉,《國立高雄大學法學論叢》,第5期,頁133-178。 莊永丞(2020),〈論金融消費者保護法第11條之法律定性〉,王志誠(等著),《二十一世紀財經法潮流:林國全教授榮退祝賀論文集》,頁26-62。 許政賢(2016),〈侵權行為責任中精神損害賠償與懲罰性賠償金-以消費者保護法第五十一條為例〉,《政大法學評論》,第146期,頁305-378。 郭土木(2008),〈期貨信託基金相關法律問題之討論〉,王服清(等著),《民事法學新思維之開展:劉春堂教授六秩華誕祝壽論文集》,頁459-496。 陳自強(2011),〈民法侵權行為法體系之再構成--民法第191條之3之體系地位〉,陳自強(著),《臺灣民法與日本債權法之現代化》,初版,頁69-100。 陳忠五(2007),〈論契約責任與侵權責任之保護客體:「權利」與「利益」區別正當性之再反省〉,《臺大法學論叢》,第36卷第3期,頁51-254。 陳忠五(2013),〈不誠實廣告與懲罰性賠償金-最高法院 101 年度台上字第 122 號判決評釋〉,《台灣法學雜誌》,第229期,頁101-116。 陳俊仁(2015),〈招牌理論與受任人忠實義務──從美國證券商義務理論實務發展論臺灣證券商監理法制之強化〉,《月旦民商法雜誌》,第48期,頁32-53。 陳肇鴻(2017),〈重思金融消費者保護之管制手段〉,《月旦法學雜誌》,266期,頁156-164。 彭冰(2008),〈證券投資顧問言論監管與言論自由〉,《月旦民商法雜誌》,第19期,頁179-196。 曾宛如(2007),〈從英國金融服務暨市場法論金融服務之整合-以律師所受之規範為例〉,《政大法學評論》,第96期,頁99-146。 游進發(2015),〈請求權競合理論之明文規定〉,《月旦法學雜誌》,第239期,頁181-197。 黃朝琮(2021),〈由Fiduciary Duty之翻譯試詮其理解〉,黃朝琮(著),《公司法論文集Ⅰ:受託義務之理論與應用》,頁1-26。 楊岳平(2020),〈論我國影子銀行的金融系統性風險審慎監管-以強化中央銀行最後貸款人機制為中心〉,《中研院法學期刊》,第27期,頁141-230。 楊岳平(2020),〈論證券監理法制與機構投資人之發展〉,王志誠(等著),《二十一世紀財經法潮流—林國全教授榮退祝賀論文集》,頁338-358。 楊崇森(2019),〈從信託之功能談信託之推廣-迎接信託時代的來臨〉,《法學叢刊》,第64卷第4期,頁1-53。 (三) 學位論文 王文範(2012),〈論證券投資信託事業之受託人義務—以經理費用為中心〉,國立台北大學法律學系碩士論文。 (四) 翻譯著作 Karl Larenz(著),陳愛娥(譯)(2021),〈法學方法論〉,五南出版。 (五) 決議、解釋、函令或研究意見 立法院財政委員會2000年12月30日台立財字第0992100974號函 立法院公報處(2014),立法院公報,第103卷第37期,第2冊,立法院。 立法院公報處(2010),立法院公報,第100卷第9期,立法院。 立法院公報處(2004),立法院公報,第93卷第22期,上冊,立法院。 立法院公報處(2004),立法院公報,第93卷第33期,第4冊,立法院。 立法院公報處(2004),立法院公報,第93卷第34期,第1冊,立法院。 金融監督管理委員會2021年4月22日金管證投罰字第1100361696號。 金融監督管理委員會2021年4月22日金管證投罰字第1100361698號。 金融監督管理委員會2021年4月22日金管證投罰字第1100361676號。 金融監督管理委員會2020年10月16日金管法字第第10901937381號涵。 金融監督管理委員會2017年10月19日金管證投字第1060038414號涵。 臺灣證券交易所股份有限公司2011年01月31日臺證交字第1000200488 號函。 (六) 網路資料 工商時報(2022),〈台股去年新開戶大增 20~40歲占比逾7成〉,https://ctee.com.tw/news/stocks/575094.html?fbclid=IwAR3bNe2qsNqBItdtVUW8DiP4AGEAgFN0q3KlXNTdHlxxtHvNtlm7cEJxWys。 工商時報(2021),〈22家券商前11月 賺近800億元〉,https://ctee.com.tw/news/stocks/565471.html。 ETtoday財經雲(2021),〈證券期貨業Q4遭「客訴」百餘件 居金融三業之冠〉,https://finance.ettoday.net/news/1929046。 天下雜誌(2020),〈賺兩倍的誘惑!世界第一的原油正2 ETF,為何明星分析師也認栽?〉,https://www.cw.com.tw/article/5099870。 信傳媒(2020),〈2020全球股市漲幅前10名》亞洲5國入榜 台股拿下第5 全球第1竟是這國家〉,https://tw.stock.yahoo.com/news/2020%E5%85%A8%E7%90%83%E8%82%A1%E5%B8%82%E6%BC%B2%E5%B9%85%E5%89%8D10%E5%90%8D-%E4%BA%9E%E6%B4%B25%E5%9C%8B%E5%85%A5%E6%A6%9C-%E5%8F%B0%E8%82%A1%E6%8B%BF%E4%B8%8B%E7%AC%AC5-%E5%85%A8%E7%90%83%E7%AC%AC1%E7%AB%9F%E6%98%AF%E9%80%99%E5%9C%8B%E5%AE%B6-063704084.html。 商周財富網(2022),〈借的總是要還的!想融券大賺「股災災難財」,當心先遇到2個強制回補時機反被軋空〉,https://wealth.businessweekly.com.tw/m/GArticle.aspx?id=ARTL003006570。 財訊快報(2022),〈投信投顧公會統計,去年投信基金規模創新高,達4兆9554億元〉,https://tw.stock.yahoo.com/news/%E6%8A%95%E4%BF%A1%E6%8A%95%E9%A1%A7%E5%85%AC%E6%9C%83%E7%B5%B1%E8%A8%88-%E5%8E%BB%E5%B9%B4%E6%8A%95%E4%BF%A1%E5%9F%BA%E9%87%91%E8%A6%8F%E6%A8%A1%E5%89%B5%E6%96%B0%E9%AB%98-%E9%81%944%E5%85%869554%E5%84%84%E5%85%83-082152239.html。 鉅亨網(2022),〈證交所:台股去年有交易人數550萬人續創紀錄,年輕族群最為熱烈〉,https://www.moneydj.com/kmdj/news/newsviewer.aspx?a=539d67ad-7d2c-42f1-9c3b-1216a0a61b5b。 二、 英文文獻 (一) 專書 BARR, M. S. ET AL. (2016), FINANCIAL REGULATION: LAW AND POLICY. BAUMOL, W. J. ET AL. (1989), THE ECONOMICS OF MUTUAL FUND MARKETS: COMPETITION VERSUS REGULATION. COX, J. D. ET AL. (2020), SECURITIES REGULATION: CASES AND MATERIALS. FRANKEL, T. (2011), FIDUCIARY LAW. SODERQUIST, L. D. & T. A. GABALDON (2010), CASES AND MATERIALS: SECURITIES REGULATION. Williamson, O. E. (1996), THE MECHANISM OF GOVERNANCE. WILLIAMSON, O. E. (1985), THE ECONOMIC INSTITUTION OF CAPITALISM. (二) 期刊論文 Almlöf, H. & Per Olof Bjuggren (2019), A regulation and transaction cost perspective on the design of corporate law, 47 EUROPEAN JOURNAL OF LAW & ECONOMICS 407. Alexander, G. S. (1999), Cognitive Theory of Fiduciary Relationships , 85 CORNELL LAW REVIEW 767. Bakhtiari, R. K.et al. (2013), The Time for a Uniform Fiduciary Duty is Now, 87 ST. JOHN'S LAW REVIEW 313. Bauerle, J. F. (2006), Seeking via Media: Disruptive Technology and Functional Regulation of Financial Institutions, 123(8) BANKING LAW JOURNAl 751. Coates, J. C. IV & R. G. Hubbard (2007), Competition in the Mutual Fund Industry: Evidence and Implications for Policy, 33 JOURNAL OF CORPORATION LAW 151. D'Amato, A. (1983), Legal Uncertainty, 71 CALIFORNIA LAW REVIEW 1. Edwards, B. P. (2014), Fiduciary Duty and Investment Advice: Will a Uniform Fiduciary Duty Make a Material Difference, 14 JOURNAL OF BUSINESS & SECURITY LAW 105. Furlow, C. W. (2009), Good Faith, Fiduciary Duties, and the Business Judgment Rule in Delaware, 2009 UTAH LAW REVIEW 1061. FitzGibbon, S. (1999), Fiduciary Relationships Are Not Contracts, 82 MARQUETTE LAW REVIEW 303. Frankel, T. (1995), Fiduciary Duties as Default Rules, 74 OREGON LAW REVIEW 1209. Frankel, T. (1983), Fiduciary Law, 71 CALIFORNIA LAW REVIEW 795. Flannigan, R. (1998), The Liability Structure of Nonprofit Associations: Tort and Fiduciary Liability Assignments, 77 CANADIAN BAR REVIEW 73. Fleming, A. (1977), Prudent Investments: The Varying Standards of Prudence, 12 REAL PROPERTY, PROBATE AND TRUST JOURNAL 408. Fishman, G. L. (1966), Broker-Dealer Obligations to Customers--The NASD Suitability Rule, 51(233) MINNESOTA LAW REVIEW 233. Guernsey, D. P. Jr. (2019), Requiring Broker-Dealers to Disclose Conflict of Interest: A Solution Protecting and Empowering Investors, 73 UNIVERSITY OF MIAMI LAW REVIEW 1029. Geis, G. S. (2007), Business Outsourcing and the Agency Cost Problem, 82 NOTRE DAME LAW REVIEW 955. Guber, M. J. (1996), Another Puzzle : The Growth in Actively Managed Mutual Fund, 51(3) THE JOURNAL OF FINANCE 783. Harding, M. (2018), Fiduciary relationships, fiduciary law, and trust, RESEARCH HANDBOOK ON FIDUCIARY LAW 58. Hazen, T. L. (2011), Stock Broker Fiduciary Duties and the Impact of the Dodd-Frank Act, 15 NORTH CAROLINA BANKING INSTITUTION 47. Hung, A. A. et al. (2011), Investor Knowledge and Experience with Investment Advisers and Broker-Dealer, FINANCIAL LITERACY: IMPLICATIONS FOR RETIREMENT SECURITY AND THE FINANCIAL MARKETPLACE 116. Halbach, E. C. Jr. (1992), Trust Investment Law in the Third Restatement, 77 IOWA LAW REVIEW 409. Hart, O. D. (1988), Incomplete Contracts and the Theory of the Firm, 4 JOURNAL OF LAW, ECONOMICS, & ORGANIZATION 119. Hibbard, R. A. (1975), Private Suits against Broker-Dealers: A Proposal to Limit the Availability of Rescissory Relief for Misrepresentations Implied by the Shingle Theory, 13 HARVARD JOURNAL ON LEGISLATION 1. Karmel, R. S. (1995), Is the Shingle Theory Dead, 52 WASHINGTON & LEE LAW REVIEW 1271. Laby, A. B. (2012), Selling Advice and Creating Expectations: Why Brokers Should Be Fiduciaries, 87(4) WASHINGTON LAW REVIEW 706. Laby, A. B. (2010), Fiduciary Obligations of Broker-Dealers and Investment Advisers, 55 VILLANOVA LAW REVIEW 701. Langbein, J. H. (1996), The Uniform Prudent Investor Act and the Future of Trust Investing, 81 IOWA LAW REVIEW 641. Miller, P. B. (2018), Dimensions of fiduciary loyalty, RESEARCH HANDBOOK ON FIDUCIARY LAW 180, Miller, P. B. (2013), Justifying Fiduciary Duties, 58 MCJILL LAW JOURNAL 969. Madison, A. D. (1999), Derivatives Regulation in the Context of the Shingle Theory, 1999 COLUMBIA BUSINESS LAW REVIEW 271. Nelson, W. A. II (2015), Broker-Dealer: A Fiduciary by Any Other Name, 20 FORDHAM JOURNAL OF CORPORATION & FINANCIAL LAW 637. Nagy, D. M. (2006), Regulating the Mutual Fund Industry, 1 BROOKLYN JOURNAL OF CORPORATE, FINANCIAL & COMMERCIAL LAW 11. Poser, N. S. (2015), Reflections on the Securities Broker as a Fiduciary, 68 S.M.U. LAW REVIEW 845. Powers, T. V. (2010), A Uniform Fiduciary Standard for Investment Advisers and Broker-Dealers, 30 REVIEW OF BANKING & FINANCIAL LAW 119. Peters, A. L. & D. N. Powers (1985), Functional Regulation: Looking Ahead, 18(4) LOYOLA OF LOS ANGELES LAW REVIEW 1075. Smith, Gordon (2002), The Critical Resource Theory of Fiduciary Duty, 55 VANDERBILT LAW REVIEW 1399. Sealy, L. S. (1962), Fiduciary Relationships, 20 CAMBRIDGE LAW JOURNAL 69. Sitkof, R. H. (2014), An Economic Theory of Fiduciary Law, PHILOSOPHICAL FOUNDATION OF FIDUCIARY LAW 197. Velasco, J. (2013), Fiduciary Duties and Fiduciary Outs, 21 GEORGE MASON LAW REVIEW 157. Vita, G. D. et al. (2011), The Many Faces of Asset Specificity: A Critical Review of Key Theoretical Perspectives, 13 INTERNATIONAL JOURNAL OF MANAGEMENT REVIEWS 329. Youngdahl, J. (2011), The Time Has Come for a Sustainable Theory of Fiduciary Duty in Investment, 29(1) HOFSTRA LABOR & EMPLOYMENT LAW JOURNAL 115. (三) 判決 Abrahamson v. Fleschner, 568 F.2d 862 (1977). Burks v. Lasker, 441 U.S. 471 (1979). Chasins v. Smith, Barney & Co., 438 F.2d 1167 (1970). Charles Hughes & Co. v. Securities & Exchange Com., 139 F.2d 434 (1943). Harvard College v. Amory, 26 Mass. 446 (1830). Jones v. Harris Assocs. L.P., 559 U.S. 335 (2010). Kalb v. Norsworthy, 428 S.W.2d 701 (1968). MidAmerica Federal Sav. & Loan Asso. v. Shearson/American Express, Inc., 886 F.2d 1249 (1989). Newton v. Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc., 135 F.3d 267 (1998). O'Connor v. R.F. Lafferty & Co., 965 F.2d 893 (1992). Securities and Exchange Commission v. Capital Gains Research Bureau, Inc., 375 U.S. 180 (1963). (四) 決議、解釋、涵令或研究意見 Commission Interpretation Regarding Standard of Conduct for Investment Advisers, 84 Fed. Reg. 33669 (July 12, 2019) (to be codified at 17 C.F.R. pt. 276). Certain Broker-Dealers Deemed Not To Be Investment Advisers, 70 Fed. Reg. 20424, (April 19, 2005) (to be codified at 17 C.F.R. pt. 275). Disclosure of Order Execution and Routing Practices, 65 Fed. Reg. 75413 (Dec. 01, 2000) (to be codified at 17 C.F.R. pt. 240). Regulation Best Interest: The Broker Dealer Standard of Conduct, 84 Fed. Reg. 33318, (July 12, 2019) (to be codified at 17 C.F.R. pt. 240). Regulation Best Interest, 83 Fed. Reg. 21,574 (proposed May 9, 2018) (to be codified at 17 C.F.R. pt. 240). Task Group on Regulation of Financial Services (1984), Blueprint for Reform. U.S. Security Exchange Commission (2011), Study on Investment Advisors and Broker-Dealers. U.S. Department of the Treasury (2009), A New Foundation: Rebuilding Financial Supervision and Regulation. U.S. Security Exchange Commission (1966), Public Policy Implications Of Investment Company Growth. Wharton School of Finance and Commerce (1962), Study of Mutual Funds: Prepared for the Securities and Exchange Commission. | - |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/86957 | - |
dc.description.abstract | 臺灣的證券業務在過去兩年得益於資本市場的蓬勃,而獲得爆炸性的成長,其中包括證券經紀商、證券投資顧問業者與證券投資信託業者(下簡稱「證券服務機構」)也乘著這波成長一路高歌猛進,成為人們關注焦點。本文從證券投資信託及顧問法與金融消費者保護法等規範、判決以及金融消費評議中心決定等出發,結合前揭證券服務機構常見的業務種類及與投資人間的民事法律關係,回顧我國法下現有關於證券服務機構的受託人義務法制。整體而言,我國法下證券服務機構的受託人義務仍存有若干待討論之處,包含金融消費者保護法第7條第3項的法律要件解釋及法律效果、違反受託人義務的民事法律性質定性為何以及其義務內涵仍仍流於空泛等諸多議題。
本文嘗試以美國比較法研究為中心,觀察並彙整美國法對於證券服務機構在提供相類似的證券服務時的因應之道。美國法針對證券服務機構之受託人義務,設計上包含忠實義務與善良管理人之注意義務,前者主要係以利害關係衝突防免作為核心,要求證券服務機構揭露其利害關係與建立內控機制控制其利害關係;後者美國法則多以最佳利益義務為核心,要求證券服務機構為客戶之最佳利益為計算,從而要求業者進行風險控制以及決策係基於合理基礎等。基此比較研究,本文分別以證券服務的特性以及現行法的立法歷程與意旨等為基礎,一方面建議將美國法下的受託人義務核心內涵引進我國法之架構,另一方面結合美國法下的規定或理論,嘗試對於我國法之其他議題提出建議,期待可以使我國證券服務機構之受託人義務趨於完整。 | zh_TW |
dc.description.abstract | Taiwan's securities businesses have experienced explosive growth in the past two years due to the booming capital market. Securities service providers, including securities brokers, securities investment advisors, and securities investment trusts, have been riding on this growth wave and caught the crowds’ attention. This thesis reviews the current legal regime of the fiduciary duty of securities service providers under the Taiwanese laws, including the Securities Investment Trust and Consulting Act and the Financial Consumer Protection Act, the related court decisions, and the decisions of the Financial Ombudsman Institution, in conjunction with the common business types of securities service providers and the legal relationships between securities service providers and investors. This thesis finds that several issues remain under the current regime, including the unclear meaning and legal effect of Article 7(3) of the Financial Consumer Protection Act, the characterization of the breach of fiduciary duty, and the vague definition of fiduciary duty.
This thesis attempts to conduct a comparative study of the U.S. law related to the fiduciary duty of securities service providers. This thesis observes that that the fiduciary duty of securities service providers in the U.S. includes the duty of loyalty and duty of care. The former mainly focuses on preventing the securities services providers’ conflicts of interest and thus requires them to disclose their conflict and incorporate internal control mechanisms to control the conflict. The latter, in contrast, focuses on the best interest obligation that requires securities service providers to act for the best interest of their clients, which thus requires them to conduct risk control and make decisions on a reasonable basis. In light of on the characteristics of Taiwanese securities services providers and the legislative history and intent of the current law, this thesis proposes Taiwanese laws to introduce the core definition of fiduciary duty under the U.S. law. It also proposes Taiwanese laws to refer to the provisions and theories under the U.S. law to tackle other issues under the current regime. It is anticipated that the Taiwanese regulation for securities service providers can become more complete. | en |
dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2023-05-02T17:03:59Z No. of bitstreams: 0 | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-05-02T17:03:59Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
dc.description.tableofcontents | 誌謝 i
中文摘要 iii 英文摘要 iv 第壹章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 研究對象與範圍 3 第三節 研究方法 4 第一項 文獻分析回顧法 4 第二項 比較法研究法 4 第四節 研究架構 4 第貳章 證券服務機構的業務與發展現況 6 第一節 證券經紀商 6 第一項 證券經紀商之簡介 6 第二項 證券經紀商之業務 7 第一款 依客戶指示交易 7 第二款 有價證券之推介分析 7 第三款 證券借貸業務 8 第四款 境外基金總代理 10 第五款 兼營證券投資信託與證券投資顧問業務 11 第二節 證券投資顧問 11 第一項 簡介證券投資顧問 11 第二項 證券投資顧問業務種類 12 第一款 提供證券投資之資訊及分析建議 12 第二款 接受客戶全權(Discretionary)委託投資 13 第三款 其他經主管機關核准之業務 14 第三節 證券投資信託 16 第一項 簡介證券投資信託 16 第二項 證券投資信託之業務與組織型態 17 第一款 私募基金之組織型態 18 第二款 共同基金之組織型態 20 第四節 各主體與客戶間的契約關係 22 第一項 證券經紀業務 23 第二項 投資顧問業務 23 第一款 證券投資顧問服務 23 第二款 證券經紀商之推介分析 23 第三項 基金業務 24 第一款 共同基金業務 24 第二款 私募基金業務 25 第三款 境外基金業務 25 第四項 其他業務 25 第一款 全權投資業務 25 第二款 證券借貸業務 26 第五項 小結 26 第參章 以金融消費者保護法為核心檢視證券服務機構之受託人義務 28 第一節 金融消費者保護法第7條第3項之立法歷程與理論基礎 28 第一項 回顧金融消費者保護法第7條第3項之立法歷程 28 第二項 金融消費者保護法第7條第3項與招牌理論間之關聯 29 第二節 從金融消費者保護法第7條第3項切入證券服務機構的受託人義務 31 第一項 金融消費者保護法下的受託人義務疆域 31 第二項 我國法上其他證券服務機構受託人義務之明文 33 第一款 針對證券經紀商部分 33 第二款 針對證券投資顧問與證券投資信託 34 第三款 小結 36 第三項 證券服務機構之受託人義務於實務上的使用情形 36 第一款 法院判決 36 第二款 金融消費者評議中心決定 37 第三款 小結 38 第四項 我國現行證券服務機構之受託人義務法制圖像 40 第三節 現行規範的不足 42 第一項 與我國民事法體系間的扞格 42 第二項 部分條文文意模糊 43 第一款 「信託、委託等性質」 43 第二款 金融消費者保護法第11條的損害賠償規定 44 第三項 我國法之發展未能充實相關義務之內涵 45 第四節 小結 47 第肆章 美國法上證券服務機構之受託人義務 48 第一節 受託人義務論理基礎回顧 48 第一項 課予受託人義務之正當化基礎 48 第一款 代理成本(Agency Cost)問題與受託人義務 48 第二款 投資人信賴與招牌理論 49 第三款 以關鍵資源理論(Critical Resource Theory)為核心切入受託人義務的正當化基礎 51 第四款 小結 54 第二項 受託人義務違反之責任性質 55 第一款 契約說(Contract) 55 第二款 侵權說(Torts) 56 第三款 獨立類別說(Separate Category) 57 第二節 各類證券服務機構於美國法下的規範現況 58 第一項 證券投資顧問(Investment Advisor) 58 第一款 登記設立 59 第二款 行為監管 60 第三款 其他細節事項之規範 64 第二項 證券經紀商 66 第一款 傳統證券經紀商的監管 66 第二款 證券經紀商的有價證券推介分析行為 68 第三項 投資公司 75 第一款 投資公司的規範架構 75 第二款 1970年代的檢討與反思 76 第三款 注意義務與謹慎投資人原則(Prudent Investor Rule) 78 第三節 美國法下證券服務機構受託人義務架構 81 第一項 忠實義務 81 第一款 以利害關係衝突為核心內涵 81 第二款 各證券服務機構的忠實義務 82 第二項 善良管理人之注意義務 83 第四節 小結 84 第伍章 將證券服務機構之受託人義務落實於我國法 87 第一節 「委託或信託等性質」之意涵 87 第一項 功能監管思維及受託人義務 87 第二項 以關鍵資源理論為中心闡述「信託、委託等性質」之意涵 88 第三項 分析各類證券服務於金融消費者保護法第7條第3項下的適用狀況 90 第一款 應負擔金融消費者保護法下受託人義務之業務類型 90 第二款 毋庸負擔金融消費者保護法下忠實義務之業務類型 93 第二節 金融消費者保護法第11條之範圍 94 第一項 金融消費者保護法第11條之文義解釋 94 第二項 從體系解釋的觀點建類推適用金融消費者保護法第11條之基礎 95 第三節 證券服務機構受託人義務之具體內涵 98 第一項 一般性的受託人義務內涵 98 第一款 我國法下一般性的忠實義務內涵 98 第二款 我國法下一般性善良管理人之注意義務 99 第二項 各類證券服務中的具體受託人義務內涵 102 第一款 全權委託投資業務 102 第二款 證券推介分析業務 104 第三款 基金業務 106 第四節 證券服務機構之受託人義務性質分析 107 第一項 台灣法下的侵權說與契約說 107 第一款 侵權責任與契約責任的區辨 107 第二款 將受託人義務定性為侵權責任或契約責任之討論 108 第二項 受託人義務之違反屬於法定特別責任 110 第陸章 結論 113 參考文獻 116 | - |
dc.language.iso | zh_TW | - |
dc.title | 論證券服務機構的受託人義務—— 台灣法與美國法的比較研究 | zh_TW |
dc.title | The Fiduciary Duty of Securities Service Providers: Comparing Taiwanese and U.S. Laws | en |
dc.type | Thesis | - |
dc.date.schoolyear | 111-1 | - |
dc.description.degree | 碩士 | - |
dc.contributor.oralexamcommittee | 陳肇鴻;胡韶雯 | zh_TW |
dc.contributor.oralexamcommittee | Zhao-Hong Chen;Shao-Wen Hu | en |
dc.subject.keyword | 證券商,證券投資顧問,證券投資信託,證券投資信託及顧問法,金融消費者保護法,忠實義務,善良管理人注意義務,受託人責任, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Securities Broker,Securities Investment Advisor,Securities Investment Trust,Financial Consumer Protection Act,Duty of Loyalty,Duty of Care,Fiduciary Duty, | en |
dc.relation.page | 124 | - |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202300046 | - |
dc.rights.note | 同意授權(限校園內公開) | - |
dc.date.accepted | 2023-01-13 | - |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-111-1.pdf 授權僅限NTU校內IP使用(校園外請利用VPN校外連線服務) | 2.81 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。