請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/86638完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 蘇凱平(Kai-Ping Su) | |
| dc.contributor.author | Pei-Chun Kao | en |
| dc.contributor.author | 高珮瓊 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2023-03-20T00:08:10Z | - |
| dc.date.copyright | 2022-10-20 | |
| dc.date.issued | 2022 | |
| dc.date.submitted | 2022-09-27 | |
| dc.identifier.citation | 中文文獻 Brandon L. Garrett著，張芷盈、何承恩譯（2014），路人變被告：「走鐘」的刑事司法程序，臺北：新學林。[Garrett, Brandon L. 2012. Convicting the Innocent: Where Criminal Prosecutions Go Wrong. Cambridge, MA: Harvard University Press.] Elizabeth Loftus & Katherine Ketcham著，浩平譯（2005），辯方證人，臺北：商周。[Loftus, Elizabeth & Ketcham, Katherine. 1992. Witness for the Defense－the Accused, the Eyewitness and the Expert who puts Memory on Trial. New York , Manhattan: St. Martin's Press.] Niklas Luhmann著，李君韜譯（2019），社會中的法，頁53-61，臺北：五南。[Luhmann, Niklas. 1995. Das Recht der Gesellschaft. Frankfurt: Suhrkamp.] Niklas Luhmann著，魯貴顯、湯志傑譯（2021），社會系統：一個一般理論的大綱，臺北：暖暖書屋。[Luhmann, Niklas. 1984. Soziale Systeme: Grundriß einer allgemeinen Theorie. Frankfurt: Suhrkamp.] Stanley Lieberson著，陳孟君譯（1996），量化的反思：重探社會研究的邏輯，臺北：巨流。[Lieberson, Stanley. 1985. Making it count: The Improvement of Social Research and Theory. Berkeley, Los Angeles: University of California Press.] 王兆鵬（2012），刑事法圓桌論壇：台灣刑事冤案之形成原因與對策--從鄭性澤案談起，台灣法學雜誌，202期，頁91-117。 王兆鵬、張明偉、李榮耕（2020），刑事訴訟法（上），5版。 ---------（2020），刑事訴訟法（下），5版。 王皇玉（2008），認罪協商程序之法社會學考察：以台灣刑事司法改革為例，國立臺灣大學法學論叢，37卷4期，頁65-113。 ---------（2017），刑法總則，3版。 古承宗（2017），洗錢刑法的正當性依據──兼論當代刑事政策的變異，收於：吳俊毅主編，犯罪、資恐與洗錢－如何有效訴追犯罪，頁263-308。 ---------（2020），經濟刑法的保護與抽象危險，刑事政策與犯罪防治研究專刊，24 期，頁1-44。 田又云（2020），根本原因分析法－以我國冤錯案為例，國立交通大學科技法律研究所碩士論文。 民間司法改革基金會（1996），民間司法改革基金會第一次刑事案件評鑑報告書（上）－蘇建和等三名死刑犯判決評鑑意見，律師通訊，200期，頁33-45。 ---------（1996），民間司法改革基金會第一次刑事案件評鑑報告書（下）－蘇建和等三名死刑犯判決評鑑意見，律師通訊，201期，頁37-58。 吳庭毅（2019），監視社會與犯罪控制，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 李俊億（2011），江國慶冤死案的致命科學證據，台灣法醫學誌，3卷2期，頁1-10。 李茂生（1996），自白與事實認定的結構，臺大法學論叢，25卷3期，頁95-121。 ---------（1996），蘇建和案事實認定及證據調查述評，月旦法學雜誌，14期，頁114-126。 ---------（2000），少年犯罪的預防與矯治制度的批判──一個系統論的考察，收於：少年事件處理法論文集：一部以贖罪心理與道德決斷形塑出來的法律，頁189-290，臺北：新學林。 李榮耕（2015），再審程序的再省思－以挪威及美國北卡羅來納州的法制為借鏡，成大法學，29期，頁227-286。 林峯正、張盟正（2012），刑事法圓桌論壇：臺灣刑事冤案之形成原因與對策--從鄭性澤案談起，臺灣法學雜誌，202期，頁91-117。 林鈺雄（2016），正視並彌補「司法不法」－鄭性澤死刑案評鑑報告，台灣法學雜誌，293 期，頁1-22。 ---------（2020），刑事訴訟法上冊，10版。 ---------（2020），刑事訴訟法下冊，10版。 金孟華（2013），以心理學研究建構我國指認證據的評價方式，中研院法學期刊薪傳論文，13期，頁279-326。 ---------（2016），冤錯案成因之研究：以我國再審案件為中心（I），科技部補助專題研究計畫。 ---------（2017），冤案之平反救濟－美國「定罪完善小組」建置之借鏡，臺北大學法學論叢，102期，頁153-187。 施志鴻、葉怡伶、陳俊傑（2018），自願型虛偽自白形成之機制與偵訊作為：以「虛構殺父情節」案件為例，犯罪學期刊，20卷2期，頁29-51。 胡宸儒（2015），科學證據錯誤與冤罪之形成關係-以陳龍綺案為中心，國立臺灣大學科際整合法律學研究所碩士論文。 孫啟強（2010），刑事案件流程管理制度之實務運作－以臺灣高雄地方法院為例，軍法專刊，56卷5期，頁144-157。 徐偉群（2009），提供人頭帳戶之詐欺罪責-兼評台灣高等法院九十六年度上易字第二六四一號暨台北地方法院九十六年度易字第八十號刑事判決，月旦法學雜誌，168期，頁257-269。 馬躍中、戴伸峰、王正嘉、謝國欣（2020），我國設立「司法冤案研究中心」可行性之研究，刑事政策與犯罪防治研究專刊，26期，頁125-169。 張煜麟（2004），台灣監視器系統作為集體逃避自由的機制？ 一種自由主義的觀點，資訊社會研究，7期，頁191-218。 畢恆達（2004），電眼之城：台灣都市公共空間中電眼之興起與影響，行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。 許恒達（2019），舞在耦合結構：訪析李茂生老師的系統論研究時期，收於：李茂生教授六秩晉五祝壽論文集編輯委員會編，主體、理性與人權的彼岸：李茂生教授六秩晉五祝壽論文集，頁63-92，臺北：新學林。 陳運財（2010），論冤獄賠償制度之改革－兼評大法官釋字670號解釋，法令月刊，61卷6期，頁43-63。 黃宗旻（2013），幫助行為成立之研究─以行為類型論為核心，國立臺灣大學法律學研究所博士論文。 黃菁瑜（2020），Itiel E. Dror認知偏誤相關理論之介紹──偏誤迷思、來源與其在司法實務上之應用，檢察新論，28期，頁231-247。 楊詠涵、金孟華（2020），校園性平調查程序之改革芻議：以兒童被害人及司法詢問技術為中心，萬國法律，234 期，頁36-53。 監察院（2010），099司正0004號糾正案文。 ---------（2016），105司調0014號調查報告。 ---------（2017），106司調0016號調查報告。 ---------（2018），107司調0025號調查報告。 蔡羽玄（2011），以一事不再理論檢察官之上訴權，國立臺灣大學法學論叢，40卷2期，頁789-842。 蔡孟遑（2018），論提供人頭帳戶者之刑事責任—以批判幫助詐欺罪之實務見解為中心，國立臺北大學法律學系碩士論文。 蔡碧仲、王俊力、楊雲驊、林志潔、鄭詠仁、陳淑雲、陳重言（2019），人頭帳戶案件與幫助詐欺罪之適用，月旦法學雜誌，294期，頁67-85。 鄭兆廷（2020），重構飛安：台灣飛航事故調查的科技法律爭議，國立陽明大學科技與社會研究所碩士論文。 盧映潔（2016），德國刑事訴訟依協商為判決之制度發展與實踐，國立中正大學法學集刊，53期，頁71-140。 薛智仁（2012），被告緘默評價禁止之現在與未來，刑事法雜誌，56卷1期，頁57-94。 ---------（2016），促成性交易罪及補強法則之適用範圍－評臺灣高等法院 104 年度上訴字第 1553 號判決，中原財經法學，37 期，頁105-169。 ---------（2020），2019 年刑事法實務回顧：詐欺集團的洗錢罪責，國立臺灣大學法學論叢，49卷 特刊，頁1623-1665。 謝煜偉（2017），前科、前案等類似事實與犯罪事實認定：台灣高等法院104年度上易字第 1439號判決評析，台灣法學雜誌，324期，頁3-22。 ---------（2021），評析司法院釋字第 789 號解釋：兼論供述證據信用性之判斷，國立臺灣大學法學論叢，50卷4期，頁1863-1921。 羅秉成、蕭紫菡（2003），長夜已盡，但願冤案不再--蘇案給了司法人權什麼啟示？，人本教育札記，164期，頁32-34。 龐維伍、洪志鵬、楊騰方、張大鵬（2000），Near Miss in Anesthesia for Cesarean Delivery:幾乎失誤的剖腹產麻醉--病例報告，秀傳醫學雜誌，2卷3期，頁137-140。 蘇品蓁（2015），論冤案之成因及救濟，國立臺灣大學科際整合法律學研究所碩士論文。 蘇凱平（2016），再訪法實證研究概念與價值：以簡單量化方法研究我國減刑政策為例，國立臺灣大學法學論叢，45卷3期，頁979-1043（2016年）。 ---------（2018），以「高風險複雜系統理論」探討刑事司法系統中的「不可避免錯誤」：以冤案與死刑案件為中心，月旦法學雜誌，278期，頁230-256。 英文文獻 Bedau, H. A. &Radelet, M. L. (1987). Miscarriages of Justice in Potentially Capital Cases. Stanford Law Review, 40(1), 21-179. doi:10.2307/1228828 Borchard, E. L. E. R. (1932). Convicting the innocent : sixty-five actual errors of criminal justice. Borchard, E. M. European Systems of State Indemnity for Errors of Criminal Justice. Journal of Criminal Law & Criminology, 3, 684. Brandon, R. D. C. (1973). WRONGFUL IMPRISONMENT - MISTAKEN CONVICTIONS AND THEIR CONSEQUENCES. United States. Devine, H. (1997). Science at the Bar: Law, Science and Technology in America. Dalhousie Journal of Legal Studies, 6, 369-372. Findley, K. &Scott, M. (2006). The Multiple Dimensions of Tunnel Vision in Criminal Cases. Wisconsin Law Review, 2006. Frank, J. (1957). Not guilty / by Jerome Frank and Barbara Frank in association with Harold M. Hoffman. Garden City, N. Y: Doubleday. Gardner, E. S. (1952). Court of Last Resort. Cornell Law Review, 44, 27-37. Garrett, B. L. (2008). Judging Innocence. Columbia Law Review, 108(1), 55-142. Gould, J., Carrano, J., Leo, R. &Hail-Jares, K. (2013). Predicting Erroneous Convictions. Iowa Law Review, 99. Gould, J. B. (2007). The innocence commission: Preventing wrongful convictions and restoring the criminal justice system. The Innocence Commission: Preventing Wrongful Convictions and Restoring the Criminal Justice System, 1-344. Gould, J. B. &Leo, R. A. (2010). ONE HUNDRED YEARS LATER: WRONGFUL CONVICTIONS AFTER A CENTURY OF RESEARCH. The Journal of Criminal Law and Criminology (1973-), 100(3), 825-868. Halpert, M. &Sangero, B. (2010). From a Plane Crash to the Conviction of an Innocent Person: Why Forensic Science Evidence Should be Inadmissible Unless it has been Developed as a Safety-Critical System. Harmon, T. R. (2001). Predictors of miscarriages of justice in capital cases. Justice Quarterly, 18(4), 949-968. doi:10.1080/07418820100095141 ---. (2009). The Innocence Commission: Preventing Wrongful Convictions and Restoring the Criminal Justice System. Contemporary Sociology, 38(3), 250-251. doi:10.1177/009430610903800324 Jasanoff, S. (1998). The Eye of Everyman: Witnessing DNA in the Simpson Trial. Social Studies of Science, 28(5/6), 713-740. Leo, R. &Gould, J. (2009). Studying Wrongful Convictions: Learning From Social Science. Richard Leo, 7. Leo, R. A. (2005). Rethinking the Study of Miscarriages of Justice::Developing a Criminology of Wrongful Conviction. Journal of Contemporary Criminal Justice, 21(3), 201-223. doi:10.1177/1043986205277477 Li, Y. &Thimbleby, H. (2014). Hot cheese: a processed Swiss cheese model. J R Coll Physicians Edinb, 44(2), 116-21. doi:10.4997/jrcpe.2014.205 Lyon, D. (2007). Surveillance studies : an overview / David Lyon. Cambridge: Polity. Mill, J. S. (2002). A system of logic, ratiocinative and inductive : being a connected view of the principles of evidence and the methods of scientific investigation. Honolulu: University Press of the Pacific. Radin, E. D. (1964). The innocents [by] Edward D. Radin. New York: Morrow. Ragin, C. C. (2014). The Comparative Method Moving Beyond Qualitative and Quantitative Strategies (1 ed.): University of California Press. Shane, J. (2013). Learning from Error in Policing A Case Study in Organizational Accident Theory. Heidelberg: Springer International Publishing. ---. (2014). Mending Justice: Sentinel Event Reviws. Vaughan, D. (2004). Theorizing disaster: Analogy, historical ethnography, and the Challenger accident. Ethnography, 5(3), 315-347. 日文文獻 山本登志哉（2017），供述分析と心理学的合理性，收於：浜田寿美男編，供述をめぐる問題，頁43-64，東京：岩波書店。 石塚章夫（2017），任意性、信用性判斷之到達點的界限，收於：浜田寿美男編，供述をめぐる問題，頁23-42，東京：岩波書店。 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/86638 | - |
| dc.description.abstract | 如同飛航、醫療事故的發生，將釀成災難性後果，刑事司法系統一旦發生冤案，亦將付出沉重代價，卻鮮有研究聚焦near miss案件反映的系統警訊。本文以「差點出錯」的near miss案件，探究當系統錯誤出現──冤案與near miss案件發生之時，多項造成冤案發生的因子，如何在法院審理過程形成交互作用，共構了冤案成因的審判邏輯？本文篩選出不同於既有討論的輕罪案件，使用Ragin提出的「布林運算法」，比較24件near miss案件和9件既成冤案樣本，以兩階段的設計探求走上冤案歧路的關鍵原因。 本文標定出可能造成我國冤案發生的5項因子：「減壓分流程序」、「被告曾為虛偽之有罪陳述」、「信賴科學或科技證據」、「誤信指認證詞」、「被告犯罪紀錄或自陷風險行為」，作為布林運算的輸入值，在第一階段比較near miss案件之間的一審有罪判決，經運算歸納出三大冤案邏輯型態：「誤會自白型」、「誤指難駁型」、「不良印象型」，和分析不同冤案因子之間的互相影響過程。 在第二階段比較near miss案件和既成冤案後，本文發現導致判決結果走向歧路的關鍵因子，在於「減壓分流下的瑕疵未察」、「誤信證人基於科技偵查資料的自信指述」和「未盡財物保管責任的自陷風險行為」，反映出刑事審判對記憶、科技、預測能力的偏見決斷，前述由一般人民可能遭遇的財產犯罪類型，所得出的研究成果，是為日常生活可能遭遇的冤案風險，而透過比較而得的near miss案件翻案契機，則足資作為改革刑事司法系統的重要建言。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Just as the occurrence of aviation and medical accidents will lead to catastrophic consequences, the criminal justice system will also pay a heavy price once a wrongful conviction occurs, but few studies focus on the systematic warnings reflected by the near miss case. This thesis takes the near miss cases of “almost went wrong” to explore how a number of factors that lead to the occurrence of wrongful conviction cases interact with each other in the court trial process when a system error occurs—wrongful conviction cases and near miss cases, which together constitute the logic of causes of wrongful conviction? This thesis selects misdemeanor cases that are different from the existing discussions, uses the 'Boolean-based Qualitative Comparison Approach' proposed by Ragin, compares 24 near miss cases and 9 wrongful conviction cases, and uses a two-stage design to explore the key reasons for the wrong path. This thesis has identified five major factors that may cause wrongful conviction cases in Taiwan: 'stress reducing and diversion procedures', 'defendant's false guilty statement', 'reliance on scientific or technological evidence', 'misbelief in the Identification statement', 'defendant's criminal record or risky behavior', as the input value of the Boolean calculation. In the first stage, the guilty verdicts of the first instance between the near miss cases were compared, and three logical types of wrongful conviction cases were concluded after calculation: 'misunderstanding confession type', 'misidentifying difficult to refute type', 'bad impression type', and analysis the interaction process between of different wrongful conviction factors. After comparing near miss cases and wrongful conviction cases in the second stage, this thesis finds that the key factors that lead the judgment result to go astray are 'undetected defects under stress reducing and diversion procedures ', 'mistrust witnesses' confident statements based on scientific and technological detecting information' and 'risky behavior of unfulfilling the responsibility of keeping property”, reflecting the biased decision of criminal trials on memory, technology, and predictive ability. The above-mentioned research results based on the types of property crimes that ordinary people may encounter are the risks of wrongful conviction cases that may be encountered in daily life, and the opportunities for overturning cases of near miss cases obtained through comparison are sufficient to the important advice for reforming the criminal justice system. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-03-20T00:08:10Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-2609202215173900.pdf: 3575795 bytes, checksum: dd33734035a75e90f4316fc82d7cf2c5 (MD5) Previous issue date: 2022 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 i 摘要 iii Abstract iv 第一章 緒論 1 第一節 問題意識建構 1 第一項 從一件搶奪冤案談起 1 第二項 問題意識 2 第二節 文獻回顧 3 第三節 研究問題、方法與章節安排 14 第一項 研究問題 14 第二項 名詞定義、研究方法與樣本說明 16 第三項 章節安排 24 第二章 near miss案件研究價值與我國已知冤案因子 26 第一節 「既成冤案」和「near miss案件」之定義 26 第二節 near miss案件的意涵 30 第一項 系統視角下的刑事司法運作 30 第二項 刑事司法系統錯誤的訊號 32 第三節 near miss案件的研究價值：自系統錯誤反思改正之道 36 第四節 我國已知之冤案因子：刑求自白、科學證據瑕疵與指認瑕疵 41 第一項 刑求自白 42 第二項 科學證據瑕疵 46 第三項 指認瑕疵 52 第五節 小結 55 第三章 我國近十年冤案成因之實證研究 ──財產犯罪near miss案件的冤案邏輯 57 第一節 案件比較方法：布林運算法 57 第二節 布林運算的冤罪因子輸入值 59 第一項 冤罪因子輸入值的擇定 59 第三節 near miss案件揭露的三大冤案邏輯 68 第一項 冤案邏輯一：誤會自白型 71 第二項 冤案邏輯二：誤指難駁型 79 第三項 冤案邏輯三：被告不良印象型 84 第四節 小結 88 第四章 走向岔路的冤案成因與改正之道 90 第一節 既成冤案樣本的篩選 90 第二節 既成冤案的三大審判邏輯 91 第一項 明案速斷下的誤會自白型 93 第二項 隧道視野下的誤指難駁型 95 第三項 未盡保管責任的不良印象型 98 第三節 走向冤案歧路的成因和系統風險 100 第一項 走向冤案歧路的成因 100 第二項 刑事司法系統中的冤案風險：對記憶、科技、風險預測能力的偏見決斷 107 第四節 翻案契機──near miss案件的改正之道 122 第一項 重構供述證據信用性評價標準 122 第二項 揭露科學知識的建構過程 127 第三項 限縮詐欺罪之間接故意的認定 131 第五節 小結 134 第五章 結論 136 第一節 研究總結與價值 136 第二節 減少冤案風險的建議 139 第三節 研究限制與展望 142 參考文獻 144 附錄一 near miss案件樣本列表 152 附錄二 布林運算的比較方法 156 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 冤案成因 | zh_TW |
| dc.subject | near miss | zh_TW |
| dc.subject | 法實證研究 | zh_TW |
| dc.subject | 布林運算 | zh_TW |
| dc.subject | 刑事司法系統 | zh_TW |
| dc.subject | 冤案成因 | zh_TW |
| dc.subject | near miss | zh_TW |
| dc.subject | 法實證研究 | zh_TW |
| dc.subject | 布林運算 | zh_TW |
| dc.subject | 刑事司法系統 | zh_TW |
| dc.subject | Boolean logic | en |
| dc.subject | near miss | en |
| dc.subject | criminal system | en |
| dc.subject | causes of wrongful conviction | en |
| dc.subject | near miss | en |
| dc.subject | empirical legal studies | en |
| dc.subject | causes of wrongful conviction | en |
| dc.subject | criminal system | en |
| dc.subject | Boolean logic | en |
| dc.subject | empirical legal studies | en |
| dc.title | 冤案製造：以near miss案件進行的成因研究 | zh_TW |
| dc.title | Making Wrongful Conviction: Employing Near-miss Analysis to the Study on the Causes of Wrongful Conviction | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 110-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.coadvisor | 劉華真(Hwa-Jen Liu) | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 謝煜偉(Yu-Wei Hsieh),金孟華(Mong-Hwa Chin) | |
| dc.subject.keyword | 冤案成因,near miss,法實證研究,布林運算,刑事司法系統, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | causes of wrongful conviction,near miss,empirical legal studies,Boolean logic,criminal system, | en |
| dc.relation.page | 161 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202204095 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2022-09-28 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| dc.date.embargo-lift | 2022-10-20 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-2609202215173900.pdf | 3.49 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。