Please use this identifier to cite or link to this item:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/86466Full metadata record
| ???org.dspace.app.webui.jsptag.ItemTag.dcfield??? | Value | Language |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 許士宦(Shu-Huan Shyuu) | |
| dc.contributor.author | Ting-Wei Wu | en |
| dc.contributor.author | 吳丁偉 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2023-03-19T23:57:27Z | - |
| dc.date.copyright | 2022-08-18 | |
| dc.date.issued | 2022 | |
| dc.date.submitted | 2022-08-17 | |
| dc.identifier.citation | 壹、中文部分（依作者姓氏筆畫排列） 一、書籍 1. 司法院民事廳（編）（2021），《勞動事件法研究制定資料彙編（上）》，司法院。 2. 司法院民事廳（編）（2021），《勞動事件法研究制定資料彙編（下）》，司法院。 3. 民事訴訟法研究基金會（編）（1996），《民事訴訟法之研討（二）》，4版，民事訴訟法研究基金會。 4. 民事訴訟法研究基金會（編）（1995），《民事訴訟法之研討（三）》，3版，民事訴訟法研究基金會。 5. 民事訴訟法研究基金會（編）（1993），《民事訴訟法之研討（四）》，再版，民事訴訟法研究基金會。 6. 邱聯恭（1995），《司法之現代化與程序法》，3版，自刊。 7. 邱聯恭（2000），《程序選擇權論》，自刊。 8. 邱聯恭（2005），《程序利益保護論》，自刊。 9. 邱聯恭（2006），《爭點整理方法論》，自刊。 10. 邱聯恭（2018），《程序制度機能論》，補訂2版，國立臺灣大學出版中心。 11. 邱聯恭講述、許士宦整理（2021），《口述民事訴訟法講義（一）》，2021年筆記版，自刊。 12. 邱聯恭講述、許士宦整理（2021），《口述民事訴訟法講義（三）》，2021年筆記版，自刊。 13. 陳業鑫（2021），《勞動事件法概要：案例式探討》，2版，元照。 14. 許士宦（2009），《集中審理與審理原則》，新學林。 15. 許士宦（2020），《民事訴訟法（上）》，2版，新學林。 16. 許士宦（2021），《民事訴訟法（下）》，2版，新學林。 17. 許士宦、陳瑋佑（2016），《民事訴訟事實審之律師強制代理研究成果報告》，司法院。 18. 黃劍青（1993），《勞動基準法詳解》，增訂3版，自刊。 19. 黃國昌（2012），《程序法學的實證研究》，元照。 20. 臺灣勞動法學會（編）（2009），《勞動基準法釋義－施行二十年之回顧與展望》，2版，新學林。 二、專書論文 周兆昱（2020），〈日本勞動審判制度概述－兼論與我國勞動調解程序之比較〉，收於：臺灣勞動法學會（編），《勞動事件法解析》，頁107-125，元照。 三、期刊論文 1. 王沛元（2018），〈勞動契約之合意終止〉，《司法新聲》，128期，頁45-61。 2. 沈冠伶等（2019），〈勞動調解程序之重構－紛爭處理制度多元化與程序之轉換－民事訴訟法研究會第一百三十九次研討紀錄〉，《法學叢刊》，64卷1期，頁147-204。 3. 林佳和（2018），〈勞動事件法概觀（上）〉，《月旦會計實務研究》，12期，頁50-55。 4. 林良榮（2020），〈從紛爭解決的觀點探討日本勞動審判制度－兼論我國勞動事件法有關「調解制度」的法政策意義〉，《台灣法學雜誌》，391期，頁113-138。 5. 周廷翰（2021），〈爭點簡化協議之拘束力暨調解程序保密原則之根據與適用（二）－以評釋最高法院102年度台上字第1505號判決暨其歷審．更審判決為中心〉，《法學叢刊》，66卷4期，頁127-147。 6. 周廷翰等（2021），〈「爭點簡化協議之拘束力暨調解程序保密原則之根據與適用」共同研討－民事訴訟法研究會第一百四十八次研討紀錄－〉，《法學叢刊》，67卷1期，頁111-143。 7. 林大為（2021），〈從士林地院經驗談勞動調解（上）〉，《司法周刊》，2082期，頁2-3。 8. 林大為（2021），〈從士林地院經驗談勞動調解（下）〉，《司法周刊》，2083期，頁2-3。 9. 姚妤嬙（2020），〈勞動事件法中之調解程序〉，《全國律師》，24卷4期，頁24-33。 10. 許士宦（2020），〈一貫性審查之要件事實－爭點整理之法律思維方法（一）〉，《台灣法學雜誌》，389期，頁79-106。 11. 許士宦（2022），〈行為、不行為請求與補償金請求之同時裁判及預備執行－勞動事件法新設之補償取代行為履行制度〉，《月旦法學教室》，233期，頁32-45。 12. 許士宦等（2022），〈小額訴訟之和解性判決－民事訴訟法研究會第一百五十次研討紀錄－〉，預載於《法學叢刊》，67卷3期。 13. 張義德、王藝蓁（2019），〈勞動調解程序析論－與日本勞動審判法之比較〉，《中正大學法學集刊》，67期，頁33-95。 14. 楊博欽（2020），〈勞動事件法鳥瞰及對於法院處理紛爭程序之影響〉，《全國律師》，24卷4期，頁6-23。 15. 蔡瑞麟（2020），〈具「調解風味」之勞動調解程序— 勞動事件法逐條釋義（七）〉，《台灣法學雜誌》，389期，頁29-50。 16. 蔡瑞麟（2020），〈法官面對「勞動調解」之策略解析—勞動事件法逐條釋義（八）〉，《台灣法學雜誌》，390期，頁1-18。 17. 蔡嘉政、李昱霆（2020），〈顛覆傳統的勞動事件法─勞動爭議處理新紀元〉，《月旦會計實務研究》，29期，頁77-82。 三、學位論文 1. 王沛元（2017），《經濟性解僱效力之審查》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 2. 王俊翔（2020），《司法型勞動紛爭解決機制之新變革－以勞動調解為中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 3. 張庭嘉（2021），《給付訴訟中一貫性審查之要件事實－借鏡日本要件事實論》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 4. 蔡瑞紅（2016），《我國勞動基準法第14條第1項第6款之研究－以法院判決之分析為中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 四、研討會論文 蔡瑞麟（2020年12月），〈勞動調解成立等於確定判決？論勞動調解程序為訴訟程序〉，發表於：《勞動事件法施行週年研討會勞動調解與行政調解之異同》，新北市政府勞工局（主辦），新北。 五、網路資源 1. 司法院法學資料檢索系統，https://law.judicial.gov.tw/default.aspx。 2. 立法院法律系統，https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lglawkm。 貳、日文部分（依作者姓氏筆畫排列） 一、書籍 1. 大江忠（2003），《要件事実労働法》，第一法規。 2. 山本和彦、山田文（2008），《ADR仲裁法》，日本評論社。 3. 山川隆一（2012），《労働紛争処理法》，弘文堂。 4. 山口幸雄、三代川三千代、難波孝一（編）（2013），《労働事件審理ノート》，3版，判例タイムズ社。 5. 三木浩一、笠井正俊、垣内秀介、菱田雄郷（2013），《民事訴訟法》，有斐閣。 6. 木川統一郎（1987），《訴訟促進政策の新展開》，日本評論社。 7. 日本弁護士連合会（編）（2008），《労働審判事例と運用実務》，有斐閣。 8. 石嵜信憲（2006），《労働審判法使用者側代理人から見た労働審判制度》，労働新聞社。 9. 伊藤正己、園部逸夫（編）（2000），《現代法律百科大辞典4》，ぎょうせい。 10. 伊藤滋夫（2005），《要件事実・事実認定入門－裁判官の判断の仕方を考える》，補訂版，有斐閣。 11. 西谷敏（2008），《労働法》，日本評論社。 12. 近藤昌昭、斉藤友嘉（2004），《知的財産関係二法／労働審判法》，商事法務。 13. 村田渉、山野目章夫（編）（2018），《要件事実論30講》，4版，弘文堂。 14. 法令用語研究会（編）（2006），《法律用語辞典》，3版，有斐閣。 15. 東京大学社会科学研究所（編）（2011），《労働審判制度についての意識調査基本報告書》，東京大学社会科学研究所。 16. 東京大学社会科学研究所（編）（2020），《第2回労働審判制度についての意識調査基本報告書》，東京大学社会科学研究所。 17. 高橋宏志（2005），《重点講義民事訴訟法上》，有斐閣。 18. 荒木尚志（2020），《労働法》，4版，有斐閣。 19. 野田進（2011），《労働紛争解決ファイル～実践から理論へ～》，労働開発研究会。 20. 最高裁判所事務総局行政局（編）（2006），《労働審判手続に関する執務資料》，法曹会。 21. 菅野和夫、山川隆一、齊藤友嘉、定塚誠、男澤聡子（2007），《勞動審判制度基本趣旨と法令解說》，2版，弘文堂。 22. 菅野和夫（2019），《労働法》，12版，弘文堂。 23. 渡辺弘（2011），《労働訴訟関係》，青林書院。 24. 鴨田哲郎、君和田伸仁、棗一郎（2005），《労働審判制度―その仕組みと活用の実際》，日本法令。 25. 独立行政法人労働政策研究・研修機構（編）（2015），《労働局あっせん、労働審判及び裁判上の和解における雇用紛争事案の比較分析》，自刊。 26. 鵜飼良昭（2012），《事例で知る労働審判制度の実際》，労働新聞社。 二、專書論文 1. 山川隆一（2005），〈労働事件と要件事実〉，收於：伊藤滋夫、長秀之（編），《民事要件事実講座第2巻総論Ⅱ多様な事件と要件事実》，頁288-319，青林書院。 2. 山本和彦（2013），〈労働審判制度から民事訴訟訴訟一般へ－民事訴訟の視点から〉，收於：菅野和夫、仁田道夫、佐藤岩夫、水町勇一郎（編），《労働審判制度の利用者調査－実証分析と提言》，頁239-253，有斐閣。 3. 石嵜信憲（2007），〈労働審判手続の基本的制度設計と実際の運用状況〉，收於：別冊NBL編集部（編），《労働審判制度の活用と運用》，頁73-96，商事法務。 4. ヴェレド・ベンサデ（2013），〈労働審判制度における調整型手続と判定型手続の併存に関する序論的考察〉，收於：荒木尚志、岩村正彦、山川隆一（編），《労働法学の展望：菅野和夫先生古稀記念論集》，頁689-715，有斐閣。 5. 定塚誠（2006），〈労働審判と要件事実〉，收於：伊藤滋夫（等著），《要件事実の現在を考える》，頁135-145，商事法務。 6. 長秀之（2005），〈家事審判と要件事実論〉，收於：伊藤滋夫、長秀之（編），《民事要件事実講座総論Ⅱ―多様な事件と要件事実》，頁105-131，青林書院。 7. 長谷川裕子（2007），〈労働審判制度発足1年を振り返って〉，收於：別冊NBL編集部（編），《労働審判制度の活用と運用》，頁45-51，商事法務。 8. 長谷川裕子（2008），〈労働審判制度について〉，收於：日本弁護士連合会（編），《労働審判事例と運用実務》，頁4-7，有斐閣。 9. 原田和徳（2005），〈要件事実の機能―裁判官の視点から〉，收於：伊藤滋夫、難波孝一（編），《民事要件事実講座第1巻総論Ｉ要件事実の基礎理論》，頁70-102，青林書院。 10. 宮里邦雄（2013），〈労働審判制度の実務と課題－労働者側弁護士の立場から〉，收於：菅野和夫、仁田道夫、佐藤岩夫、水町勇一郎（編），《労働審判制度の利用者調査－実証分析と提言》，頁200-209，有斐閣。 11. 高橋陽子（2013），〈金銭的側面から見た労働審判制度〉，收於：菅野和夫、仁田道夫、佐藤岩夫、水町勇一郎（編），《労働審判制度の利用者調査－実証分析と提言》，頁101-114，有斐閣。 12. 笠井正俊（2009），〈要件事実論と民事訴訟〉，收於：伊藤眞、山本和彦（編），《民事訴訟法の争点》，頁160-161，有斐閣。 13. 笠井正俊（2014），〈労働審判手続〉，收於：土田道夫、山川隆一（編），《労働法の争点》，頁226-227，有斐閣。 14. 棗一郎（2007），〈労働審判の活用と運用状況〉，收於：別冊NBL編集部（編），《労働審判制度の活用と運用》，頁57-63，商事法務。 15. 菅野和夫等（2008），〈〈座談会〉労働審判─解決事例から見えてくるもの〉，收於：日本弁護士連合会（編），《労働審判事例と運用実務》，頁83-110，有斐閣。 三、期刊論文 1. 山本和彦（2004），〈民事訴訟における要件事実〉，《判例タイムズ》，1163号，頁15-19。 2. 三代川三千代等（2006），〈座談会労働審判制度〉，《判例タイムズ》，1194号，頁4-42。 3. 川畑正文（2006），〈地方裁判所における制度への対応―大阪〉，《法律のひろば》，59巻7号，頁49-52。 4. 川畑正文（2007），〈非訟事件手続における民事訴訟法等の規定の類推適用について労働審判手続を念頭に〉，《判例タイムズ》，1251号，頁60-72。 5. 大竹昭彦（2007），〈開始後1年を経た労働審判制度の現状と課題〉，《季刊労働法》，217号，頁46-59。 6. 山田陽三（2007），〈大阪地方裁判所における労働審判事件の処理の実情〉，《ジュリスト》，1331号，頁61-63。 7. 山川隆一（2007），〈労働審判制度の理論課題〉，《季刊労働法》，217号，頁4-15。 8. 山口均（2008），〈労働審判の実務〉，《判例タイムズ》，1257号，頁19-24。 9. 土田道夫（2017），〈解雇の金銭救済制度について－「雇用保障」と「自己決定」の視座を踏まえて〉，《季刊労働法》，259号，頁2-26。 10. 山田文（2018），〈労働審判の未来―その評価と民事訴訟制度への示唆〉，《論究ジュリスト》，24号，頁73-80。 11. 毛塚勝利（2004），〈労働審判制度創設の意義と課題〉，《ジュリスト》，1275号，頁57-65。 12. 中西茂（2006），〈地方裁判所における制度への対応－東京〉，《法律のひろば》，59巻7号，頁43-48。 13. 木村元昭（2007），〈福岡地方裁判所における労働審判事件の処理の実情〉，《ジュリスト》，1331号，頁64-69。 14. 木村元昭、藤田正人（2009），〈福岡地方裁判所における労働審判事件の実務〉，《判例タイムズ》，1303号，頁14-21。 15. 中垣内健治（2012），〈大阪地裁労働事件における現況と課題〉，《判例タイムズ》，1381号，頁28-36。 16. 中窪裕也（2013），〈解雇の不法行為該当性と，労働審判に関与した裁判官の訴訟担当の可否――小野リース事件〉，《ジュリスト》，1452号，頁131-134。 17. 石川明（2005），〈労働審判法の成立〉，《法学研究；法律．政治．社会》，78巻2号，頁39-44。 18. 石嵜信憲（2006），〈労働審判制度の運用状況とその問題点〉，《日本労働法学会誌》，108号，頁87-96。 19. 古川景一（2006），〈労働審判制度―判定機能と調停機能の相克―〉，《日本労働法学会誌》，108号，頁97-105。 20. 田中ひとみ（2008），〈労働審判法について〉，《城西現代政策研究》，2巻1号，頁3-10。 21. 白石哲等（2010），〈労働審判制度に関する協議会〉，《判例タイムズ》，1315号，頁5-27。 22. 白石哲（2011），〈東京地方裁判所における労働審判の実施の現状と実務〉，《法律のひろば》64巻6号，頁19-25。 23. 加藤正佳（2021），〈労働審判における審判内容の限界と口外禁止義務〉，《季刊労働法》，275号，頁214-223。 24. 竹内（奥野）寿（2015），〈労働審判事例の分析〉，《ジュリスト》，1480号，頁62-67。 25. 竹内（奥野）寿（2021），〈口外禁止条項付き労働審判の労働審判法20条1項，2項違反性及び国賠責任―労働審判（口外禁止条項）事件〉，《ジュリスト》，1558号，頁4-5。 26. 村中孝史（2004），〈労働審判法の意義と今後の課題〉，《法律のひろば》，57卷8期，頁33-41。 27. 村中孝史（2004），〈労働審判制度の概要と意義〉，《季刊労働法》，205号，頁25-37。 28. 村中孝史（2004），〈個別労働紛争処理をめぐる議論と政策―80年代以降の議論動向〉，《日本労働法学会誌》，104号，頁84-92。 29. 村田毅之（2006），〈労働審判制度運用後の個別的労使紛争処理制度〉，《松山大学論集》，18巻5号，頁201-214。 30. 佐村浩之（2007），〈東京地裁における労働審判の運用状況〉，《自由と正義》，58巻6号，頁31-39。 31. 君和田伸仁（2007），〈労働審判手続きの実態・問題点・活用可能性労働者側代理人の立場から〉，《季刊労働法》，217号，頁16-26。 32. 李玉春（2016），〈台湾における解雇の金銭解決制度〉，《季刊労働法》，255号，頁150-158。 33. 定塚誠、男澤聡子（2004），〈新しく誕生した労働審判制度について〉，《NBL》，789号，頁31-43。 34. 定塚誠（2006），〈労働審判制度が民事訴訟に与える示唆〉，《判例タイムズ》，1200号，頁5-9。 35. 品田幸男（2015），〈労働審判制度の概要と課題－制度開始十年目を迎えて〉，《法律のひろば》，68卷5期，頁4-14。 36. 荒木尚志、石嵜信憲、鵜飼良昭、春日偉知郎、定塚誠、山川隆一（2004），〈労働審判制度の創設と運用上の課題〉，《ジュリスト》，1275号，頁22-56。 37. 峰隆之（2010），〈使用者側代理人からみた労働審判〉，《季刊労働法》，229号，頁90-98。 38. 夏見陽介（2015），〈労働者側からみた労働審判制度と今後の課題〉，《法律のひろば》，68巻5号，頁35-41。 39. 浜村彰（2019），〈労働審判制度の課題と展望〉，《連合総研レポート》，347号，頁4-8。 40. 野田進（2007），〈労働審判制度と労働契約法－労働実体法の見地から〉，《ジュリスト》，1331号，頁50-60。 41. 笠井正俊（2008），〈労働審判手続と民事訴訟の関係についての一考察〉，《法学論叢》，162巻1-6号，頁156-174。 42. 笠井正俊（2016），〈弁論主義と職権探知主義の関係〉，《法律時報》，88巻8号，頁19-25。 43. 淺野高宏（2011），〈民事訴訟法23条1項6号の｢前審の裁判｣と労働審判〉，《日本労働法学会誌》，117号，頁115-123。 44. 深見敏正（2012），〈労働審判事件における審理の実情と課題〉，《判例タイムズ》，1364号，頁4-22。 45. 清水響（2015），〈東京地方裁判所における労働審判の実務と運用状況〉，《法律のひろば》，68卷5期，頁15-25。 46. 菅野和夫、徳住堅治、中町誠、難波孝一（2007），〈（座談会）労働審判制度1年――実績と今後の課題〉，《ジュリスト》，1331号，頁6-31。 47. 菅野和夫、佐々木宗啓、品田幸男、水口洋介、和田一郎（2015），〈［座談会］労働審判創設10年―労働審判制度の評価と課題〉，《ジュリスト》，1480号，頁19-61。 48. 最高裁判所事務総局行政局（2010），〈平成22年度労働関係民事‧行政事件の概況〉，《法曹時報》，63巻8号，頁82-83。 49. 最高裁判所事務総局行政局（2015），〈平成27年度労働関係民事‧行政事件の概況〉，《法曹時報》，68巻8号，頁43-59。 50. 最高裁判所事務総局行政局（2016），〈平成28年度労働関係民事‧行政事件の概況〉，《法曹時報》，69巻8号，頁37-53。 51. 最高裁判所事務総局行政局（2017），〈平成29年度労働関係民事‧行政事件の概況〉，《法曹時報》70巻8号，頁45-61。 52. 最高裁判所事務総局行政局（2018），〈平成30年度労働関係民事‧行政事件の概況〉，《法曹時報》，71巻8号，頁103-119。 53. 最高裁判所事務総局行政局（2019），〈令和元年度労働関係民事‧行政事件の概況〉，《法曹時報》，72巻8号，頁53-69。 54. 開本英幸（2011），〈訟に先立って行われた労働審判と民訴法23条1項6号の「前審の裁判」該当性〉，《法律時報》，83巻7号，頁121-124。 55. 棗一郎、藤田進太郎、中村和雄、後藤潤一郎、海道宏実、淺野高宏（2017），〈座談会～労働審判制度の現状と課題〉，《自由と正義》，68巻2号，頁36-51。 56. 徳住堅治（2007），〈順調にスタートした労働審判制度〉，《自由と正義》，58巻6号，頁11-20。 57. 徳住堅治（2019），〈労働者側代理人からみた労働審判制の意義と課題〉，《連合総研レポート》，347号，頁9-12。 58. 濱口桂一郎（2015），〈労働審判における「解決金」の意義－X学園事件〉，《ジュリスト》，1478号，頁111-114。 59. 濱口桂一郎（2021），〈労働審判における口外禁止条項の違法性と国家賠償責任―国（口外禁止条項）事件〉，《ジュリスト》，1564号，頁127-130。 60. 難波孝一（2007），〈裁判官から見た労働審判の実際〉，《季刊労働法》，217号，頁37-45。 61. 難波孝一（等）（2007），〈座談会労働審判1年を振り返って〉，《判例タイムズ》，1236号，頁4-31。 62. 藤井聖悟（2012），〈残業代請求事件の実務（下）〉，《判例タイムズ》，1367号，頁59-70。 四、網路資源 日本TKC資料庫，https://ipos.lawlibrary.jp/Law/LawLibrary/LawTOP.aspx。 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/86466 | - |
| dc.description.abstract | 為強化傳統司法型調解之有效性，並因應勞動事件所特需之專業性、迅速性與妥適性要求，2020年1月1日施行之勞事法第2章訂定勞動調解程序，除以民訴法之調解程序為基礎，尚更進一步擴大強制調解之範圍，並新設許多傳統調解程序所未有之規定。諸如：勞動調解應於3個月內以3次期日內終結，並課予當事人原則上應於第2次期日終結前，即提出事實及證據，且強調勞動調解程序須進行爭點整理乃至成立爭點簡化協議，且須曉諭訴訟之可能結果及為必要之證據調查；勞動調解由勞動法庭之法官1人及勞動調解委員2人組成勞動調解委員會，而採取由法官與調解委員「同時」「共同」調解之模式，將勞動調解委員置於與調解法官相同及平等之地位；於勞動調解程序，如無法由當事人自主成立調解或授權由勞動調解委員會酌定調解條款時，勞動調解委員會原則上應依職權提出解決事件之適當方案；勞動調解程序與訴訟程序具某程度之連續性，包括調解法官與訴訟法官之連續性，以及事實及證據資料之連續性。此均為勞動調解程序有別於傳統民事調解程序之特徵，其如何解釋適用，並具體運作於勞動調解程序乃至續行之訴訟程序，即攸關勞動調解制度施行之成敗。本文欲先考察我國勞動調解程序於比較法上之參考對象－日本勞動審判制度之程序性質、具體運作及其作用，試圖整理彼邦勞動審判法自2006年4月正式施行迄今，於實務與學說上所積累之成果；次再聚焦回我國勞動調解程序，比較其與日本勞動審判程序之異同，釐清我國勞動調解程序之性質、具體運作及所具之作用，並針對上述勞動調解程序之制度特徵，其如何解釋適用與運作進行說明。 本文共計六章。第一章為緒論，說明本文之研究動機，提出問題意識，並指出所使用之研究方法，說明比較法研究上，日本勞動審判程序與我國勞動調解程序之類似性及其參考價值；最後則介紹全文之篇章架構。 第二章係對日本勞動審判程序性質與運作之考察。其中，第一節自勞動審判法之立法過程、制度設計及其條文，介紹勞動審判程序係「內建勞動調解之審判制度」，本質上係非訟程序。第二節自勞審法制定後之學說分析，介紹勞動審判程序與民事調解間具有異質性，再進一步探討勞動審判程序中非訟審判與調解間之關係。第三節考察勞動審判程序所適用之程序法理，指出因勞動審判程序所處理之事件具有高度訟爭性，故某程度亦有處分權主義與辯論主義之適用。第四節考察勞動審判程序之具體運作，介紹勞動審判程序之期日前準備與期日進行方式。 第三章係對日本勞動審判程序調整作用與判定作用之考察。其中，第一節整合學說上關於調整作用與判定作用之討論，並進一步歸納調整作用與判定作用，究係表彰於勞動審判程序之何種面向。第二節則以勞動審判程序所具有之調整作用為基礎，進一步探討調整作用於勞動審判程序之效應，而分別針對勞動審判程序之審理構造、審判規範概念之承認、日本法已發展形成之具體審判規範，以及勞動審判之審判界限所採之相當性標準進行介紹。第三節則以勞動審判程序所具有之判定作用為基礎，進一步探討判定作用於勞動審判程序之效應，而分別針對勞動審判程序之主張責任與舉證責任概念、勞動審判程序之要件事實論思維，以及勞動審判程序之爭點整理模式進行介紹。 第四章則聚焦回我國勞動調解程序之性質與運作，並以第二章之日本法考察為基礎，指出我國勞動調解程序與日本勞動審判程序在性質上或運作上之異、同，並探討該項異、同於我國法上之理論根據。其中，第一節除指出勞動調解程序依非訟事件之本質說，兼具非訟程序之性質外，亦因法官與事證資料之連續性，發生「準備程序化」之現象，故兼具訴訟程序之準備程序性質。此外，因勞動調解委員對於後續訴訟程序仍存在相當之影響力，從而亦兼具參審性質。上述性質，除指示勞動調解程序所應適用之程序法理外，對於若干立法論與解釋論疑義，亦有指標性之意義。第二節則探討勞動調解程序所應適用之程序法理，指出勞動調解程序無聲明之拘束性，且無類似「訴外裁判之概念」。並分析如何因應勞動事件所具有之訟爭性，透過程序法理交錯適用論，以辯論主義緩和職權探知主義。第三節則探討勞動調解程序之具體運作，說明計畫性調解下，期日前之準備方式與各次期日之任務分配，以及勞動調解程序理想之證據調查方式與審理原則；並說明調解計畫之意義與機能，進一步分析調解計畫之擬定主體、提出時期以及調解計畫之內容。 第五章則聚焦於我國勞動調解程序之調整作用與判定作用，並以第三章之日本法考察為基礎，於第一節指出我國勞動調解程序同具有調整作用與判定作用，並歸納調整作用與判定作用，究係表彰於勞動調解程序之何種面向。第二節則以勞動調解程序所具有之調整作用為基礎，進一步探討調整作用於勞動調解程序之效應，而分別針對勞動調解程序之審理構造、解決事件之適當方案規範之概念、我國法可能發展形成之解決事件之適當方案規範，以及解決事件之適當方案內容之界限進行分析，並賦予我國法上之理論根據。此外，基於勞事法第34條於比較法上之獨特性，解決事件之適當方案可能得繼續援用於訴訟程序，乃說明勞事法第34條第1項之解釋適用，以及分析勞動調解之調整作用於訴訟程序之繼續性作用。第三節則以勞動調解程序所具有之判定作用為基礎，進一步探討判定作用於勞動調解程序之效性，而分別針對勞動調解程序之主張責任與舉證責任概念、爭點整理之方法進行分析，並賦予我國法上之理論根據；尤其勞事法第30條第2項承認勞動調解程序中成立之爭點簡化協議之拘束力，故如何於勞動調解程序促成爭點簡化協議，即有進一步分析之必要。此外，基於勞事法第30條於比較法上之獨特性，勞動調解程序所呈現之事證資料可能得依勞事法第34條繼續援用於訴訟程序，乃探討勞事法第30條與第34條之適用關係，並釐清勞事法第30條第1項之遮斷範圍。最後，第六章總結本文之研究成果。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | In order to strengthen the effectiveness of traditional judicial mediation and to meet the requirements of professionalism, promptness, and appropriateness required for labor incidents, the Labor Incident Act provides Mediation Procedure in Chapter 2, which not only builds on the Civil Procedure Law, but also further expands the scope of compulsory mediation and introduces lots of new provisions. For example, labor incident shall be resolved within three months and within three court dates, and the parties have to submit facts and evidence before the end of the second court date. Besides, the labor mediation committee has to carry out the coordination of issues or even boost the parties to reach an agreement of simplification of issues. Also, the labor mediation committee is composed of one judge and two mediation committee, and should simultaneously, jointly carry out mediation. Furthermore, when parties can’t establish mediation or authorize the mediation committee to provide mediation provisons, the mediation committee should provide an appropriate proposal ex officio. Besides, when mediation procedure is transformed into civil procedure due to the fail of mediation, there is continuity between mediation procedure and civil procedure about judge, facts and evidence existing. These are the characteristics of the labor mediation procedure that are different from the civil mediation procedure. Therefore, it is important to clarify and to establish the application of labor mediation procedure. This article first studies Labor Trial Act in Japan, which is the comparative law of labor mediation procedure, and second focuses on labor mediation procedure in Taiwan. Finally. this article aims to clarify the application of labor mediation procedure with comparative method, and try to theoretically establish its basis in Taiwan. This article consists of six chapters. The first chapter is an introduction, which explains the motivation of this article, raises the awareness of the problem, and points out the research method used. In Chapter 2, this article studies the essence and operation of the Labor Trial Act in Japan, and then introduces the legislative process, and points out that the essence of the labor trial procedure. In Chapter 3, this article studies the effect of reconciliation and the effect of adjudication in the labor trial procedure, and then try to analyze issues related to the effects above. In Chapter 4, on the basis of Chapter 2, this article refocuses on the essence and operation of the labor mediation procedure in Taiwan. It tries to clarify essences of the labor mediation procedure and the procedural jurisprudence applicable to the labor trial procedure, and resolve issues related to those essences. In Chapter 5, this article focuses on the effect of reconciliation and the effect of adjudication in the labor mediation procedure. On the basis of Chapter 3, it points out that there are the effect of reconciliation and the effect of adjudication existing in the labor mediation procedure, and then analyzes the issues related to effects above, especially about the trial structure in labor mediation procedure( including the concept of mediation rules ), the coordination of issues and the agreement of simplification of issues in labor mediation procedure, and the continuity between mediation procedure and civil procedure. The last one is also involved with Article 30(1) and Article 34 of the Labor Incident Law and thus this article will analyze jointly in Chapter 5. Finally in Chapter 6, it summarizes the conclusion of this research. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-03-19T23:57:27Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-1508202211350400.pdf: 5399054 bytes, checksum: 73ecf523241478511b9aa52da94d71bb (MD5) Previous issue date: 2022 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1 第一節 研究動機及問題提出 1 第一項 研究動機 1 第二項 問題提出 3 第一款 勞動調解程序兼具有何種性質？ 3 第二款 勞動調解程序所具之作用及其關連議題 5 第二節 研究方法及篇章架構 8 第一項 研究方法 8 第一款 以我國相關文獻與實務運作為素材 8 第二款 以日本相關文獻與實務運作為素材 8 第一目 日本勞動審判法與我國勞動事件法之相似性 9 第二目 日本勞動審判法之比較法上參考價值 10 第二項 篇章架構 25 第二章 日本勞動審判程序性質與運作之考察 26 第一節 內建調解之非訟（審判）程序性質 26 第二節 非訟（審判）程序與調解之關係 29 第一項 調解化之審判？ 32 第一款 以先行充分之審理為必要 32 第二款 一則裁判之啟示 33 第二項 審判化之調解 35 第三項 小結 37 第三節 勞動審判程序所適用之程序法理 38 第一項 處分權主義？ 39 第二項 辯論主義？ 42 第四節 勞動審判程序之具體運作 44 第一項 概說 44 第二項 期日前之準備 45 第一款 期日之指定與書狀交換 45 第二款 勞動審判委員之資訊獲知 47 第三項 期日之進行 49 第一款 以第1次期日為中心 49 第二款 證據調查之方式 51 第三款 言詞主義．直接主義 51 第三章 日本勞動審判程序調整作用與判定作用之考察 53 第一節 調整作用與判定作用 53 第一項 菅野和夫等五人合著之說法 53 第二項 山川隆一之說法 54 第三項 ヴェレド・ベンサデ之說法 55 第四項 分析、檢討 58 第二節 調整作用－審理構造、審判規範與審判界限 59 第一項 二階段之審理構造vs.一階段之審理構造 59 第二項 審判規範 61 第一款 調整作用之形成作用 61 第二款 調整作用與實體法之關係－審判規範之形成 63 第三款 已形成之審判規範（1）－解僱事件之金錢解決 67 第一目 解僱無效型 67 第二目 解僱有效型 70 第三目 主文範例與金額之考量要素 73 第四款 已形成之審判規範（2）－加班費請求事件之勞動時間證明 74 第三項 勞動審判內容之界限建構 76 第一款 建構審判內容界限之必要性 76 第二款 以「相當性」劃定勞動審判之內在界限 76 第三款 爭議案例 77 第一目 解僱事件之情形 77 第二目 国（口外禁止条項）事件 81 第四項 小結 86 第三節 判定作用－要件事實論之思維與爭點整理 87 第一項 勞動審判程序之主張、舉證責任 88 第一款 主張責任與舉證責任之概說 88 第二款 勞動審判程序之主張責任分析 89 第三款 勞動審判程序之舉證責任分析 90 第二項 勞動審判程序之要件事實論思維 92 第一款 要件事實論之概說 93 第二款 要件事實論於勞動審判程序之適用 94 第三項 勞動審判程序之爭點整理 95 第四章 我國勞動調解程序性質與運作之分析 97 第一節 勞動調解程序之性質 97 第一項 兼有非訟程序之性質 97 第一款 勞動調解程序與勞動審判程序於結構上之差異 97 第二款 非訟程序性質之論證 100 第三款 非訟審理與勞動調解之互動關係 102 第二項 兼有準備程序性質與參審性質 106 第一款 準備程序性質 106 第二款 參審性質 108 第三款 對於勞事法立法論與解釋論之指示性意義 111 第一目 經行政調解之勞動事件排除強制調解？ 111 第二目 審後移調之案件有無勞動調解之適用？ 113 第三目 勞動調解委員之資訊獲知方式？ 115 第二節 勞動調解程序所適用之程序法理 116 第一項 處分權主義？ 117 第一款 程序之開始與終結 117 第二款 調解標的與聲明之非拘束性 117 第二項 辯論主義？ 120 第一款 事實、證據之蒐集與調查權限 120 第二款 自認之效力 122 第三節 勞動調解程序之具體運作 122 第一項 概說 122 第二項 計畫性調解 123 第一款 期日前之準備 124 第二款 期日之進行 126 第一目 各期日之具體運作 126 第二目 證據調查之方式 129 第三目 以直接之言詞審理為原則 130 第三項 調解計畫之擬定 131 第一款 調解計畫之意義與機能 131 第二款 調解計畫擬定之主體與提出之時期 132 第三款 調解計畫之內容 133 第五章 我國勞動調解程序調整作用與判定作用之分析 136 第一節 調整作用與判定作用 136 第二節 調整作用之關連議題 140 第一項 一階段之審理構造 140 第二項 裁量行使之類型化與解決事件之適當方案規範之形成 142 第一款 實體法上之非訟化與程序法上之非訟化 143 第二款 「解決事件之適當方案規範」之形成 145 第一目 解僱事件之金錢解決 147 第二目 加班費請求事件之勞動時間證明 151 第三項 解決事件之適當方案之內容界限 152 第四項 勞動調解之調整作用於訴訟程序之繼續性作用 156 第三節 判定作用之關連議題 159 第一項 勞動調解程序之主張、舉證責任 159 第二項 勞動調解程序之要件事實論思維 163 第三項 勞動調解程序之爭點整理 164 第一款 爭點整理之方法 164 第一目 概說 164 第二目 勞動調解程序之一貫性審查與可證性審查 167 第三目 勞動調解程序之爭點整理形式與時期 169 第二款 爭點簡化協議之促成 172 第一目 概說 172 第二目 勞動調解程序之爭點簡化協議 173 第四項 勞動調解程序與訴訟程序之連續性 176 第一款 勞事法第30條與勞事法第34條之適用關係 177 第二款 勞事法第30條之遮斷範圍 177 第三款 分析、檢討 179 第六章 結論 182 參考文獻 200 附錄：裁判索引 212 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 非訟審理 | zh_TW |
| dc.subject | 解決事件之適當方案 | zh_TW |
| dc.subject | 勞動審判 | zh_TW |
| dc.subject | 連續性 | zh_TW |
| dc.subject | 爭點整理 | zh_TW |
| dc.subject | 判定作用 | zh_TW |
| dc.subject | 爭點整理 | zh_TW |
| dc.subject | 非訟審理 | zh_TW |
| dc.subject | 解決事件之適當方案 | zh_TW |
| dc.subject | 勞動審判 | zh_TW |
| dc.subject | 連續性 | zh_TW |
| dc.subject | 調整作用 | zh_TW |
| dc.subject | 判定作用 | zh_TW |
| dc.subject | 調整作用 | zh_TW |
| dc.subject | The Coordination of Issue | en |
| dc.subject | Labor Trial | en |
| dc.subject | The Ex Officio Appropriate Proposal of Labor Mediation | en |
| dc.subject | Non-Contentious Trial | en |
| dc.subject | The Effect of Adjudication | en |
| dc.subject | The Effect of Reconciliation | en |
| dc.subject | Continuity | en |
| dc.subject | Labor Trial | en |
| dc.subject | The Ex Officio Appropriate Proposal of Labor Mediation | en |
| dc.subject | Non-Contentious Trial | en |
| dc.subject | The Coordination of Issue | en |
| dc.subject | The Effect of Adjudication | en |
| dc.subject | The Effect of Reconciliation | en |
| dc.subject | Continuity | en |
| dc.title | 勞動調解程序之研究－以日本法為借鏡 | zh_TW |
| dc.title | Research on Mediation Procedure under the Labor Incident Act: Lesson from Japanese Law | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 110-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 沈冠伶(Kuan-Ling Shen),沈方維(Fong-Wei Shen),王能君(Neng-Chun Wang) | |
| dc.subject.keyword | 勞動審判,解決事件之適當方案,非訟審理,爭點整理,判定作用,調整作用,連續性, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Labor Trial,The Ex Officio Appropriate Proposal of Labor Mediation,Non-Contentious Trial,The Coordination of Issue,The Effect of Adjudication,The Effect of Reconciliation,Continuity, | en |
| dc.relation.page | 212 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202202395 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2022-08-17 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| dc.date.embargo-lift | 2022-08-18 | - |
| Appears in Collections: | 法律學系 | |
Files in This Item:
| File | Size | Format | |
|---|---|---|---|
| U0001-1508202211350400.pdf | 5.27 MB | Adobe PDF | View/Open |
Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.