請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/86359完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 陳自強(Tzu-Chiang Chen) | |
| dc.contributor.author | Yen-Chi Chen | en |
| dc.contributor.author | 陳彥吉 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2023-03-19T23:51:11Z | - |
| dc.date.copyright | 2022-08-26 | |
| dc.date.issued | 2022 | |
| dc.date.submitted | 2022-08-23 | |
| dc.identifier.citation | 中文部分 書籍 1. 王澤鑑（2019），《法律實例與案例研習》，增訂新版，自刊。 2. 王澤鑑，（2015），《不當得利》，增訂新版，自刊。 3. 史尚寬（1954），《債法總論》，自版。 4. 林誠二（2010），《債法總論新解：體系化解說（下）》，瑞興。 5. 邱聰智、姚志明（2014），《新訂民法債編通則（下）》，新訂2版，承法。 6. 胡長清（1964），《中國民法債編總論》，臺灣商務印書館。 7. 孫森焱（2014），《民法債編總論下冊》，2014年9月訂正版，自版。 8. 馬維麟（1996），《民法債編註釋書（二）》，五南。 9. 國立台灣大學法律學院（2016），《德國民法（上）》，元照。 10. 陳自強（2015），《契約違反與履行請求》，元照。 11. 陳自強（2016），《違約責任與契約解消》，元照。 12. 黃立（2006），《民法債編總論》，修正3版，元照。 13. 黃茂榮（2004），《債法總論》，2004年7月增訂版，植根。 14. 劉春堂（2021），《民法債編通則（上）》，新學林。 15. 鄭玉波（1966），《民法債編總論》，修訂3版，三民。 16. 鄭玉波（1977），《羅馬法要義》，漢林。 17. 鄭冠宇（2019），《民法債編總論》，3版，新學林。 18. 戴東雄（1999），《中世紀義大利法學與德國的繼受羅馬法》，2版，元照。 19. 戴修瓚（1978），《民法債編總論（下）》，3版，三民。 書之篇章 1. 王千維（2016），〈給付不能與給付遲延、不完全給付等之區分〉，氏著，《種類之債與給付不能》，頁115-160，元照。 2. 王澤鑑（2004），〈給付不能〉，氏著，《民法學說與判例研究（一）》，頁413-432，自刊。 3. 王澤鑑（2004），〈一九六四年海牙統一國際商品買賣法比較研究緒論〉，氏著，《民法學說與判例研究（一）》，頁111-164，自刊。 4. 陳自強（2011），〈德國民法債編總論導讀〉，氏著，《整合中之契約法》，頁1-12。 5. 陳自強（2012），〈未按時給付之契約解除與歸責事由〉，氏著，《契約責任歸責事由之再構成—契約法之現代化I》，頁169-227，元照 6. 陳自強（2012），〈契約過失責任與無過失責任之間〉，氏著，《契約責任歸責事由之再構成—契約法之現代化I》，頁55-101，元照。 7. 陳自強（2012），〈債務不履行方法論之再出發〉，氏著，《契約責任歸責事由之再構成—契約法之現代化I》，頁1-54，元照。 8. 陳自強（2013），〈從法律繼受觀點看承攬瑕疵規定〉，氏著，《不完全給付與物之瑕疵—契約法之現代化II》，頁215-272，新學林。 9. 陳自強（2020），〈債務不履行規定之現代化〉，氏著，《契約給付之返還關係—契約法之現代化VI》，頁305-329，元照。 10. 陳自強（2021），〈契約解除效果法律發展一瞥〉，氏著，《契約給付之返還關係—契約法之現代化VI》，頁41-86，元照。 11. 陳自強（2021），〈無效雙務契約原物返還嗣後不能〉，《契約給付之返還關係—契約法之現代化VI》，頁129-166，元照。 期刊論文 1. 向明恩（2017），〈契約不履行責任體系中履行請求權之界限──比較CISG、PICC、PECL和DCFR之規範〉，《月旦民商法雜誌》，55期，頁45-71。 2. 向明恩（2021），〈論代償請求權〉，《臺北大學法學論叢》，120期，頁51-144。 3. 陳自強（2016），〈法國契約法修正與現代化〉，《月旦法學雜誌》，259期，頁143-166。 4. 陳自強（2019），〈民法典草案违约归责原则评析〉，《环球法律评论》，2019年第1期，頁58-80。 5. 陳自強（2022），〈給付目的不達不當得利〉，《國立臺灣大學法學論叢》，51卷2期，頁412-475。 6. 陳聰富（2020），〈臺灣民法債編修訂新動向〉，《月旦法學雜誌》，300期，頁118-131。 7. 游進發（2009），〈工資支付危險之分配與企業風險理論〉，《法學新論》，12期，頁39-57。 8. 黃松茂（2017），〈債務不履行損害賠償之體系——給付不能概念之重生與再造〉，《政大法學評論》，151期，頁1-90。 9. 楊芳賢（2007），〈雙務契約給付不能之效力〉，《臺北大學法學論叢》，61期，頁1-41。 10. 顏佑紘（2019），〈買受人之拒絕受領權〉，《國立臺灣大學法學論叢》，48卷3期，頁1024-1078。 學位論文 1. 楊凱茗（2021），《買賣契約危險移轉之研究》，頁41-43，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），台北。 2. 葉賽鶯（1981），《給付不能基本理論與實務見解之研究》，頁99-100，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），台北。 研究計畫 1. 國立台灣大學法律學系（2017），法務部「民法債務不履行、瑕疵擔保責任及請求權時效制度規範之檢討與立法建議─以現代國際契約法的發展趨勢」委託研究案成果報告書。 日文部分 書籍 1. 小野秀誠（1995），危険負担，日本評論社。 2. 民法（債権法）改正検討委員会（2009），《詳解・債権法改正の基本方針II》，商事法務。 3. 民法（債権法）改正検討委員会（2009），《詳解・債権法改正の基本方針IV》，商事法務。 4. 我妻榮（1964），《新訂債權總論》，頁143-144，岩波書店。 5. 森田宏樹（2013），《債権法改正を深める》，有斐閣。 6. 潮見佳男（2020），新債権総論，頁282，信山社。 期刊論文 1. 坂口甲（2017），〈ドイツ法における後発的不能論の成立と展開(1)：プロイセン一般ラント法からドイツ民法典の成立まで〉，《法学雑誌》，63卷2期，頁27-85。 2. 坂口甲（2017），〈ドイツ法における後発的不能論の成立と展開(2)：プロイセン一般ラント法からドイツ民法典の成立まで〉，《法学雑誌》，63卷3期，頁45-97。 英文部分 書籍 1. Birks, P. (2014). The Roman Law of Obligations. Oxford University Press. 2. Dannemann, G. (2009). The German Law of Unjustified Enrichment and Restitution: A Comparative Introduction. Oxford University Press 3. Honold, J. O. (2009). Uniform Law for International Sales under the 1980 United Nations Convention (4th ed.). Wolters Kluwer. 4. Jansen N. & Zimmermann R. (Eds.). (2018). Commentaries on European Contract Laws. Oxford University Press. 5. Lando, O./Beale, H. (2003). Principles of European Contract Law: Part I & II. The Hague. 6. Mousourakis, G. (2012). Fundamentals of Roman Private law. Springer. 7. Nicholas, B. (1992). The French Law of Contract. Oxford University Press. 8. Padoa-Schioppa, A. (2017). A History of Law in Europe. Cambridge University Press. 9. Samuel, G. (2014). An Introduction to Comparative Law. Hart Publishing. 10. Treitel, G. H. (1988). Remedies for Breach of Contract: A Comparative Account. Clarendon Press. 11. Vogenauer S. (Ed.). (2015). Commentary on the UNIDROIT Principles of Internayional Commercial Contracts. Oxford University Press. 12. Watson, A. (1993). Legal Transplants : An Approach to Comparative Law. University of Georgia Press. 13. Zimmermann, R. (1996). The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civilian Tradition. Clarendon Press. 14. Zimmermann, R. (2001). Roman Law, Contemporary Law, European Law: The Civilian Tradition Today. Oxford University Press. 15. Zimmermann, R. (2006). The New German Law of Obligations: Historical and Comparative Perspectives. Oxford University Press. 期刊 1. Zimmermann, R. Restitution after Termination for Breach of Contract in German Law. (2019). Restitution Law Review 5, 13-26. 書之篇章 1. Ernst, W. (2004). New Rules of Breach of Contract in Germany. In J. Bell, A. Dashwood, J. R. Spencer., & A. Ward. (Eds.), Cambridge Yearbook of European Legal Studies (pp. 334-356). 2. Winkel, L. (2010). Specific Performance in Roman law. In J. Hallebeek & H. Dondorp (Eds.), The Right to Specific Performance: The Historical Development (pp. 9-20). Intersentia Publishers. 德文部分 書籍 1. Benöhr, HP. (1965). Das sogenannte Synallagma in den Konsensualkontrakten des klassischen römischen Rechts. De Gruyter. 2. Beuthien, V. (1969). Zweckerreichung und Zweckstörung im Schuldverhältnis. Mohr. 3. Brox, H./Walker, WD. (2010). Allgemeines Schuldrecht (46. Aufl.). C. H. Beck. 4. Bundesminister der Justiz (Hrsg.). (1992). Abschlussbericht der Kommission zur Ueberarbeitung des Schuldrechts. Bundesanzeiger. 5. Canaris, CW. (Hrsg.) (2002). Begründung der Bundesregierung zum Entwurf eines Gesetzes zur Modernisierung des Schuldrechts. C.H. Beck. 6. Ehmann, H./Sutschet, H. (2002). Modernisiertes Schuldrecht. Vahlen. 7. Emmerich, V. (1997). Das Recht der Leistungsstörungen (4. Aufl.). C. H. Beck. 8. Emmerich, V. (2005). Das Recht der Leistungsstörungen (6. Aufl.). C. H. Beck. 9. Esser J./Schmidt, E. (2000). Schuldrecht (8. Aufl. Bd. I/2). C. F. Müller Verlag. 10. Fikentscher, W. (1992). Schuldrecht (8. Aufl.). Walter de Gruyter. 11. Fischer, N. N. (2001). Die Unmöglichkeit der Leistung im internationalen Kauf- und Vertragsrecht. Duncker & Humblot. 12. Harke, J. D. (2008). Römisches Recht. C. H. Beck. 13. Harke, J. D. (2010). Allgemeines Schuldrecht. Springer. 14. Heermann, P. W. (1998). Drittfinanzierte Erwerbsgeschäfte. Mohr Siebeck. 15. Honsell, H. (2015). Römisches Recht (8. Aufl.). Springer. 16. Huber P./Faust, F. (2002). Schuldrechtsmodernisierung. C. H. Beck. 17. Huber, U. (1999). Leistungsstörungen (Bd. I). Mohr Siebeck. 18. Huber, U. (1999). Leistungsstörungen (Bd. II). Mohr Siebeck. 19. Jakobs, H. H. (1969). Unmöglichkeit und Nichterfüllung. Ludwig Röhrscheid Verlag. 20. Jakobs, H. H. (1985). Gesetzgebung im Leistungsstörungsrecht. Ferdinand Schöningh. 21. Kaser, M. (1971). Das Römisches Privatrecht (2. Aufl.). C. H. Beck. 22. Kaser, M./Knütel, R./Lohsse, S. (2021). Römisches Privatrecht (22. Aufl.). C.H. Beck. 23. Klinke, U. (1983). Causa und genetisches Synallagma: Zur Struktur der Zuwendungsgeschäfte. Duncker & Humblot. 24. Köhler, H. (1971). Unmöglichkeit und Geschäftsgrundlage bei Zweckstörungen im Schuldverhältnis. C. H. Beck. 25. Larenz, K. (1979). Lehrbuch der Schuldrechts (12. Aufl., Bd. I). C. H. Beck. 26. Leser, H. G. (1975). Der Rücktritt vom Vertrag: Abwicklungsverhältnis und Gestaltungsbefugnisse bei Leistungsstörungen. Mohr. 27. Looschelders, D. (2019). Schuldrecht Allgemeiner Teil (17. Aufl.). Vahlen. 28. Lorenz, S./Riehm, T. (2002). Lehrbuch zum neuen Schuldrecht. C. H. Beck. 29. Medicus, D. (1998). Schuldrecht I: Allgemeiner Teil (10. Aufl.). C. H. Beck. 30. Medicus, D./Lorenz, S. (2021). Schuldrecht I Allgemeiner Teil (22. Aufl.). C.H. Beck. 31. Schlechtriem, P. (1992). Schuldrecht Allgemeiner Teil. Mohr. 32. Schlinker S./Ludyga H./Bergmann A. (2019). Privatrechtsgeschichte. C. H. Beck. 33. Schmoeckel, M. (2014). Das Recht der Reformation: Die epistemologische Revolution der Wissenschaft und die Spaltung der Rechtsordnung in der Frühen Neuzeit. Mohr Siebeck. 34. Schwarze, R. (2008). Das Recht der Leistungsstörungen. De Gruyter. 35. Sessler, A. (1991). Die Lehre von den Leistungsstörungen. Duncker & Humblot. 36. Wolf, E. (1978). Lehrbuch des Schuldrechts (Bd. I). Carl Heymanns Verlag. 37. Wollschläger, C. (1970). Die Entstehung der Unmöglichkeitslehre. Köln Wien Böhlau. 38. Zwirlein, S. (2017). Versprechen und Zufall: Eine historisch-vergleichende Studie zur Gefahrtragung beim Kauf beweglicher Sachen im englischen und deutschen Recht. Mohr Siebeck. 期刊論文 1. Canaris, CW. (2001). Die Reform des Rechts der Leistungsstörungen, JuristenZeitung, 499-524. 2. Huber, U. (2010). Schadensersatz statt der Leistung, Archiv für die civilistische Praxis, 319-353. 3. Luig, K. (1972). Reviewed Work(s): Die Entstehung der Unmöglichkeitslehre. Zur Dogmengeschichte des Rechts der Leistungsstörungen (Forschungen zur neueren Privatrechtsgeschichte Band 16) by Christian Wollschläger. Archiv für die civilistische Praxis, 475-477. 4. Medicus, D. (1992). Vorschläge zur Überarbeitung des Schuldrechts: Das allgemeine Recht der Leistungsstörungen, Neue juristische Wochenschrift, 2384-2389. 5. Meier, S. (2002). Neues Leistungsstörungsrecht: Nachträgliche Unmöglichkeit und nachträgliches Unvermögen in der Fallbearbeitung. Juristische Ausbildung, 118-130. 6. Rolland, W. (1992). Schuldrechtsreform - Allgemeiner Teil. Neue juristische Wochenschrift, 2377-2384. 7. Rückert, J. (1984). Vom casus zur Unmöglichkeit und von der Sphäre zum Synallagma. Zeitschrift für Neuere Rechtsgeschichte, 40-73. 8. Söllner, A. (1964). Der Bereicherungsanspruch wegen Nichteintritts des mit einer Leistung bezweckten Erfolges: (§ 812 Abs. 1 S. 2, 2. Halbsatz BGB). Archiv für die civilistische Praxis, 20-45. 9. Stoll, H. (1932). Abschied von der Lehre von der positiven Vertragsverletzung: Betrachtungen zum dreißigjährigen Bestand der Lehre. Archiv für die civilistische Praxis, 257-320. 10. Weller, MP. (2008). Die Struktur des Erfüllungsanspruchs im BGB, common law und DCFR — ein kritischer Vergleich. JuristenZeitung, 764-773. 11. Wilhelm, J. (2001). Schuldrechtsreform 2001. JuristenZeitung, 861-869. 12. Zimmermann, R. (1993). „Heard melodies are sweet, but those unheard are sweeter...“: Condicio tacita, implied condition und die Fortbildung des europäischen Vertragsrechts. Archiv für die civilistische Praxis, 121-173. 書之篇章 1. Canaris, CW. (2001). Zur Bedeutung der Kategorie der „Unmöglichkeit“ für das Recht der Leistungsstörungen. In R. Schulze/ H. Schulte-Nölke, Die Schuldrechtsreform vor dem Hintergrund des Gemeinschaftsrechts (S. 43-66). 2. Canaris, CW. (2003). Die Neuregelung des Leistungsstörungs- und des Kaufrechts. In E. Lorenz (Hrsg.), Karlsruher Forum 2002: Schuldrechtsmodernisierung (S. 5-100). 3. Hager, G. (1983). Der Gedanke der Solidarität in der Lehre vom Synallagma. In P. Schlechtriem/H. G. Leser (Hrsg.), Zum deutschen und internationalen Schuldrecht: Kolloquium aus Anlass des 75. Geburtstages von Ernst von Caemmerer (S. 26-50). Mohr. 4. Huber, U. (1981). Leistungsstörungen. In Bundesminister der Justiz (Hrsg.), Gutachten und Vorschläge zur Überarbeitung des Schuldrechts (Band. I) (S. 649-909). Bundesanzeiger. 5. Huber, U. (1987). Die Rechtsbehelfe der Parteien, insbesondere der Erfüllungsanspruch, die Vertragsaufhebung und ihre Folgen nach UN-Kaufrecht im Vergleich zu EKG und BGB. In P. Schlechtriem (Hrsg.), Einheitliches Kaufrecht und nationales Obligationenrecht (S. 199-223). 6. Huber, U. (2001). Das geplante Recht der Leistungsstörungen. In W. Ernst/R. Zimmermann (Hrsg.), Zivilrechstwissenschaft und Schuldrechtsreform (S. 31-183). Mohr Siebeck. 註釋書 1. Dauner-Lieb, B./Heidel, T./Lepa, M. u. a. (Hrsg.) (2002). AnwaltKommentar: Schuldrecht. Deutscher Anwaltverlag. 2. Grüneberg, C. (Hrsg.) (2022). BGB (81. Aufl.). C. H. Beck. 3. Heinrichs, H. (Hrsg.). (1994). Münchener Kommentar zum BGB - Buch 2 : Schuldrecht AT, §§ 241-432 (3. Aufl.). C. H. Beck. 4. Krüger, W. (Hrsg.). (2001). Münchener Kommentar zum BGB - Band 2a : Schuldrecht AT, §§ 241-432 (4. Aufl.). C. H. Beck. 5. Krüger, W. (Hrsg.). (2022). Münchener Kommentar zum BGB – Band 3 : Schuldrecht AT II, §§ 311-432 (9. Aufl.). C. H. Beck. 6. Schlechtriem, P./Schwenzer, I./Schroeter, U. G. (2019). Kommentar zum UN-Kaufrecht (CISG) (7. Aufl.). C. H. Beck. 7. Schmoeckel, M./Rückert, J./Zimmermann, R. (Hrsg.). (2007). Historisch-kritischer Kommentar zum BGB - Buch 2: Schuldrecht. Allgemeiner Teil., vor § 241 - § 432. Mohr Siebeck. 8. Schmoeckel, M./Rückert, J./Zimmermann, R. (Hrsg.). (2013). Historisch-kritischer Kommentar zum BGB - Buch 3: Schuldrecht. Besonderer Teil., vor § 433 - § 853. Mohr Siebeck. 9. Soergel, H. T. (Hrsg.) (1987). BGB – Buch 2 : Schuldrecht I, §§ 241-432 (12. Aufl.). W. Kohlhammer. 10. von Staudinger, J. (Hrsg.) (2019). Staudinger BGB - Buch 2: Recht der Schuldverhältnisse, §§ 255-304 (Neubearbeitung). Walter de Gruyter. 11. von Staudinger, J. (Hrsg.) (2020). Staudinger BGB - Buch 2: Recht der Schuldverhältnisse, §§ 315-326 (Neubearbeitung). Walter de Gruyter. 12. Westermann, H. P. (Hrsg.) (2019). Münchener Kommentar zum BGB - Band 4: Schuldrecht BT I, §§ 433-534, Finanzierungsleasing, CISG (8. Aufl.). C. H. Beck. 未出版之學位論文 1. Cauvin, M. (2020). Das Leistungsstörungsrecht des französischen Code civil nach der Vertragsrechtsreform 2016: Eine rechtsvergleichende Analyse unter Einbeziehung des BGB, der UPICC, der PECL, des DCFR und des Gandolfi-Code. Universität zu Köln, Köln. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/86359 | - |
| dc.description.abstract | 台灣民法第266條、第267條規定，係繼受自1900年德國民法第323條、第324條規定而來，學說稱其為危險負擔之一般規定，並認其屬於雙務契約給付不能之特殊效力。危險負擔之一般規定所欲處理者，係在不可歸責於債務人之事由致給付不能時，債權人應否提出對待給付之問題。依照上開規定，給付不能如係因不可歸責於雙方當事人之事由所致者，債權人之對待給付義務自動消滅。 關於危險負擔之問題，羅馬法並未設有一般性之規範方式，個案中債權人是否應提出對待給付，取決於個別契約類型。同時，羅馬契約法中並無嗣後不能概念。嗣後不能概念之形成，可以追溯至歐陸普通法學說就目的不達返還訴權之羅馬法文所為詮釋，後經普魯士一般邦法典、Savigny及Moomsen學說之發展，終於成為給付障礙法制中之法律概念。 在對待給付義務存否之問題上，1900年德國民法雖承認債權人之法定解除權，但因受歐陸普通法學說影響，於立法上以歸責事由為界線，嚴格區分危險負擔一般規定及法定解除權。債法現代化之討論過程中，草案雖一度欲刪除給付不能及危險負擔一般規定，最後卻以失敗告終。債法現代化不僅確立給付不能在實體法上消滅債務人原定給付義務，更一併消滅債權人之對待給付義務。 在國際契約法文件層次之討論上，是否有必要承認給付不能概念，並以之作為履行請求權之排除事由，容有不同觀點。相較之下，自動消滅對待給付義務之危險負擔一般規定，明顯並不受國際共識所寵愛。在此背景之下，本文透過法律史分析，嘗試詮釋國際契約法文件，試圖為進行中之台灣債編修正提出自己之見解。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Article 266 and 267 of Taiwan Civil Code, which are recepted from Article 323 and 324 BGB of 1900, are known as the gerneral rules of risk allocation. It has also been known as a special effect of the reciprocal contract, and mainly deals with the question, of whether a party should render his counter-performance when the other cannot render his own performance due to acts of god. According to such rules, if the impossibility is not attributable to the debtor, the creditor is automatically free from his duty of counter-performance. Roman Law did not recognize a gerneral rule of such generality. Rather, the answer depends on different types of contract. On the other hand, Roman Law did not recognize the concept of impossibility either. In fact, the concept of impossibility is developed from condictio causa data causa non secuta. In order to interpret the words “causa non secuta”, jurists of the ius commune tried to differentiate between different kinds of impossibility. Finally, Article 323 German civil code found its predecessor in the State Laws for the Prussian States. Although German civil code of 1900 recognizes statutory rights of termination, it was deeply influenced by the doctrine of ius commue. As a result, German civil code of 1900 distinguished strictly between the general rules of risk allocation and statutory rights of termination. During the discussion of “Schuldrechtsmodernisierung”, appeals to remove the concept of impossibility and the general rules of risk allocation were launched, however, they were in vain. According to the legislator, the concept of impossibility extinct not only the right of specific performance, but also the duty to render counter-performance. At the level of international contract law, it is doubtful whether it is necessary to recognize the concept of impossibility in substantive law just to cope with the problem of specific performance. In contrast, it is obviously not the international approach to automatically terminate the contract, when an impossibility occurs. In such context, this paper try to give some recommendations for Taiwanese “Schuldrechtsmodernisierung”. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-03-19T23:51:11Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-2308202216155000.pdf: 3937948 bytes, checksum: 779132db041f2a8d26be2f96eda54160 (MD5) Previous issue date: 2022 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 導論 1 第一節 緒論與問題之說明 1 第二節 研究對象與相關制度 4 第一項 危險負擔之意義及定位 4 第二項 與危險移轉之關聯 6 第三項 與給付不能之關聯 8 第四項 與契約解消之關聯 9 第三節 研究方法及論述次序 10 第二章 早期歐陸普通法 12 第一節 牽連性（Synallagma）之詞源簡說 12 第二節 危險負擔發展史 15 第一項 古代羅馬法 15 第一款 訴權思維與契約類型固定 15 第二款 有名契約之危險分配 17 一、買賣 17 二、承攬、租賃及僱傭（locatio conductio） 19 第二項 中世紀及人文主義法學 21 第三項 小結 23 第三節 「給付不能」概念之形成史 23 第一項 契約無效事由 24 第一款 古代羅馬法 24 一、用語及概念 25 二、問答契約 26 三、買賣契約 27 第二款 中世紀法學 28 第三款 人文主義法學 29 第五款 現代法院實用（Usus Modernus） 31 第二項 契約違反 31 第一款 古代羅馬法 31 一、獨立之「嗣後不能」概念？ 32 二、「嗣後不能」在羅馬法之規範方式 33 第二款 歐陸普通法 35 一、請求履行原定給付 35 二、標的物因事變而滅失 36 三、不能與事變 37 第三項 「給付不能」在無名契約之發展 39 第一款 古代羅馬法 39 一、無名契約與個案事實訴權 39 二、目的不達返還訴權 39 第二款 中世紀法學 41 一、「不能」之類型化 42 二、目的不達返還訴權 43 第三款 人文主義法學與現代法院實用 45 一、現代危險負擔規則之雛形 45 二、體系建構 47 第四項 小結 48 第三章 經院哲學、自然法及第一波法典化浪潮 51 第一節 經院哲學之給付不能理論 51 第一項 自始不能 51 第二項 嗣後不能 52 第二節 自然法法學家 53 第一項 Hugo Grotius 53 第二項 Samuel von Pufendorf 54 第三項 嗣後不能之其他發展 56 第三節 「嗣後不能」在自然法法典中之發展 58 第一項 巴伐利亞民法 59 第二項 法國民法 59 第三項 普魯士一般邦法 60 第一款 從目的不達到嗣後不能 61 第二款 解除權之發展 62 第三款 「不能」之概念範圍 63 第四款 責任要件 64 第四項 奧地利民法 66 第四節 小結 66 第四章 19世紀之法學發展及1900年德國民法 68 第一節 19世紀之法學家 68 第一項 Friedrich Carl von Savigny 69 第一款 債務轉型說 69 第二款 給付不能對對待給付之影響 70 第二項 Friedrich Mommsen 71 第一款 事變不能 71 第二款 給付不能對對待給付之影響 73 第三項 綜合觀察 74 第二節 1900年德國民法 75 第一項 立法過程 75 第一款 嗣後不能 75 一、不可歸責於債務人之嗣後不能 75 二、可歸責於債務人之嗣後不能 76 三、嗣後不能概念 77 第二款 對待給付義務之命運 78 一、解除權之發展 78 二、危險負擔一般規定 81 第三款 綜合觀察 83 第二項 德國民法施行後 84 第一款 法典化之影響 84 第二款 債務人之免責事由 85 一、客體性之嗣後不能概念 85 二、立法錯誤？ 88 三、目的達成及目的喪失 90 第三款 危險負擔一般規定 92 一、歸責事由 93 二、領域理論 94 三、目的達成及目的喪失 96 四、返還關係 98 第四款 與解除制度有關之發展 99 一、變容說 99 二、解除性質對損害賠償之影響——交換說及差額說 100 第三節 小結 102 第五章 德國債法現代化 105 第一節 修法背景 105 第二節 討論過程 107 第一項 Huber教授之修法建議 107 第一款 概說 107 一、1900年德國民法之缺陷 108 二、修正方向 109 第二款 建議修正條文 110 第三款 綜合分析 112 第二項 修法委員會最終報告、討論版草案 114 第一款 概說 115 第二款 建議修正條文 116 第三款 修正說明 118 一、原定給付義務之界限（第275條） 118 二、對待給付義務之排除（第323條） 120 第三項 學說討論 122 第一款 Huber教授之批評 122 一、草案第275條（給付義務之界限） 122 二、法定解除與一般危險負擔規定 123 第二款 Canaris教授之見解 125 一、免除原定給付義務 125 二、免除對待給付義務 127 第三節 債法現代化後之規定 128 第一項 給付不能與原定給付義務 129 第一款 概述 129 第二款 真正不能 130 第二款 事實上不能 131 第三款 心理上不能 132 第四款 特殊案型 133 一、主觀不能 133 二、事實上、心理上不能之關係 135 三、一時不能 136 第二項 給付不能與對待給付義務 137 第一款 概述 137 第二款 對待給付義務消滅 138 一、不可歸責於債務人之事由致給付不能 138 二、可歸責於債務人之事由致給付不能？ 139 三、一部不能 141 第三款 代償利益 143 一、給付障礙不可歸責於債務人 143 二、給付障礙可歸責於債務人 144 第四款 返還關係 145 第五款 債權人之解除權 148 一、規範目的 148 二、解除權之限制 149 第四節 小結 151 第六章 台灣債編修正 153 第一節 學說實務發展 153 第一項 給付不能概念 153 第二項 嗣後不能對給付、對待給付義務之影響 157 第一款 給付義務 157 第二款 對待給付義務 158 第三項 綜合觀察 160 第二節 修法方向 161 第一項 師法德國？ 162 第一款 給付不能之規範方式 162 第二款 給付不能與原定給付義務 164 第三款 給付不能與對待給付義務 167 第二項 國際契約法文件 168 第一款 給付不能與原定給付義務 169 第二款 對待給付義務自動消滅？ 171 第三節 本文見解 173 第一項 對國際契約法文件之詮釋 174 第一款 分離模式與統一模式 174 第二款 國際共識 176 第二項 給付不能對給付義務之影響 178 第三項 給付不能對對待給付義務之影響 181 第四項 具體修法建議 185 第一款 給付不能及原定給付義務 185 第二款 給付不能及對待給付義務 186 第三款 條文對照 188 第七章 結論 194 參考文獻 196 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 危險負擔 | zh_TW |
| dc.subject | 給付不能 | zh_TW |
| dc.subject | 法定解除 | zh_TW |
| dc.subject | 強制履行 | zh_TW |
| dc.subject | 目的不達返還訴權 | zh_TW |
| dc.subject | statutory right of termination | en |
| dc.subject | specific performance | en |
| dc.subject | impossibility of performance | en |
| dc.subject | risk of allocation | en |
| dc.subject | condictio causa data causa non secuta | en |
| dc.title | 以給付不能為中心之危險負擔研究——從羅馬法到現代化—— | zh_TW |
| dc.title | A study on the “Gefahrtragung” rule, focusing on the Concept of Impossibility: from Roman Law to Modernization | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 110-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 向明恩(Ming-En Hsiang),黃松茂(Sung-Mao Huang) | |
| dc.subject.keyword | 危險負擔,給付不能,法定解除,強制履行,目的不達返還訴權, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | risk of allocation,impossibility of performance,statutory right of termination,specific performance,condictio causa data causa non secuta, | en |
| dc.relation.page | 206 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202202709 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2022-08-24 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| dc.date.embargo-lift | 2022-08-26 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-2308202216155000.pdf | 3.85 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。