請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/86335
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 彭立沛(Li-Pei Peng) | |
dc.contributor.author | Yu-Ying Chen | en |
dc.contributor.author | 陳右穎 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2023-03-19T23:49:47Z | - |
dc.date.copyright | 2022-09-19 | |
dc.date.issued | 2022 | |
dc.date.submitted | 2022-08-26 | |
dc.identifier.citation | Ajzen, I., &; Fishbein, M. (1980). Understanding attitudes and predicting social behaviour. Alcamo, J., &; Bennett, E. M. (2003). Ecosystems and human well-being: a framework for assessment. Island Press. Alessa, L. N., Kliskey, A. A., &; Brown, G. (2008). Social–ecological hotspots mapping: a spatial approach for identifying coupled social–ecological space. Landscape and urban planning, 85 (1), 27-39. Bengston, D. N., &; Xu, Z. (1995). Changing national forest values: A content analysis. Brown, G., &; Reed, P. (2000). Typology for Use in National Forest Planning. Forest science, 46, 2. Brown, G., Reed, P., &; Harris, C. (2002). Testing a place-based theory for environmental evaluation: an Alaska case study. Applied Geography, 22 (1), 49-76. Brown, G. (2004). Mapping Spatial Attributes in Survey Research for Natural Resource Management: Methods and Applications. Society &; Natural Resources, 18 (1), 17-39. Brown, G., Smith, C., Alessa, L., &; Kliskey, A. (2004). A comparison of perceptions of biological value with scientific assessment of biological importance. Applied Geography, 24 (2), 161-180. Brown, G., &; Alessa, L. (2005). A GIS-based inductive study of wilderness values. Fulcrum Publishing. Beverly, J. L., Uto, K., Wilkes, J., &; Bothwell, P. (2008). Assessing spatial attributes of forest landscape values: an internet-based participatory mapping approach. Canadian Journal of Forest Research, 38 (2), 289-303. Costanza, R., d''Arge, R., De Groot, R., Farber, S., Grasso, M., Hannon, B., Limburg, K., Naeem, S., O''Neill, R. V., &; Paruelo, J. (1998). The value of the world''s ecosystem services and natural capital. Ecological Economics, 25 (1), 3-15. Clement, J. M. (2006). Spatially explicit values on the Pike and San Isabel National Forests in Colorado:Fort Collins, Colorado State University, Ph.D. dissertation, ProQuest/UMI, AAT3246268. In. Colorado State University. Cooper, C. B., Dickinson, J., Phillips, T., &; Bonney, R. (2007). Citizen science as a tool for conservation in residential ecosystems. Ecology &; Society, 12 (2). Carpenter, S. R., Mooney, H. A., Agard, J., Capistrano, D., DeFries, R. S., Diaz, S., Dietz, T., Duraiappah, A. K., Oteng-Yeboah, A., &; Pereira, H. M. (2009). Science for managing ecosystem services: Beyond the Millennium Ecosystem Assessment. Proceedings of the National Academy of Sciences, 106 (5), 1305-1312. Clement, J. M., &; Cheng, A. S. (2011). Using analyses of public value orientations, attitudes and preferences to inform national forest planning in Colorado and Wyoming. Applied Geography, 31 (2), 393-400. Daily, G. (1997). Nature''s services: societal dependence on natural ecosystems. Island Press. De Lange, W., Wise, R., Forsyth, G., &; Nahman, A. (2010). Integrating socio-economic and biophysical data to support water allocations within river basins: An example from the Inkomati Water Management Area in South Africa. Environmental Modelling &; Software, 25 (1), 43-50. Dickinson, J. L., Zuckerberg, B., &; Bonter, D. N. (2010). Citizen science as an ecological research tool: challenges and benefits. Annual review of ecology, evolution, and systematics, 41, 149-172. Duraiappah, A. K. and K. Nakamura (2012) The Japan satoyama satoumi assessment: objectives, focus and approach. Satoyama-Satoumi Ecosystems and Human Well-Being, Socio-Ecological Production Landscapes of Japan,1-16. Ekins, P., Simon, S., Deutsch, L., Folke, C., &; De Groot, R. (2003). A framework for the practical application of the concepts of critical natural capital and strong sustainability. Ecological Economics, 44 (2), 165-185. Geneletti, D. (2013). Assessing the impact of alternative land-use zoning policies on future ecosystem services. Environmental Impact Assessment Review, 40, 25-35. Hacklay, M. (2008). How good is volunteered geographical information? a comparative study of OpenStreetMap and rdnace Survey datasets. In: Environment and Planning B: Planning and Design In, www.ucl.ac.uk/~ucfamha/OSM%20data%20analysis%20070808_web.pdf Jordan, R., Singer, F., Vaughan, J., &; Berkowitz, A. (2009). What should every citizen know about ecology? Frontiers in Ecology and the Environment, 7 (9), 495-500. Jetz, W. (2012). Integrating biodiversity distribution knowledge: toward a global map of life. Trends Ecol Evol, 27 (3), 151-159. Kaartinen, R., Hardwick, B., &; Roslin, T. (2013). Using citizen scientists to measure an ecosystem service nationwide. Ecology, 94 (11), 2645-2652. MA (2005). Ecosystems & Human Well-being: Synthesis (Millennium Ecosystem Assessment). Washington, DC.: Island Press. Newman, G., Zimmerman, D., Crall, A., Laituri, M., Graham, J., &; Stapel, L. (2010). User-friendly web mapping: lessons from a citizen science website. International Journal of Geographical Information Science, 24 (12), 1851-1869. Rolston, H. (1989). Philosophy gone wild (Vol. 185). Cambridge Univ Press. Rolston, H., &; Coufal, J. (1991). A forest ethic and multivalue forest management. Journal of forestry, 89 (4), 35-40. Roberts, J. K., &; Henson, R. K. (2001). A Confirmatory Factor Analysis of a New Measure of Teacher Efficacy: Ohio State Teacher Efficacy Scale. Reed, P., &; Brown, G. (2003). Values suitability analysis: A methodology for identifying and integrating public perceptions of ecosystem values in forest planning. Journal of Environmental Planning and Management, 46 (5), 643-658. Silvertown, J. (2009). A new dawn for citizen science. Trends Ecol Evol, 24 (9), 467-471. Sherrouse, B. C., Clement, J. M., &; Semmens, D. J. (2011). A GIS application for assessing, mapping, and quantifying the social values of ecosystem services. Applied Geography, 31 (2), 748-760. Sherrouse, B.C., and Semmens, D.J. (2020). Social Values for Ecosystem Services, version 4.0 (SolVES 4.0)—Documentation and user manual: U.S. Geological Survey Techniques and Methods, book 7, chap. C25, 59 p., https://doi.org/ 10.3133/ tm7C25. Sherrouse, B. C., Semmens, D. J., &; Clement, J. M. (2014). An application of Social Values for Ecosystem Services (SolVES) to three national forests in Colorado and Wyoming. Ecological Indicators, 36, 68-79. UNU-IAS (2010b). Biodiversity and Livelihoods: the Satoyama Initiative Concept in Practice. Institute of Advanced Studies of the United Nations University and Ministry of Environment of Japan. UNU-IAS (2020) History of IPSI. https:// satoyama-initiative.org Van Riper, C. J., Kyle, G. T., Sutton, S. G., Barnes, M., &; Sherrouse, B. C. (2012). Mapping outdoor recreationists'' perceived social values for ecosystem services at Hinchinbrook Island National Park, Australia. Applied Geography, 35 (1), 164-173. Zube, E. H. (1987). Perceived land use patterns and landscape values. Landscape ecology, 1 (1), 37-45 Zhu, X., Pfueller, S., Whitelaw, P., &; Winter, C. (2010). Spatial differentiation of landscape values in the Murray River Region of Victoria, Australia. 方韻如(2011)。貢寮水梯田對里山倡議的實踐嘗試。林業研究專訊18(3):32-37。 李光中(2011)。鄉村地景保育的新思維-里山倡議。台灣林業期刊,37(3): 59-64。 李欣怡(2014)。透過公共參與及群眾資源進行生態系統服務社會價值模擬──以大屯溪流域為例 國立臺灣大學。 李光中(2016)。地景尺度著眼的里山倡議與生態農業。地景保育通訊;42:12-18。 邱銘源(2014)。八煙經驗與里山臺灣的願景。自然保育季刊88:60-71。 屏東縣政府(2019)。屏東縣統計年報70(2):154-222。 彭立沛(2015)。農村鑲崁景觀保存之文化生態系統服務評估-社區營造觀點(第3年)。科技部補助專題研究計畫成果報告。 陳章瑞(2016)。日本橫濱市舞岡公園里山保育和永續農業發展實踐的經驗探討。國立臺灣大學生物資源暨農學院實驗林研究報告 30(1):55-69。 陳均龍、許旻祺、陳璟美、莊慶達(2014)。從價值創造觀點探討漁村產業發展之研究:以基隆市為例。農業推廣文彙,59,73-94。 陳均龍、張桂肇(2021)走進微笑漁村-台灣里海推動進行式-里海與漁村永續。水產試驗所特刊,31:1-8。 趙榮台(2014)。社會-生態的生產地景。自然保育季刊 88:4-13。 趙敏(2017)。臺灣里山倡議下一步—林務局從 點至面串聯國土綠網。豐年雜誌 67(11):76-80。 張桂肇、李妍儀(2018)初探社會生態系統永續管理模式的實踐-里山(海)地方創生。農業推廣文彙,63:97-204。 林務局官方網站 https://www.forest.gov.tw/news | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/86335 | - |
dc.description.abstract | 日本的里山倡議提倡自然資源永續利用與管理,並以人與自然和諧共存作為核心目標,以利現今與未來的人類福祉。目前台灣在國際里山倡議夥伴關係網絡登錄有21個案例,相當豐富。本研究透過量化方式來評估生態系統服務中的文化服務與社會價值。本研究以枋寮鄉為例,利用問卷收集資料,採取SolVES模式分析7項社會價值及其空間分布,並比較山線-海線、農民-漁民的社會價值差異。結果發現,受訪者指認的點位多在枋寮行政中心及枋寮漁港周邊,顯示社會價值聚集在枋寮行政中心附近。受訪者認為美學和遊憩價值較為重要,其分布的區位與果園及道路的距離有關。以不同群體之社會價值來看,本研究發現農民認為美學價值較高的點位分布較廣,包括浸水營古道、地利社區等;漁民認知較高的點位分布較偏海線地區;遊憩價值中,海線居民點位分布較廣,包括枋寮漁港、新龍社區等,山線居民點位分布較偏行政中心;教育學習價值農民點位分布亦較廣,包括浸水營古道、地利社區等,漁民點位分布較屬海線地區;歷史文化價值在四個群體之間別無明顯差異,主要分布在東海社區、大庄社區等;精神宗教價值方面,山線漁民的點位位置分布在保安宮、媽祖廟等,其他三個群體之間並無明顯差異;生態保育價值點位坐落於紅樹林,且在各群體之間並無明顯差異;而人類生存價值分布較廣,但在各群體之間無明顯差異,主要位於受訪者的自家果園與魚塭。 | zh_TW |
dc.description.abstract | Japan's Satoyama Initiative advocates sustainable use and management of natural resources, with the core goal of harmonious coexistence between people and nature for the present and future well-being of people. Taiwan has recently registered 21 cases in the IPSI, which is quite abundant. This study utilizes a quantitative approach to assess social value of cultural services in ecosystem services. By examining Fangliao Township, this study collects data through questionnaires and adopts the SolVES model to analyze 7 social values and their spatial distribution, and then compares the differences in social values between mountain-line and sea-line areas, and between farmers and fishermen. The results showed that the points identified by the respondents were mostly around the Fangliao administrative center and the Fangliao fishery port, indicating that social values were concentrated near the Fangliao administrative center. Respondents believed that aesthetics and recreational values were more important, and their locations were related to the distance from orchards and roads. From the perspective of the social value of different groups, this study found that points with higher aesthetic value are widely distributed by farmers, including Shenshuiying Ancient Road, Dili Community; points with higher perception by fishermen are more distributed than sea-line area; recreational value among them, the residential sites on the sea-line are widely distributed, including Fangliao Fishery Port, Xinlong Community, etc., while the residential sites on the mountain-line are more distributed in the administrative center; the distribution of farmers with educational and learning value is also wider, including Shenshuiying Ancient Road, Dili Community, etc. , the distribution of fishermen is more in the sea-line area; there is no significant difference in historical and cultural value among the four groups, mainly distributed in Donghai community, Dazhuang community, etc.; in terms of spiritual and religious value, the location of mountain-line fishermen is distributed in Baoan Temple, Mazu Temple, etc., there is no significant difference between the other three groups. Identified points of ecological conservation value are located in mangroves, and there is no difference between groups; and human survival value is widely distributed, but in each group There was no significant difference between them, mainly located in the respondents' own orchards and fish farms. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-03-19T23:49:47Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-2308202222045100.pdf: 10812356 bytes, checksum: 95c3b3f3255cec0d3b491c8ec544fc6a (MD5) Previous issue date: 2022 | en |
dc.description.tableofcontents | 口試委員會審定書…………………………………………………………………….i 中文摘要..…………………………………………………………….………………iii 英文摘要……………………………………………………………………………...iv 第一章 緒論 1 第一節 研究背景與動機 1 第二節 研究目的 3 第三節 研究流程圖 4 第二章 文獻回顧 1 第一節 生態系統服務 1 第二節 日本里山里海評估 4 第三節 里山倡議 7 第四節 文化服務與社會價值 12 壹、 社會價值之定義 12 貳、 社會價值評估之模擬 14 第三章 研究方法 16 第一節 研究區域 16 壹、 枋寮鄉自然景點 22 貳、 枋寮鄉人文景點 24 第二節 問卷設計與資料收集 32 壹、 問卷設計 32 貳、 問卷收集方式 34 第三節 生態系統服務之社會價值模式 35 壹、 社會價值 36 貳、 環境變動因素 38 參、 生態系統服務價值及測繪模式 41 第四章 結果與討論 46 第一節 受訪者人口調查資料 46 壹、 受訪者基本資料 46 貳、 問卷社會感分析 49 參、 社會價值分配分析 50 第二節 社會價值點為之空間分布 51 壹、 全體受訪者社會價值結果分析與討論 51 貳、 不同群體受訪者社會價值結果分析與討論 66 第三節 不同社會價值結果分析與討論 113 壹、 美學價值 113 貳、 遊憩價值 114 參、 教育學習價值 115 肆、 歷史文化價值 116 伍、 精神宗教價值 117 陸、 生物保育價值 118 柒、 人類生存價值 119 第五章 結論與建議 121 第一節 結論 121 壹、 接受訪查者的人口調查資料和社區感分析 122 貳、 全體受訪者社會價值結果 122 參、 不同受訪者族群社會價值結果比較 123 肆、 不同社會價值結果分析 123 伍、 環境因子與社會價值的關係及模式表現 124 第二節 建議 125 壹、 研究設計之改善 125 貳、 未來研究與政策建議 126 參考文獻 127 附件一 131 圖目錄 圖 1 本研究流程圖 4 圖 2生態系統服務分類 2 圖 3里山里海示意圖 5 圖 4里山倡議行動策略三摺圖 7 圖 5枋寮鄉與周邊鄉鎮 16 圖 6枋寮丘陵與人造林 17 圖 7枋寮省道貫穿和農地轉果園栽植 17 圖 8屏東境內溪流圖 18 圖 9枋寮魚塭養殖和海岸抽水現況 19 圖 10枋寮鄉村落位置圖 20 圖 11人口數示意圖 21 圖 12北勢溪流域 23 圖 13紅樹林 23 圖 14枋寮海灘 24 圖 15浸水營古道 25 圖 16枋寮魚塭養殖和海岸抽水現況 25 圖 17枋寮火車站和藍皮火車 26 圖 18屏南工業區 26 圖 19石頭營碉堡和浸水營古道 27 圖 20地利社區領符石和手工打鐵店 27 圖 21久保田時鐘地標 28 圖 22海鷗地標和水管牆 28 圖 23白軍營農場 29 圖 24新龍社區食魚教育漁村體驗 29 圖 25返鄉青年和三魚直賣所店內 30 圖 26枋寮鐵道藝術村 30 圖 27枋寮特色飯湯 31 圖 28屏東主要廟宇 31 圖 29問卷製作過程示意圖 34 圖 30 枋寮鄉環境變遷之驅動力圖 40 圖 31生態系統服務之社會價值模型架構圖 41 圖 32生態系統服務價值模式流程圖 43 圖 33價值測繪模式流程圖 44 圖 34問卷成果圖 49 圖 35問卷調查資料點位 52 圖 36美學價值 57 圖 37遊憩價值 59 圖 38教育學習價值 60 圖 39宗教精神價值 62 圖 40歷史文化價值 63 圖 41生物保育價值 65 圖 42人類生存價值 66 圖 43山線農民的美學價值 76 圖 44山線農民的遊憩價值 77 圖 45山線農民的教育學習價值 78 圖 46山線農民的精神宗教價值 80 圖 47山線農民的歷史文化價值 81 圖 48山線農民的生物保育價值 82 圖 49山線農民的人類生存價值 84 圖 50山線漁民的美學價值 85 圖 51山線漁民的遊憩價值 86 圖 52山線漁民的教育學習價值 88 圖 53山線漁民的精神宗教價值 89 圖 54山線漁民的歷史文化價值 90 圖 55山線漁民的生物保育價值 92 圖 56山線漁民的人類生存價值 93 圖 57海線農民的美學價值 94 圖 58海線農民的遊憩價值 96 圖 59海線農民的教育學習價值 97 圖 60海線農民的精神宗教價值 99 圖 61海線農民的歷史文化價值 100 圖 62海線農民的生物保育價值 101 圖 63海線農民的人類生存價值 103 圖 64海線漁民的美學價值 104 圖 65海線漁民的遊憩價值 106 圖 66海線漁民的教育學習價值 107 圖 67海線漁民的精神宗教價值 109 圖 68海線漁民的歷史文化價值 110 圖 69海線漁民的生物保育價值 111 圖 70海線漁民的人類生存價值 113 圖 71不同族群的美學價值 114 圖 72不同族群的遊憩價值 115 圖 73不同族群的教育學習價值 116 圖 74不同族群的歷史文化價值 117 圖 75不同族群的精神宗教價值 118 圖 76不同族群的生物保育價值 119 圖 77不同族群的人類生存價值 120 表目錄 表 1 台灣2014~2021年登錄在IPSI的案例 8 表 2 森林生態系統社會價值定義表 13 表 3 109年枋寮鄉土地使用類別概況 21 表 4 社會價值的定義 32 表 5 問卷項目及內容列表 33 表 6 本研究分類法 36 表 7 SolVES所需之表格資料及內容 36 表 8 SolVES所需之圖層資料及內容 37 表 9 環境資料塗層內容、來源及年份 38 表 10 基本統計資料 47 表 11 社會感分析統計資料 50 表 12 社會價值分配統計資料 51 表 13 社會價值受重視程度 53 表 14 社會價值聚集度 54 表 15 社會價值與環境變數關係 55 表 16 社會價值模式率定及驗證 56 表 17 不同社會價值受重視程度 67 表 18 不同社會價值聚集度結果 69 表 19 不同社會價值與環境變數關係 73 表 20 不同社會價值模式率定及驗證 74 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 里山里海社會價值評估—以屏東枋寮為例 | zh_TW |
dc.title | Social Values Evaluation of Satoyama and Satoumi Landscape: the Case of Fangliao, Pingtung | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 110-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 吳振發(Chen-Fa Wu),王忠融(Chung-Jung Wang) | |
dc.subject.keyword | 里山倡議,生態系統服務,生態系統服務之社會價值模式,里山,里海, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Satoyama Initiative,social values,SolVES,Satoyama,Satoumi,ecosystem services, | en |
dc.relation.page | 132 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202202731 | |
dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
dc.date.accepted | 2022-08-26 | |
dc.contributor.author-college | 生物資源暨農學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 生物產業傳播暨發展學研究所 | zh_TW |
dc.date.embargo-lift | 2022-09-19 | - |
顯示於系所單位: | 生物產業傳播暨發展學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
U0001-2308202222045100.pdf | 10.56 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。