請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/86157完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 林麗雲(Lih-Yun Lin) | |
| dc.contributor.author | Po-Kuan Lee | en |
| dc.contributor.author | 李柏寬 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2023-03-19T23:39:34Z | - |
| dc.date.copyright | 2022-09-13 | |
| dc.date.issued | 2022 | |
| dc.date.submitted | 2022-09-05 | |
| dc.identifier.citation | 〈【真的假的】設計決策〉（無日期）。取自：https://hackmd.io/@Jqvgv0-WQmKlQ3Lt21pMog/BJxsXEc3g?type=view 〈g0v是塊大草坪〉（無日期）。取自：http://walkingice.blogspot.com/2014/04/g0v.html 〈台灣事實查核中心成立記者會〉（2018年4月18日）。取自：https://www.facebook.com/watch/live/?ref=watch_permalink&v=10155974688964584 McIntyre著、王惟芬譯（2018）。《後真相時代：當真相被操弄、利用，我們該如何看？如何聽？如何思考？》。台北：時報出版。 尹心禾（2021）。《事實查核報告的產製流程與推廣策展：以台灣事實查核中心為例》。國立中正大學傳播學系電訊傳播研究所碩士論文。 王維菁（2020）。〈後真相時代的新聞正確性：以台灣四家主流報紙為觀察〉。《傳播、文化與政治》，11：85-116。 台灣事實查核中心（2018年12月7日）。〈【錯誤】媒體報導「以核養綠公投過關，『非核家園』將失效」？〉。取自：https://tfc-taiwan.org.tw/articles/292 台灣事實查核中心（2020年1月8日）。〈【事實釐清】媒體報導「德國執政黨：非核家園目標錯了」、「國際社會給了蔡政府能源政策兩耳光」，暗示德國退出「非核家園」？〉。取自：https://tfc-taiwan.org.tw/articles/1914 台灣事實查核中心（2020年1月30日）。〈【事實釐清】媒體報導「歐盟主要成員國近日同意將核能納入『綠色轉型』，成為解決碳排放的一環；希望各國利用核能，趕在2050年前實現碳中和」？〉。取自：https://tfc-taiwan.org.tw/articles/2192 台灣事實查核中心（2020年2月10日）。〈【錯誤】網傳「印度權威科學家證實：類似愛滋病病毒植入新型冠狀病毒，懷疑是中國人工合成的生化武器」？〉取自：https://tfc-taiwan.org.tw/articles/2453 台灣事實查核中心（2021年12月17日）。〈【事實釐清】網傳「如果使用綠能，每年每戶電費增加3萬元」？〉取自：https://tfc-taiwan.org.tw/articles/6719 台灣事實查核中心（2021年11月30日）。〈【事實釐清】網傳照片宣稱「核廢料就是這樣處理，瑞士核電廠營運45年產生的高階核廢就這麼多，可以安全存放，連全副防護具都不用就可以進去乾貯場」？〉。取自：https://tfc-taiwan.org.tw/articles/6626 台灣事實查核中心（2021年12月15日）。〈【事實釐清】網傳圖卡指稱「核四底下S斷層已四萬年無活動。依美國能源部規範即為死斷層。行政院斷層查詢系統查不到」？〉。取自：https://tfc-taiwan.org.tw/articles/6696 台灣事實查核中心（2021年11月23日）。〈【錯誤】網傳「中國是唯一一個能環保處理核廢料的國家，厲害了！中國技術壟斷全球，世界唯一專利啟明星2號，美國六千億也買不到」？〉取自：https://tfc-taiwan.org.tw/articles/6594 江靜之（2016）。〈記者求真路：論新聞查證〉。發表於「2016中華傳播學會年會論文」。 周明泉（2021）。〈論雅努斯面容的真理構思—Habermas 的 Kant 式實用主義之研究與批判〉。《哲學與文化》，48(6)：29-50。 林遠澤（2005）。〈真理何為？── 從哈伯瑪斯真理共識理論的實用轉向論真理的規範性涵義〉。《歐美研究》，35(2)：363-404。 林麗雲（2003）。〈坐而言，起而行：「無盟」的實踐〉。《台灣社會研究季刊》，50：145-169。 紀慧君（2002）。〈編織新聞事實—紀律權力的觀點〉。《新聞學研究》，73：167-204。 胡元輝（2012）。〈新聞作為一種對話：台灣發展非營利性「協作新聞」之經驗與挑戰〉。《新聞學研究》，112：31-76。 胡元輝（2018）。〈造假有效，更正無力？第三方事實查核機制初探〉。《傳播研究與實踐》，8（2）：43-73。 胡元輝（2020）。〈事實是正確報導的礎石：台灣事實查核中心的經驗與反思〉。《NCC News》，14（4）。取自：https://nccnews.com.tw/202008/ch2.html 胡元輝（2021）。〈COVID-19疫情下的探戈之舞：事實查核新聞學的臺灣實踐與反思〉。《中華傳播學刊》，39：109-127。 胡瑋佳（2016）。〈台灣公民科技的覺醒〉。取自：https://www.ithome.com.tw/news/106629 莫大華（2011）。〈國際關係實用建構主義理論的知識論分析〉。《政治科學論叢》，49：75-124。 陳宜欣（2015）。《新聞群眾募資平台的實踐：以 weReport 為例》。中正大學傳播學系電訊傳播研究所碩士論文。 葉大瑋（2015）。《網路監督媒體機制之研究─媒體素養教育的行動策略》。國立臺灣師範大學大眾傳播研究所碩士論文。 管中祥（2008）。〈非「專業」媒改團體的媒體改革策略與行動意義：以「公民參與媒體改造聯盟」為例〉。發表於「2008 中華傳播學會年會論文」。 劉平君（2010）。〈解構新聞／真實：反現代性位置的新聞研究觀〉。《新聞學研究》，105：85-126。 劉昌德（2015）。〈自己的傳播權自己救：近十年媒體改革運動中的公民參與〉。《台灣人權學刊》，3(1)：121-133。 劉致昕（2017年1月26日）。〈「LINE有些訊息是假的，好困擾啊」他們對抗假新聞，背後的長征計劃〉。取自：https://reurl.cc/yMm1b2 歐宇祥（2022）。〈事實查核工作者的能力與實踐：以台灣事實查核中心為例〉。國立政治大學傳播學院傳播碩士學位學程學位論文。 蔡蕙如（2016）。〈「媒體識讀」作為實踐「媒體改革」的反思〉。《新聞學研究》，127：119-152。 鄭宇君（2017）。〈探討社交媒體事件之浮現邏輯：一個融合 STS 與傳播研究取徑之嘗試〉。《中華傳播學刊》，32，129-164。 鄭喜恆（2014）。〈帕特南對於詹姆士的實用主義真理觀與實在觀的繼承與發展〉。《東吳哲學學報》，29：25-62。 鄭婷宇、林子倫（2018）。〈鍵盤參與：從「零時政府」檢視黑客社群協作式的公民參與〉。《傳播與社會學刊》，46：15-51。 鄭斐文（2013）。〈社會建構論、批判實在論與行動者網絡理論觀點下的身體與社會：以肥胖議題為例〉。《臺灣社會學刊》，53：143-182。 魏中平（2010）。〈政治哲學的詮釋學轉向：由李查・羅逖論詮釋政治哲學的意涵〉。《台灣政治學刊》，14(2)：37-76。 羅世宏（2014）。〈回歸根本—社交媒體時代的新聞查證〉，羅世宏、童靜蓉（編），《社交媒體與新聞業》，167-182。台北：優質新聞發展協會。 Amazeen, M. A. (2020). Journalistic interventions: The structural factors affecting the global emergence of fact-checking. Journalism, 21(1): 95–111. Amazeen, M. A. (2015). Revisiting the epistemology of fact-checking. Critical Review, 27(1): 1-22. Amazeen, M.A. (2013). Making a difference: A critical assessment of fact-checking in 2012. Policy paper, New America Foundation. Available at: https://www.newamerica.org/new-america/making-a-difference/ Bakir, V., & McStay, A. (2018). Fake news and the economy of emotions: Problems, causes, solutions. Digital journalism, 6(2), 154-175. Benkler, Y., & Nissenbaum, H. (2006). Commons-based peer production and virtue. Journal of political philosophy, 14(4), 394-419. Birks J. (2019). Objectivity and Interpretation in Fact-Checking Journalism. In Fact-Checking Journalism and Political Argumentation. Palgrave Pivot, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-030-30573-4_2 BonJour, L., 1985, The Structure of Empirical Knowledge. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. Bowman, S. & Willis, C. (2003). We Media: How Audiences Are Shaping the Future of News and Information. Retrieved from: https://www.hypergene.net/wemedia/download/we_media.pdf Broersma, M. (2010). The Unbearable Limitations of Journalism: On Press critique and journalism’s claim to truth. International Communication Gazette, 72(1), 21-33. Calcaterra, R. M. (2019). Contingency and Normativity. Lines of a New Pragmatic Anthropology. In Contingency and Normativity: The Challenges of Richard Rorty (pp. 109-128). Brill Rodopi. Cherubini, F., & Graves, L. (2016). The rise of fact-checking sites in Europe. Reuters Institute for the Study of Journalism, University of Oxford. Cunliffe-Jones, P. (2020). From Church and Mosque to WhatsApp—Africa Check’s Holistic Approach to Countering ‘Fake News’. The Political Quarterly, 91(3), 596-599. Damasceno, D. de R., & Patrício, E. (2020). Journalism and Fact-checking: typification of sources used for checking and criteria for selecting fact-checked material – an analysis by Agência Lupa and Aos Fatos. Brazilian Journalism Research, 16(2), 368–393. Diekerhof, E., & Bakker, P. (2012). To check or not to check: An exploratory study on source checking by Dutch journalists. Journal of Applied Journalism & Media Studies, 1(2), 241-253. Dobbs, M. (2012). The Rise of Political Fact-checking. Washington, DC: New America Foundation. Fan, F. T., Chen, S. L., Kao, C. L., Murphy, M., Price, M., & Barry, L. (2019). Citizens, Politics, and Civic Technology: A Conversation with g0v and EDGI. East Asian Science, Technology and Society: An International Journal, 13(2), 279-297. Gillespie, T.(2019). Platforms throw content moderation at every problem. In M.Zimdars & K. Mcleod(Eds.). Fake news: Understanding media and misinformation in the digital age.(pp.329-339). London, UK: The MIT Press. Godler, Y. (2020). Post-Post-Truth: An Adaptationist Theory of Journalistic Verism. Communication Theory, 30(2), 169-187. Graves, L., & Lauer, L. (2020). From Movement to Institution: The' Global Fact' Summit as a Field-Configuring Event. Sociologica, 14(2), 157-174. Graves, L., & Mantzarlis, A. (2020). Amid political spin and online misinformation, fact checking adapts. The Political Quarterly, 91(3), 585-591. Graves, L. (2018). Boundaries not drawn: Mapping the institutional roots of the global fact-checking movement. Journalism Studies, 19(5): 613–631. Graves, L. (2017). Anatomy of a fact check: Objective practice and the contested epistemology of fact checking. Communication, Culture & Critique, 10(3): 518-537. Graves, L. (2016). Deciding What’s True: The Rise of Political Fact-Checking in American Journalism. New York: Columbia University Press. Graves, L., Nyhan, B., & Reifler, J. (2016). Understanding innovations in journalistic practice: A field experiment examining motivations for fact-checking. Journal of Communication, 66(1): 102–138. Graves, L., & Cherubini, F. (2016). The rise of fact-checking sites in Europe. Reuters Institute. Retrieved from: https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/our-research/rise-fact-checking-sites-europe Hallin, D. C., & Mancini, P. (2004). Comparing media systems: Three models of media and politics. Cambridge university press. Hackett, R. A. (1984). Decline of a paradigm? Bias and objectivity in news media studies. Critical Studies in Media Communication, 1(3), 229‒259. Hearns-Branaman, J. O. (2016). Journalism and the philosophy of truth: Beyond objectivity and balance. Routledge. Hoffman, S. G. (2018). The Responsibilities and Obligations of STS in a Moment of Post-Truth Demagoguery. Engaging Science, Technology, and Society, 4, 444-452. Honderich, T. (Ed.). (2005). Pragmatism. The Oxford companion to philosophy. OUP Oxford. International Fact-Checking Network. (visited on Oct 29, 2021). International Fact-Checking Network fact-checkers’ code of principles. Retrieved from: https://www.poynter.org/ifcn-fact-checkers-code-of-principles/ International Fact-Checking Network. (visited on Oct 29, 2021). Fighting the Infodemic: The #CoronaVirusFacts Alliance. Retrieved from: https://www.poynter.org/coronavirusfactsalliance/ Karlsson, M. (2011). The immediacy of online news, the visibility of journalistic processes and a restructuring of journalistic authority. Journalism, 12(3), 279-295. Khaldarova, I., & Pantti, M. (2016). Fake news: The narrative battle over the Ukrainian conflict. Journalism practice, 10(7), 891-901. Koczanowicz, L. (1999). The choice of tradition and the tradition of choice: Habermas’ and Rorty’s interpretation of pragmatism. Philosophy & Social Criticism, 25(1), 55-70. Kovach, B., & Rosenstiel, T. (2007). The elements of journalism: What newspeople should know and the public should expect. Three Rivers Press (CA). Lee, M. C. (2020). Free the Data from the Birdcage: Opening Up Data and Crowdsourcing Activism in Taiwan. PoLAR: Political and Legal Anthropology Review, 43(2), 247-261. Luengo, M., & García-Marín, D. (2020). The performance of truth: politicians, fact-checking journalism, and the struggle to tackle COVID-19 misinformation. American Journal of Cultural Sociology, 8(3), 405-427. Lowrey, W. (2017). The Emergence and Development of News Fact-checking Sites. Journalism Studies, 18: 376–394. Marres, N. (2018a). Why we can't have our facts back. Engaging Science, Technology, and Society, 4: 423-443. Marres, N. (2018b). Response to Steve Hoffman's' The Responsibilities and Obligations of STS in a Moment of Post-Truth Demagoguery'. Engaging Science, Technology, and Society, 4, 453-457. McChesney, R. W. (2007). Communication Revolution: Critical Junctures and the Future of Media. New York: The New Press. Nieminen, S., & Sankari, V. (2021). Checking PolitiFact’s Fact-Checks. Journalism Studies, 22(3), 358-378. Nieminen, S., Rapeli, L. (2019). Fighting misperceptions and doubting journalists’ objectivity: A review of fact-checking literature. Political Studies Review, 17(3): 296–309. Olsson, E. (2003). Coherentist theories of epistemic justification. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved from: https://plato.stanford.edu/entries/justep-coherence/ Porpora, D., & Sekalala, S. (2019). Truth, communication, and democracy. International Journal of Communication, 13, 938-955. Robinson, S. (2011). “Journalism as process”: The organizational implications of participatory online news. Journalism & Communication Monographs, 13(3), 137-210. Rorty, R. (1979). Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton university press. Rorty, R. (1990). Objectivity, Relativism, and Truth: Volume 1. Philosophical Papers. Cambridge University Press. Ryan, M. (2001). Journalistic ethics, objectivity, existential journalism, standpoint epistemology, and public journalism. Journal of Mass Media Ethics, 16(1), 3‒22. Schudson, M. (2003). Click here for democracy: A history and critique of an information-based model of citizenship. Democracy and new media, 49-60. Shapiro, I. (2019). Verification. The International Encyclopedia of Journalism Studies, 1-5. Shapiro, I., Brin, C., Bédard-Brûlé, I., & Mychajlowycz, K. (2013). Verification as a strategic ritual: How journalists retrospectively describe processes for ensuring accuracy. Journalism Practice, 7(6), 657-673. Singer, J. B. (2018). Fact-checkers as entrepreneurs: Scalability and sustainability for a new form of watchdog journalism. Journalism Practice, 12(8): 1070–1080. Singer, J. B. (2021). Border patrol: The rise and role of fact-checkers and their challenge to journalists’ normative boundaries. Journalism, 22(8), 1929-1946. Stencel, M. & Luther, J.(2019). Reporters’ Lab fact-checking tally tops 200. Retrieved from Duke Reporters’ Lab: https://reporterslab.org/reporters-lab-fact-checking-tally-tops-200/ Stencel, M. & Luther, J.(2020). Fact-checking count tops 300 for the first time. Retrieved from Duke Reporters’ Lab: https://reporterslab.org/fact-checking-count-tops-300-for-the-first-time/ Uscinski, J. E. (2015). The epistemology of fact checking (is still naìve): Rejoinder to Amazeen. Critical Review, 27(2): 243-252. Uscinski, J. E., & Butler, R. W. (2013). The epistemology of fact checking. Critical Review, 25(2): 162-180. Ward, S. J. A. (2010). Inventing objectivity. In C. Meyers (Ed.), Journalism ethics: A philosophical approach (pp. 137–152). New York: Oxford University Press. Yarrow, D. (2021). From Fact‐checking to Value‐checking: Normative Reasoning in the New Public Sphere. The Political Quarterly, 92(4), 621-628. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/86157 | - |
| dc.description.abstract | 本研究旨在分析其事實查核的發展脈絡、實踐形式及其在實踐過程中，對於「真相」所採取的觀點。本文以具有專業工作者取向的臺灣事實查核中心（TFC），以及主要是由群眾協作來進行事實查核的「Cofacts真的假的」等兩個不同脈絡的事實查核實踐作為案例。本文首先指出該兩組織如何延續及修正台灣過往媒體改革運動及公民科技運動的理念：前者主要是將媒體改革運動從「媒體」中心轉向「公眾」中心，強調事實查核是為了回應公眾需求及追求公共討論的事實基礎；而後者主要是依循協作的理念，強調設計出兼容多元與差異的群眾事實查核參與機制。 本研究繼而指出，這兩種不同事實查核運動的發展脈絡，也影響了其事實查核的目標、實踐策略及真相觀： TFC認為當前不實資訊衝擊了公眾溝通賴以維繫的「事實」基礎，故傾向藉由追求多重消息來源間的交疊「共識」，為跨主體間重新建立起理想的溝通環境。但 Cofacts則傾向認為當前不實資訊的問題，在於公眾將片面的傳言資訊視為是唯一事實，導致其未能獲得社會中的多元觀點來深化對議題的理解，故其致力於藉由協作驗證的機制，讓多元觀點得以自由呈現、肯認一則傳言可以擁有多重結果與詮釋。 綜觀兩者對於真相的立場，本文指出：TFC雖在本體論上肯認了「實在論」的立場，認為普遍與基礎的客觀事實是公共討論及事實查核的目標，但在實踐層次上卻也肯認其查核結果僅是在有限資訊下所獲得的「暫定」結論。Cofacts則因強調「多元觀點」，認為公共對話並不在於追求單一共識。換言之，本文認為，兩者對真相本體論上的立場雖有不同見解，但在追求真相的實踐上則皆具有實用主義的色彩，重視關於真相的論證與形成之實踐過程，而非意在聲稱其查核結果等同客觀真相。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | This study aims to examine the development of the fact-checking movement in Taiwan and to analyze the standpoint of fact-checking practices on 'truth'. This paper takes the Taiwan Fact-Checking Center (TFC) and 'Cofacts' as examples. This paper firstly points out how these two organizations have retained and revised the ideas of Taiwan's past media reform and civil technology movements. It is argued that the former mainly shifted the media reform movement from a media-center to a public-center, emphasizing that the purpose of fact-checking is to pursue a factual basis for public discussions. The latter is mainly based on the concept of collaboration, highlighting the design of participatory mechanisms of fact-checking that accommodates differences. This study demonstrates that the development of these two different fact-checking movements influences the goals, practice strategies, and perceptions of truth. For TFC, misinformation has impacted the 'factual' basis of public discussion; accordingly, it tends to pursue overlapping 'consensus' among multiple sources to re-establish an ideal environment for cross-subject communication. However, for Cofacts, the problem of misinformation is that the public perceive the one-sided information as the only truth, which prevents the public from obtaining multiple perspectives to deepen their understanding of public issues. Therefore, Cofacts is committed to collaborative verification mechanisms that allow the free expression of multiple perspectives, recognizing that a single story can have multiple outcomes and interpretations. Based on the above analysis, this paper argues that TFC adopts an ontological realism and believes that fact-checking should pursue universal and fundamental objective facts. However, at the practical level, TFC believes that fact-checking results are only 'temporary conclusions' with limited information. On the other hand, Cofacts emphasizes the co-existence of multiple perspectives and believes that the goal of public dialogue is not the pursuit of single consensus. In other words, although TFC and Cofacts have different views at the ontological level, they are both pragmatic, adopting practical approaches to finding truth, rather than claiming that their findings are equivalent to the objective truth. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-03-19T23:39:34Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-2307202201084000.pdf: 3333848 bytes, checksum: 789035023f5403de60900f47520b3749 (MD5) Previous issue date: 2022 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1 第二章 文獻回顧 5 第一節 事實查核運動的興起與發展 5 壹、新聞業背景：對新聞業困境的改革與反省 5 貳、多元的起源：從新聞業走向公民社會 7 參、走向組織化的事實查核運動 11 肆、台灣事實查核運動的脈絡 13 第二節 如何追求真相 18 壹、實在論與反實在論的論爭 19 貳、實用主義的轉向 21 參、真相判準與新聞查證 23 第三節 事實查核的實踐策略 28 壹、事實查核選材：如何選擇欲查核的主張 29 貳、事實查核過程及方法：如何決定查核所憑資料或來源 31 參、事實查核報告呈現：如何向公眾溝通事實查核結果 33 第四節 研究問題提出 34 第三章 研究方法 35 第一節 研究對象與架構 35 第二節 研究訪談對象與題綱設計 36 壹、事實查核運動的發展脈絡 37 貳、事實查核的實踐策略 38 第三節 資料分析方法 39 第四章 研究結果 41 第一節 專業取向的事實查核運動 41 壹、發展脈絡與歷程 41 貳、實踐策略與真相觀 57 第二節 群眾協作取向的事實查核 77 壹、發展脈絡與歷程 77 貳、實踐策略與真相觀 85 第三節 研究主要發現與比較 105 壹、專業取向的事實查核 105 貳、協作取向的事實查核 107 參、不同脈絡下事實查核實踐的比較 110 第五章 結論 113 第一節 研究結果 113 第二節 研究討論 115 壹、台灣事實查核脈絡的特殊性 115 貳、事實查核實踐爭議 116 參、不同事實查核實踐的交互關係 119 第三節 研究限制與建議 121 參考資料 123 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 如何追求真相：臺灣事實查核運動的發展與實踐 | zh_TW |
| dc.title | Finding the Truth: The Development and Practice of Fact-Checking Movement in Taiwan | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 110-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 張錦華(Chin-Hwa Chang),胡元輝(Yuan-Hui Hu) | |
| dc.subject.keyword | 事實查核運動,媒體改革運動,群眾協作,真相理論,實用主義, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | fact-checking movement,media reform movement,crowd collaboration,theories of truth,pragmaticism, | en |
| dc.relation.page | 131 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202201656 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2022-09-06 | |
| dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 新聞研究所 | zh_TW |
| dc.date.embargo-lift | 2022-09-13 | - |
| 顯示於系所單位： | 新聞研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-2307202201084000.pdf | 3.26 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。