Skip navigation

DSpace

機構典藏 DSpace 系統致力於保存各式數位資料(如:文字、圖片、PDF)並使其易於取用。

點此認識 DSpace
DSpace logo
English
中文
  • 瀏覽論文
    • 校院系所
    • 出版年
    • 作者
    • 標題
    • 關鍵字
    • 指導教授
  • 搜尋 TDR
  • 授權 Q&A
    • 我的頁面
    • 接受 E-mail 通知
    • 編輯個人資料
  1. NTU Theses and Dissertations Repository
  2. 法律學院
  3. 法律學系
請用此 Handle URI 來引用此文件: http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/85663
完整後設資料紀錄
DC 欄位值語言
dc.contributor.advisor蔡英欣(Ying-Hsin Tsai)
dc.contributor.authorYa-Wen Chengen
dc.contributor.author鄭雅文zh_TW
dc.date.accessioned2023-03-19T23:20:54Z-
dc.date.copyright2022-07-05
dc.date.issued2022
dc.date.submitted2022-06-24
dc.identifier.citation參考文獻 一、中文部分 (一)中文書籍 行政院研究發展考核委員會(2008),人民陳情案件處理機制之改進,臺北:自版。 (二)期刊論文(依作者姓氏筆畫排序) 王文宇(2012),論大型企業之公司治理法制,月旦法學雜誌,200期,頁282-301。 安怡芸(2014),強制公開發行公司內部建立揭弊機制之必要性分析(上),證券服務,622期,頁23-27。 吳協展(2018),美國私部門吹哨者保護法制之研究,法學叢刊,63卷1期,頁113-133。 李聖傑(2019),「新」揭弊者保護法之簡介──公私部門合併,月旦會計實務研究,16期,頁24-30。 阮秋盛(2018),淺論本公司證券市場不法案件檢舉獎勵辦法,證券服務,666期,頁112-113。 周兆昱(2017),權利事項勞資爭議一方當事人申請仲裁可行性之研究,國立中正大學法學集刊,54期,頁159-193。 林良榮(2019),日本公益通報者保護法之立法政策與行政實務──兼論法院裁判案例與通報制度之改革,月旦法學雜誌,290期,頁137-163。 邱太三、朱家崎、林鈺雄、蔡旻峰、林志潔、陳瑞仁、張天一、林佳和、李聖傑、陳重言(2018),吹哨者保護法法制(一),月旦刑事法學評論,8期,頁81-110。 洪家殷(2013),行政調查與刑事偵查之界限,東吳法律學報,25卷1期,頁1-48。 馬秀如、朱家德(2019),「揭弊者保護」草案之評析,月旦會計實務研究,16期,頁48-54。 蔡志揚(2017),小額勞動債權強制仲裁之可行性探討,台灣法學雜誌,315期,頁25-42。 陳瑞仁(2019),從美國吹哨者保護法制談我國立法方向,法學叢刊,64卷1期,頁29-74。 陳瑞仁、林志潔、楊戊龍、李聖傑、陳重言、邱羽凡、謝國欣、林良榮、林鈺雄、李志強(2018年),吹哨者保護法法制(二),月旦刑事法學評論,8期,頁111-133。 黃銘傑(2017),吹哨者與法令遵循,全國律師,21卷9期,頁28-38。 ────(2018),從吹哨者及其保護機制的建置看法遵強化與風險控管趨勢,會計研究月刊,391期,頁81-87。 ────(2019),吹哨者保護之國際潮流與規範理念,月旦會計實務研究,16期,頁17-23。 黃曉雯(2018),打擊舞弊與企業治理,會計研究月刊,391期,頁68-80。 楊戊龍、李淑如(2019),行政院民國108年版揭弊者保護法草案評析,文官制度季刊,11卷3期,頁26-69。 葉銀華(2018),臺灣吹哨者制度的最新發展與建議,會計研究月刊,387期,頁14-19。 詹德恩(2018),金融機構執行檢舉人保護制度之困境,月旦會計實務研究,11期,頁104-113。 資誠企業管理顧問股份有限公司(2018),不可不知的經濟犯罪,資誠通訊,320期,頁1-46。 廖世昌、郭姿君(2017),現行金融業法令遵循制度概況簡介,月旦會計實務研究,創刊號,頁101-110。 蔡昌憲(2015),省思公司治理下之內部監督機制─以獨立資訊管道的強化為核心,政大法學評論,141期,頁197-296。 (三)研究報告(依作者姓氏筆畫排序) 李聖傑(2012),「機關組織內部不法資訊揭露者保護法立法研究」,法務部廉政署101年委託研究案。 林志潔、林良榮、張天一、薛景文、陳俊元(2013),「私部門公益通報者保護法立法研究」,法務部廉政署102年委託研究案。 (四)學位論文(依作者姓氏筆畫排序) 陳一銘(2007),內部人通報機制之建構與公司治理─以勞工通報為中心,國立臺北大學法律學研究所碩士論文。 楊舒婷(2018),論吹哨者保護制度之建構,國立臺灣大學科際整合法律學研究所碩士論文。 葉忠興(2014),組織承諾與揭弊行為意圖之關係,中國文化大學國際企業管理學系博士論文。 劉威君(2019),吹哨者制度之理論與實踐:以我國金融控股公司及銀行業內部控制及稽核制度實施辦法第34條之2為例,國立臺灣大學進修推廣學院事業經營法務碩士在職學位學程碩士論文。 蔡孟昕(2019),論我國公司治理人員制度之引進與建構,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 蘇振文(2008),公司之內控機制─以監察人為中心兼論審計委員會制度之設計,國立臺北大學法律學系碩士論文。 (五)政府資訊(依刊登時間排序) 金融監督管理委員會(2013),2013強化我國公司治理藍圖, https://cgc.twse.com.tw/img/2013%E5%B9%B4%E5%BC%B7%E5%8C%96%E6%88%91%E5%9C%8B%E5%85%AC%E5%8F%B8%E6%B2%BB%E7%90%86%E8%97%8D%E5%9C%96.pdf。 立法院公報,102卷81期,2013年12月24日,https://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/communique1/final/pdf/102/81/LCIDC01_1028101.pdf。 法務部廉政署,「揭弊者保護法草案立法研討會」會議紀錄,2018年5月28日,https://www.aac.moj.gov.tw/media/168220/81028154040928.pdf?mediaDL=true。 行政院網站,行政院會通過「揭弊者保護法」草案,2019年5月2日,https://www.ey.gov.tw/Page/9277F759E41CCD91/7e537657-2a5b-4fa4-abe4-477f588616da。 法務部廉政署,法務部廉政署推動揭弊者保護法立法進度,2022年4月19日,https://www.aac.moj.gov.tw/media/280102/1110125-%E6%B3%95%E5%8B%99%E9%83%A8%E5%BB%89%E6%94%BF%E7%BD%B2%E6%8E%A8%E5%8B%95%E6%8F%AD%E5%BC%8A%E8%80%85%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E6%B3%95%E7%AB%8B%E6%B3%95%E9%80%B2%E5%BA%A6.pdf?mediaDL=true。 (六)金控公司網站公開資訊(依金控首字筆畫排序) 中國信託金控,《中國信託金融控股公司受理檢舉管道》,http://www.ctbcholding.com/law.html#s1。 中華開發金控,《中華開發金融控股股份有限公司檢舉非法與不道德或不誠信行為案件處理準則》,2019.03.26發布版本, https://www.cdibh.com/ch/CSR/Governance/CorporateGovernanceRegulations。 元大金控,《元大金融控股股份有限公司檢舉制度實施辦法》,2019.11.27通過版本,https://www.yuanta.com/TW/IR/Governance/Reporting-Mechanism。 日盛金控,《日盛金融控股股份有限公司暨子公司檢舉不誠信行為管理規則》,2019.07.25修訂版本,http://www.jsun.com.tw/Home/Others?page=relatoinship02。 台新金控,《台新金控公司檢舉制度》,https://www.taishinholdings.com.tw/public.jsp。 永豐金控,《永豐金融控股股份有限公司檢舉案件處理辦法》,2019.05.24修正版本,http://www.sinopac.com/govern/download20181101185908878000000000000350.html。 玉山金控,《玉山金控檢舉案件處理辦法》,2019.11.13修訂版本,https://www.esunfhc.com/zh-tw/corporate-governance。 ────,https://www.esunfhc.com/zh-tw/csr/overview/governance/committee。 兆豐金控,《兆豐金融控股股份有限公司檢舉案件處理準則》,2019.10.22修正版本https://www.megaholdings.com.tw/tc/regulation.aspx?pn=2。 合庫金控,http://www.tcfhc.com.tw/corporate_governance/Pages/%E6%AA%A2%E8%88%89%E4%BF%A1%E7%AE%B1.aspx。 國泰金控,《國泰金融集團檢舉制度》,2018.08.16訂定版本,https://www.cathayholdings.com/holdings/corp/intro/regulations/others。 國票金控,《國票金融控股股份有限公司檢舉案件處理辦法》,2018.08.22訂定版本,http://www.ibf.com.tw/resite-11.asp。 第一金控,《第一金融控股股份有限公司檢舉制度實施規則》,2018.08.23訂定版本,https://www.firstholding.com.tw/sites/firstholding/governance/manageRule。 富邦金控,《富邦金融控股股份有限公司檢舉處理政策》,第1版, https://www.fubon.com/financialholdings/governance/regulation.html。 華南金控,《華南金融控股股份有限公司檢舉制度作業要點》,2018.07.30訂定版本,https://www.hnfhc.com.tw/HNFHC/disclosure/f.do。 新光金控,《新光金融控股股份有限公司內外部人員檢舉處理辦法》,2018.08.28修正版本,https://www.skfh.com.tw/714b442514.html。 臺灣金控,《臺灣金融控股股份有限公司檢舉制度辦法》,2019.11.28通過版本https://www.twfhc.com.tw/company_manage_9.aspx。 (七)報章雜誌(依刊登時間排序) 易禹昕,政府機關互踢皮球 大肚溪口生態不保,苦勞網,2011年4月7日,https://www.coolloud.org.tw/node/59025。 王鎮中,硫酸銅飼料事件 立委批行政機關互踢皮球,環境資訊中心,2012年3月27日,https://e-info.org.tw/node/75525。 陳清祥,強化內控、落實吹哨者機制 讓弊案無所遁形 ,工商時報,2017年7月14日,https://www2.deloitte.com/tw/tc/pages/risk/articles/internal-control-whistle.html。 陳一姍、盧沛嬅,永豐金吹哨人張晉源:我活在楚門的世界,天下雜誌,626期,2017年7月24日,https://www.cw.com.tw/article/article.action?Id=5083494。 孫德至,專家傳真─吹哨者保護 應成公司治理重要環,工商時報,2017年9月6日,https://www.chinatimes.com/newspapers/20170906000140-260202?chdtv。 吹哨者保護意識上升 金融業不可不慎!,Deloitte,2017年12月27日,https://www2.deloitte.com/tw/tc/pages/risk/articles/whistle-blower-FSI.html。 鄭貞茂,一年檢舉信件上萬封,經濟日報,2017年12月28日A13版。 財經中心,杜絕業者聯合行為!公平會推出APP讓檢舉更方便, ETtoday新聞雲,2018年1月2日,https://www.ettoday.net/news/20180102/1084510.htm#ixzz6Kup1dhz4。 中央社,衛生紙之亂 公平會「兩大工具」查聯合漲價,風傳媒,2018年2月27日,https://www.storm.mg/article/404093。 吳碧娥,英雄還是告密者:台灣也有吹哨者制度嗎?,北美智權報211期,2018年5月16日,http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Editorial/IPNC_180516_1503.htm。 李蕙璇,最高獎金40萬元從缺2年未發 金融檢舉重大弊案有難度,ETtoday新聞雲,2018年12月11日,https://www.ettoday.net/news/20181211/1328525.htm(最後瀏覽日:2020年3月8日)。 陳清祥,觀念平台─除弊無死角,「匿名」吹哨該受理嗎?,工商時報,2019年1月17日,https://www.chinatimes.com/newspapers/20190117000271-260202?chdtv。 邱金蘭、葉憶如,設公司治理人員 金融業四家達陣,經濟日報,2019年1月22日,https://udn.com/news/story/7239/3608901?from=udn-hotnews_ch2(最後瀏覽日:2019年11月1日)。 林上祚,揭弊者保護法》私部門單獨立法恐引企業反彈 學者揭法務部如何「突圍」,風傳媒,2019年5月6日,https://www.storm.mg/article/1250056。 林鈺雄,不宜「瞎拼」的吹哨者保護法,蘋果日報,2019年5月21日,https://tw.appledaily.com/new/realtime/20190521/1570131/。 林奕榮,3分鐘看懂 川普政府修改的「伏克爾法則」是什麼?,經濟日報,2019年8月21日,https://udn.com/news/story/6811/4000875。 劉姵呈,吹哨者反被告與停職 金管會要求永豐金盡速說明,經濟日報,2019年10月23日,https://money.udn.com/money/story/5613/4084477。 東森新聞,藥商聯合壟斷藥價 公平會:健保外不法將查處,東森新聞,2019年12月9日,https://news.ebc.net.tw/news/living/189225。 葉憶如,金管會下重手!金融三業今年遭罰逾3億元、史上新高,經濟日報,2019年12月26日,https://udn.com/news/story/7239/4251359。 工商時報主筆室,工商社論》予豈好罰哉?予不得已也,工商時報,2019年12月30日,https://www.chinatimes.com/newspapers/20191230000184-260202?chdtv。 程士華,口罩大缺貨 公平會:聯合漲價重罰5,000萬元,經濟日報,2020年1月31日,https://udn.com/news/story/120940/4313891。 梁惠閔,二○一九金融裁罰 保險業苦吞一億多罰金(下),現代保險新聞網,2020年2月1日,https://www.rmim.com.tw/news-detail-25375。 葉為襄、呂彥、劉秉家,知名皮件店經理「深圳返台沒隔離」 員工勇敢檢舉竟遭開除,三立新聞網,2020年2月9日,https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=686210。 陳俊廷,「讓揭弊人免於恐懼」時力提出《公益揭發保護法》草案,民報,2020年2月11日,https://www.peoplenews.tw/news/6fd40e92-fd28-42ab-a479-37be1ace2549。 孫友聯,保護吹哨者,《公益揭弊者保護法》應儘速完成立法,The News Lens 關鍵評論,2020年2月21日,https://www.thenewslens.com/article/131559。 林良齊,新冠肺炎延燒 公平會:聯合哄抬予抬懲處,中時電子報,2020年3月4日,https://www.chinatimes.com/realtimenews/20200304001543-260405?chdtv。 聯合報社論,沒消防沒警報,柯市府的安檢怎麼管的?,聯合報,2020年4月27日,https://udn.com/news/story/7338/4523454。 工商時報數位編輯,勸誘借錢買保單 8家金融機構全遭罰,工商時報,2020年5月20日,https://ctee.com.tw/news/finance/271563.html。 紀佳妘,金管會鼓勵民眾吹哨 檢舉獎金增10倍至400萬元,聯合新聞網, 2022年3月2日,https://udn.com/news/story/7239/6135041。 (八)其他網路資源(依刊登時間排序) 金融業工會聯合總會網站,「權利事項」與「調整事項」調解實務簡介,http://www.bankunions.org.tw/?q=node/2298。 吹哨者保護意識上升 金融業不可不慎!,Deloitte,2017年12月27日,https://www2.deloitte.com/tw/tc/pages/risk/articles/whistle-blower-FSI.htm。 新北勞動雲網站,新北勞工局去年推行勞資爭議仲裁30案 創歷年新高 佔全國七成七,2018年4月26日,https://ilabor.ntpc.gov.tw/news/release/content/383644667?showType=。 二、英文部分 (一)英文書籍 Johnson, Roberta A. 2003. Whistleblowing: When It Works—And Why. Boulder, CO: Lynne Rienner Publishers. (二)英文期刊(依作者姓氏字母排序) Chen, Lesley. 2018. The SEC's Forgotten Power of Exemption: How the SEC Can Receive Deference in Favor of Internal Whistleblowers Even When the Text is Clear. Emory Law Journal 67:1043-1075. Dworkin, Terry M. 2002. Whistleblowing, MNCs and Peace. Vanderbilt Journal of Transnational Law 35:457-486. ──────. 2007. SOX and Whistleblowing. Michigan Law Review 105:1757-1780. Filler, Ronald H., and Jerry W. Markham. 2018. Whistleblowers─A Case Study in the Regulatory Cycle for Financial Services. Florida International University College of Law 12:311-340. Galvan, Gerardo Adrian, and Kelly Crawford. 2018. The Dilemma of In-House Counsel as Whistleblower: When and Where to Blow the Whistle. Securities Regulation Law Journal 46:223-252. Halverson, Isaac. 2018. For Whom the Whistle Blows: Who Qualifies as a Dodd-Frank Whistleblower?. Wake Forest Journal of Business and Intellectual Property Law 18:505-524. Heyman, Susan B. 2019. Digital Realty Trust v. Somers: Whistleblowers and Corporate Retaliation. Roger Williams University Law Review 24:78-103. Katz, Debra S. 2017. Emerging Issues in Whistleblower Law and Retaliation. The Practical Lawyer 63:37-54. Khan, Meera. 2018. Whistling in the Wind: Why Federal Whistleblower Protections Fall Short of Their Corporate Governance Goals. University of Miami Business Law Review 26:57-84. Landers, Luke I. 2017. To Be a Whistleblower, or Not to Be a Whistleblower That Is the Question. The Journal of Business, Entrepreneurship and the Law 10:79-102. Leifer, Samuel C. 2014. Protecting Whistleblower Protections in the Dodd-Frank Act. Michigan Law Review 113:121-150. Markey, Thomas S. 2014. “Whistleblower” Redefined: Implications of the Recent Interpretative Split on the Dodd-Frank Whistleblower Anti-Retaliation Provision. Review of Banking and Financial Law 33:441-452. Pacella, Jennifer M. 2014. Inside or Out? The Dodd-Frank Whistleblower Program's Antiretaliation Protections for Internal Reporting. Temple Law Review 86:721-761. Ramirez, Mary K. 2007. Blowing the Whistle on Whistleblower Protection: A Tale of Reform Versus Power. University of Cincinnati Law Review 76:183-233. Reid Sarah L., and Serena B. David. 2012. The Evolution of the SEC Whistleblower: From Sarbanes-Oxley to Dodd-Frank. Banking Law Journal 129:907-915. Shaw, Todd W. 2018. When Text and Policy Conflict: Internal Whistleblowing Under the Shadow of Dodd-Frank. Administrative Law Review 73:673-710. Taylor, Rachel S. 2013. A Cultural Revolution: The Demise of Corporate Culture through the Whistleblower Bounty Provisions of the Dodd-Frank Act. The Tennessee Journal of Business Law 15:69-90. Vaughn, Robert G. 2005. America’s First Comprehensive Statute Protecting Corporate Whistleblowers. Administrative Law Review 57:1-105 Vogt, Jeff. 2015. Don't Tell Your Boss─Blowing the Whistle on the Fifth Circuit's Elimination of Anti-Retaliation Protection for Internal Whistleblowers under Dodd-Frank. Oklahoma Law Review 67:353-381. Walker, Andrew. 2015. Why Shouldn't We Protect Internal Whistleblowers: Exploring Justifications for the Asadi Decision. New York University Law Review 90:1761-1785. (三)研究報告 ACFE. 2018. Report to the Nations—2018 Global Study on Occupational Fraud and Abuse. (四)網路資源(依作者姓氏字母排序) Allen, Scott. Feb. 21, 2020. David Ortiz says Astros whistleblower Mike Fiers looks like ‘a snitch’, at The Washington Post, https://www.washingtonpost.com/sports/2020/02/20/davId-ortiz-says-astros-whistleblower-mike-fiers-looks-like-snitch/. Dorsey & Whitney LLP. Dec. 1, 2015. New York Trial Court Dismisses FCA Tax Case against Vanguard; Determines Relator Violated ConfIdentiality Provisions of State Attorney Ethics Rules, at JD SUPRA, https://www.jdsupra.com/legalnews/new-york-trial-court-dismisses-fca-tax-98369/. Front Line Whistleblower News. Nov. 8, 2017. The Isolation is Just Momentous When You’ve Spoken Truth to Power, at Front Line Whistleblower News, https://www.whistleblowersblog.org/2017/11/articles/features/the-isolation-is-just-momentous-when-youve-spoken-truth-to-power/. Germaine, LCarmen. June 27, 2017. Employers May Regret Forcing Dodd-Frank Whistleblower Test, at LAW360, https://www.law360.com/articles/939211/employers-may-regret-forcing-dodd-frank-whistleblower-test. Jeffrey, Jolena. Nov. 14, 2019. Board Holds that SOX Section 806 Does Not Apply Extraterritorially, at Katz, Marshall & Banks, LLP, https://www.kmblegal.com/whistleblower-blog/board-holds-sox-section-806-does-not-apply-extraterritorially. Rasheed, Mehreen. Nov. 6, 2019. Second Circuit Rules Dodd-Frank Whistleblower Claims Arbitrable, at KATZ, MARSHALL & BANKS, LLP, https://www.kmblegal.com/whistleblower-blog/second-circuit-rules-dodd-frank-whistleblower-claims-arbitrable. Temkin, Barry. Lawyers as Whistleblowers: Recent Developments, at Mound Cotton Wollan & Greengrass LLP, https://www.moundcotton.com/newsletters/summer-2017/lawyers-whistleblowers-recent-developments/. The Employee Rights Advocacy Institute For Law & Policy. Taking “Forced” Out of Arbitration, at http://employeerightsadvocacy.org/wp-content/uploads/2016/06/Taking-Forced-Out-Of-Arbitration_English_Final.pdf. U.S. Securities and Exchange Commission. Office of the Whistleblower: Frequently Asked Questions, at https://www.sec.gov/whistleblower/frequently-asked-questions#faq-10. ─────────────. Office of the Whistleblower: Frequently Asked Questions, at https://www.sec.gov/whistleblower/frequently-asked-questions#faq-2. ─────────────. Office of the Whistleblower: Claim an Award, at https://www.sec.gov/whistleblower/claim-award. ─────────────. 2019 Annual Report to Congress: Whistleblower Program, at https://www.sec.gov/files/sec-2019-annual-report-whistleblower-program.pdf. Zinober, Peter Wolfson. July 23, 2010. Dodd-Frank Amends Sarbanes-Oxley and Creates New Whistleblower Protections, at LEXOLOGY, https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=d3283f6e-587f-4497-9933-290df199f181.
dc.identifier.urihttp://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/85663-
dc.description.abstract近年來,許多企業與金融業弊端之揭發,係來自員工或其他利害關係人之吹哨,因此,國際間對於吹哨制度之建立逐漸有所重視。而就我國而言,吹哨制度、吹哨者議題,可以說是尚仍處於萌芽階段。我國目前與吹哨相關之規範係散落於不同法律、行政規則、或民間機構的規範之中,而尚未具有一部針對吹哨者所特別制定之專法。值得期待的是,歷經多年之催生,行政院已於2018年5月發布《揭弊者保護法》草案並送交立法院。於此之下,我國對於吹哨制度之建立可望邁向新的里程碑。然而,專法之制定並不當然等同於吹哨制度之完善,尤其就私部門而言,一部基本法恐怕甚難顧及私部門之中各行各業的差異及需求。因此,私部門中之各個產業領域應仍有必要自行建構或加強相關吹哨制度,以與基本法共同形成對於吹哨者更具吸引力、更為有利之吹哨制度。 本文擬觀察我國私部門,並以其中之「金融業」作為主要研究對象。藉由回顧我國與外國相關文獻、比較我國法與外國法、以及比較我國不同制度之研究方法,本文將提出觀點,說明我國金融業應如何就現有之企業內、外部吹哨規範、以及未來可望通過施行之《揭弊者保護法》草案,進行加強與整合。本文希冀得以打造一套較為全面,而能有利於金融從業人員「積極吹哨」並「獲得保護」之金融吹哨制度。zh_TW
dc.description.abstractIn recent years, many corporate and financial sectors have uncovered scandals thanks to whistleblowing from their employees and stakeholders; therefore, establishing a whistleblowing system is gradually gaining attention worldwide. In Taiwan, the whistleblowing system and issues on whistleblowers are still in the nascent stage. The current whistleblowing regulations in Taiwan come from different laws, administrative rules, or regulations of non-governmental organizations, and there is not yet a special law for whistleblowers. It is worth looking forward that after years of development, the Executive Yuan has passed the draft of the “Whistleblower Protection Act” in May 2018 to the Legislative Yuan. Therefore, the establishment of the whistleblowing system in Taiwan is expected to reach a new milestone. However, enacting a specific law is not necessarily the same as completing a whistleblowing system; especially, it is difficult for a basic law to take the differences and needs of various industries in the private sector into account. Therefore, it is still necessary for each sector in the private sector to establish or strengthen its own whistleblowing system, which can work together with the basic law to form a whistleblowing system that is more attractive and beneficial to whistleblowers. This thesis intends to focus on the “financial sector” in the private sector of Taiwan. By reviewing the relevant literature in Taiwan and foreign countries, comparing our laws with foreign laws, and comparing the different systems in Taiwan, this thesis will present a viewpoint on how the financial industry in Taiwan could strengthen and integrate the existing internal and external whistleblowing regulations with the draft of the “Whistleblower Protection Act” that is expected to be passed and implemented in the future. This thesis aims to create a more comprehensive whistleblowing system for the financial sector that encourages financial practitioners to “whistle actively” and enables them to “be protected”.en
dc.description.provenanceMade available in DSpace on 2023-03-19T23:20:54Z (GMT). No. of bitstreams: 1
U0001-1906202222163900.pdf: 2863066 bytes, checksum: fcda223a45e1080a1ba83040f0b1399c (MD5)
Previous issue date: 2022
en
dc.description.tableofcontents詳目 第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 研究範圍及方法 4 第一項 研究範圍 4 第二項 研究方法 5 第三節 本文架構 6 第二章 建構我國金融業吹哨制度之必要性 9 第一節 吹哨者與吹哨制度 9 第一項 吹哨者之定義 9 第二項 吹哨者之困境 10 第三項 建立吹哨制度 12 第二節 私部門之吹哨制度與公司治理 14 第一項 我國企業內部自律機制之失靈 14 第二項 我國缺乏有效之吹哨制度 15 第三項 企業應建立「內部通報機制」 15 第四項 政府應建立「外部吹哨制度」 17 第五項 以「內部、外部吹哨制度」完善我國私部門之吹哨制度 18 第三節 建構我國金融業吹哨制度之必要性 18 第三章 我國現有之金融吹哨制度 21 第一節 概述 21 第二節 《臺灣證券交易所股份有限公司證券市場不法案件檢舉獎勵辦法》 23 第一項 制定目的 23 第二項 具體內容 24 第一款 檢舉主體 24 第二款 檢舉事項 24 第三款 檢舉管道及方式 25 第四款 檢舉獎勵 26 第五款 身分保密 27 第三項 評析 27 第一款 檢舉主體不應排除證券相關周邊單位之從業人員 27 第二款 優化檢舉獎勵之規定 28 第三節 《金融監督管理委員會受理民眾檢舉金融違法案件獎勵要點》 30 第一項 制定目的 30 第二項 具體內容 30 第一款 檢舉主體 30 第二款 檢舉事項 30 第三款 檢舉管道及方式 31 第四款 檢舉獎勵 31 第五款 保護措施 32 第三項 評析 33 第四節《金融控股公司及銀行業內部控制及稽核制度實施辦法》第34條之2 36 第一項 吹哨制度於金融領域之法制化 36 第二項 具體內容 37 第三項 「具職權行使獨立性之單位」 39 第一款 監察人 39 第二款 審計委員會 41 第三款 獨立董事 43 第四款 內部稽核單位 44 第五款 法令遵循單位 46 第四項 評析 48 第一款 受理檢舉案件「類型」不明 48 第二款 受理及調查單位得否發揮實質功能? 50 第一目 實質獨立性之質疑 50 第二目 調查能力之欠缺 51 第三款 救濟程序欠缺規範 53 第四款 缺乏誘因 54 第五節 我國金控公司之檢舉制度 56 第一項 檢舉制度揭露情形 56 第二項 受理案件類型 57 第三項 受理單位及調查單位 58 第四項 「匿名檢舉」之處理方式 65 第五項 檢舉獎勵 67 第六節 小結 68 第四章 我國《揭弊者保護法》草案 70 第一節 立法歷程──從「公、私分立」到「公、私合併」 70 第二節 具體內容──以「私部門」部分之規範為主 72 第一項 適用對象 72 第一款 揭弊者 72 第一目 客觀要件 72 一、 揭弊主體之身分限制:公、私部門之「內部人員」 72 二、 須以「具名」為之 73 三、針對「特定揭弊事項」向「指定之受理揭弊機關」為之 74 第二目 主觀要件──「有事實合理相信」 74 第二款 從事「受保護行為」者 75 第二項 揭弊事項 76 第三項 受理揭弊機關/單位 76 第四項 禁止不利人事措施 78 第一款 受保護行為 78 第二款 不利之人事措施 78 第一目 定義 78 第二目 違反效果 79 第三目 舉證責任 79 第三款 內部人員之請求權 80 第一目 請求權內容 80 第二目 時效 82 第四款 禁止訂定禁止揭弊條款 82 第五項 保密義務之免除 83 第六項 身分保密 84 第七項 揭弊獎金 84 第五章 美國私部門之吹哨法制 86 第一節 沙賓法案 86 第一項 立法背景及概述 86 第二項 保護要件 88 第一款 適用主體 89 第二款 吹哨事項 89 第三款 吹哨對象(受理單位) 90 第四款 主觀要件 90 第三項 保護措施 92 第一款 報復行為 92 第二款 保障措施 92 第四項 救濟程序 93 第一款 向職業安全與健康管理局申訴 93 第二款 向首席行政法官提出異議 94 第三款 向行政復審委員會提起復審 95 第四款 司法救濟 95 第五項 審計委員會建立之內部吹哨管道 96 第六項 違法報復之刑事責任 97 第七項 沙賓法案之缺失 98 第二節 陶德法案 100 第一項 立法背景及概述 100 第二項 成立專責單位及設立投資人保護基金 101 第一款 吹哨者辦公室 101 第一目 公開宣傳與教育 102 第二目 獲取吹哨者的情報 102 第三目 與公眾及吹哨者溝通 102 第四目 加強反報復保護與打擊舉報阻礙 103 第五目 評估獎勵申請 103 第二款 證券交易委員會投資人保護基金 103 第三項 保護要件 104 第一款 適用主體 104 第二款 吹哨事項 105 第三款 吹哨對象(受理單位) 105 第四款 主觀要件 106 第四項 獎勵計畫 106 第一款 原始訊息 106 第二款 請求程序 107 第三款 不得給予獎勵之情形 108 第五項 匿名舉報 109 第六項 保護措施 109 第一款 禁止報復 109 第二款 救濟程序 110 第三款 救濟措施 110 第三節 沙賓法案與陶德法案之比較 111 第一項 適用主體與舉報對象 111 第二項 財務誘因 111 第三項 保護措施 112 第四項 其他 112 第四節 現行法制產生之問題 114 第一項 陶德法案獎勵計畫對於企業文化之破壞 114 第一款 破壞組織內部之信任 114 第二款 破壞遵法之企業文化 115 第二項 法律解釋之衝突 117 第一款 問題緣由 117 第二款 誰是吹哨者? 117 第一目 沙賓法案: 吹哨主體僅限於公開發行公司員工;吹哨管道包含企業內、外部 117 第二目 陶德法案:擴大吹哨主體,然似將吹哨管道限縮於SEC 118 第三目 SEC發布解釋性規則:擴大陶德法案對於吹哨者之定義 118 第三款 Asadi v. G.E. Energy (USA), L.L.C. 120 第一目 背景事實 120 第二目 第五巡迴上訴法院判決 121 第三目 外界評論 123 第四目 後續發展 124 第四款 Berman v. Neo @ Ogilvy LLC. 124 第一目 背景事實 124 第二目 第二巡迴上訴法院判決 125 第三目 不同意見 126 第四目 後續發展 127 第五款 Digital Realty Trust, Inc. v. Somers 127 第一目 背景事實 127 第二目 第九巡迴上訴法院判決(2017):尊重SEC解釋性規則 128 第三目 聯邦最高法院(2018):對吹哨者採取狹義解釋 128 第四目 外界評論 131 第三項 內部律師作為守門人之困境 133 第一款 問題概述 133 第二款 沙賓法案:確立律師作為證券市場之守門人 133 第三款 陶德法案:對於律師作為吹哨者之限制 134 第四款 SEC之行政規則:規範律師得為外部通報之例外情形 134 第五款 SEC行政規則與各州道德規範之衝突 135 第六款 Digital Realty Trust, Inc. v. Somers判決帶來之影響 136 第七款 近來涉及內部律師作為吹哨者之案例 138 第一目 Wadler v. Bio-Rad Labs, Inc. 138 一、背景事實 138 二、加州地方法院之判決(2016) 139 三、第九巡迴上訴法院之判決(2019) 140 第二目 Danon v. Vanguard Group, Inc. 140 一、背景事實 140 二、紐約州最高法院之判決(2015) 141 三、Danon轉以聯邦法律尋求救濟 142 第四項 其他問題 145 第一款 爭端前仲裁協議 145 第一目 問題緣由 145 第二目 近來實務見解 145 第三目 帶來之影響 146 第四目 修法行動 147 第二款 沙賓法案之域外適用 147 第一目 問題緣起 147 第二目 行政復審委員會(ARB)之復審決定 148 第三目 批評聲浪 149 第六章 從美國法之角度評析我國《揭弊者保護法》草案 150 第一節 適用對象 150 第一項 與美國法之差異 150 第一款 「揭弊主體」之身分限制與「揭弊時點」 150 第二款 「受保護者」是否限於「揭弊者」? 151 第二項 就本法草案之評析 152 第一款 區別「揭弊」與「檢舉」之概念並無意義 152 第二款 不同法條對於「揭弊」之定義並非一致 155 第三款 應擴及保護離職後方遭受原雇主報復之前任員工 158 第二節 揭弊事項 160 第一項 與美國法之差異 160 第二項 就本法草案之評析 162 第一款 以「特定犯罪行為」作為「私部門弊案」的妥適性 162 第二款 內部人員恐不具有辨識附表一、附表二所列舉特定犯罪之能力 165 第三節 受理揭弊單位與內部人員揭弊時之主觀要件 167 第一項 與美國法之差異 167 第一款 受理揭弊機關/單位 167 第二款 內部人員揭弊時之主觀要件 168 第二項 就本法草案之評析 170 第一款 將「民意代表」排除於第一層受理揭弊機關之妥適性 170 第二款 不應提高內部人員向第二層單位揭弊時風險承擔 171 第四節 匿名揭弊? 173 第一項 與美國法之差異 173 第二項 就本法草案之評析 174 第一款 應允許內部人員得向組織內部為匿名揭弊 176 第二款 應允許內部人員得以委任律師方式向組織外部為匿名揭弊 178 第五節 不利人事措施之範圍與法律效果 180 第一項 應擴大不利人事措施之範圍 180 第二項 增加「懲罰性賠償金」之民事請求權 181 第三項 宜增訂施以不利人事措施之「刑事責任」 181 第四項 行政罰鍰宜視私部門組織規模而有所區別 183 第六節 揭弊獎金 184 第七節 其他 185 第一項 律師進行揭弊之限制? 185 第二項 制定禁止事前仲裁協議? 187 第八節 小結 190 第一項 《揭弊者保護法》之立法目的偏重於「事後保護」功能 190 第二項 本法之「保護條件」過於嚴苛、「報復懲罰」過於輕微 190 第三項 私部門之各產業領域實應加以完善吹哨者制度 191 第七章 對於我國金融業吹哨制度之建議 192 第一節 整合現行金融吹哨制度與《揭弊者保護法》草案 192 第一項 現行金融吹哨制度與《揭弊者保護法》草案之差異 193 第一款 對於吹哨者之身分限制不同 193 第二款 提供之誘因、著重之功能(制定目的)不同 194 第三款 吹哨事項範圍不同 195 第四款 吹哨管道不同 196 第五款 小結 197 第二項 整合現行金融吹哨制度與《揭弊者保護法》草案 200 第一款 「鼓勵吹哨」與「保護吹哨者」應相輔相成 200 第二款 「內部通報」與「外部通報」應相輔相成 202 第一目 吹哨法制採行「內部通報先行」之優劣 202 第二目 《揭弊者保護法》草案採行「內、外部通報併行」之考量 203 第三目 針對「金融不法案件」是否應以「內部通報先行」為必要? 204 第四目 金控公司應提升其內部管道與其他外部管道競爭上之優勢 205 第五目 「內部通報」與「外部通報」應相輔相成 206 第二節 金控公司應加強其內部檢舉制度 207 第一項 外部吹哨制度對於金控公司內部檢舉制度之影響 207 第二項 內部檢舉制度應更加著重於「防微杜漸」、「保護公司」之功能 208 第一款 廣納吹哨事項 210 第二款 增加檢舉人優先採行內部檢舉制度之誘因 210 第一目 建立明確之「檢舉獎金」核發標準 211 第二目 允許「內部人員」得為「匿名檢舉」 212 第三目 委由外部專業單位受理吹哨 213 第三節 小結──建構金融業吹哨制度之鐵三角 213 第八章 結語 216 第九章 附論 229 參考文獻 226 附錄一 《揭弊者保護法》草案 239 表目錄 【表1】我國金控公司檢舉制度受理案件類型、受理及調查單位-----------------60 【表2】各家金控公司對於「匿名檢舉」之處理方式--------------------------------66 【表3】各家金控公司對於「檢舉獎勵」之規定--------------------------------------68 【表4】金融不法吹哨制度之規範比較-------------------------------------------------200
dc.language.isozh-TW
dc.subject金融業zh_TW
dc.subject私部門zh_TW
dc.subject吹哨者zh_TW
dc.subject吹哨制度zh_TW
dc.subject揭弊者zh_TW
dc.subject公司治理zh_TW
dc.subjectWhisthlebloweren
dc.subjectPrivate Sectoren
dc.subjectFinancial Sectoren
dc.subjectWhistleblowing Systemen
dc.subjectCorporate Governanceen
dc.title論我國私部門吹哨制度之建構──以金融業為中心zh_TW
dc.titleConstruction of the Whistleblowing System in Taiwan's Private Sector: Focusing on the Financial Sectoren
dc.typeThesis
dc.date.schoolyear110-2
dc.description.degree碩士
dc.contributor.oralexamcommittee邵慶平(Ching-Ping Shao),林育廷(Yu-Ting Lin)
dc.subject.keyword私部門,金融業,吹哨者,吹哨制度,揭弊者,公司治理,zh_TW
dc.subject.keywordPrivate Sector,Financial Sector,Whistleblowing System,Whisthleblower,Corporate Governance,en
dc.relation.page256
dc.identifier.doi10.6342/NTU202201005
dc.rights.note同意授權(全球公開)
dc.date.accepted2022-06-27
dc.contributor.author-college法律學院zh_TW
dc.contributor.author-dept法律學研究所zh_TW
dc.date.embargo-lift2022-07-05-
顯示於系所單位:法律學系

文件中的檔案:
檔案 大小格式 
U0001-1906202222163900.pdf2.8 MBAdobe PDF檢視/開啟
顯示文件簡單紀錄


系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。

社群連結
聯絡資訊
10617臺北市大安區羅斯福路四段1號
No.1 Sec.4, Roosevelt Rd., Taipei, Taiwan, R.O.C. 106
Tel: (02)33662353
Email: ntuetds@ntu.edu.tw
意見箱
相關連結
館藏目錄
國內圖書館整合查詢 MetaCat
臺大學術典藏 NTU Scholars
臺大圖書館數位典藏館
本站聲明
© NTU Library All Rights Reserved