請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/85571完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 王皇玉(Huang-Yu Wang) | |
| dc.contributor.author | I-Lin Tsao | en |
| dc.contributor.author | 曹宜琳 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2023-03-19T23:18:49Z | - |
| dc.date.copyright | 2022-07-06 | |
| dc.date.issued | 2022 | |
| dc.date.submitted | 2022-07-01 | |
| dc.identifier.citation | 一、中文文獻 （一）專書 Kaufmann, Arthur（著），劉幸義等（譯）（2000），《法律哲學》，初版，五南。 林昀嫺（2013），《代孕制度公民審議會議：生育自由、身體自主與性別影響》，行政院國家科學委員會 。 林國明、吳嘉苓、雷文玫（2012），《代孕生殖議題之審議式公民參與研究計畫》，行政院衛生署國民健康局。 陳誌雄、林志潔（2010），《世界各國代孕生殖政策探討》，行政院衛生署國民健康局。 黃宗樂（1980），《親子法之研究》，自刊。 （二）期刊論文 小林貴典（2017），〈論涉外代孕案件中外國裁判之承認〉，《臺北大學法學論叢》，103期，頁193-256。 牛惠之（2020），〈從人工輔助生殖技術爭議談代理孕母的合法性─兼論同性婚姻的生育權利〉，《月旦醫事法報告》，43期，頁17-26。 王服清（2008），〈憲法「人性尊嚴」原則對於「人類胚胎」之保護與作用〉，《科技法學論叢》，2期，頁67-128。 王服清（2018），〈同性伴侶不准找代理孕母傳宗接代嗎？〉，《月旦醫事法報告》，18期，頁40-57。 王服清、王翼升（2011），〈論「非法律夫妻關係者」的人工生殖權之正當性─以「英國二○○八年人類受精與胚胎法」作為論證基礎〉，《高大法學論叢》，7卷1期，頁51-122。 王皇玉（2007），〈論醫療行為與業務上之正當行為〉，《國立臺灣大學法學論叢》，36卷2期，頁41-91。 王皇玉（2009），〈墮胎．同意．隱私權─以美、德法制視角檢視墮胎諮詢制度〉，《月旦法學雜誌》，174期，頁162-180。 王海南（2007），〈人工生殖子女之法律地位─兼評「人工生殖法」中涉及身分關係之相關規定〉，《法令月刊》，58卷8期，頁102-116。 王富仙（1999），〈生子契約衍生親子關係之探索〉，《法令月刊》，50卷11期，頁10-18。 王富仙（2001），〈生子契約容許性之探討〉，《月旦法學雜誌》，75期，頁113-127。 王富仙（2011），〈探討人工生殖子女血統認識權─從釋字 587 號解釋談起〉，《法令月刊》，62卷5期，頁33-72。 王富仙（2015），〈代孕子女法律上親子關係之研究（下）〉，《法令月刊》，66卷6期，頁63-94。 石雷（2018），〈俄羅斯代孕制度研究及其啟示──兼論中國代孕制度之構建〉，《月旦醫事法報告》，21期，頁112-136。 李丹（2017），〈代孕法治化進程中的若干思考〉，《私法》，27期，頁314-332。 李立如（2019），〈憲法解釋中的家庭圖像與其規範地位〉，《國立臺灣大學法學論叢》，48卷3期，頁967-1021。 李佳燕（2011），〈從性別觀點剖析婦女與人工生殖技術〉，《醫療品質雜誌》，5卷3期，頁76-79。 李淑玲（2008），〈從生育權利探討代理孕母的使用範疇〉，《應用倫理研究通訊》，45期，頁66-79。 李震山（2004），〈憲法意義下之「家庭權」〉，《國立中正大學法學集刊》，16期，頁61-104。 林昀嫺（2010），〈我國人工生殖法制之挑戰與契機〉，《中原財經法學》，25期，頁63-112。 邱玟惠（2009），〈人工生殖子女親子法制之檢討與修法建議〉，《國立臺灣大學法學論叢》，38卷3期，頁281-348。 邱璿如（2010），〈近年日本有關代理孕母議題之動向〉，《萬國法律》，70期，頁32-43。 侯英泠（2003），〈「計畫外生育」與非財產上損害賠償─評最高法院九○年度台上字第四六八號民事判決〉，《台灣本土法學雜誌》，47期，頁63-76。 侯英泠（2006），〈從「子女最佳利益」原則檢視人工生殖法草案─檢視受術夫妻之條件與親子關係〉，《律師雜誌》，318期，頁16-29。 施慧玲（2020），〈同性伴侶組成家庭的權利──收養敘事分析〉，《月旦法學教室》，208期，頁55-63。 孫鳳儀（1999），〈淺談「代理孕母工具化」暨其解決〉，《應用倫理研究通訊》，9期，頁45-52。 時國銘（1998），〈代理孕母是一種商品嗎？〉，《應用倫理研究通訊》，5期，頁39-43。 張麗卿（2013），〈刑事醫療判決關於告知義務變遷之研究〉，《東海大學法學研究》，39期，頁99-179。 張騰文（2006），〈生殖的權利？還是物化女性？對於代理孕母合法化的倫理思考〉，《應用倫理研究通訊》，38期，頁62-68。 莊茂（2004），〈代理孕母法制化之探討〉，《思與言》，42卷1期，頁155-209。 莊錦秀（2008），〈代孕人工生殖法草案之芻議（上）〉，《台灣法學雜誌》，103期，頁17-36。 莊錦秀（2008），〈代孕人工生殖法草案之芻議（下）〉，《台灣法學雜誌》，104期，頁21-36。 許政賢（2018），〈臺灣法上之公序良俗〉，《月旦民商法雜誌》，62期，頁26-49。 陳妙芬（1999），〈浮濫的平等？談代理孕母的法理問題〉，《月旦法學雜誌》，52期，頁31-40。 陳昭姿（1999），〈翹首期盼代理孕母合法化──等待生命的轉捩點〉，《月旦法學雜誌》，52期，頁29-31。 陳美華（1999），〈物化或解放－女性主義者關於代理孕母的爭論〉，《月旦法學雜誌》，52期，頁18-28。 陳英淙（2003），〈從生殖醫學及人類遺傳學觀點引介德國「胚胎保護法」之立法〉，《社會文化學報》，17期，頁21-47。 陳英鈐（2007），〈人工生殖法的幾個問題〉，《法令月刊》，58卷8期，頁117-127。 陳英鈐（2012），〈聲請釋憲借腹生子〉，《台灣法學雜誌》，211期，頁126-131。 陳重陽（2022），〈代孕契約糾紛案：代理孕母契約到底違反了什麼規定而無效？〉，《月旦醫事法報告》，65期，頁69-94。 陳清雲（2004），〈論人工生殖子女之親子關係〉，《醫事法學》，12卷1/2期，頁21-35。 黃義成（2009），〈兒童知悉其來源及受父母照顧之權利在人工生殖之運用─以英國法為中心〉，《法學新論》，11期，頁121-151。 雷文玫（1999），〈兩對父母親的拔河─從父母子女關係之認定看近來代理孕母合法化爭議〉，《月旦法學雜誌》，52期，頁46-59。 劉長秋（2018），〈代理孕母法規介紹──以全球為視角〉，《月旦醫事法報告》，18期，頁168-176。 劉昭辰（2019），〈司法院釋字第748號解釋施行法─一個新家庭制度的產生〉，《世新法學》，13卷1期，頁59-94。 劉庭維（2022），〈代孕契約糾紛案：代孕契約違反公共秩序或善良風俗〉，《月旦醫事法報告》，65期，頁95-113。 蔡秀美、陳彰惠（1987），〈從母育護理談代理孕母合法化〉，《護理雜誌》，45卷3期，頁21-25。 鄧學仁（2019），〈論司法院釋字第748號解釋施行法〉，《全國律師》，23卷6期，頁17-26。 鄧學仁（2020），〈同性婚姻與親子關係之研究〉，《全國律師》，24卷7期，頁78-89。 戴東雄（1987），〈孩子，你的父母是誰？─論人工生殖之子女，尤其試管嬰兒在法律上之身分〉，《法學叢刊》，32卷1期，頁13-29。 戴瑀如（2007），〈從德國立法例論我國新人工生殖法對親屬法之衝擊〉，《法令月刊》，58卷8期，頁128-145。 戴瑀如（2016），〈由歐洲人權法院裁判再探代孕之禁制與開放－論子女最佳利益之優位原則〉，《月旦法學雜誌》，253期，頁210-232。 薛瑞元（1998），〈「代理孕母」所生子女的身分認定──誰是他的母親？〉，《月旦法學雜誌》，38期，頁65-76。 謝玉琴、黃翠簾、羅琦、劉麗芳（2008），〈試論代理孕母對法律與倫理之衝擊〉，《光田醫學雜誌》，3卷6期，頁53-62。 蘇淑貞（2006），〈談「人工生殖法」〉，《律師雜誌》，318期，頁30-35。 龔文翎（2019），〈「新生殖科技與全球組裝：亞洲比較觀點」會議側記〉，《婦研縱橫》，111期，頁82-97。 （三）政府文書 立法院公報處（2005），《立法院公報》，94卷54期，立法院。 立法院公報處（2014），《立法院公報》，103卷3期，下冊，立法院。 立法院議案關係文書（2005），《院總第1586號 委員提案第6345號》，頁委79-委102，https://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lgmeetimage?cfc9cfcdcfcdcfcec5cecacbd2cec8c8。 立法院議案關係文書（2005），《院總第1586號 委員提案第6726號》，頁委57-委70，https://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lgmeetimage?cfc9cfcdcec7cfcec5cecbccd2cecac9。 立法院議案關係文書（2013），《院總第1586號 委員提案第15405號》，頁委91-委98，https://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lgmeetimage?cfc7cfcbcfcbc8cdc5c6ced2c6c7。 立法院議案關係文書（2014），《院總第1586號 委員提案第16360號》，頁委241-委252，https://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lgmeetimage?cfc7cfcacfc7c8cdc5cdcbced2cdcacd。 立法院議案關係文書（2020），《院總第1044號 委員提案第24487號》，頁委33-委46，https://lis.ly.gov.tw/lygazettec/mtcdoc?PD100111:LCEWA01_100111_00013。 行政院衛生署公告（1986），《行政院衛生署公報》，15卷22期，頁28-29，行政院。 （四）網路文獻 BBC News中文網（2021），〈台灣生育率「全球倒數第一」 政府推優惠措施 前景仍不樂觀〉，載於：https://www.bbc.com/zhongwen/trad/57638398。 BBC News中文網（2021），〈鄭爽風波：中國明星被指在美國代孕嬰兒並「棄養」 遭猛烈抨擊〉，載於：https://www.bbc.com/zhongwen/trad/chinese-news-55732416。 DQ地球圖輯隊（2017），〈「我租借了子宮，卻差點把兒子給出去」在代理孕母期間又懷上親生兒子的美國媽媽〉，載於：https://dq.yam.com/post/8515。 DQ地球圖輯隊（2021），〈阿薩姆的彩虹驕傲：《刑法》377條款的突破與印度多元性別認同〉，載於：https://dq.yam.com/post/13800。 ETtoday健康雲網站（2017），〈女性第一胎平均年齡已30歲...專家提「最佳生育年齡」〉，載於：https://health.ettoday.net/news/1061023。 ETtoday新聞雲網站（2021），〈26歲英國跳水王子夫夫生活育一子 東奧後想再添兒組大家庭〉，載於：https://sports.ettoday.net/news/1987558。 MP頭條網（2021），〈喬治亞美女嫁土耳其富商養30個娃，希望通過代孕組建成最大家庭〉，載於：https://min.news/zh-tw/world/145a4bec8bbab377e273b58fad346654.html。 TVBS新聞網（2022），〈台首例戰爭人球！烏克蘭代孕嬰回不來 移民署說話了〉，載於：https://reurl.cc/Rr1RrG。 今日新聞網（2017），〈代孕仍行房意外懷上自己孩子 打官司才爭回親骨肉〉，載於：https://www.nownews.com/news/2634624。 元氣網（2020），〈台灣代理孕母法制化刻不容緩〉，載於：https://health.udn.com/health/story/6001/4951911。 內政部（2021），〈現住人口出生、死亡、結婚、離婚登記〉，載於：https://ws.moi.gov.tw/001/Upload/400/relfile/0/4413/79c158fd-d51f-4061-b24b-fbcdb0fb92d9/month/month.html。 公共政策網路參與平台（2018），〈開放單身女可以合法施行『人工受孕』及『試管嬰兒』〉，載於：https://join.gov.tw/idea/detail/53479b9a-8cbb-4ea0-9f16-2294c97f24ac。 行政院衛生福利部網站（2019），〈高齡產婦風險高 「適齡生育」很重要！〉，載於：https://www.mohw.gov.tw/cp-4260-46493-1.html。 科技大觀園（2019），〈全世界第一個試管嬰兒的誕生〉，載於：https://scitechvista.nat.gov.tw/Article/C000003/detail?ID=b8b4539b-8521-4f56-b4e3-ca51c616f8e6。 商周網站（2019），〈創造台灣首位試管嬰兒...曾啟瑞醫師：接住上天的「界外球」，是醫學最迷人之處〉，載於：https://www.businessweekly.com.tw/careers/blog/26670。 遠見雜誌網站（2021），〈每七對夫妻就有一對不孕，搶救被耽誤的「未來媽媽」〉，載於：https://www.gvm.com.tw/article/79890。 （五）學位論文 江佳樺（2016），《代理孕母親子關係之研究》，國立臺北大學法律學系碩士論文（未出版），臺北。 吳比（2016），《中國代孕之規範建構》，國立清華大學科技法律研究所碩士論文（未出版），新竹。 李淑玲（2006），《代理孕母之倫理分析：代孕契約可行性探討》，國立中央大學哲學研究所碩士論文（未出版），桃園。 邱郁之（2012），《營利性代孕居間機構之倫理可容許性及其注意義務》，國立交通大學科技法律研究所碩士論文（未出版），新竹。 洪宜辰（2020），《論代孕生殖之憲法爭議─以憲法第22條生育權為核心》，國立政治大學法律學系碩士論文（未出版），臺北。 洪翊軒（2018），《代孕親子關係之研究─以美國法為借鏡》，國立清華大學科技法律研究所碩士論文（未出版），新竹。 張詩凰（2016），《從權利與關懷的整全觀點省思代理孕母之倫理問題》，華梵大學哲學學系碩士論文（未出版），新北。 張維民（2007），《由代孕生殖法草案論代孕者之身體自主權》，國立成功大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺南。 陽佳君（2003），《論代理孕母所生子女之法律地位》，國立成功大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺南。 黃世團（2009），《公民會議與代議民主的制度連結─以「代理孕母」為分析個案》，國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文（未出版），臺北。 楊筑鈞（2013），《代孕契約無償性之探討》，國立成功大學法律系研究所碩士論文（未出版），臺南。 趙勻（2016），《跨國商業代孕：我國委託者與子女之法律上困境》，國立清華大學科技法律研究所碩士論文（未出版），新竹。 薛宇婷（2006），《我國基因型代孕法制化之研究》，私立東海大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺中。 二、日文文獻 （一）網路文獻 日本学術会議生殖補助医療の在り方検討委員会（2008），代理懐胎を中心とする生殖補助医療の課題 －社会的合意に向けて－，http://www.scj.go.jp/ja/info/kohyo/pdf/kohyo-20-t56-1.pdf。 日本産科婦人科学会（2003），代理懐胎に関する見解，https://www.jsog.or.jp/kaiin/html/kaikoku/H15_4.html。 厚生科学審議会生殖補助医療部会（2003），精子・卵子・胚の提供等による生殖補助医療制度の整備に関する報告書，載於：https://www.mhlw.go.jp/shingi/2003/04/s0428-5a.html#1。 厚生科学審議会先端医療技術評価部会生殖補助医療技術に関する専門委員会（2000），精子・卵子・胚の提供等による生殖補助医療のあり方についての報告書，載於：https://www.mhlw.go.jp/www1/shingi/s0012/s1228-1_18.html。 三、英文文獻 （一）專書 Trimmings, K., & Beaumont, P. R. (Eds.) (2013). International Surrogacy Arrangements: Legal Regulation at the International Level. (Studies in Private International Law). Hart Publishing. （二）書之篇章 Berkowitz D. (2013) Gay Men and Surrogacy. In: Goldberg A., Allen K. (eds), LGBT-Parent Families. Springer, New York, NY. Dücker S., Hörnle T. (2018) German Law on Surrogacy and Egg Donation: The Legal Logic of Restrictions. In: Mitra S., Schicktanz S., Patel T. (eds), Cross-Cultural Comparisons on Surrogacy and Egg Donation. Palgrave Macmillan, Cham. Majumdar, A. (2016). Surrogate Mothers and Gay Fathers: Navigating the Commercial Surrogacy Arrangement in India. In S. Hofmann, & A. Moreno (Eds.), Intimate Economies: Bodies, Emotions, and Sexualities on the Global Market. Palgrave Macmillan. Pande A. (2017) Gestational Surrogacy in India: New Dynamics of Reproductive Labour. In: Noronha E., D'Cruz P. (eds), Critical Perspectives on Work and Employment in Globalizing India. Springer, Singapore. Saravanan S. (2018) Surrogacy Biomarkets in India: Stratified Reproduction and Intersectionality. In: A Transnational Feminist View of Surrogacy Biomarkets in India. Springer, Singapore. （三）期刊論文 Anand, A., & Singhvi, D. (2020). Potential Transformation Targeted through the Surrogacy (Regulation) Bill, 2019: An Overview. Revue Libre de Droit, 57-62. Bailey, A. (2011). Reconceiving Surrogacy: Toward a Reproductive Justice Account of Indian Surrogacy. Hypatia, 26(4), 715-741. https://doi.org/10.1111/j.1527-2001.2011.01168.x Banerjee, S. (2012). Gestational Surrogacy Contracts: Altruistic or Commercial? A Contract Theoretic Approach, The Manchester School, 81(3), 438-460. https://doi.org/10.1111/j.1467-9957.2011.02287.x Bhakuni, H. (2020). Informed consent to clinical research in India: A private law remedy. Medical Law International, 20(3), 256-283. https://doi.org/10.1177/0968533220958185 Bhattacharyya, R. (2016). Draft Surrogacy (Regulation) Bill 2016: Rhetoric or Surrogate-centric?. Space and Culture, India, 4(2), 9-21. https://doi.org/10.20896/saci.v4i2.219 Blazier, J., & Janssens, R. (2020). Regulating the International Surrogacy Market:The Ethics of Commercial Surrogacy in the Netherlands and India. Medicine, Health Care and Philosophy, 23(4), 621-630. https://doi.org/10.1007/s11019-020-09976-x Borah, M., Hazarika, A. K., & Unmilan Kalita. (2020). Right to be a Surrogate: Biological, Constitutional and Economic Perspectives. Space and Culture, India, 8(1), 78-90. https://doi.org/10.20896/saci.v8i1.699 Bromham D. R. (1995). Surrogacy: ethical, legal, and social aspects. Journal of assisted reproduction and genetics, 12(8), 509-516. https://doi.org/10.1007/BF02212913 Butterfield, M. (2020). Should I Lie to You? A Review of Victoria’s Law regarding Disclosure of Surrogacy Arrangements to the Children They Produce — Is It Compliant with the Convention on the Rights of the Child?. Monash University Law Review, 46(1), 100-134. Crawshaw, M. & Blyth, E. & Akker, O. (2012). The changing profile of surrogacy in the UK – Implications for national and international policy and practice. Journal of Social Welfare and Family Law, 34(3), 267-277. https://doi.org/10.1080/09649069.2012.750478 D'Aversa C. Y. (1987). The right of abortion in surrogate motherhood arrangements. Northern Illinois University law review, 7(1), 1-39. Deharo, G., & Madanamoothoo, A. (2020). Is International Surrogacy the Lark’s Glimmer?: When Covid-19 Reveals the Legal Insecurity of Surrogacy Use, European Journal of Health Law, 27(4), 345-367. https://doi.org/10.1163/15718093-BJA10025 Ellenbogen, A., Feldberg, D., & Lokshin, V. (2021). Surrogacy – a Worldwide Demand. Implementation and Ethical Considerations. Gynecological and Reproductive Endocrinology & Metabolism, 2(2), 66-73. https://doi.org/10.53260/GREM.212021 Field, M. A. (2014). Compensated surrogacy. Washington Law Review, 89(4), 1155-1184. Gamble, N., & Ghevaert, L. (2009). The Chosen Middle Ground: England, Surrogacy Law and the International Arena. International Family Law, November, 223-227. Gola, S. (2021). One step forward or one step back? Autonomy, agency and surrogates in the Indian Surrogacy (Regulation) Bill 2019. International Journal of Law in Context, 17(1), 58-74. https://doi.org/10.1017/S174455232100001X Humbyrd C. (2009). Fair trade international surrogacy. Developing world bioethics, 9(3), 111-118. https://doi.org/10.1111/j.1471-8847.2009.00257.x Hyder-Rahman, N. (2021). Commercial Gestational Surrogacy: Unravelling the threads between reproductive tourism and child trafficking. Anti-Trafficking Review, (16), 123-143. https://doi.org/10.14197/atr.201221168 Jana, M., & Hammer, A. (2021). Reproductive Work in the Global South: Lived Experiences and Social Relations of Commercial Surrogacy in India. Work, Employment and Society, 1-22. https://doi.org/10.1177/0950017021997370 Jargilo, I. (2016). Regulating the Trade of Commercial Surrogacy in India. Journal of International Business and Law, 15(2), 337-360. Jarrett, T. (2019). Children: surrogacy – single people and parental orders (UK). UK Parliament, House of Commons Library, Research Briefing, 1-27. K.S., J. (2014). Informed Consent and India. The National Medical Journal of India, 27(1), 35-38. https://doi.org/10.1192/bjp.158.4.576 Karandikar, S., Gezinski, L. B., Carter, J. R., & Kaloga, M. (2014). Economic Necessity or Noble Cause? A Qualitative Study Exploring Motivations for Gestational Surrogacy in Gujarat, India. Affilia, 29(2), 224-236. https://doi.org/10.1177/0886109913516455 Korenegay, R. J. (1990). Is Commercial Surrogacy Baby-selling? Journal of Applied Philosophy, 7(1), 45-50. https://doi.org/10.1111/j.1468-5930.1990.tb00252.x Kotiswaran, P., & Banerjee, S. (2020). Divine Labours, Devalued Work: The Continuing Saga of India’s Surrogacy Regulation. Indian Law Review, 5(1), 85-105. https://doi.org/10.1080/24730580.2020.1843317 Latham, S. (2020). The United Kingdom Revisits Its Surrogacy Law. The Hastings Center Report, 50(1), 6-7. https://doi.org/10.1002/hast.1076 Limki, R. (2018). On the coloniality of work: Commercial surrogacy in India. Gender, Work and Organization, 25(4), 327-342. https://doi.org/10.1111/gwao.12220 Majumdar, A. (2018). Conceptualizing Surrogacy as Work-Labour: Domestic Labour in Commercial Gestational Surrogacy in India. Journal of South Asian Development, 13(2), 210-227. https://doi.org/10.1177/0973174118778481 Malhotra, A., & Malhotra, R. (2013). Law and Surrogacy Arrangements in India. International Survey of Family Law, 2013, 151-174. Malm, H. M. (1989). Commodification or Compensation: A Reply to Ketchum. Hypatia, 4(3), 128-135. https://doi.org/10.1111/j.1527-2001.1989.tb00596.x Margalit, Y. (2015). From baby m to baby m(anji): Regulating international surrogacy agreements. Journal of Law and Policy, 24(1), 41-92. Millbank J. (2015). Rethinking 'Commercial' Surrogacy in Australia. Journal of bioethical inquiry, 12(3), 477-490. https://doi.org/10.1007/s11673-014-9557-9 Mouliarova, E. (2019). The Legal Regulation of Surrogacy in Russia. Italian Journal of Public Law, 11(1), 393-433. Munjal, D., & Munjal, Y. (2014). The “Wanted” Child: Identifying the Gaps and Challenges in Commercial Surrogacy in India. Asian Bioethics Review, 6(1), 66-82. https://doi.org/10.1353/asb.2014.0004 Nadimpally, S., & Venkatachalam, D. (2016). Marketing Reproduction: Assisted Reproductive Technologies and Commercial Surrogacy in India. Indian Journal of Gender Studies, 23(1), 87-104. https://doi.org/10.1177/0971521515612865 Pande A. (2011). Transnational commercial surrogacy in India: gifts for global sisters?. Reproductive biomedicine online, 23(5), 618-625. https://doi.org/10.1016/j.rbmo.2011.07.007 Pande, A. (2009). Not an ‘Angel’, not a ‘Whore’: Surrogates as ‘Dirty’ Workers in India. Indian Journal of Gender Studies, 16(2), 141-173. https://doi.org/10.1177/097152150901600201 Pande, A. (2010). “At Least I Am Not Sleeping with Anyone”: Resisting the Stigma of Commercial Surrogacy in India. Feminist Studies, 36(2), 292-312. Pande, A. (2010). Commercial Surrogacy in India: Manufacturing a Perfect Mother‐Worker. Signs, 35(4), 969-992. https://doi.org/10.1086/651043 Pande, A. (2015). Global reproductive inequalities, neo-eugenics and commercial surrogacy in India. Current Sociology, 64(2), 244-258. https://doi.org/10.1177/0011392115614786 Pande, A. (2020). Revisiting surrogacy in India: domino effects of the ban. Journal of Gender Studies, 30(4), 395-405. https://doi.org/10.1080/09589236.2020.1830044 Pandey, S. P. (2021). Social And Legal Provisions Related To Live-In Relationship In India: An Evaluation. Asian Journal of Advances in Research, 7(4), 44-50. Parks J. A. (2010). Care ethics and the global practice of commercial surrogacy. Bioethics, 24(7), 333-340. https://doi.org/10.1111/j.1467-8519.2010.01831.x Patel, A., Kumar, P., & Sharma, P. (2020). 'The Miracle Mothers and Marvelous Babies': Psychosocial Aspects of Surrogacy - A Narrative Review. Journal of human reproductive sciences, 13(2), 89-99. https://doi.org/10.4103/jhrs.JHRS_33_20 Rathi, D. (2020). Critical Analysis of the Surrogacy Regulation Bill, 2016. International Journal of Innovative Science and Research Technology, 5(5), 751-756. Reddy, J. (2020). Indian surrogacy: Ending cheap labor. Santa Clara Journal of International Law, 18(1), 92-123. Rozée, V., Unisa, S., & de La Rochebrochard, E. (2019). Sociodemographic characteristics of 96 Indian surrogates: Are they disadvantaged compared with the general population? PLOS ONE 14(3): e0214097, 1-9. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0214097 Rozée, V., Unisa, S., & de La Rochebrochard, E. (2020). The social paradoxes of commercial surrogacy in developing countries: India before the new law of 2018. BMC women's health, 20(1), 1-14. https://doi.org/10.1186/s12905-020-01087-2 Rudrappa, S. (2016). What to Expect When You’re Expecting: The Affective Economies of Consuming Surrogacy in India. Positions: asia critique 24(1), 281-302. https://doi.org/10.1215/10679847-3320149 Rudrappa, S. (2017). Reproducing Dystopia: The Politics of Transnational Surrogacy in India, 2002–2015. Critical Sociology, 44(7–8), 1087-1101. https://doi.org/10.1177/0896920517740616 Rudrappa, S. (2021). The impossibility of gendered justice through surrogacy bans. Current Sociology, 69(2), 286-299. https://doi.org/10.1177/0011392120972419 Samudrala, S. (2020). Altruistic Surrogacy Contracts: Legal Analysis of the Surrogacy (Regulation) Bill, 2019 and its Legal Implications. Christ University Law Journal, 9(1), 73-97. Saravanan S. (2015). Global justice, capabilities approach and commercial surrogacy in India. Medicine, health care, and philosophy, 18(3), 295-307. https://doi.org/10.1007/s11019-015-9640-y Sarkar, S. (2021). Not transaction but service? Interrogating the multiple surrogacy narratives in India. Current Sociology, 69(2), 249-265. https://doi.org/10.1177/0011392120964906 Schanbacher, K. (2014). India's gestational surrogacy market: An exploitation of poor, uneducated women. Hastings Women's Law Journal, 25(2), 201-220. Semba, Y., Chang, C., Hong, H., Kamisato, A., Kokado, M., & Muto, K. (2010). Surrogacy: donor conception regulation in Japan. Bioethics, 24(7), 348-357. https://doi.org/10.1111/j.1467-8519.2009.01780.x Smietana, M., Rudrappa, S., & Weis, C. (2021). Moral frameworks of commercial surrogacy within the US, India and Russia. Sexual and reproductive health matters, 29(1), 1-17. https://doi.org/10.1080/26410397.2021.1878674 Srivastava, A. (2021). The Surrogacy Regulation (2019) Bill of India: A Critique. Journal of International Women's Studies, 22(1), 140-151. Straehle, C. (2015). Is There a Right to Surrogacy? Journal of Applied Philosophy, 33(2), 146-159. https://doi.org/10.1111/japp.12145 Tanderup, M., Reddy, S., Patel, T., & Nielsen, B. B. (2015). Informed consent in medical decision-making in commercial gestational surrogacy: a mixed methods study in New Delhi, India. Acta obstetricia et gynecologica Scandinavica, 94(5), 465-472. https://doi.org/10.1111/aogs.12576 Timms O. (2018). Ending commercial surrogacy in India: significance of the Surrogacy (Regulation) Bill, 2016. Indian journal of medical ethics, 3(2), 99-102. https://doi.org/10.20529/IJME.2018.019 Wilkinson S. (2016). Exploitation in International Paid Surrogacy Arrangements. Journal of applied philosophy, 33(2), 125-145. https://doi.org/10.1111/japp.12138 Wilson, R. (2003). Uncovering the Rationale for Requiring Infertility in Surrogacy Arrangements. American Journal of Law & Medicine, 29(2-3), 337-362. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.433880 Wintemute, R. (2019). Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender Human Rights in India: From Naz Foundation to Navtej Singh Johar and beyond. NUJS Law Review, 12(3-4), 1-24. Yadav, A. K., & Yadav, S. (2011). Live-in Relationship: The Legality of Unconventional Relationship in India. Pragyaan: Journal of Law, 1(1), 23-28. （四）網路文獻 Ashish Wadhwa And Anr. v. Chaphala Haladar And Anr. (2021). Available at: https://indiankanoon.org/doc/126525395/ Baby Manji Yamada vs Union Of India & Anr (2008). Available at: https://indiankanoon.org/doc/854968/ Department of Health & Social Security (1984), Report of The Committee of Inquiry into Human Fertilisation and Embryology. Available at: https://www.hfea.gov.uk/media/2608/warnock-report-of-the-committee-of-inquiry-into-human-fertilisation-and-embryology-1984.pdf Human Dignity Trust (2021), Map of Countries that Criminalise LGBT People. Available at: https://www.humandignitytrust.org/lgbt-the-law/map-of-criminalisation/ Human Fertilisation and Embryology Act 2008, c. 22. Available at: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2008/22/contents Indian Council of Medical Research (2005), National Guidelines for Accreditation, Supervision & Regulation of Assisted Reproductive Technology Clinics in India. Available at: https://main.icmr.nic.in/sites/default/files/art/ART_Pdf.pdf Law Commission of India (2009), Report No. 228. Available at: https://lawcommissionofindia.nic.in/reports/report228.pdf Lok Sabha (2019), The Surrogacy (Regulation) Bill, 2019. Available at: https://prsindia.org/files/bills_acts/bills_parliament/2019/Surrogacy%20(Regulation)%20Bill,%202019.pdf Lok Sabha (2019), The Surrogacy (Regulation) Bill, 2019. Available at: https://prsindia.org/files/bills_acts/bills_parliament/2019/Bill%20text%20as%20passed%20by%20LS-%20Surrogacy%20bill,%202019.pdf Navtej Singh Johar vs Union Of India Ministry Of Law And Justice (2018). Available at: https://indiankanoon.org/doc/168671544/ Rajya Sabha (2020), Report Of The Select Committee On The Surrogacy (Regulation) Bill, 2019. Available at: https://prsindia.org/files/bills_acts/bills_parliament/2019/Select%20Comm%20Report-%20Surrogacy%20Bill.pdf Suresh Kumar Koushal & Anr vs Naz Foundation & Ors (2013). Available at: https://indiankanoon.org/doc/58730926/ Surrogacy Arrangements Act 1985, c. 49. Available at: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1985/49 The Citizenship (Amendment) Act, 2015. Available at: https://prsindia.org/files/bills_acts/bills_parliament/2015/Citizenship_(A)_Act,_2015.pdf The Constitution of India. Available at: https://legislative.gov.in/sites/default/files/COI.pdf The Indian Contract Act, 1872. Available at: https://legislative.gov.in/sites/default/files/A1872-09.pdf The Indian Penal Code, 1860. Available at: https://legislative.gov.in/sites/default/files/A1860-45.pdf The Medical Termination of Pregnancy (Amendment) Act, 2021. Available at: https://egazette.nic.in/WriteReadData/2021/226130.pdf The Medical Termination of Pregnancy Act, 1971. Available at: https://prsindia.org/files/bills_acts/bills_parliament/2020/Medical%20Termination%20of%20Pregnancy%20Act,%201971.pdf The Surrogacy (Regulation) Bill, 2021. Available at: https://prsindia.org/files/bills_acts/bills_parliament/2019/The%20Surrogacy%20(Regulation)%20Act,%202021.pdf The Transgender Persons (Protection of Rights) Act, 2019. Available at: https://prsindia.org/files/bills_acts/bills_parliament/2019/The%20Transgender%20Persons%20(Protection%20of%20Rights)%20Act,%202019.pdf University Of Malaya Law Review (2020), Surrogate Motherhood, An Economic Choice? An Analysis of Commercial Surrogacy And Its Position In Malaysia. Available at: https://www.umlawreview.com/lex-in-breve/surrogate-motherhood-an-economic-choice-an-analysis-of-commercial-surrogacy-and-its-position-in-malaysia | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/85571 | - |
| dc.description.abstract | 代孕形式，依卵子來源不同，可分為借腹型代孕及基因型代孕二種；復依代孕者是否得收取合理費用以外之報酬，可分為商業型代孕與非商業型代孕二種。世界各國是否開放代孕行為，又其欲開放何種形式的代孕行為，每每遭不同因素干涉其政策決定。有因全體社會尚未凝聚共識，或因反對將女性物化為生殖機器而選擇不開放代孕行為者；另有為協助不孕者生育與自己有血緣連結的下一代，而選擇開放代孕行為者。在這當中，我國作為擁有精湛生殖醫療技術的國家之一，自與世界各國面臨同樣的問題：我國是否應開放代孕行為？若欲開放，應採行何種代孕模式？ 為解決此一困擾立法者許久的難題，本文首先對世界各國的代孕管制方式進行了鳥瞰式的說明，並以四個分屬不同立場的國家法制作為介紹代表。同時，本文爬梳了代孕行為本身固有的倫理及道德爭議，並點出在代孕法制不備之情形下，不論是在憲法、民事法、刑事法，或是近年我國立法通過的同性婚姻領域，皆會產生許多棘手的爭議。 在比較法上，印度作為開放商業型代孕的亞洲熱門代孕中心，其政府管制代孕行為的一舉一動，均備受國內外研究代孕議題者的關注。而印度在2021年12月立法通過了印度國內第一部代孕專法，為長達二十年的商業型代孕畫上句點，看似終結了多年來印度國內關於「剝削代孕者」、「遺棄代孕子女」的質疑。然在本文的深入剖析之下，可見印度本次的代孕新法立意雖好，但法規中充斥著無數漏洞，無法有效為代孕程序提供可資遵循的規範。而禁止商業型代孕的政策方向，亦將使印度國內現存的商業型代孕產業被推向政府無法管控的地下，劣化代孕者本已搖搖欲墜的社經地位。 回到我國代孕制度的建立上，經過多年的代孕規範議程延宕，立法院終於再次於2020年提出了人工生殖法代孕生殖專章草案，希冀能藉此協助不孕者實現生兒育女的願望。雖本次修正草案與印度代孕新法相同，有許多瑕疵之處需再行修正，然本文考量到，若不開放我國國內代孕行為，勢必將造成國內有需求者須遠赴國外，訂定無保障且多變數的跨國代孕契約。故本文仍建議立法者應盡速通過本次人工生殖法修正草案，以保障國內有志參與代孕行為者。為此，本文亦提出數項現行人工生殖法暨修正草案之修正建議，例如：代孕委託者之資格應放寬至所有具生殖困難的自然人、應取消代孕者終身不得代孕超過三次的總數規定、應取消代孕酬金之上限，並訂定代孕者所得收取酬金的下限等建議，可供相關單位研擬代孕法規時參考。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Depending on the source of the eggs, there are two types of surrogacy, namely: gestational surrogacy and genetic surrogacy. And depending on whether or not the surrogate receives payments more than a reasonable fee, there are also two types of surrogacy: commercial and non-commercial. Different factors interfere with the policy decisions on whether to legalize surrogacy, and what type of surrogacy the countries around the world would like to adopt. There are countries which choose not to legalize surrogacy, for there is no consensus in society as a whole, or, for people who oppose the objectification of women as reproductive machines. Meanwhile, there are countries which choose to legalize surrogacy in order to help infertile people to have their own blood-related children. In this context, Taiwan, as one of the countries with the most advanced reproductive technology, is faced with the same question as the rest of the world: should we legalize surrogacy in our country? If so, what type of surrogacy should be adopted? So as to resolve this difficult issue that has long troubled legislators, this article begins with a general view of the approaches used to regulate surrogacy around the world, portraying four countries’ legal systems with different positions as representatives. Furthermore, this article explores through the ethical and moral controversies inherent in the practice of surrogacy, and points out that the absence of a statute for surrogacy has given rise to many difficult controversies in the areas of constitutional, civil and criminal law, as well as in the area of same-sex marriage which has recently been legislated in Taiwan. In terms of comparative law, India has been a popular Asian commercial surrogacy hub for years, and its government’s actions to regulate surrogacy have been of great interest to those studying surrogacy issues. In December of 2021, India passed the first surrogacy law in the country, bringing an end to commercial surrogacy that has been practiced for more than two decades, and seemingly solving the questions about “exploitation of surrogates” and “abandonment of surrogate children” in the country. However, this article clearly shows that although the new surrogacy law is well-intentioned, it is riddled with numerous loopholes, and has failed to provide an effective framework for the surrogacy process. Moreover, the policy of banning commercial surrogacy will drive the existing commercial surrogacy industry in India to underground beyond the control of the government, and will worsen the already precarious socio-economic status of Indian surrogates. Back to the establishment of the surrogacy law in Taiwan, we can see that after years of delays in the legislations, the Legislative Yuan has finally proposed an amendment draft of the Assisted Reproduction Act in 2020, in hope to help infertile people to fulfill their dream to have their own children. Although the current amendment draft has the same flaws as India’s new surrogacy law that needs to be amended, this article considers that if surrogacy is not legalized in Taiwan, those in need will inevitably have to travel abroad to sign an unprotected and uncertain transnational surrogacy contract. Therefore, this article recommends that the legislator should pass the current amendment draft of the Assisted Reproduction Act as soon as possible to protect those who wish to participate in surrogacy. To complete this goal, this article proposes a number of amendments to the current Assisted Reproduction Act and the amendment draft. For instance, the qualification of the surrogate client should be extended to all natural persons with reproductive difficulties; the requirement that the surrogate should not be a surrogate more than three times in her lifetime should be abolished; the upper limit of surrogate remuneration should be abolished, and the lower limit of remuneration received by the surrogate should be set. Those suggestions can be used as reference for authorities while drafting regulations on surrogacy in the future. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-03-19T23:18:49Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-2706202217025000.pdf: 3378395 bytes, checksum: b4470ec5de7ebc07f509357a727923f1 (MD5) Previous issue date: 2022 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 名詞用語說明 3 第三節 研究方法及研究範圍 6 第四節 研究架構 7 第二章 代孕制度相關爭議 9 第一節 鳥瞰代孕制度與各國立法現況 9 第一項 代孕制度之管制方法 9 第二項 法無明文之國家──以日本為例 11 第三項 禁止代孕行為之國家──以德國為例 14 第四項 開放非商業型代孕之國家──以英國為例 16 第五項 開放商業型代孕之國家──以俄羅斯為例 19 第六項 小結 21 第二節 代孕行為合法化之爭議 21 第一項 否定立場 22 第二項 肯定立場 25 第三節 代孕行為得否商業化之爭議 29 第一項 否定立場 29 第二項 肯定立場 31 第四節 其他法領域之爭議 34 第一項 憲法層面 34 第二項 民法層面 37 第三項 刑法層面 38 第四項 同性婚層面 40 第三章 印度代孕法制之研究 43 第一節 世界嬰兒工廠──印度商業型代孕現象概述 43 第二節 印度代孕制度之立法沿革 53 第一項 2019年前之法制狀況 53 第二項 2019年代孕（管理）法案 59 第三項 專責委員會建議報告：2020年代孕（管理）法案 63 第四項 2021年代孕（管理）法及2021年輔助生殖技術（管理）法 66 第三節 印度代孕新制評析 68 第一項 委託者之資格限制 68 第一款 身分限制 70 第二款 其他限制 75 第二項 代孕者自主權之保障 76 第一款 事前書面知情同意及其撤回 77 第二款 墮胎之時機與限制 82 第三項 禁止商業型代孕模式 85 第一款 禁止商業型代孕之理由：對代孕者的剝削 86 第二款 真正問題核心──對代孕者之保障 88 第四節 重新反思印度代孕新制 94 第四章 我國代孕制度之研究 99 第一節 我國代孕制度之立法沿革 100 第一項 人工生殖法施行前之立法嘗試 100 第二項 人工生殖法施行後的未竟課題 104 第三項 過往實務見解及行政函釋 106 第一款 實務判決 106 第二款 行政函釋 114 第二節 2020年人工生殖法代孕生殖專章草案介紹 117 第三節 2020年人工生殖法代孕生殖專章草案評析 126 第一項 委託者之資格限制 126 第一款 身分限制：事實上夫妻 127 第二款 身分限制：同性配偶與同性伴侶 129 第三款 身分限制：單身者 132 第四款 生殖狀態限制 136 第五款 小結 141 第二項 代孕者之資格限制 141 第三項 代孕契約之內容規範 147 第四項 酬金之給予 156 第五項 代孕子女法律上親子關係之認定 160 第六項 人工流產之施行 167 第四節 久旱逢甘霖抑或趕鴨子上架──我們準備好了嗎 171 第一項 全面反思我國代孕生殖草案內容設計 172 第二項 人工生殖法暨代孕生殖專章草案修正建議 178 第五章 結論與展望 193 參考文獻 195 附錄一 印度2021年代孕（管理）法中譯文 215 附錄二 我國2020年人工生殖法代孕生殖專章草案 238 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 代孕 | zh_TW |
| dc.subject | 委託者 | zh_TW |
| dc.subject | 人工生殖法修正草案 | zh_TW |
| dc.subject | 代孕者 | zh_TW |
| dc.subject | 印度2021年代孕（管理）法 | zh_TW |
| dc.subject | 商業型代孕 | zh_TW |
| dc.subject | 借腹型代孕 | zh_TW |
| dc.subject | surrogacy | en |
| dc.subject | intended parents | en |
| dc.subject | surrogate | en |
| dc.subject | amendment draft of the Assisted Reproduction Act | en |
| dc.subject | 2021 | en |
| dc.subject | The Surrogacy (Regulation) Act | en |
| dc.subject | commercial surrogacy | en |
| dc.subject | gestational surrogacy | en |
| dc.title | 印度代孕制度之研究──兼評我國人工生殖法代孕生殖草案 | zh_TW |
| dc.title | A Study of Surrogacy Law and Policy in India ─ With Comment on the Amendment Draft of the Assisted Reproduction Act in Taiwan | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 110-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 李聖傑(Sheng-Jie Li),黃詩淳(Sieh-chuen Huang) | |
| dc.subject.keyword | 代孕,借腹型代孕,商業型代孕,印度2021年代孕（管理）法,人工生殖法修正草案,代孕者,委託者, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | surrogacy,gestational surrogacy,commercial surrogacy,The Surrogacy (Regulation) Act, 2021,amendment draft of the Assisted Reproduction Act,surrogate,intended parents, | en |
| dc.relation.page | 254 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202201151 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2022-07-04 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| dc.date.embargo-lift | 2022-07-06 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-2706202217025000.pdf | 3.3 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。