請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/85482完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 張佑宗(Yu-tzung Chang) | |
| dc.contributor.author | Yi-Hsiu Lee | en |
| dc.contributor.author | 李易修 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2023-03-19T23:17:15Z | - |
| dc.date.copyright | 2022-07-19 | |
| dc.date.issued | 2022 | |
| dc.date.submitted | 2022-07-12 | |
| dc.identifier.citation | 壹、中文部分 丁仁方、趙卿惠、李依霖，2018，〈民進黨地方侍從體制與台灣基層民主轉型—台南經驗的啟示〉，《臺灣民主季刊》，15(1): 45-78。 中國時報，2018，〈民進黨執政 17 年 嘉義縣村里長登記卻沒人掛民進黨籍〉，https://www.chinatimes.com/realtimenews/20180902002245-260407?chdtv， 2019/09/19。 王宏恩，2015，〈政黨標籤的規模效應—以2014年的村里長選舉為例〉，《選舉研究》， 22(1): 109-141。 王金壽，2004，〈重返風芒縣: 國民黨選舉機器的成功與失敗〉，《台灣政治學刊》，8(1): 99-146. 王業立，1998，〈選舉、民主化與地方派系〉，《選舉研究》，5(1): 77-94。 民視新聞，2018，〈「路平、燈亮、水溝乾淨」里長連任半世紀〉https://www.youtube.com/watch?v=3qEJ1ZsuipI，2019/09/19。 玉山週報，2010，〈鄉鎮市代表、村里長選舉 國民黨未止血〉，http://blog.sina.com.tw/wang8889999/article.php?pbgid=22448&entryid=600550，2019/09/19。 吳親恩、林奕孜，2012，〈經濟投票與總統選舉: 效度與內生問題的分析〉，《台灣政治學刊》，16(2): 175-232。 李冠成，2020，〈政治情緒與選舉參與：2012 年和 2016 年臺灣總統選舉的經驗分析〉，《人文及社會科學集刊》，32(1): 81-122。 沈有忠，2012，〈半總統制「權力總統化」之比較研究〉，《臺灣民主季刊》，9(4): 1-36。 沈延諭，2006，《族群政治：台灣客家族群的政治文化與投票行為》，臺中：東海大學政治學系碩士論文。 林佳龍，1989，〈威權侍從政體下的台灣反對運動-民進黨社會基礎的政治解釋〉，《台灣社會研究季刊》，2(1): 117-143。 林政緯、陳慧菁，2016，〈2014 年金門地方選舉組織動員及選舉因素分析: 以第六屆縣長選舉為例〉，《中國地方自治》，69(10): 33-48。 林筠萱，2017，《台中市里長選舉青年候選人勝選因素之研究》，臺中：逢甲大學公共政策研究所碩士論文。 邱明芳，2014，《村（里）長連任因素之分析以第十九屆宜蘭市里長選舉為例》，宜蘭：佛光大學公共事務學系碩士論文。 侯佩君、杜素豪、廖培珊、洪永泰、章英華，2008，〈台灣鄉鎮市區類型之研究: 「台灣社會變遷基本調查」第五期計畫之抽樣分層效果分析〉，《調查研究-方法與應用》， (23): 7-32。 姚人多，2008，〈政權轉移之治理性: 戰後國民黨政權對日治時代保甲制度〉 ，《台灣社會學》，(15): 47-108。 徐火炎，1991，〈政黨認同與投票抉擇: 臺灣地區選民的政黨印象、偏好與黨派投票行為之分析〉，《人文及社會科學集刊》，4(1): 1-57。 郝培芝，2013，〈半總統制的演化: 總統化與內閣不穩定〉，《問題與研究》，52(1): 101-141。 高永光，2004，〈台北縣地方派系與黑道互動模式之研究〉，《選舉研究》，11(1): 33-72。 高昕妤，2018，《政黨標籤在里長選舉中的重要性—以2014年新北市里長選舉為例》，臺北：東吳大學政治學系碩士論文。 張佑宗、盧信宏，2014，〈總統選舉, 國家認同與侍從主義的消失?-2000 年後雲林縣的個案研究〉，《政治科學論叢》，(61): 1-40。 盛杏湲，2010，〈台灣選民政黨認同的穩定與變遷：定群追蹤資料的應用〉，《選舉研究》，17(2): 1-33。 莊淑媚、洪永泰，2011〈特定政黨不認同：台灣地區民意調查中關於政黨認同的新測量工具〉，《選舉研究》，18(2): 1-30。 郭怡均，2016，《里長在地方選舉中的角色—2014年台北市議員選舉中正區案例研究》，臺北：國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文。 陳介玄，1994，〈派系網絡、樁腳網絡及俗民網絡：論台灣地方派系形成之社會意義〉，地方社會與地方政治研討會（4月23日），臺中：東海大學。 陳明通，1995，《派系政治與臺灣政治變遷》，臺北：月旦。 陳明通、朱雲漢，1992，〈區域性聯合獨占經濟、地方派系與省議員選舉：一項省議員候選人背景資料的分析〉，《國科會研究彙刊：人文及社會科學》，2(1): 77-97。 陳陸輝，2018，〈情緒政治與2016年總統選舉〉，《選舉研究》，25(2): 31-53。 陳陸輝、耿曙，2008，〈政治效能感與政黨認同對選民投票抉擇的影響：以2002年北高市長選舉爲例〉，《台灣民主季刊》，5(1): 87-118。 陳麗雅、王業立，2019，〈民進黨為何攻不下農會? 2017 年臺中市潭子區、大雅區農會選舉為例〉，《政治科學論叢》，(82): 5-152。 黃紀，2010，〈因果推論與效應評估：區段識別法及其於「選制效應」之應用〉，《選舉研究》，17(2): 103-134。 黃紀、林長志、王宏忠，2013，〈三合一選舉中之一致與分裂投票：以 2010 年高雄市選舉為例〉，《選舉研究》，20(1): 1-45。 黃德福、劉華宗，1995，〈農會與地方政治：以台中縣與高雄縣為例〉，《選舉研究》，2: 63-82。 黃德福，1990，〈選舉、地方派系與政治轉型〉，《中山社會科學季刊》5(1): 84-96。 黃德福，2000，〈少數政府與責任政治：台灣「半總統制」下的政黨競爭〉，《問題與研究》，39(12): 1-24。 趙永茂，1996，〈派系的發展與政治民主化的關係〉，《政治科學論叢》，7: 39-55。 劉介宇、洪永泰、莊義利、陳怡如、翁文舜、劉季鑫、梁賡義，2006，〈台灣地區鄉鎮市區發展類型應用於大型健康調查抽樣設計之研究〉，《健康管理學刊》，4(1): 1-22。 劉佩怡，2009，〈宗族、宗親會與選舉動員〉，《選舉評論》，6: 70-90。 蔡育軒、陳怡君、王業立，2007，〈社區發展協會、選舉動員與地方政治〉，《東吳政治學報》，25(4):93-135。 蔡佳泓、王金壽、王鼎銘，2007，〈以濁水縣為例解析台灣 2005 年三合一選舉的聯合動員效應〉，《台灣政治學刊》，11(2): 173-225。 蕭怡靖、黃紀，2010，〈單一選區兩票制下的一致與分裂投票—2008 年立法委員選舉的探討〉，《臺灣民主季刊》，7(3): 1-43。 魏德榮，2014，《台灣與南韓民主化後的政黨和政黨體系制度化：政黨與選民的連結關係》，臺北：國立臺灣大學政治學研究所博士論文。 關秉寅、李敦義，2010，〈國中生數學補得越久，數學成就越好嗎？傾向分數配對法的分析〉，《教育研究集刊》，56(2): 105-139。 蘋果日報，2018，〈「突被放生」綠民主小草計劃恐喊停〉，https://tw.appledaily.com/headline/20180102/OXKAXYKNPCIL7TSBOIXNTKQKPA/，2022/04/11。 貳、英文部分 Abramowitz, A., and McCoy, J. 2019. “United States: Racial resentment, negative partisanship, and polarization in Trump’s America.” The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science 681(1): 137-156. Aldrich, J. H. 2011. Why Parties?: a second look. University of Chicago Press. Alsan, M., and Wanamaker, M. 2018. “Tuskegee and the health of black men.” The quarterly journal of economics 133(1): 407-455. Austin, P. C. 2011. “An introduction to propensity score methods for reducing the effects of confounding in observational studies.” Multivariate behavioral research 46(3): 399-424. Balmas, M., Rahat, G., Sheafer, T., and Shenhav, S. R. 2014. “Two routes to personalized politics: Centralized and decentralized personalization.” Party Politics 20(1): 37-51. Barton, J., Castillo, M., and Petrie, R. 2014. “What persuades voters? A field experiment on political campaigning.” The Economic Journal 124(574): 293-326. Berenschot, W., and Aspinall, E. 2020. “How clientelism varies: Comparing patronage democracies.” Democratization 27(1): 1-19. Bøggild, T., Campbell, R., Nielsen, M. K., Pedersen, H. H., and VanHeerde-Hudson, J. A. 2021. “Which personality fits personalized representation?.” Party Politics 27(2): 269-281. Burnett, C. M., and Tiede, L. 2015. “Voter knowledge of candidates’ judicial philosophies.” Justice System Journal 36(1): 49-62. Calvo, E., and Murillo, M. V. 2013. “When parties meet voters: Assessing political linkages through partisan networks and distributive expectations in Argentina and Chile.” Comparative Political Studies 46(7): 851-882. Card, D., and Krueger, A. B. 1993. “Minimum wages and employment: A case study of the fast food industry in New Jersey and Pennsylvania.” American Economic Review 84(4): 772-784. Carey, J. M., and Shugart, M. S. 1995. “Incentives to cultivate a personal vote: A rank ordering of electoral formulas.” Electoral studies 14(4): 417-439. Chabé-Ferret, S. 2012. “Matching vs differencing when estimating treatment effects with panel data: The example of the effect of job training programs on earnings.” TSE Working Paper No. 12–356. Toulouse School of Economics. Chi, P. Y., Chang, T. Y., and Chang, K. I. 2022. “Evaluating the impact of preferential trade agreement on fishery imports: An application of difference‐in‐differences with matching method.” Agricultural Economics 53(1): 90-124. Fell, D. 2014. “Should I stay or should I go? Patterns of party switching in multiparty Taiwan.” Journal of East Asian Studies 14(1): 31-52. Fell, D. 2017. “Do party switchers pay an electoral price? The case of Taiwan.” Parliamentary Affairs 70(2): 377-399. Fisher, J., Cutts, D., Fieldhouse, E., and Rottweiler, B. 2019. “The impact of electoral context on the electoral effectiveness of district-level campaigning: Popularity equilibrium and the case of the 2015 British general election.” Political Studies 67(2): 271-290. Fujimura, N. 2015. “The influence of electoral institutions on legislative representation: Evidence from Japan’s single non-transferable vote and single-member district systems.” Party Politics 21(2): 209-221. Gattermann, K., and Marquart, F. 2020. “Do Spitzenkandidaten really make a difference? An experiment on the effectiveness of personalized European Parliament election campaigns.” European Union Politics 21(4): 612-633. Gruber, J. 1994. “The incidence of mandated maternity benefits.” The American economic review 622-641. Gunther, R., and Diamond, L. 2003. “Species of political parties: A new typology.” Party politics 9(2): 67-199. Hayes, D. 2005. “Candidate qualities through a partisan lens: A theory of trait ownership.” American Journal of Political Science 49(4): 908-923. Heckman, J. J., and Robb Jr, R. 1985. “Alternative methods for evaluating the impact of interventions: An overview.” Journal of econometrics 30(1-2): 239-267. Heckman, J. J., Ichimura, H., and Todd, P. E. 1997. “Matching as an econometric evaluation estimator: Evidence from evaluating a job training programme.” The review of economic studies 64(4): 605-654. Hicken, A. 2011. “Clientelism.” Annual review of political science 14: 289-310. Hijino, K. V. L. 2013. “Liabilities of partisan labels: Independents in Japanese local elections.” Social Science Japan Journal 16(1): 63-85. Hijino, K. V. L., and Ishima, H. 2021. “Multi-level muddling: Candidate strategies to‘nationalize’local elections.” Electoral Studies 70, 1-11. Holland, P. W. 1986. “Statistics and causal inference.” Journal of the American statistical Association 81(396): 945-960. Jacobs, J. B. 1979. “A preliminary model of particularistic ties in Chinese political alliances: Kan-ch'ing and Kuan-hsi in a rural Taiwanese township.” The China Quarterly 78: 237-273. Jensen, R. T. 2004. “Do private transfers ‘displace’the benefits of public transfers? Evidence from South Africa.” Journal of Public Economics 88(1-2): 89-112. Jia, R., Shao, S., and Yang, L. 2021. “High-speed rail and CO2 emissions in urban China: A spatial difference-in-differences approach.” Energy Economics 99: 105271. Johnson ML, Crown W, Martin BC, Dormuth CR, Siebert U. 2009. “Good research practices for comparative effectiveness research: analytic methods to improve causal inference from nonrandomized studies of treatment effects using secondary data sources: the ISPOR Good Research Practices for Retrospective Database Analysis Task Force Report--Part III.” Value Health 12(8): 1062-73. Karvonen, L. 2010. The personalisation of politics: A study of parliamentary democracies. London: ECPR Press. Kerevel, Y. P. 2017. “The costs and benefits of party switching in Mexico.” Latin American Politics and Society 59(1): 28-51. King, G., and Nielsen, R. 2019. “Why propensity scores should not be used for matching.” Political Analysis 27(4): 435-454. Kitschelt, H. 2000. “Linkages between citizens and politicians in democratic polities.” Comparative political studies 33(6-7): 845-879. Kitschelt, H., and Wilkinson, S. I. (Eds.). 2007. Patrons, clients and policies: Patterns of democratic accountability and political competition.. UK: Cambridge University Press. Klar, S., and Krupnikov, Y. 2016. Independent politics. UK: Cambridge University Press. Langer, A. I., and Sagarzazu, I. 2018. “Bring back the party: personalisation, the media and coalition politics.’ West European Politics 41(2): 472-495. Lawson, K. (Ed.). 1980. Political parties and linkage: A comparative perspective. New Haven: Yale University Press. Martin, S. 2010. “Electoral rewards for personal vote cultivation under PR-STV.” West European Politics 33(2): 369-380. Mattlin, M. 2006.“Party opportunism among local politicians after Taiwan’s power transition.” East Asia 23(1): 68-85. Moran, J. R., Short, P. F., and Hollenbeak, C. S. 2011. “Long-term employment effects of surviving cancer.” Journal of health economics 30(3): 505-514. Osei, A. 2012. Party-voter linkage in Africa: Ghana and Senegal in comparative perspective. NY: Springer Science and Business Media. Pedersen, H. H., and Rahat, G. 2021. “Political personalization and personalized politics within and beyond the behavioural arena.” Party Politics 27(2): 211-219. Poguntke, T, Webb, P. D. 2018. “Presidentialization, personalization and populism: The hollowing out of party government.” In: Cross, WP, Katz, RS, Pruysers, S (eds) The Personalization of Democratic Politics and the Challenge for Political Parties. London: ECPR Press: 181–196. Preece, J. R. 2014. “How the Party Can Win in Personal Vote Systems: The “Selectoral Connection” and Legislative Voting in Lithuania.” Legislative Studies Quarterly 39(2): 147-167. Rahat, G. 2022. “Party Types in the Age of Personalized Politics.” Perspectives on Politics: 1-16. Rahat, G., and Sheafer, T. 2007. “The personalization (s) of politics: Israel, 1949–2003.” Political communication 24(1): 65-80. Rigger, S. 1999. Politics in Taiwan: Voting for Democracy. UK: Routledge Römmele, A., Farrell, D. M., and Ignazi, P. (Eds.). 2005. Political parties and political systems: The concept of linkage revisited. MA: Greenwood Publishing Group. Rosenbaum, P. R., and Rubin, D. B. 1983. “The central role of the propensity score in observational studies for causal effects.” Biometrika 70(1): 41-55. Shen, Y. C. 2018. “Institutional resilience of Taiwan’s semi-presidential system: The integration of the president and premier under party politics.” Asian Journal of Political Science 26(1): 53-64. Snyder Jr, J. M., and Ting, M. M. 2002. “An informational rationale for political parties.” American Journal of Political Science 46(1): 90-110. Stokes, S. C. 2007. “Political clientelism.” In Oxford handbook of comparative politics, Boix C, Stokes, S. C. (Eds.). UK: Oxford University Press. Strom, K. 1990. “A behavioral theory of competitive political parties.” American journal of political science 34(2): 565-598. Stuart, E. A., and Green, K. M. 2008. “Using full matching to estimate causal effects in nonexperimental studies: examining the relationship between adolescent marijuana use and adult outcomes.” Developmental psychology 44(2): 395-406. Stuart, E. A., Huskamp, H. A., Duckworth, K., Simmons, J., Song, Z., Chernew, M. E., and Barry, C. L. 2014. “Using propensity scores in difference-in-differences models to estimate the effects of a policy change.” Health Services and Outcomes Research Methodology 14(4): 166-182. Stuart, E. A., King, G., Imai, K., and Ho, D. 2011. “MatchIt: nonparametric preprocessing for parametric causal inference.” Journal of statistical software. 1-28. Van Erkel, P. F., Thijssen, P., and Van Aelst, P. 2017. “One for all or all for one: The electoral effects of personalized campaign strategies.” Acta Politica 52(3): 384-405. Yıldırım, K., and Kitschelt, H. 2020.“Analytical perspectives on varieties of clientelism.” Democratization 27(1): 20-43. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/85482 | - |
| dc.description.abstract | 政黨對於候選人而言，扮演相當重要的角色，她不只使選民更容易認識候選人的立場，也能降低候選人的宣傳成本；然而，近年來「個人化政治」的風潮興起，就連我國基層的村里長選舉也出現了退黨的現象，本文好奇如此情況將會對選舉結果造成何種影響？不同政黨對於候選人的效果又有什麼差異？ 為理解政黨在地方政治與選舉中的重要性，本研究以Kitschelt and Wilkinson(2007)對政黨和選民間聯繫方式的區分，也就是「政黨—選民」連結 （party-voter linkage）視角出發，建構理論並進一步解釋「侍從式」(Clientelism)與「綱領式」(Programmatic)兩種「政黨—選民」連結類型，將會透過何種機制影響競選效果與選舉結果；藉由文獻梳理和資料檢證，我們初步發現民主進步黨和中國國民黨的確以不同的形式連結選民，而這也造成不同陣營的村里長候選人在退出政黨後有不同的選舉結果。 本研究使用全國2010、2014、2018共三次村里長選舉結果作為實證資料，一方面確保研究對象間具有可比較的實驗與對照組，更容易形成穩健的因果推論(causal inference)，另一方面提供了全面性的經驗證據，更能帶來比較與對話的視角以理解我國地方政治的發展現況，特別是在普遍被認為和政黨關係不大的村里長選舉中，若能發現我國兩大政黨的根本差異，則更加凸顯「政黨—選民」的連結類型，對選舉的重要性確實不可忽略。 實證策略部分，本文使用傾向分數配對(Propensity score matching, PSM)與三重差分法(Difference in difference in differences, DDD)以減緩內生性(endogeneity)。研究結果證實了本文研究假設：退出民進黨之村里長候選人，比起退出國民黨者，將減少9%~9.5%的得票率；這說明前次擁有民進黨籍者之候選人，因為其具有「綱領式連結」的特性，一旦退黨後將可能被其選民懲罰，相反地，透過「侍從式連結」的國民黨候選人若退出政黨，對於選民而言，並不影響地方服務與利益輸送的性質，得票率也不會因此降低。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Party label is imperative to candidates as it allows voters to familiarize themselves with candidates at a lower cost. However, Personalized politics has been rising, and there has been a trend of candidates leaving their parties before elections in Taiwanese borough elections. This research seeks to examine the effect of leaving parties on the election outcomes and whether this effect is different from party to party. This research takes on the “Party-voter linkage” perspective established by Kitschelt and Wilkinson(2007), where the relationship between party and voters comes into either Clientelism or Programmatic. The thesis further constructs a theory to examine how different relationships influences the effectiveness of campaigns and voting outcome. Through literature review and data analysis, we found out the party-voter linkage was distinct between Kuomintang (KMT) and Democratic Progressive Party(DPP), and this difference decided the effect of party defection on election results. This article utilizes the Taiwanese 2010, 2014, and 2018 borough voting result data as the bases of analysis. The selected data includes a comparable experimental and controlled group, ensuring robust causal inference. Moreover, the borough election is nationwide, making the result of the analysis adequate as extensive empirical evidence. Furthermore, since borough election is generally considered less partisanship oriented, an outcome that shows a significant difference between KMT and DPP’s party-voter linkage can further highlight the importance of linkage types toward elections. In terms of empirical strategy, this research employs, Propensity score matching(PSM) and Difference in difference in differences(DDD) to tackle the endogeneity issues. The result verifies the hypothesis of this research: candidates who leave the DPP will have a 9% to 9.5% lower rate of votes than those who leave the KMT. In conclusion, the result shows Programmatic and Clientelism linkage has different effects on the election of the borough in Taiwan. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-03-19T23:17:15Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-2406202216352100.pdf: 3338826 bytes, checksum: 7e0287120f6bdb0126e060e19976b8bf (MD5) Previous issue date: 2022 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 II 中文摘要 III 英文摘要 V 第一章 緒論 1 第一節 研究背景與動機 1 第二節 研究問題與範圍 3 第三節 本文架構與章節安排 5 第二章 文獻檢閱 8 第一節 候選人退黨與選民投票抉擇 8 第二節 「政黨—選民」連結效應 14 第三節 小結 21 第三章 理論假設與研究設計 23 第一節 理論與假設 23 第二節 因果推論與研究設計 27 第三節 小結 35 第四章 實證結果 37 第一節 敘述統計 37 第二節 配對結果 42 第三節 估計結果 46 第四節 小結 49 第五章 結論與討論 51 第一節 研究發現 51 第二節 研究限制 53 參考文獻 56 附錄：迴歸模型完整結果 66 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 因果推論 | zh_TW |
| dc.subject | 村里長選舉 | zh_TW |
| dc.subject | 政黨—選民連結 | zh_TW |
| dc.subject | 傾向分數配對 | zh_TW |
| dc.subject | 三重差分法 | zh_TW |
| dc.subject | Causal inference | en |
| dc.subject | Borough Election | en |
| dc.subject | Party-Voter Linkage | en |
| dc.subject | Difference in difference in differences(DDD) | en |
| dc.subject | Propensity score matching(PSM) | en |
| dc.title | 退黨對村里長選舉的影響：政黨—選民連結的效應（2010-2018） | zh_TW |
| dc.title | Party Defection and Borough Election in Taiwan: The Effect of Party-Voter Linkage(2010-2018) | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 110-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 童涵浦(Hans H. Tung),俞振華(Eric Chen-hua Yu) | |
| dc.subject.keyword | 政黨—選民連結,村里長選舉,因果推論,傾向分數配對,三重差分法, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Party-Voter Linkage,Borough Election,Causal inference,Propensity score matching(PSM),Difference in difference in differences(DDD), | en |
| dc.relation.page | 66 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202201100 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2022-07-13 | |
| dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 政治學研究所 | zh_TW |
| dc.date.embargo-lift | 2022-07-19 | - |
| 顯示於系所單位： | 政治學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-2406202216352100.pdf | 3.26 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。