請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/85395完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 顏佑紘(Yu-Hung Yen) | |
| dc.contributor.author | Ren-YUN Xue | en |
| dc.contributor.author | 薛人允 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2023-03-19T23:16:06Z | - |
| dc.date.copyright | 2022-08-02 | |
| dc.date.issued | 2022 | |
| dc.date.submitted | 2022-07-25 | |
| dc.identifier.citation | 一、 中文文獻（依作者姓氏筆劃順序排列） （一） 書籍 1. 王澤鑑（2003），《民法物權第二冊：用益物權・占有》，作者自刊。 2. 內政部（2021），《土地登記審查手冊》，修訂版。 3. 史尚寬（1963），《物權法論》，再版，作者自刊。 4. 史尚寬（1981），《債法各論》，作者自刊 5. 李宜琛（1933），《現行物權法論》，初版，北平：好望。 6. 李光夏（1948），《民法物權新論》，一版，上海：昌明。 7. 沈建興（2014），《強制執行法逐條釋義（下）》，臺北：元照。 8. 法務部（2000），《民法研究修正實錄——債編部分（四）》，臺北：法務部。 9. 法務部（2000），《民法研究修正實錄——債編部分（六）》，臺北：法務部。 10. 法務部（2000），《民法研究修正實錄——債編部分（八）》，臺北：法務部。 11. 姚瑞光（1989），《民法物權論》，作者自刊。 12. 許士宦（2020），《民事訴訟法（上）》，第二版，臺北：新學林。 13. 孫森焱（2009），《民法債編總論下冊》，修訂版，作者自刊。 14. 黃茂榮（2003），《債法各論（第一冊）》，初版，作者自刊。 15. 張登科（2004），《強制執行法》，修訂版，臺北：三民。 16. 陳聰富（2019），《民法總則》，三版，臺北：元照。 17. 溫豐文（2008），《土地法》，修訂版，作者自刊。 18. 鄭玉波（1961），《民法物權》，增訂版，臺北：三民。 19. 盧江陽（2004），《強制執行法實務》，修訂一版，臺北：長海。 20. 謝在全（2014），《民法物權論（下）》，修訂六版，臺北：新學林。 21. 謝在全（2020），《民法物權論（上）》，修訂七版，臺北：新學林。 22. 謝在全（2020），《民法物權論（下）》，修訂七版，臺北：新學林。 （二） 書之篇章（依作者姓氏筆劃順序排列） 1. 王澤鑑（2009），〈共有人優先承購權與基地承租人優先購買權之競合〉，氏著，《民法學說與判例研究（三）》，317-326頁，作者自刊。 2. 朱柏松（2010），〈共有基地租賃之效力與優先承買權之關係〉，氏著，《民事法問題研究－物權法論》，139-151頁，臺北：元照。 3. 朱柏松（2014），〈民法第866條抵押人設定用益等權利不影響抵押權效力規定之分析〉，林誠二（等著），《物權與民事法新思維：司法院謝前副院長在全七秩祝壽論文集》，25-40頁，臺北：元照。 4. 吳從周（2019），〈再訪違章建築——以法學方法論上「法秩序一致性」原則出發觀察及法律性質與地位〉，氏著，《民事實務之當前論爭課題——民事法學與法學方法第八冊》，127-176頁，臺北：元照。 5. 林誠二（1999），〈建築物所有權與基地利用權之一體化〉，陳沖（等著），《商事法暨財經法論文集（王仁宏教授六十歲生日論文集）》，29-54頁，臺北：元照。 6. 洪晧庭（2016），〈空橋對他人不動產之用益權－以區分地上權及不動產役權為中心〉，黃宗樂（等著）《物權法之新思與新為－陳榮隆教授六秩華誕祝壽論文集》，265-283頁，臺北：元照。 7. 許宗力（2007），〈比例原則之操作試論〉，氏著，《法與國家權力（二）》，121-159頁，臺北：元照。 8. 黃健彰（2020），〈土地法第一〇四條與民法第四二六條之二的先買權〉，氏著，《不動產利用關係上的優先購買權》，二版，9-60頁，臺北：元照。 9. 黃健彰（2020），〈基地、耕地承租人先買權的通知〉，氏著，《不動產利用關係上的優先購買權》，二版，87-144頁，臺北：元照。 10. 陳立夫（2011），〈論我國土地登記法制上之建築改良物〉，陳立夫（等著），《民事法學的現代課題與展望－溫豐文教授六秩五華誕祝壽論文集》，1-30頁，臺北：元照。 11. 陳立夫（2016），〈基地・房屋優先購買權：土地法第一百零四條〉，氏著，《土地法釋義（一）》，177-210頁，臺北：元照。 12. 蘇永欽（2002），〈重建役權制度－以地役權的重建為中心〉，氏著，《走入新世紀的私法自治》，275-302頁，臺北：元照。 13. 蘇永欽（2002），〈關於租賃物權效力的幾個問題〉，氏著，《組入新世紀的私法自治》，377-398頁，臺北：元照。 （三） 期刊論文（依作者姓氏筆劃順序排列） 1. 王千維（2017），〈由最高法院一〇六年度第三次民事庭會議決議看不動產借名登記〉，《月旦法學雜誌》，271期，28-38頁。 2. 王文宇（2003），〈物權法定原則與物權債權區分〉，《月旦法學雜誌》，93期，138-165頁。 3. 王珍羚（2019），〈非都市土地分區及用地變更編定〉，《月旦裁判時報》，85期，24-30頁。 4. 王澤鑑（1991），〈關於鄰地通行權的法律漏洞與類推適用－最高法院七十九年度第二次民事會議決議在法學方法論上的分析檢討〉，《萬國法律》，55期，3-13頁。 5. 朱柏松（2000），〈論房地異主時房屋所有人之土地使用權－評最高法院八十八年台上字第二一九三號判決〉，《月旦法學雜誌》，57期，170-180頁。 6. 朱柏松（2009），〈新修正地上權法規範解釋上若干問題之研究〉，《法學叢刊》，213期，1-28頁。 7. 吳光明（2013），〈不動產役權之變革與發展〉，《月旦法學雜誌》，218期，73-98頁。 8. 吳光陸（1997），〈談空地抵押之地上權設定〉，《法令月刊》，48卷5期，20-22頁。 9. 吳光陸（2006），〈拍賣抵押物之範圍〉，《月旦法學教室》，41期，16-17頁。 10. 吳光陸（2008），〈民法第426條之1之商榷〉，《中律會訊》，11卷2期，3-8頁。 11. 吳光陸（2019），〈優先承買（購）權之實務問題（下）〉，《全國律師》，23卷12期，57-73頁。 12. 吳志正（2021），〈讓與共有不動產與民法第425條之1之適用－最高法院109年度台上字第2179號民事裁定評析〉，《月旦裁判時報》，106期，14-26頁。 13. 吳佩君（2011），〈我國有關土地與建築物間法律關係之探討－以處分一體化之立法規劃為中心〉，《銘傳大學法學論叢》，16期，121-154頁。 14. 吳從周（2004），〈論民法第一條之「法理」－最高法院相關民事判決判例綜合整理分析〉，《東吳法律學報》，15卷2期，1-104頁。 15. 吳從周（2008），〈法律溯及既往適用與類推適用——簡評最高法院九六年台上字第二〇八〇號判決〉，《台灣本土法學雜誌》，105期，248-253頁。 16. 吳從周（2009），〈「土地與房屋不同屬一人所有」不宜類推適用民法第四二五條之一－最高法院九十六年度台上字第第一三五九號判決在法學方法論上的再思考〉，《月旦法學雜誌》，165期，218-230頁。 17. 吳從周（2020），〈借名登記之出名人將借名財產信託登記與第三人是無權處分？〉，《月旦法學教室》，213期，13-16頁。 18. 吳啟賓（2013），〈土地法關於基地租賃之規定與適用〉，《中華法學》，15期，1-24頁。 19. 吳博文（1992），〈區分所有權基本法律問題之探討〉，《東吳法律學報》，7卷2期，123-158頁。 20. 李志殷（2019），〈論我國土地登記機關之審查權限〉，《土地經濟年刊》，30期，64-105頁。 21. 林大洋（2013），〈事實上密切關係之人與民法第876條之法定地上權－最高法院97年台上字第1273號、最高法院98年台上字第478號、99年台上字第345號判決綜合評析〉《法令月刊》，64卷7期，20-35頁。 22. 林廷瑞（1978），〈法定地上權之研究〉，《法學叢刊》，59期，29-34頁。 23. 林旺根（1995），〈論建物基地權利一體化〉，《人與地》，143x144合期，65-72頁。 24. 林俊廷（2014），〈違章建築與基地租賃、推定租賃及優先承買權〉，《月旦裁判時報》，29期，146-170頁。 25. 林誠二（2002），〈法律推定租賃關係〉，《月旦法學雜誌》，81期，10-11頁。 26. 林誠二（2014），〈優先承買權之適用限制〉，《台灣法學雜誌》，248期，109-114頁。 27. 林誠二（2019），〈房地所有權分離時之法律適用與類推適用〉，《月旦裁判時報》，90期，16-24頁。 28. 許政賢（2017），〈民法第425條之1之適用或類推適用〉，《台灣法學雜誌》，326期，46-55頁。 29. 許政賢（2017），〈房地分離之案例類型〉，《月旦法學教室》，181期，12-15頁。 30. 許政賢（2020），〈權利保護要件與基地優先購買權——最高法院108年度台上字第2636號民事判決〉，《月旦裁判時報》，100期，65-73頁。 31. 張永健（2015），〈物權的架構與風格－以不動產與動產抵押為例〉，《月旦法學雜誌》，241期，77-87頁 32. 張純（2008），〈房與地關係法律問題探析〉，《財經理論與實踐》，29卷154期，125-128頁。 33. 張新楣（2016），〈借名登記契約之爭議問題——以我國實務判決為中心（下）〉，《司法週刊》，1831期，2-3頁。 34. 黃茂榮（1999），〈民法債編部分條文修正要論「債各部分」大綱（上）〉，《法令月刊》，50卷7期，7-17頁。 35. 黃淳鈺（2008），〈不動產役權從屬性之研究〉，《輔仁法學》，36期，199-237頁 36. 黃淳鈺（2010），〈普通抵押權從屬性之研究》，《高大法學論叢》，6卷1期，83-138頁。 37. 黃陽壽（2001），〈論合建房地異主時房屋所有人之基地使用權——民法研究會第二十一次學術研討會〉，《法學叢刊》，46卷2期，97-117頁。 38. 黃健彰（2018），〈不動產登記機關就法定優先購買權之審查〉，《中原財經法學》，40期，1-59頁。 39. 曾大鵬（2008），〈論民法上土地與建築物的關係——以一元推定主義為中心的理論探索〉，《南京大學法律評論》，2008年第1期，80-97頁。 40. 曾品傑（2007），〈論占有連鎖之實務問題（上）——民法物權編修正草案增訂芻議〉，《台灣本土法學雜誌》，93期，11-21頁。 41. 曾品傑（2007），〈論占有連鎖之實務問題（下）——民法物權編修正草案增訂芻議〉，《台灣本土法學雜誌》，94期，27-42頁。 42. 曾品傑（2016），〈論不動產利用權與抵押權之關係〉，《月旦法學雜誌》，253期，112-130頁。 43. 曾品傑（2018），〈論民法第八七六條法定地上權〉，《中正財經法學》，16期，121-177頁。 44. 陳立夫（2001），〈土地法第一百零四條之基地優先購買權——最高法院八十九年度台上字第五七五號判決評釋〉，《台灣本土法學雜誌》，18期，70-80頁。 45. 陳立夫（2010），〈新物權法之土地登記問題芻議〉，《法學叢刊》，219期，23-53頁。 46. 陳忠五（2021），〈民事裁判精選〉，《月旦法學雜誌》，312期，140-168頁。 47. 陳明燦（2008），〈土地流抵契約登記與相關法律問題〉，《台灣本土法學雜誌》，104期，227-235頁。 48. 陳榮隆（2001），〈部分共有人出賣共有物之效力－最高法院八十九年度台上字第四四〇號判決評釋〉，《台灣本土法學雜誌》，18期，57-69頁。 49. 陳榮隆（2002），〈讓與擔保之擔保標的物範圍〉，《輔仁法學》，23期，121-151頁 50. 陳榮傳（2007），《物權編修正後併付拍賣的要件》，《台灣本土法學雜誌》，97期，150-154頁。 51. 陳榮傳（2010），〈典權新法析論與存廢評估〉，《月旦民商法雜誌》，28期，75-90頁。 52. 陳榮傳（2014），〈公寓大廈管理條例與民法新舊條文的適用關係〉，《月旦法學雜誌》，226期，16-30頁。 53. 陳榮傳（2020），〈分管契約的暫時性——最高法院107年度台上字第879號判決〉，《月旦裁判時報》，97期，14-21頁。 54. 陳重見（2007），〈併付拍賣之新瓶與舊釀〉，《法學叢刊》，208期，125-142頁。 55. 陳重見（2008），〈地役權修正草案評析〉，《台灣法學雜誌》，107期，185-212頁。 56. 陳重見（2010），〈共有與法定地上權－最高法院98年台上字第478號判決〉，《台灣法學雜誌》，147期，214-216頁。 57. 陳重見（2018），〈併付拍賣與權利除去及優先承買權〉，《台灣法學雜誌》，349期，117-124頁。 58. 陳重見（2020），〈共有物變價分割與民法第425條之1之適用－最高法院107年度台上字第879號判決評釋〉，《輔仁法學》，59期，171-228頁。 59. 陳慧（1988），〈房屋及基地承租人是否享優先購買權？〉，《萬國法律》，40期，7頁。 60. 陳聰富（2010），〈使用借貸契約之債權物權化——最高法院九十八年台上字第一三一九號民事判決評析〉，《月旦裁判時報》，2期，52-61頁。 61. 游進發（2014），〈占有連鎖的存在與本質——在任意規定與當事人意思〉，《月旦法學雜誌》，231期，206-219頁 62. 楊智守（2012），〈承攬報酬抵押權之成立、實行與拋棄〉，《全國律師》，16卷10期，65-80頁。 63. 楊智守（2019），〈基地租賃優先承買權之實務問題探討（一）－以權利存在要件與權源差異比較為中心（上）〉，《司法週刊》，1947期，2-3頁。 64. 楊與齡（1977），〈法定抵押權之登記與順位〉，《法令月刊》，28卷3期，10-12頁。 65. 詹森林（2007），〈未定期限基地租賃契約之消滅——最高法院三〇年渝上字第三一一號判例、九〇年第四次民事庭會議決議及五一年台上字第二九八七號判例之研究〉，《台灣本土法學雜誌》，98期，53-69頁。 66. 詹森林（2011），〈借名登記出名人之無權處分及借名人回復登記之請求權基礎兼論出名人之不法管理責任──最高法院99年度台上字第1114號判決評析〉，《台灣法學雜誌》，186期，49-59頁。 67. 溫豐文（2001），〈基地承租人之優先承買權〉，《月旦法學雜誌》，78期，10-11頁。 68. 溫豐文（2003），〈民法第四二五條修正條文評析——論租賃權物權化之範圍〉，《東海法學研究》，19期，195-209頁。 69. 溫豐文（2009），〈區分所有建築物物權構造之解析〉，《月旦法學雜誌》，168期，42-54頁。 70. 溫豐文（2012），〈「不動產登記法」草案之評介〉，《月旦法學雜誌》205期，135-145頁。 71. 溫豐文（2013），〈論區分所有建築物所有權第一次登記〉，《臺灣環境與土地法學雜誌》，6期，148-154頁。 72. 葉忠雄（1982），〈基地或房屋優先購買權之爭議〉，《萬國法律》，3期，13-14頁。 73. 廖麗芳（1987），〈建築基地承租人優先購買權之研究〉，《中興法學》，24期，141-157頁。 74. 蔡明誠（2005），〈共有人依同一條件行使優先承買權之問題〉，《台灣本土法學雜誌》，70期，151-153頁。 75. 蔡明誠（2010），〈民法普通地上權修正之評析〉，《月旦法學雜誌》，180期，5-22頁。 76. 蔡明誠（2014），〈占有連鎖原理於物權與債權交錯領域之民法適用問題－－以相對占有權與其對所有物返還請求權之抗辯權為探討中心〉，《月旦法學雜誌》，233期，5-20頁。 77. 蔡瑄庭（2011），〈民法第八七六條「土地與建物同一人所有」概念擴張之類型分析〉，《月旦法學雜誌》，194期，227-239頁。 78. 劉志強（2010），〈論買賣不破租賃－兼論中國大陸「合同法」第二二九條之適用與修正〉，《月旦民商法雜誌》，29期，128-144頁。 79. 劉春堂（2010），〈房屋建築物受讓人對基地之繼續使用權——簡評最高法院九八年度台上字第一三三九號判決〉，《台灣法學雜誌》，151期，188-192頁。 80. 劉厚連（2012），〈我國土地登記法制若干問題探討及修法芻議〉，《土地問題研究季刊》，41期，83-103頁。 81. 劉得寬（1979），〈房屋基地之租賃與地上權－最高法院六十四年臺上字第三十七號判決評釋〉，《軍法專刊》，25卷1期，23-29頁。 82. 鄭玉波（1974），〈論先買權〉，《法令月刊》，25卷12期，8-12頁 83. 鄭冠宇（2005），〈抵押權之讓與〉，《台灣本土法學雜誌》，67期，177-183頁。 84. 鄭冠宇（2006），〈承攬人抵押權〉，《法學叢刊》，203期，1-28頁 85. 鄭冠宇（2010），〈不動產役權之修正與適用〉，《月旦民商法雜誌》，28期，91-108頁。 86. 鄭冠宇（2010），〈農育權之制定與適用〉，《月旦法學雜誌》，179期，55-65頁。 87. 謝在全（1988），〈地役權序說〉，《法令月刊》，39卷8期，8-11頁。 88. 謝在全（1989），〈物權的一般概念問題〉，《東吳法律學報》，6卷1期，121-140頁。 89. 謝在全（2001），〈承攬人抵押權之研究〉，《月旦法學雜誌》，69期，122-133頁。 90. 謝在全（2002），〈區分所有權要論（上）〉，《法令月刊》，53卷4期，3-20頁。 91. 謝哲勝（1998），〈論優先購買權〉，《國立中正大學法學集刊》，1期，141-162頁。 92. 謝哲勝（2006），〈租賃的推定〉，《台灣本土法學雜誌》，78期，107-116頁。 93. 謝哲勝（2013），〈民法第425條之1的類推適用——最高法院98年度臺上字第294號判決評釋〉，《法令月刊》，64卷2期，1-7頁。 94. 謝哲勝（2014），〈專有部分與共有部分併為處分〉，《月旦法學教室》，137期，12-14頁。 95. 謝哲勝（2014），〈再論民法第425條之1的類推適用），《台灣法學雜誌》，241期，121-125頁。 96. 謝哲勝（2014），〈民法第866條與土地法第104條的優先購買權〉，《台灣法學雜誌》，249期，153-158頁。 97. 蘇永欽（2008），〈夏蟲語冰錄（六）－非線性的體系思考〉，《法令月刊》，59卷6期，142-145頁。 98. 蘇永欽（2010），〈夏蟲語冰錄（三十）——找到漏洞了嗎〉，《法令月刊》61卷7期，157-161頁。 99. 蘇永欽（2010），〈夏蟲語冰錄（三十一）促銷不動產役權〉，《法令月刊》，61卷8期，151-155頁。 （四） 學位論文（依作者姓氏筆劃順序排列） 1. 李自平（2011），《抵押權實行所生法定地上權之研究》，東吳大學法律學系法律專業碩士班碩士論文。 2. 何奕萱（2020），《基地租賃優先承買權之研究》，國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文。 3. 許凱翔（2016），《我國房地分離相關爭議問題之研究——兼論立法改革芻議》，國立政治大學法學院法律學系碩士論文。 4. 黃家宏（2014），《普通抵押權併設普通地上權及實行抵押權時所生問題之研究》，東海大學法律學系研究所碩士論文。 5. 蔡宗儒（2008），《從物盡其用的觀點論抵押權與用益權的相容、衝突與調和—以民法第八六六條及第八七七條第二項規定為中心》，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文。 （五） 網路文獻 1. 劉宏邈（2013），〈區分所有建築物權利一體化原則之探討－試評臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事執行類二則提案〉，載於https://win23118190.pixnet.net/blog/post/216516614 2. 內政部統計年報，五、地政，21.地籍管理，網址：https://ws.moi.gov.tw/001/Upload/400/relfile/0/4405/48349492-6f8c-453b-a9d1-4a8f0593b979/year/year.html 二、 德文文獻（依作者姓氏英文字母順序排列） 1. Blank, H. (Hrsg.) (2019). Schmidt-Futterer, Mietrecht.(14.Aufl.). München: C. H. Beck. 2. Blank, H./Börstinghaus, U. P. (2020). Miete (6. Aufl.). München : C. H. Beck. 3. Gaier, R. (Hrsg.) (2021). Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch.(8.Aufl. Bd. 8a : WEG nF). München: C. H. Beck. 4. Hau, W./ Poseck, R. (Hrsg.) (58. Edition Stand: 01.05.2021). BeckOK BGB. München: C. H. Beck. 5. Hau, W./ Poseck, R. (Hrsg.) (59. Edition Stand: 01.08.2021). BeckOK BGB. München: C. H. Beck. 6. Henssler, M./Krüger, W. (Hrsg.) (2020). Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch.(8.Aufl. Bd. 5). München: C. H. Beck. 7. Schach, K./Schultz, M./Schüller, P. (Hrsg.)(25. Edition Stand:01.08.2021), BeckOK Mietrecht. München: C. H. Beck. 8. Schubert, C. (Hrsg.) (2021). Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch. (9.Aufl. Bd. 1). München: C. H. Beck. 9. Westermann, H. P. (Hrsg.) (2019). Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch.(8.Aufl. Bd. 4). München: C. H. Beck. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/85395 | - |
| dc.description.abstract | 於我國立法模式下，建物與土地乃是屬於獨立之所有權客體。非如同德國法下，房屋建築物僅是土地所有權的一部分。我國此種立法模式即可稱為「二元主義」。於二元主義下，由於建物與土地可能歸屬於不同人所有，建物構成無權占有而遭請求拆屋還地之紛爭即層出不窮。如何確保建物存續於土地之上，維護社會經濟之公益，即屬於重要之議題。 面對上述問題，立法者其實設計了一系列之規範以及制度，加以因應。這一系列規範以及制度乃是以「一體性」作為核心主軸。其中又可以分為「處分一體性」以及「歸屬一體性」。兩者之規範角度以及層面有所不同。 處分一體性係從讓與過程中加以規範，規定建物與土地，或者建物與利用權利必須一起處分，以達成受讓建物之人必定同時取得利用權利之目的。本論文於第三章分析相關處分一體性之相關規定，並且盡可能擴大此一原則之適用。另外本文也加以主張應以「處分一體性」之角度思考民法第426條之1規定以及不動產役權與需役不動產的關係。 歸屬一體性則是著重於讓與之結果，透過法律規定以及優先承買權制度，使建物所有人於讓與結果上，取得土地所有權或者利用權利。民法第426條之2以及土地法第104條及屬於此種規範目的的優先承買權。此種規範目的的法律規定適例即屬民法第425條之1、民法第838條之1與民法第876條。於探討上述優先承買權時，本文也盡可能地擴大優先承買權的適用範圍。但也非一味擴大，如本文即認為使用借貸契約中的借用人不得主張。於探討歸屬一體性法條時，本文除了先論述此些規定的適用基礎。接下來再介紹最重要的構成要件「同屬一人」，分析實務曾經產生爭議的各種類型，探討是否該當構成要件。並且於最後主張，應將三法條合併為一，以減少適用上的困擾。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | In Taiwan’s law, buildings and land are both independent real estate objects, which is not like German law. In German law, buildings are the component of land. We can also call Taiwan’s legal structures “dualism”. Under dualism, the ownership of land and buildings may belong to different person and it leads that disputes between the ownership of buildings and land because of the claims for removal and restitution from land’s owner. It is a vital issue that how to make sure the ownership of buildings acquire the legally right so that it could prevent social economy from injury. Taiwan’s legal structure includes a series of regulations, which are aim to solve the issues we mentioned above. These regulations could be summarized into one concept “Principle of Integration”, disposition of integration and ownership of integration included. Two sub-principles have their own effect respectively. Disposition of integration plays a role in the process of disposition, enforcing that buildings and land or right, which is the basis for the building’s owner to use the land shall not transfer separately. This principle could achieve the goal that transferee of the building has the legally right to take the possession of the land. The third chapter of this thesis introduce and deal with the regulations related to Disposition of integration, considering that this principle shall extend scope of application. Furthermore, this thesis also believe that Article 426-1 of the Taiwanese Civil Code and servitude of real property are likewise the instances of disposition of integration. Ownership of integration plays a role in the result of disposition. With the right of first refusal in building site lease contract and regulations, transferee of the building could acquire ownership of land or right, which is the basis for the building’s owner to use the land. Article 426-2 of the Taiwanese Civil Code and Article 104 of the Land Act are the instances of the right of first refusal in building site lease contract. The regulating purpose of Article 425-1, Article 838-1, and Article876 of the Taiwanese Civil Code is exactly ownership of integration. Discussing the right of first refusal in building site lease contract, this thesis believes that this right of first refusal shall extend scope of application but not blindly. By way of illustration, this thesis consider that borrower of the land loan contract cannot claim this right of first refusal. Dealing with the regulations related to the ownership of integration, first of all, the thesis induces the basis for application. Afterwards this paper introduces the element “owned by the same person”, analyzing a wild variety of controversial cases which were decided by the court and proposing whether they fulfill the element or not. Last but not least, this thesis claim that legislators shall amend Civil Code, merging 3 regulations into 1. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-03-19T23:16:06Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-1007202223230700.pdf: 2839990 bytes, checksum: 67215062f41672da1c8c82d4f0a70801 (MD5) Previous issue date: 2022 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與問題意識 1 第二節 研究範圍與方法 2 第三節 研究架構 2 第二章 建築物與土地之法律地位 3 第一節 一元主義 3 第一項 暫時性與土地連接之物 4 第二項 對於土地有權利人所興建之建築物或者工作物 4 第二節 二元主義 6 第一項 日本法 6 第二項 我國法 7 第三章 處分一體性之運用 8 第一節 二元主義下房地的交易模式 8 第一項 一體交易 8 第二項 分別交易 9 第二節 併付拍賣制度 10 第一項 基地與建築物之間 10 第一款 基地與建築物同屬一人 10 第一目 民法第877條第1項 10 第二目 強制執行法第75條第3項 13 第二款 基地與建築物非同屬一人 15 第三款 基地或建築物為共有之情形 19 第一目 建築物共有之情形 19 第二目 土地共有之情形 21 第二項 建築物與利用關係之間 22 第三項 併付拍賣制度義務化 24 第一款 民法第877條之1 24 第二款 民法第877條第2項 25 第三款 民法第877條第1項 27 第四款 小結 30 第三節 交易上之強行規定 31 第一項 地上權與建築物 31 第一款 建築物處分及於地上權 33 第二款 民法第838條第3項施行前亦應適用處分一體性 34 第三款 未經登記之法定地上權 38 第二項 租賃權與房屋 43 第一款 特約排除本條之適用？ 43 第二款 與地上權併存時 46 第三款 建築物被排除在適用範圍之外？ 48 第一目 房屋、建築物以及定著物概念之辨明 48 第二目 建築物無適用現行規定之餘地 49 第四款 民法第426條之1忽略租賃權亦有其價值 54 第五款 本文見解：適用處分一體性 55 第三項 不動產役權與建築物 57 第一款 不動產役權設定目的是否包含使「建築物存立」 58 第二款 以「處分一體性」理解不動產役權與土地 59 第四項 區分所有建築物 62 第一款 建築物與基地間 63 第一目 因承攬而生法定抵押權時 63 第二目 未經登記之區分所有建築無適用處分一體性之餘地？ 66 第二款 建築物與利用關係間 68 第四章 歸屬一體性之貫徹 72 第一節 交易上之設計－以優先承買權為中心 72 第一項 房地優先承買權之簡介 74 第二項 是否以房屋存在為必要 76 第一款 實務見解－以房屋存在為必要 76 第二款 學說見解－見解歧異 77 第三款 本文見解－以房屋存在為必要 79 第三項 法定地上權人、承租人是否享有優先承買權？ 80 第一款 通說採取肯定見解 81 第二款 本文見解 82 第四項 房地優先承買權以租賃關係、地上權以及典權等為限？ 83 第五項 「房屋」要件之解釋 90 第一款 「房屋」之概念是否應與建築物作區分？ 91 第二款 違章建築房屋是否亦有適用？ 93 第六項 租地契約是否「專以建屋」為必要？ 96 第七項 結論 98 第二節 法律之推定或擬制 98 第一項 「非同屬一人」有無類推適用之餘地？ 102 第一款 實務見解－否定說 102 第二款 學說見解－見解不一 103 第三款 本文見解：以「同屬一人」為必要 104 第二項 「同屬一人」概念之擴張？ 105 第一款 身分上具備密切關係 106 第一目 實務見解－否定說 106 第二目 學說見解－見解歧異 108 第三目 本文見解－否定說 109 第二款 借名登記類型 110 第一目 肯定說 110 第二目 否定說 111 第三目 區分說 112 第四目 本文見解：肯定說 113 第三款 合建契約類型 117 第一目 見解分歧之實務與學說 117 第二目 本文見解 118 第四款 部分共有人相同類型 120 第一目 實務見解 121 一 土地共有人與房屋共有人相同之外，尚有其它共有人 121 二 房屋共有人與土地共有人相同之外，尚有其他共有人 122 三 於民法第876條為不同之解釋？ 123 第二目 學說見解－見解歧異 125 第三目 本文見解－區分各情形而論 126 第三項 統一立法之必要 129 第一款 民法第425條之1與民法第876條解釋歧異 130 第二款 為不同解釋之理由並不充分 130 第一目 物權法定主義？ 130 第二目 租賃權有別於地上權？ 131 第三目 制度彈性與僵化之差別？ 135 第四目 小結 136 第三款 宜將歸屬一體性相關規定統一立法 137 第一目 構成適用範圍上之重疊？ 137 第二目 本文見解 139 第五章 結論 142 參考文獻 145 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 民法第876條 | zh_TW |
| dc.subject | 二元主義 | zh_TW |
| dc.subject | 處分一體性 | zh_TW |
| dc.subject | 歸屬一體性 | zh_TW |
| dc.subject | 房地優先承買權 | zh_TW |
| dc.subject | 民法第425條之1 | zh_TW |
| dc.subject | 民法第838條之1 | zh_TW |
| dc.subject | Dualism | en |
| dc.subject | Article 876 of the Civil Code | en |
| dc.subject | Article 838-1 of the Civil Code | en |
| dc.subject | Article 425-1 of the Civil Code | en |
| dc.subject | Right of First Refusal in Building Site Lease Contract | en |
| dc.subject | Ownership of Integration | en |
| dc.subject | Disposition of Integration | en |
| dc.title | 房地二元主義下之因應方針——以「一體性」為中心 | zh_TW |
| dc.title | Coping Strategies about the Dualism of the Land and the Buildings — Focus On “Integration” | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 110-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 呂彥彬(Yen-Pin Lu),張譯文(Yi-Wen Chang) | |
| dc.subject.keyword | 二元主義,處分一體性,歸屬一體性,房地優先承買權,民法第425條之1,民法第838條之1,民法第876條, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Dualism,Disposition of Integration,Ownership of Integration,Right of First Refusal in Building Site Lease Contract,Article 425-1 of the Civil Code,Article 838-1 of the Civil Code,Article 876 of the Civil Code, | en |
| dc.relation.page | 156 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202201385 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2022-07-25 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| dc.date.embargo-lift | 2022-08-02 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-1007202223230700.pdf | 2.77 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。