請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/85381完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 林鈺雄(Yu-Hsiung Lin) | |
| dc.contributor.author | Hao-Sung Lee | en |
| dc.contributor.author | 李濠松 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2023-03-19T23:15:58Z | - |
| dc.date.copyright | 2022-08-02 | |
| dc.date.issued | 2022 | |
| dc.date.submitted | 2022-07-25 | |
| dc.identifier.citation | 中文 一、專書 1.王泰升，《臺灣法律現代化歷程—從「內地延長」到「自主繼受」》，中央研究院臺灣史研究所，2015年6月，初版。 2.吳秋宏，《日本刑事證據法則及交互詰問制度之研究》，公務出國報告，2005年3月。 3.李春福，《日本刑事訴訟法之翻譯與實務略述》，五南，2020年8月，初版。 4.法務部，《國民參與刑事審判制度與檢察審查會制度之日本考察報告》，2019年3月11日。 5.林志潔等，《司法院107年度「鑑定人揭露事項委託研究案」研究計畫》，2019年3月。 6.林俊益，〈傳聞法則之研究〉，《臺灣高等法院研究發展項目研究報告》，2002年。 7.林鈺雄，《新刑法總則》，作者自版，2018年9月6版。 8.林鈺雄，《刑事訴訟法上冊》，作者自版，2020年9月10版。 9.連孟琦，《德國刑事訴訟法—附德國法院組織法選譯》，元照，2016年9月，初版。 10.陳子平等，《日本刑法典》，元照，2016年9月初版。 二、期刊論文 1.王俸鋼，〈從司法精神醫學角度看責任能力之鑑定〉，《檢察新論》，2018年2月，23期。 2.吳巡龍，〈我國採傳聞法則必要性之探討—對刑事訴訟法有關傳聞法則修正草案的檢討〉，《台灣本土法學》，2003年2月43期。 3.吳巡龍，〈鑑定與專家證人〉，《台灣法學雜誌》，臺灣本土法學雜誌社，2010年6月153期。 4.吳維雅，〈司法精神鑑定與精神醫學之互動〉，《檢察新論》，2018年2月，23期。 5.李濠松，〈無罪推定原則之適用－以日本裁判員制度之實務案例為中心〉，《檢察新論》， 2021年5月，29期。 6.李濠松，〈論鑑定留置－以日本法為借鏡〉，《法學叢刊》，2021年7月，263期。 7.松本芳希（邱鼎文譯），〈審判之應然面－反映集中審理與公判中心主義、直接審理主義理念的證據調查方法〉，《司法週刊 司法文選別冊》，2018年5月，1900期。 8.邱鼎文，〈國民參與刑事審判之傳聞法則與證據調查—以臺灣法之修正為中心〉，《月旦法學》，2013年8月，219期。 9.陳思帆，〈國民法官審理與責任能力之調查〉，《司法精神醫學與司法實務之交會研討會會議手冊》，臺灣宜蘭地方法院、宜蘭地方檢察署，2021年3月29日。 10.陳運財，〈論日本刑事司法制度之改革〉，《東海大學法學研究》，2004年6月，第20期。 11.蔡秋明，〈舉證責任—兼論刑事被告之地位及其舉證義務〉，《台灣本土法學》，2004年2月，55期。 12.鄭文中，〈德國法制中人民參與刑事審判之歷史觀察〉，《國家發展研究》，台灣大學國家發展研究所，2012年12月，第12卷第1期。 13.顏榕、蔡芸琦，〈日本的裁判員制度－最大判平成23年11月16日H22あ第1196号〉，《軍法專刊》，2013年10月，59卷5期。 三、學位論文 1.陳文哲，《日本刑事法院囑託鑑定程序》，國立政治大學碩士在職專班碩士論文，2007年7月。 四、網頁連結 1.30小時表決戰 立院三讀國民法官法，上報，2020年7月22日，https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=92104。 2.8歲女童割喉案 龔嫌維持無期徒刑判決定讞，公視新聞網，2017年8月3日，https://news.pts.org.tw/article/366782。 3.Schizophrenia中文譯名由「精神分裂症」更名為「思覺失調症」的歷史軌跡，台灣精神醫學會，http://www.sop.org.tw/news/l_info.asp?/13.html。 4.司改一場空 參審陪審都未過關，鏡周刊，2017年5月12日，https://www.mirrormedia.mg/story/20170512inv004/。 5.司法院，《國民法官推動歷程》，https://social.judicial.gov.tw/LayJudge/Promoting/TheWorld/OtherCountries。 6.法務部，地方法院檢察署偵字案件終結情形，http://www.rjsd.moj.gov.tw/rjsdweb/common/WebList3_Report.aspx?list_id=804。 7.逆子37刀弒母剁頭拋下樓 一度無罪又逆轉 改判無期理由曝光，蘋果新聞網，2021年7月14日，https://tw.appledaily.com/local/20210714/FDRIUMUCAFBYDD4WTY7KCGJP4I/。 8.國民法官制倒數計時 許宗力要求加緊步伐，中時新聞網，2020年9月10日，https://m.match.net.tw/pc/news/politics/20200910/5485238。 9.專家參審制 司法院長喊卡，https://www.tiplo.com.tw/tw/tn_in.aspx?mnuid=1221&nid=40671。 10.陳家駒，《現象學及症狀學》，書田診所， http://www.shutien.org.tw/dr_doc_detail.aspx?bookid=151。 11.殘殺小燈泡無期徒刑定讞，中央廣播電台，2020年4月15日，https://www.rti.org.tw/news/view/id/2059912。 12.衛生福利部，《創傷/壓力與精神健康》，https://dep.mohw.gov.tw/domhaoh/cp-428-1360-107.html。 13.鐵路殺警案 鑑定報告不同 檢方攻防，華視新聞，2020年11月24日，https://news.cts.com.tw/cts/society/202011/202011242021668.html。 14.觀審制到國民參與 8年半三度改版，中國時報，2020年7月20日，https://www.chinatimes.com/newspapers/20200720000524-260107?chdtv。 日文 一、專書 1.D.T.ジョンソン，《アメリカ人のみた日本の検察制度―日米の比較考察》（大久保光也譯），シュプリンガー・フェアラーク東京株式会社，2004年7月。 2.三井誠，《判例教材刑事訴訟法》，東京大學出版會，2011年2月，4版。 3.三井誠等，《新基本法コンメンタール刑事訴訟法》，日本評論社，2018年4月，3版。 4.上口裕，《刑事訴訟法》，成文堂，2011年6月，2版。 5.大澤裕，〈日本の裁判制度〉，《現代日本の法と政治》，三省堂，1994年7月，初版。 6.山口高雅，〈裁判員裁判と責任能力〉，《裁判員裁判時代の刑事裁判》，成文堂，2015年5月，初版。。 7.井上正仁等，《刑事訴訟法判例百選》，有斐閣，2011年3月，9版。 8.井上正仁等，《刑事訴訟法判例百選》，有斐閣，2017年4月，10版。 9.井上正仁等，《新判例コンメンタール刑事訴訟法第1卷》，立花書房，2015年4月，初版。 10.日本內閣，《司法制度改革審議會意見書》，2001年6月12日。 11.司法研修所，《裁判員制度の下における大型否認事件の審理の在り方》，法曹會，2008年4月。 12.司法研修所，《裁判員裁判において公判準備に困難を来した事件に関する実証的研究》，法曹會，2018年12月。 13.司法研修所，《檢察講義案平成27年版》，法曹會，2016年5月。 14.田口守一，《刑事訴訟法》，弘文堂，2012年6版。 15.田宮裕，《刑事訴訟法》，有斐閣，1996年。 16.伊藤真，《刑事訴訟法》，弘文堂，2017年2月，5版。 17.吉開多一等，《基本刑事訴訟法Ⅰ手続理解編》，日本評論社，2020年6月，初版。 18.吉開多一等，《基本刑事訴訟法П論點理解編》，日本評論社，2021年4月，初版。 19.池田修・合田悅三，《解説裁判員法－立法の経緯と課題》，弘文堂，2016年9月，3版。 20.池田修・前田雅英，《刑事訴訟法講義》，東京大學出版會，2012年4月，4版。 21.杉田宗久，《裁判員裁判の理論と実践》，成文堂，2013年12月補訂版。 22.松尾浩也，《刑事訴訟法講演集》，有斐閣，2004年9月初版。 23.松尾浩也等，《条解刑事訴訟法》，弘文堂，2014年4月4版。 24.法務省，《裁判員制度の実施状況等に関する検討会とりまとめ報告書》，2020年12月。 25.法曹會，《刑事訴訟規則逐条説明第2編第3章公判》，1989年12月。 26.青木孝之，《刑事司法改革と裁判員制度》，日本評論社，2013年3月，初版。 27.前田雅英等，《条解刑法》，弘文堂，2020年12月，4版。 28.高嶋智光等，《新時代における刑事実務》，立花書房，2017年1月，初版。 29.最高裁判所事務總局，《裁判員制度10年の総括報告書》，2019年5月。 30.最高裁判所事務總局，《裁判員裁判実施状況の検証報告書》，2012年12月。 31.最高檢察廳，《裁判員裁判における検察の基本方針》，2009年2月。 32.幕田英雄，《実例中心捜査法解説》，東京法令出版，2019年4月4版。 33.藤永幸治等，《大コンメンタール刑事訴訟法 第5卷Ⅰ》，青林書院，1999年1月。 二、期刊論文 1.三好幹夫，〈責任能力判断の在り方について〉，日本刑法学会第89回大会分科会Ⅰ，2011年5月28日。 2.大野勝則，〈裁判員から見た裁判員裁判制度〉，《法の支配》，日本法律家協會，2015年4月，177号。 3.小林直三，〈本当に裁判員制度は人権を侵害していないのか〉，《WLJ判例コラム 臨時号》，2014年，35号。 4.小野清一郎，〈新刑訴における証拠の理論〉，《刑法雑誌》，有斐閣，1954年，4卷3号。 5.小幡雅二，〈裁判員裁判に残された課題—２号書面問題を中心に〉，《筑波ロー・ジャーナル》，2009年3月，5号。 6.川出敏裕，〈刑事裁判における直接主義の意義と機能〉，《川端博先生古稀記念論文集 下》，成文堂，2014年10月，初版。 7.中山博善，〈裁判員制度が捜査手続に及ぼす影響〉，金沢大学最終講義，2013年2月4日。 8.井上正仁，〈刑事裁判に対する提言〉，《司法研修所論集 1991-Ⅰ85号》，司法研修所，1991年12月。 9.井上正仁等，〈座談会・総括と展望（特集 刑事訴訟法60年・裁判員法元年）〉，《ジュリスト》，有斐閣，2009年1月，1370号。 10.出田孝一，〈裁判員裁判における裁判官の役割〉，《新しい時代の刑事裁判—原田國男判事退官記念論文集》，判例タイムズ社，2010年4月，初版。 11.古橋将，〈強盗殺人未遂被告事件－裁判所は証拠調べを制限できるのか〉，《季刊刑事弁護》，現代人文社，2018年7月，95号。 12.平野潔，〈裁判員裁判の10年—青森県の裁判員裁判を中心に〉，《人文社会科学論叢》，弘前大学人文社会科学部，2020年2月，8卷。 13.平野龍一，〈参審制の採用による「革新司法」を—刑事司法改革の動きと方向〉，《ジュリスト》，有斐閣，1999年，1148期。 14.平野龍一，〈現行刑事訴訟の診断〉，《團藤重光博士古稀祝賀論文集 第4卷》，有斐閣，1985年9月。 15.本庄武，〈刑事手続における科學鑑定之現狀と課題―鑑定人之地位論を中心に〉，《一橋法學》，2017年3月，16卷。 16.田淵浩二，〈大型否認事件の審理上の課題—部分判決制度を含む〉，《法律時報》，2009年1月，81卷1期。 17.石井一正，〈わが国刑事司法の特色とその功罪〉，《司法研修所論集 1987-Ⅰ79号》，司法研修所，1988年2月。 18.伊藤雅人，〈「直接主義・口頭主義の実質化」の現状と課題〉，《井上先生古稀祝賀論文集》，有斐閣，2019年2月，初版。 19.吉村點晃，〈供述不能の意義〉，《刑事訴訟法判例百選》，有斐閣，2017年4月，10版。 20.江見健一，〈証明力を争う証拠〉，《刑事訴訟法判例百選》，有斐閣，2017年4月，10版。 21.池田公博，〈証拠の整理・採否〉，《論究ジュリスト》，有斐閣，2019年11月，秋号。 22.竹田昌弘，〈裁判員制度10年の分析〉，《裁判員制度の10年－市民参加の意義と展望》，日本評論社，2020年4月，初版。 23.佐々木一夫，〈証拠の「関連性」あるいは「許容性」について—裁判員制度の下での証拠調べを念頭に〉，《原田國男判事退官記念論文集 新しい時代の刑事裁判》，判例タイムズ，2010年4月，初版。 24.和田澄男，〈刑事司法制度改革の中核をなす裁判員裁判の現状と課題—検察官の立場から〉，《論究ジュリスト》，有斐閣，2019年11月，秋号。 25.岡慎一，〈裁判員制度10年―その成果と課題〉座談会發言，《論究ジュリスト》，有斐閣，2019年11月，31期。 26.松田岳士，〈伝聞法則の運用〉，《刑法雜誌》，有斐閣，2011年51卷3期。 27.長瀨敬昭，〈刑事司法改革と裁判員事件の運用—裁判の立場から〉，《論究ジュリスト》，有斐閣，2019年11月，31期。 28.前田雅英，〈覚せい剤事犯の多発化と責任論の実質化〉，《現代社会と実質的犯罪論》，東京大學出版會，1992年2月。 29.南部さおり，〈裁判員のストレスと「苦役」に関する一考察〉，《横浜市立大学論叢人文科学系列》，横浜市立大学学術研究会，2015年3月。 30.星周一郎，〈裁判員裁判時代における責任能力判断の所在〉，《信州大學經法論集》，2017年3月。 31.高﨑秀雄，〈いわゆる刺激証拠について－裁判員裁判と証拠能力〉，《井上正仁先生古稀祝賀論文集》，有斐閣，2019年2月，初版。 32.崛江慎司，〈伝聞法則と供述調書〉，《法律時報》，日本評論社，2012年8月，84卷9期。 33.崛江慎司，〈刑事裁判の充実・迅速化〉，《ジュリスト》，有斐閣，2009年1月，1370号。 34.笹倉宏紀，〈証拠の関連性〉，《法学教室》，2011年1月，364号。 35.最高裁判所事務總局，《模擬裁判の成果と課題》，判例タイムズ2009年3月，1287号。 36.渡辺直行，〈伝聞証拠と非伝聞証拠の区別についての検討〉，《修道法学》，広島修道大学ひろしま未来協創センター，2008年9月，31卷1号。 37.裁判員制度10年―その成果と課題座談会，《論究ジュリスト》，有斐閣，2019年11月，秋号。 38.稗田雅洋，〈司法制度改革後の刑事裁判が目指すべき姿について—核心司法と公判中心主義（直接主義）を中心に〉，《井上先生古稀祝賀論文集》，有斐閣，2019年2月，初版。 39.綿村英一郎，〈心理的インパクトの強い証拠が素人の法的判断に与える影響〉，《法と心理》，2011年，10卷1期。 40.趙誠峰，〈「必要性」から「関連性」へ—必要性概念を検証可能な状態にするための一方策〉，《季刊刑事弁護》，現代人文社，2019年7月，99期。 41.築雅子，〈裁判員裁判における立証の在り方〉，《新時代における刑事実務》，立花書房，2017年1月，初版。 三、網頁連結 1.2001年1月9日第43回司法制度改革審議会議事録，https://www.kantei.go.jp/jp/sihouseido/dai43/43gijiroku.html。 2.井上正仁，《日本における国民の司法参加の現状と展望》，2012年3月26日，https://social.judicial.gov.tw/LayJudge/Promoting/TheWorld/Japan。 3.〈初の求刑上回る判決 さいたま地裁、強制わいせつ7年を8年〉，日本經濟新聞，2010年5月20日，https://www.nikkei.com/article/DGXNZO07746850Q0A520C1CC1000/。 4.日本法医学会，http://www.jslm.jp/glossary/。 5.市民9万人が司法参加 裁判員制度施行、21日で10年，日本經濟新聞，2019年5月15日，https://www.nikkei.com/article/DGXMZO44833550V10C19A5CC1000/。 6.東京地裁裁判員経験者の意見交換会議事録，2015年7月6日，https://www.courts.go.jp/tokyo/vc-files/tokyo/file/saibanin-giji-20150706.pdf。 7.法務省，犯罪白書，2009年版至2021年版，http://www.moj.go.jp/housouken/houso_hakusho2.html。 8.最高裁判所司法統計年報https://www.courts.go.jp/app/sihotokei_jp/list_detail?page=2&filter%5Bfreeword%5D=%E9%91%91%E5%AE%9A%E7%95%99%E7%BD%AE&filter%5Btype%5D=1。 9.裁判員メンタルヘルスサポート窓口，https://www.egao-library.net/saibanin/index_new.html。 10.最高裁判所，〈裁判員裁判の実施状況について〉，2021年4月，https://www.saibanin.courts.go.jp/saibanin_jissi_jyoukyou/index.html。 11.橫濱地裁裁判員経験者の意見交換会議事録，2013年7月9日，https://www.courts.go.jp/yokohama/vc-files/yokohama/2020/H25.07.09saibanin-gijiroku.pdf。 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/85381 | - |
| dc.description.abstract | 引入素人國民共同參與，非僅只是審判庭組成員的外在結構改變，更重要的是其所帶來刑事審判制度內在的本質變化，且國民法官法與刑事訴訟法併存，於是在新制度下，仍有刑事訴訟固有基本原則之適用問題，為確保國民得以實質參與，制度設計如何使國民法官身心負荷不至過重，且目視耳聞即知即明，最屬重要，然同時，刑事審判的諸多重要原則與證據調查程序、證據法則等亦不應忽視，更不應被誤解，臺、日就人民參與審判之立法體例相近，實務運用面臨之實際問題也可能極為相同，故日本經驗足堪借鏡。 本論文介紹日本推動裁判員制度之歷史背景，以理解引入人民參與的改革初衷，繼參酌日本實施逾10年之實務經驗中，就已發現的幾個重要議題進行研究，例如：相關證據法則如證據調查之關連性、必要性、及在人民參與審判後關於傳聞法則之詮釋與適用、在判定責任能力時具重要地位的精神鑑定與相關程序規定等，就前開議題在日本實踐情形及可供我國參考之處，詳予耙梳論證。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The participation of the people in criminal trials is not only a change in the structure of the court, but also a fundamental change in the criminal trial system. The Citizen Judges Act coexists with the Criminal Procedure Law, so under the new system, there is still the application of the basic principles inherent in criminal procedure. The most important thing is how to make the lay judge's physical and mental load not too heavy and easy to understand the trial process, at the same time, many important principles of criminal trial should not be ignored or misunderstood. Taiwan and Japan have very similar legislation in this regard and may face the same problems, so Japan's experience is very valuable. This paper first introduces the background of Japan's promotion of the citizen judge system ,and into account Japan's 10 years of practical experience in implementing research on key topics, including: review the principle of the presumption of innocence, the rule of hearsay and psychiatric reports, etc. In addition, Japan's statistics for 10 years are cited to illustrate the significance of the operation of the system. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-03-19T23:15:58Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-2307202216415500.pdf: 3208608 bytes, checksum: 4d125336c02b7e3eac38982d2dd2e8bd (MD5) Previous issue date: 2022 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 i 中文摘要 iii 英文摘要 iv 圖目錄 viii 表目錄 ix 第一章 緒論 1 第一節 前言 1 第二節 研究動機與問題意識 3 第三節 研究方法 5 第四節 研究架構 5 第二章 日本裁判員制度之緣起與課題 9 第一節 本章說明 9 第二節 裁判員制度前日本刑事司法之特色 10 一、以檢察官為主的刑事訴訟實務 11 二、平野龍一教授之批判 16 三、實務與學界之分析 17 四、裁判員法的歸結 19 第三節 刑事訴訟的原點—直接主義與言詞主義 20 一、立法構想與方向 20 二、直接審理與言詞審理 22 第四節 裁判員法立法過程 26 一、改革背景 26 二、立法經緯 27 三、日式司法改革特色 30 第五節 裁判員制度帶來之變化 31 一、改革前提的共識 31 二、改變刑事審理的風貌 32 三、易於理解的審理 36 第六節 裁判員制10年運用情形 38 一、適用罪名比例 38 二、定罪率 39 三、量刑傾向 40 四、上訴情形 41 第七節 小結 42 第三章 證據調查原則—以刺激證據為例 45 第一節 本章說明 45 第二節 刺激證據之概念與實務之對應 47 一、名詞概念 47 二、實務之對應 48 第三節 證據調查之關連性與必要性 50 一、關連性 51 二、必要性 53 三、裁判員制度後—必要性概念肥大化 54 四、矯枉過正的必要性 57 第四節 過度擴張必要性概念造成之問題 59 一、對裁判員法之誤解 59 二、與當事人主義的扞格 59 三、不當剝奪裁判員接觸證據之機會 60 四、法官與裁判員間資訊落差 62 第五節 建構新思維 63 一、職權主義與當事人主義的本質 63 二、科學的實證研究 64 三、合理的裁量基準 65 四、未來思考方向 67 第六節 我國情形 68 一、法律規定 68 二、實務模擬 70 第七節 小結 72 第四章 傳聞法則 76 第一節 本章說明 76 第二節 日本刑事訴訟傳聞法則之基本概念 79 一、傳聞法則之意義 79 二、傳聞法則之適用對象 81 三、傳聞法則之界線 84 四、判斷步驟 87 第三節 傳聞例外之規定 90 一、當事人之決定自由 90 二、反對詰問權已有保障 91 三、有特殊情形可擔保供述證據可信性 93 四、以其他法定條件承認證據能力 100 五、關於代替被告供述之書面 101 六、傳聞供述與再傳聞證據 104 七、彈劾證據 106 第四節 裁判員制度下之證據調查 109 一、被告以外之人在檢察官面前之供述筆錄 110 二、被告之供述筆錄 115 三、偵查階段之勘驗筆錄 116 四、鑑定報告 116 第五節 小結—與我國法之比較 117 第五章 責任能力與精神鑑定 122 第一節 本章說明 122 第二節 鑑定概說 125 一、日本法對鑑定的基本定位 125 二、鑑定之程序分類 127 第三節 責任能力 133 一、刑法之規定 133 二、裁判員角度看責任能力 134 三、對裁判員的解說方式 135 第四節 精神鑑定對法院裁判之影響 136 一、決定應否進行精神鑑定 136 二、從「不可知論」到「可知論」 137 三、「拘束說」、「不拘束說」與「尊重專業說」 139 四、因應裁判員制度之調查方式 154 第五節 鑑定留置 156 一、日本情形 156 二、我國情形 157 三、立法建議 158 第六節 小結 159 第六章 結論 162 第一節 研究發現 162 一、符合法治國標準的改革步驟 162 二、審、檢、辯、學異中求同，協力促成改革 162 三、關注國民負擔，以促進實質參與 163 四、訴訟法原則與證據調查方式的再確認 164 五、精神鑑定與法院職權 165 第二節 研究結論 166 一、應清楚意識改革宗旨與目標 166 二、證據調查與否應謹守關連性、必要性等審查基準 167 三、應重予檢視傳聞法則相關規定 168 四、精神鑑定之證據調查與程序規範 170 附錄 172 參考文獻 177 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 證據調查關連性 | zh_TW |
| dc.subject | 傳聞法則 | zh_TW |
| dc.subject | 公判中心主義 | zh_TW |
| dc.subject | 國民法官 | zh_TW |
| dc.subject | 裁判員 | zh_TW |
| dc.subject | 精神鑑定 | zh_TW |
| dc.subject | 責任能力 | zh_TW |
| dc.subject | 證據調查必要性 | zh_TW |
| dc.subject | Citizen judge system | en |
| dc.subject | Mental Identification | en |
| dc.subject | The rule of hearsay | en |
| dc.subject | Criminal Responsibility | en |
| dc.title | 日本裁判員制度下之重要議題研究—兼論對我國國民法官制度之啟發 | zh_TW |
| dc.title | Research on Important Issues of Japanese Saiban-in Law/ And the Enlightenment to Taiwan's Citizen Judge System | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 110-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 楊雲驊(Yun-Hua Yang),王士帆(Shih-Fan Wang) | |
| dc.subject.keyword | 裁判員,國民法官,公判中心主義,傳聞法則,證據調查關連性,證據調查必要性,責任能力,精神鑑定, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Citizen judge system,Mental Identification,The rule of hearsay,Criminal Responsibility, | en |
| dc.relation.page | 186 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202201662 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2022-07-25 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| dc.date.embargo-lift | 2022-08-02 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-2307202216415500.pdf | 3.13 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。