Please use this identifier to cite or link to this item:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/85086Full metadata record
| ???org.dspace.app.webui.jsptag.ItemTag.dcfield??? | Value | Language |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 粱朝雲(Chaoyun Liang) | |
| dc.contributor.author | Hsiu-Feng Hung | en |
| dc.contributor.author | 洪秀峯 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2023-03-19T22:42:44Z | - |
| dc.date.copyright | 2022-10-05 | |
| dc.date.issued | 2022 | |
| dc.date.submitted | 2022-08-12 | |
| dc.identifier.citation | 中文參考文獻 王宏忠、楊凌竹、吳建忠（2016）。臺灣民眾知地方派系評價及其政治影響：以2014年直轄市選舉為例。臺灣民主季刊，13（2），93-133。 王儀真、陳美芬、方珍玲、王俊豪（2011）。青年農民留農選擇之研究。農業推廣學報，28，53-67。 行政院大陸委員會（2015）。大陸臺商常見投資風險類型與糾紛案例探討實務手冊。臺北市︰行政院大陸委員會。 行政院農業委員會（2016）。農會法。檢自https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=M0090001 行政院農業委員會（2017）。提高農業附加價值。檢自https://www.coa.gov.tw/ws.php?id=2508396&print=Y 江榮吉（1997）。農業經營與行銷管理。自然農法，15，15-18。 吳行浩（2014）。由比較法觀點論食品安全管理規範之檢討。高大法學論叢，9（2），115-176。 吳明敏（2010），ECFA、兩岸交流和臺灣農業的出路。新世紀智庫論壇，51，19-23。 吳榮杰（2004）。全球化下的臺灣農業發展與挑戰。興大農業學報，15，163-170。 汪曉君（2007）。工程糾紛處理流程與相關事項之介紹。司法新聲，59，1-7。 呂佩佩、丁興祥、陳美伶、唐婉如（2005）。學術洪流中護理研究的定位：從質性研究與量化研究之源流談起。護理雜誌，52（6），76-81。 呂麗蓉、江福松（2006）。消費者對基改食品認知與接受度之質性分析：焦點團體討論法之應用。調查研究–方法與應用，20，93-119。 李崇僖（2002）。農業智慧財產權與國際政治。智慧財產權，38，67-86。 沈冠伶（2000）。論新民事訴訟法中法官之闡明義務與當事人之事案解明義務。萬國法律，111，40-54。 邱皓政（2007）。斷裂時代中的量化研究：統計方法學的興起與未來。量化研究學刊，1（1），1-51。 邱聯恭（1994）。民事訴訟之目的：以消費者保護訴訟為例。台大法學論叢，24（1），289-325。 林金定、嚴嘉楓、陳美花（2005）。質性研究方法：淺談模式與實施步驟分析。身心障礙研究季刊，3（2），122-136。 林秀鳳、陳岳鴻（2016）。一視同仁？法官專業化對訴訟代理人訴訟績效之影響。中華會計學刊，12（1），1-42。 林常青、陳恭平、黃國昌、賴宏彬（2015）。臺灣人民常見的法律紛爭類型：城鄉差異、人口及社經特性。台灣社會學會，58，157-190。 林福容、梁朝雲、顏榮宏（2019）。當消費者獲知農產品廣告違規後：廣告涉入度與法律意識對品牌形象與購買意願之影響。宜蘭大學生物資源學刊，15，13-33。 周孟嫻（2014）。選訓用留的人資養成：我國農業人力與人才發展策略規劃。臺灣經濟研究月刊，37（3），17-34。 周雅容（1997）。焦點團體法在調查研究上的應用。調查研究，3，51-73。 胡幼慧、周雅容（1996）。婦女與三代同堂：老年婦女的經濟依賴與居住困境探索。婦女與兩性學刊，7，27-57。 胡博硯（2013）。環境權之司法發展：寫在環境基本法施行十年之後。司法新聲，105，16-25。 馬泰成（2019）。掠奪性定價與電子商務。公平交易季刊，27（2），145-178。 馬泰成、劉孔中（2004）。小麥聯合進口制度及其管理方式之探討。公平交易季刊，12（3），63-110。 高清文、李敏郎（2008）。農藥合理化使用的現況與展望。陳廷芳、陳金枝、等汀欽、安寶貞（主編），「節能減碳與作物病害管理」研討會專刊（頁87-106）。臺北市：行政院農業委員會農業試驗所、中華民國植物病理學會。 財團法人法律扶助基金會（2014）。家事事件抗告程序之爭議問題淺析。臺北市︰財團法人法律扶助基金會。 孫智麗（2018）。我國農業社會企業發展的影響與價值創造。保健產品，53，21-29。 許仕宦（2005）。民事訴訟上之適時審判請求權。國立臺灣大學法學論叢，34（5），139-201。 許宗力（2002）。基本權功能。月旦法學教室，2，72-80。 陳吉仲（2016）。新農業創新推動方案。中華民國行政院第3526次會議。臺北市：行政院農業委員會。 陳明健（2003）。在WTO架構下，臺灣農業之升級與轉型。國家政策季刊，2（2），73-94。 陳信雄（2010）。農村再生條例與農業發展。新世紀智庫論壇，51，95-100。 陳聰富（2000）。法院訴訟與社會發展。國家科學委員會研究彙刊：人文及社會科學，10（4），435-492。 陳耀勳（2002）。加入WTO後臺灣農業之轉型發展。農政與農情，125，53-56。 郭永興、林家慶、馬泰成（2013）。重大自然災害時的市場秩序與公平交易：台灣九二一大地震、日本阪神大地震與東日本大地震的比較研究。公平交易季刊，21（3），69-112。 郭書琴（2017）。從法律人類學看民事紛爭解決之訴訟觀的演進：以家事紛爭解決為例。中研院法學期刊，20，1-75。 張岳志、鄒君瑋、林怡秀、歐聖榮（2013）。台灣農村社區類型與分類方式之探討。興大園藝，38（4），125-138。 張格明（2007）。策略聯盟可能涉及之法律問題。中央警察大學法學論集，13，111-145。 張淑卿（2005）。從農業登「陸」談技術保護問題。展望與探索，3（8），115-118。 張溫波（2018）。臺灣農業發展回顧與展望。農政與農情，312，78-84。 勞動部（2019）。勞資爭議調解人執行調解業務參考手冊。臺北市︰勞動部。 黃有才（2011）。一百年來臺灣農業的回顧與展望。科學發展，457，135-139。 黃丞儀（2010）。從市民社會中滋長的法律意識︰以近年來台灣環境運動與消費者運動為例。湯德宗、鍾騏主編，2010 兩岸四地法律發展（第1043-1089頁）。法學叢書（3）。臺北市︰中央研究院法律學研究所。 黃秋霞（2016）。淺談量化與質性研究的反思。臺灣教育評論月刊，5（9），149-154。 黃舒芃（2006）。社會權在我國憲法中的保障。中原財經法學，16，1-43。 黃智輝（2008）。我國入會後農產品貿易救濟產業損害之模擬分析︰以紅豆產業為例。農業經濟學刊，13（2），135-164。 彭作奎、謝佑立（2008）。臺灣農業結構之變化與農業政策之重點。臺灣農學會報，9（6），604-614。 楊秀儀、黃鈺媖（2015）。當法律遇見醫療：醫療糾紛立法論上的兩個主張。司法新聲，115，7-31。 董建宏（2012）。站在台灣農業發展的十字口：1970年代台灣農業政策轉變對農地與農業、農村發展之衝擊。跨界：大學與社會參與，2，56-76。 董澤平、宋俊賢（2010）。由歐體經驗探討台灣電子商務消費爭議解決機制之研究：以臉書網站「開心農場」遊戲為例。公平交易季刊，18（4），101-168。 劉健哲（2013）。台灣農業現代化之法制面。鄉村發展，15，51-70。 劉健哲、黃炳文（2006）。由「藍海策略」探討台灣農業發展之課題與對策。農林學報，55（4），293-304。 廖坤榮（2004）。臺灣農會的社會資本形成與政策績效。政治科學論叢，22，181-220。 廖俊松（2014）。農村社區治理與社會資本︰澀水社區的按理觀察。環境與藝術學刊，15，40-59。 廖珮妏（2015）。從量化與質化研究信效度探討社會科學領域的研究品質。中華科技大學學報，62，69-88。 鄭夙芬（2005）。焦點團體研究法的理論與應用。選舉研究，12（1），211-239。 歐陽利姝、王泰昌、王益裕、馬泰成（2016）。重要民生物資市場價格預警制度之研究。公平交易季刊，24（4），107-160。 蔡達智（2019）。智慧農業資訊管制規範之研究。華岡法粹，67，85-139。 魯謹萍、林桓億（2017）。淺談氣候異常對我國養殖漁業的影響及可能因應作法。經濟前瞻，169，38-41。 潘瀚聲（2008）。談環境權入憲與環境基本法。司改雜誌，68，1-78。 薛化元（2014）。日治時期臺灣殖民經濟發展解釋架構的一個考察：以「臺灣農業‧工業日本」為中心（1895-1945）。臺灣風物，64（4），71-110。 顏廷棟、馬泰成、王泰昌、黃郁雯（2010）。公平交易法對於事業囤積惜售及哄抬價格行為適用之可行性研究。公平交易季刊，18（4），1-60。 聯合國（2018）。農民權與鄉村工作者權利宣言。檢自於https://info.organic.org.tw/3969/ 聶鑠（2009）。鄉土社會的非訴訟糾紛解決與地域文化︰1954年～1978年廣東省S縣人民法院訴訟檔案考察之非訴訟爭端解決。中國史研究，62，267-281。 蘇俊憲、林燕輝（2005）。政府推行「購物用塑膠袋與塑膠類免洗餐具（含保麗龍）限制使用」政策對民眾影響之研究。環境教育學刊，4，159-176。 外文參考文獻 Abedi, F., Zeleznikow, J., & Bellucci, E. (2019). Universal standards for the concept of trust in online dispute resolution systems in e-commerce disputes. International Journal of Law and Information Technology, 27(3), 209-237. Ajala, O. (2020). New drivers of conflict in Nigeria: An analysis of the clashes between farmers and pastoralists. Third World Quarterly, 41(12), 2048-2066. Andersson, J. A. (1999). The politics of land scarcity: Land disputes in save communal area, Zimbabwe. Journal of Southern African Studies, 25(4), 553-578. Bijani, M., Hayati, D., Azadi, H., Tanaskovik, V., & Witlox, F. (2020). Causes and consequences of the conflict among agricultural water beneficiaries in Iran. Sustainability, 12, article 6630. Bradbury, J. D., Smith, C. C., & Schmitz, C. (2019). Agriculture and environmental law: Focusing on defense strategies. Drake Journal of Agricultural Law, 24(1), 7-23. Brahnam, S. D., Margavio, T. M., Hignite, M. A., Barrier, T. B., & Chin, J. M. (2005). A gender‐based categorization for conflict resolution. Journal of Management Development, 24(3), 197-208. Bunei, E. K., Rono, J. K., & Chessa, S. R. (2013). Factors influencing farm crime in Kenya: Opinions and experiences of farmers. International Journal of Rural Criminology, 2(1), 75-100. Busscher, N., Parra, C., & Vanclay, F. (2020). Environmental justice implications of land grabbing for industrial agriculture and forestry in Argentina. Journal of Environmental Planning and Management, 63(3), 500-522. Carlisle, L., de Wit, M. M., DeLonge, M. S., Calo, A., Getz, C., Ory, J., et al. (2019). Securing the future of US agriculture: The case for investing in new entry sustainable farmers. Elementa, 7(1), article 17. Chezem, L. L. (2018). Representing agriculture producers at the speed of change. Drake Journal of Agricultural Law, 23(1), 15-20. Childs, G. (2001). Demographic dimensions of an intervillage land dispute in Nubri, Nepal. American Anthropologist, 103(4), 1096-1113. Cory, D. C., & Germani, A. R. (2002). Criminal sanctions for agricultural violations of the Clean Water Act. Water Policy, 4(6), 491-514. Crost, B., & Felter, J. H. (2020). Export crops and civil conflict. Journal of the European Economic Association, 18(3), 1484-1520. Ellixson, A., Griffin, T. W., Ferrell, S., & Goeringer, P. (2019). Legal and economic implications of farm data: Ownership and possible protections. Drake Journal of Agricultural Law, 24(1), 49-66. Exon, S. N., & Lee, S. (2019). Building trust online: The realities of telepresence for mediators engaged in online dispute resolution. Stetson Law Review, 49(1), Retrieved from: https://ssrn.com/abstract=3403279 FarmProgress (2021). Growing crimes against agriculture. Retrieved from: https://www.farmprogress.com/farm-life/growing-crimes-against-agriculture Food and Agriculture Organization (2017). Legal aspects of contract farming agreements: Synthesis of the UNIDROIT/FAO/IFAD Legal Guide on Contract Farming. Rome. Galvanek, J. B. (2016). Pragmatism and mistrust: The interaction of dispute resolution mechanisms in Liberia. Berlin: Berghof Foundation. Gebre, T., & Gebremedhin, B. (2019). The mutual benefits of promoting rural-urban interdependence through linked ecosystem services. Global Ecology and Conservation, 20, article e00707. Hariohay, K. M., & Røskaft, E. (2015). Wildlife induced damage to crops and livestock loss and how they affect human attitudes in the Kwakuchinja Wildlife Corridor in Northern Tanzania. Environment and Natural Resources Research, 5(3), 56-63. Henle, K. et al. (2008). Identifying and managing the conflicts between agriculture and biodiversity conservation in Europe: A review. Agriculture Ecosystems & Environment, 124, 60-71. Hipel, K. W., Fang, L., & Xiao, Y. (2018). Managing conflict in aquaculture. Marine Economics and Management, 1(1), 1-19. Kobusingye, D. N., Van Leeuwen, M., & Van Dijk, H. (2016). Where do I report my land dispute? The impact of institutional proliferation on land governance in post-conflict Northern Uganda. Journal of Legal Pluralism and Unofficial Law, 48(2), 238-255. Lanyon Bowdler (2020). Agricultural dispute. Retrieved from: https://www.lblaw.co.uk/agriculture/agricultural-disputes# Larsson, J. (2016). Conflict-resolution mechanisms maintaining an agricultural system. Early modern local courts as an arena for solving collective-action problems within Scandinavian Civil Law. International Journal of the Commons, 10(2), 1100–1118. LeBlanc, D. C. (2004). Statistics: Concepts and applications for science (p. 162). Sudbury, MA: Jones & Bartlett. Li, D., Wang, D., Li, H., Zhang, S., & Tian, W. (2017). The effects of rural settlement evolution on the surrounding land ecosystem service values: A case study in the eco-fragile areas, China. Internatinal Journal of Geo-Information, 6, article 49. Lua, Y.-H., Wub, M.-H., & Yang, S.-H. (2019). Management outputs efficiency comparison: the credit departments within farmer associations in Taiwan and Japan. International Food and Agribusiness Management Review, 22(1), 65-78. Mbih, R. A. (2020). The politics of farmer–herder conflicts and alternative conflict management in Northwest Cameroon. African Geggraphical Review, 39(4), 324-344. Meinzen-Dick, R. (2014). Property rights and sustainable irrigation: A developing country perspective. Agricultural Water Management, 145, 23-31. Michelson, E. (2008). Justice from above or below? Popular strategies for resolving grievances in rural China. The China Quarterly, 193, 43-64. Muyanga, M., & Gitau, R. (2013). Do land disputes affect smallholder agricultural productivity? Evidence from Kenya. International Journal of Innovation and Sustainable Development, 4(14), 112-121. Nelson, N., Zarankin, A., & Ben-Ari, R. (2010). Transformative women, problem-solving men? Not quite: Gender and mediators’ perceptions of mediation. Negotiation Journal, 26(3), 287-308. New York State Dispute Resolution Association (2020). Agricultural mediation. Retrieved from: https://www.nysdra.org/page/AgMediation Nezhmetdinova, F. T., Guryleva, M. E., Sharypova, N. Kh., Zinurova, R. I., & Tuzikov, A. R. (2020). Risks of modern biotechnologies and legal aspects of their implementation in agriculture. International Scientific-Practical Conference “Agriculture and Food Security: Technology, Innovation, Markets, Human Resources,” article 00227. Nurbaedah, N., Hidayat, K., Soemarno, I., & Suman, A. (2015). Main issues formulation of agrarian dispute in land resources former plantation rights to business (Case study in District of Ngancar, Kediri Regency). International Journal of Applied Sociology, 5(1), 1-4. Onishi, Y., Yoshida, T., Kurita, H., Fukao, T., Arihara, H., & Iwai, A. (2019). An automated fruit harvesting robot by using deep learning. Robomech Journal, 6, article 13. Orden, D., Brink, L., & Hejazi, M. (2017). The WTO dispute on China’s agricultural supports. Choices, 32(2), 1-6. O’Sullivan, M. (2016). An alternative approach to resolving farm disputes. Retrieved from: https://www.independent.ie/business/farming/an-alternative-approach-to-resolving-farm-disputes-34948921.html Otchia, C. S. (2014). Agricultural modernization, structural change and pro-poor growth: Policy options for the democratic Republic of Congo. Journal of Economic Structures, 3, article 8. Paulino, E. T. (2014). The agricultural, environmental and socio-political repercussions of Brazil's land governance system. Land Use Policy, 36, 134-144. Pérez-Caselles, C., Brugarolas, M., & Martínez-Carrasco, L. (2020). Traditional varieties for local markets: A sustainable proposal for agricultural SMEs. Sustainability, 12, article 4517. Prabhu, M. (2011). Efficacy of administrative monetary penalties in compelling compliance with federal agri-food statutes. A thesis of University of Ottawa, Canada. Qandil, A. I., Hamdan, M. K., Alhussaina, A. I., Al Shobaki, M. J., Abu-Naser, S. S., & El Talla, S. A. (2021). Factors affecting of disputes resolution in workplace: UNRWA at Gaza as a case study. International Journal of Academic Management Science Research, 5(2), 154-180. Rose, D. C., & Chilvers, J. (2018). Agriculture 4.0: Broadening responsible innovation in an era of smart farming. Frontiers in Sustainable Food Systems, 2, article 87. Ryland, D. (2015). Animal welfare in the reformed Common Agricultural Policy: Wherefore art thou? Environmental Law Review, 17(1), 22-43. Shettima, A. G., & Tar, U. A. (2008). Farmer-pastoralist conflict in West Africa: Exploring the causes and consequences. Information, Society and Justice, 1(2), 163-184. Singh, R., & Singh, G. S. (2017). Traditional agriculture: A climate-smart approach for sustainable food production. Energy, Ecology and Environment, 2, 296-316. Strating, H. A. (1993). The GATT agriculture dispute: A European perspective. North Carolina Journal of International Law, 18(2), 306-350. Talaviya, T., Shah, D., Patel, N., Yagnik, H., & Shah, M. (2020). Implementation of artificial intelligence in agriculture for optimisation of irrigation and application of pesticides and herbicides. Artificial Intelligence in Agriculture, 4, 58-73. Tanentzap, A. J., Lamb, A., Walker, S., Farmer, A. (2015). Resolving conflicts between agriculture and the natural environment. PLoS Biology, 13(9), e1002242. doi:10.1371/journal.pbio.1002242 Templeman, K. (2019). Blessings in disguise: How authoritarian legacies and the China factor have strengthened democracy in Taiwan. International Journal of Taiwan Studies, 2(2), 230-263. Turner, J. A. et al. (2020). Revealing power dynamics and staging conflicts in agricultural system transitions: Case studies of innovation platforms in New Zealand. Journal of Rural Studies, 76, 152-162. van Leeuwen, M., Mathys, G., de Vries, L., & van der Haar, G. (2020) From resolving land disputes to agrarian justice: Dealing with the structural crisis of plantation agriculture in eastern DR Congo. The Journal of Peasant Studies, doi: 10.1080/03066150.2020.1824179 Venkatachalam, L. (2005). Damage assessment and compensation to farmers: Lessons from verdict of loss of ecology authority in Tamil Nadu. Economic and Political Weekly, 40(15), 1556-1560. Watve, M., Patel, K., Bayani, A., & Patil, P. D. (2016). A theoretical model of community operated compensation scheme for crop damage by wild herbivores. Global Ecology and Conservation, 5, 58-70. Yang, L. (2019). The role of experts and scholars in community conflict resolution: A comparative analysis of two cases in China. Negotiation and Conflict Management Research, 12(1), 66-88. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/85086 | - |
| dc.description.abstract | 本研究探討國內常見的農事糾紛，以及農民因應方式和人口變項差異，並分析農事糾紛種類對所採因應方式的影響。研究者首先透過兩輪的焦點團體座談與後續的個別諮詢，彙整出117個問卷的可能題項，隨後濃縮成65個題項。研究者再藉由網路問卷收集到435份有效樣本，進行統計分析，研究結果顯示：臺灣農民最常遇到的糾紛類型是「偷騙行為」，其次依序為：「不慎過失」、「責任歸屬」、「農地使用」、「環境管理」，而最不常遇到的是「設施機具」及「信用理賠」；而農民因應糾紛的方式有「調解」和「第三方介入」兩種類型。 當農民遇到「環境管理」（規模小者）、「不慎過失」、「農地使用」及「偷騙行為」等糾紛時，會採用「調解」方式來解決紛爭；但若遭遇「信用理賠」糾紛時，則不會採用此種方式來因應。當農民遇到「環境管理」（規模大者）、「責任歸屬」和「不慎過失」糾紛時，會選用「第三方介入」來解決紛爭；但若遇「設施機具」糾紛時，則不會採用此解決方式。本研究另發現，男性比女性更喜愛應用「調解」來解決農事糾紛；高學歷的農民更積極處理農事糾紛，並視糾紛種類不同，採行互異的因應方式。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | This study explores the common domestic agricultural disputes, as well as the differences in farmers’ settlement methods and demographic variables. The impact of the types of agricultural disputes on the settlement methods adopted is also analyzed. Through two rounds of focus group discussions and follow-up individual consultations, the researcher first compiled 117 possible questionnaire items, and then condensed them into 65 items. Four hundred thirty-five valid samples were collected through an online survey and the results of statistical analysis reveal that: The most common type of agricultural disputes encountered by farmers in Taiwan is “stealing”, followed by “inadvertent negligence”, “attribution of responsibility”, “agricultural land use”, and “environmental management”; and the least frequently encountered are “facilities and equipment” and “credit claims”. There are two types of settlement methods for farmers to deal with disputes: “reconciliation” and “third-party intervention”. When farmers encounter disputes such as “environmental management” (small-scale ones), “inadvertent negligence”, “agricultural land use” and “stealing”, they tend to use “reconciliation” to resolve disputes; However, if encountering a “credit claim” dispute, they would not use “reconciliation” to deal with it. When farmers encounter disputes about “environmental management” (large-scale ones), “attribution of responsibility” and “inadvertent negligence”, they tend to choose “third-party intervention” to resolve these disputes; However, in the event of a dispute over “facilities and equipment”, this method of settlement would not be adopted. This study also found that, in terms of “reconciliation” settlement, male farmers are more active than female ones. Farmers with higher education levels would be more active in handling agricultural disputes. They would adopt different settlement methods depending on the types of agricultural disputes. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-03-19T22:42:44Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-0807202220452900.pdf: 1800558 bytes, checksum: daed4e2359d5b4329e4d9ba85e5bebfc (MD5) Previous issue date: 2022 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目錄 謝辭------------------------------------------------------------------------------------i 摘要-----------------------------------------------------------------------------------ii Abstract-----------------------------------------------------------------------------iii 目錄-----------------------------------------------------------------------------------v 圖目錄------------------------------------------------------------------------------viii 表目錄-------------------------------------------------------------------------------ix 第一章 緒論-----------------------------------------------------------------------1 第一節 研究背景---------------------------------------------------------1 第二節 研究動機---------------------------------------------------------3 第三節 研究目的---------------------------------------------------------5 第四節 研究貢獻---------------------------------------------------------6 第五節 操作性定義------------------------------------------------------7 第二章 文獻探討-----------------------------------------------------------------9 第一節 臺灣農業發展歷程下的農事糾紛轉變與類型------------9 第二節 國內農事糾紛的實務型態-----------------------------------14 第三節 農事糾紛因應方式--------------------------------------------19 第三章 研究方法----------------------------------------------------------------23 第一節 質性研究與量化研究---------------------------------------23 第二節 焦點團體座談------------------------------------------------26 一 座談對象與座談大綱----------------------------------------28 二 座談過程與分析方法----------------------------------------29 第三節 調查研究法---------------------------------------------------30 一 研究架構與假設----------------------------------------------32 二 研究設計-------------------------------------------------------33 三 研究對象-------------------------------------------------------34 四 研究工具-------------------------------------------------------35 五 調查過程與分析方法----------------------------------------37 第四章 焦點團體座談研究發現與討論------------------------------------39 第一節 農事糾紛型態------------------------------------------------39 第二節 農事糾紛的因應方式---------------------------------------44 第三節 問卷題項擴張及濃縮的過程------------------------------46 第五章 調查研究發現與討論------------------------------------------------47 第一節 描述性統計---------------------------------------------------47 第二節 項目分析------------------------------------------------------49 第三節 因素分析------------------------------------------------------56 第四節 相關性分析---------------------------------------------------67 第五節 差異分析------------------------------------------------------68 第六節 迴歸分析------------------------------------------------------74 第七節 衍生性迴歸分析---------------------------------------------78 第六章 結論與建議-------------------------------------------------------------85 第一節 研究結論------------------------------------------------------86 第二節 研究貢獻------------------------------------------------------87 第三節 研究反思------------------------------------------------------88 第四節 研究限制------------------------------------------------------90 第五節 未來研究------------------------------------------------------91 中文參考書目----------------------------------------------------------------------93 外文參考書目----------------------------------------------------------------------98 附錄：本研究之調查問卷-------------------------------------------------------105 學術履歷--------------------------------------------------------------------------112 圖目錄 圖1 三大農事糾紛層面---------------------------------------------------------13 圖2研究流程圖-------------------------------------------------------------------25 圖3 研究架構圖------------------------------------------------------------------32 表目錄 表1 人口變項敘述統計結果（n = 435）------------------------------------- 47 表2 項目分析統計結果（n = 435）------------------------------------------- 51 表3 農事糾紛之因素分析、α值與累積解釋變異量（n = 435）--------57 表4 因應方式之因素分析、α值與累積解釋變異量（n = 435）-------- 63 表5農事糾紛與因應方式之相關分析（n = 435）---------------------------67 表6 性別之獨立樣本t檢定（n = 435）---------------------------------------68 表7 年齡之獨立樣本ANOVA檢定（n =435）------------------------------69 表8農務工作地之獨立樣本ANOVA檢定（n = 435）---------------------69 表9主要從農態樣之獨立樣本ANOVA檢定（n = 435）------------------70 表10學歷之獨立樣本ANOVA檢定（n = 435）----------------------------71 表11主要工作經驗之獨立樣本ANOVA檢定（n = 435）----------------72 表12調解方式之迴歸分析（n = 435）----------------------------------------75 表13 第三方介入之迴歸分析（n = 435）------------------------------------76 表14 碩博士學歷農民之調解方式的迴歸分析（n =111）----------------78 表15 高中職（或以下）學歷農民之調解方式的迴歸分析（n = 88）--79 表16 碩博士學歷農民之第三方介入方式的迴歸分析（n =111）-------80 表17 高中職（或以下）學歷農民之第三方介入方式的迴歸分析（n = 88）-------------------------------------------------------------------------81 表18 本研究所提假設之檢定結果-------------------------------------------83 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 因應方式 | zh_TW |
| dc.subject | 糾紛種類 | zh_TW |
| dc.subject | 農事糾紛 | zh_TW |
| dc.subject | 農業 | zh_TW |
| dc.subject | 臺灣 | zh_TW |
| dc.subject | Taiwan | en |
| dc.subject | Settlement methods | en |
| dc.subject | Dispute types | en |
| dc.subject | Agricultural disputes | en |
| dc.subject | Agriculture | en |
| dc.title | 臺灣常見的農事糾紛與因應方式 | zh_TW |
| dc.title | Agricultural Disputes and Settlement Methods Common in Taiwan | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 110-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 張文山(Wen-Shan Chang),陳炤堅(Chao-Chien Chen) | |
| dc.subject.keyword | 因應方式,糾紛種類,農事糾紛,農業,臺灣, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Settlement methods,Dispute types,Agricultural disputes,Agriculture,Taiwan, | en |
| dc.relation.page | 112 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202201361 | |
| dc.rights.note | 同意授權(限校園內公開) | |
| dc.date.accepted | 2022-08-15 | |
| dc.contributor.author-college | 生物資源暨農學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 生物產業傳播暨發展學研究所 | zh_TW |
| dc.date.embargo-lift | 2022-10-05 | - |
| Appears in Collections: | 生物產業傳播暨發展學系 | |
Files in This Item:
| File | Size | Format | |
|---|---|---|---|
| U0001-0807202220452900.pdf Access limited in NTU ip range | 1.76 MB | Adobe PDF |
Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.