請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/84974完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 顏厥安(Chueh-An Yen) | |
| dc.contributor.author | Ting-Hsuan Liao | en |
| dc.contributor.author | 廖庭萱 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2023-03-19T22:35:51Z | - |
| dc.date.copyright | 2022-09-30 | |
| dc.date.issued | 2022 | |
| dc.date.submitted | 2022-09-26 | |
| dc.identifier.citation | 王文融譯（1990），《敘事話語 新敘事話語》，北京市：中国社会科学出版社。譯自Gérard Genette. Figures III (Discours du récit). Paris : Editions du Seuil, c1972; Nouveau discours du récit. Paris : Editions du Seuil, c1983。 王曉丹（2008），〈法律敘事的女性主義法學分析──最高法院23年上字第4554號判例之司法實務〉，《政大法學評論》，97卷，頁1-70。 王曉丹（2016），〈敘事與正義的地方性知識──臺灣人法意識與法律空間的民族誌〉，《月旦法學雜誌》，249期，頁5-19。 王曉丹（2018），〈法意識探索：關係自我的情感衡平〉，《政治與社會哲學評論》，67期，頁103-159。 王兆鵬、張明偉、李榮耕（2022），《刑事訴訟法（上）》，臺北市：新學林。 申丹（2019），《敘述学与小说文体学研究》，四版，北京市：北京大学出版社。 朱石炎（2018），《刑事訴訟法論》，臺北市：三民書局。 伍曉明譯（2006），《当代敘事学 = Recent theories of narrative》，北京市：北京大学出版社。譯自Wallace Martin. Recent theories of narrative. Ithaca：Cornell University Press .1986。 李佳玟（2005），〈女性犯罪責任的敘事建構──以鄧如雯殺夫案為例〉，《臺大法學論叢》，34卷6期，頁1-55。 吳燦（2021），〈刑事審判之經驗法則案例研究（上）〉，《司法周刊》，2065期，頁2-4。 沈幼蓀、鄭政松（2016），〈終極裁判：《刑法》第57條之外的量刑判準〉，《社會分析》，第12期，頁113-143。 林永謀（2006），《刑事訴訟法釋論》，臺北市：林永謀。 林鈺雄（2020），《刑事訴訟法 上冊》，臺北市：林鈺雄。 金孟華（2018），〈證據相互影響論——以刑事證據法為中心〉，《臺大法學論叢》，第23期，頁171-218。 官鴻志（1986），〈不孝兒英伸〉，《人間雜誌》，第9期，1986年6月，頁92-125。 官鴻志（1987），〈我把痛苦獻給您們……湯英伸救援行動始末〉，《人間雜誌》，第2卷第8期，1987年6月5日，頁18-43。 姜世明（2007），〈證明度之研究〉，《政大法學評論》，第98期，頁307-402。 胡亞敏（2014），《敘事學》，臺中市：若水堂。 胡耀恒譯（1987），《世界戏剧艺朮欣赏 : 世界戏剧史》，北京：志文出版社。譯自Oscar G. Brockett. History of the theatre. Boston : Allyn and Bacon, c1982。 張家瑜、孫斌、洪維德、張玴銘、郭怡青譯（2013），《法庭辯護技術（第2版）》，臺北市：台北律師公會。譯自日本弁護士連合會編，法廷弁護技術，東京都 : 日本評論社，2008。 陳韻如（2004），《帝國的盡頭——淡新檔案中的姦拐故事與申冤者》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 黃朝義（2017），《刑事訴訟法》，臺北市：新學林。 鄧筑媛（2013），《改變，從故事開始：受壓迫者敘事與法律改變》，國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文。 劉燕（2009），〈案件事實的人物建構—崔英杰案敘事分析〉，《法制與社會發展》，2009年第2期，頁152-159。 蕭阿勤（2012），〈敘事分析〉，瞿海源、畢恆達、劉長萱與楊國樞（主編），《社會及行為科學研究法—質性研究法》，頁133-167，臺北市：臺灣東華。 顏厥安（2019），〈此在是個大海——評王泰升之「臺灣法律史的提出及學科化」〉，《中研院法學期刊》，2019特刊1，頁101-152。 Bal, Miele. (1997). Narratology : introduction to the theory of narrative (2nd ed.). Buffalo : University of Toronto Press Incorporated. Baron, Jane B. (1999). “Law, Literature, and the Problems of Interdisciplinarity.” The Yale Law Journal, Vol.108, No.5, 1063-1071. Baumer, Eric P. , Steven F. Messner and Richard B. Felson(2000). “The Role of Victim Characteristics in the Disposition of Murder Cases.” Justice Quarterly, Vol..17, No,2, 281-308. Bennett, W. Lance and Martha S. Feldman. (1981). Reconstructing Reality in the Courtroom. New Brunswick, N.J : Rutgers University Press. Blume, John H., Sheri L. Johnson and Emily C. Paavola. (2007). “Every Juror Wants a Story: Narrative Relevance, Third Party Guilt and the Right to Present a Defense.” American Criminal Law Review, Vol.44, 1069-1113. Brooks, Peter. (2006). “Narrative Transactions—Does the Law Need a Narratology.” Yale Journal of Law & Humanities, Vol.18:1, 1-28。 Bruner, Jerome. (1991). “The Narrative Construction of Reality.” Critical Inquiry, Vol. 18, No. 1, 1-21. Cardozo, Benjamin N. (1931). Law and literature and other essays and addresses. New York : Harcourt, Brace and Co.. Feigenson, Neal R. (1999-2000). “ Accidents as Melodrama.” New York Law School Law Review, Vol.43:Iss.3, Rev. 741-810. Ferguson, Robert A. (1994). “Story and Transcription in the Trial of John Brown.” Yale Journal of Law & the Humanity, Vol.6:Iss.1, Article 3, 37-73. Fisher, Walter R. (1987). Human Communication as Narration: Toward a Philosophy of Reason, Value, and Action. Columbia, S.C. : University of South Carolina Press. Forster, Edward Morgan. (1927). Aspects of the Novel. New York : Harcourt, Brace & Co.. Garvey, Stephen P. (1998). “Aggravation and Mitigation on Capital Cases: What Do Juror Think?” Columbia Law Review, Vol.98, No.6, 1538-1576. Griffin, Lisa Kern. (2013). “ Narrative Truth, and Trial.” The Georgetown Law Journal, Vol.101, 281-335. Hardy, Samantha. (2004). “Injury as Melodrama.” Studies in Law, Politics, and Society, Vol.34, 155-178. Jackson, Bernard S. (1988). Law, Fact and Narrative Coherence. U.K.: Deborah Charles Publications. Louch, A. R. (1969). “History as Narrative.” History and Theory. Vol.8, No.1, 54-70. Leech, Geoffrey and Mick Short. (2007). Style in fiction: a linguistic introduction to English fictional pros (2nd ed.). New York : Pearson Longman. MacCormick, Neil. (2005). Rhetoric and the Rule of Law: A Theory of Legal Reasoning. New York: Oxford University Press. Martin, Wallace. (1986). Recent theories of narrative. Ithaca：Cornell University Press. Maynard, Douglas W. (1988). “Narratives and Narrative Structure in Plea Bargaining.” Law & Society Review, Vol.22, No.3, 449-482. Meyer, Philp N. (2002). “Making the Narrative Move: Observations Based upon Reading Gerry Spence’s Closing Argument in the Estate of Karen Silkwood v. Kerr-Mcgee, Inc..” Clinical Law Review, Vol.9, 229-292. Meyer, Philp N. (2008). “Are the Characters in a Death Penalty Brief Like the Characters in a Movie.” Vermont Law Review, Vol.32, No.4, 877-918. O’Barr, William M. and John M. Conley. (1985). “Litigant Satisfaction Versus Legal Adequacy in Small Claims Court Narratives.” Law & Society Review, Vol.19, No.4, 661-702. Ohlbaum, Edwars D. (1993). “Basic Instinct: Case Theory and Courtroom Performance.” Temple Law Review, Vol.66, No.1, 1-122. Olson, Greta.(2014). “Narration and Narrative in Legal Discourse.” In: Hühn, Peter et al. (eds.): the living handbook of narratology. Hamburg: Hamburg University. URL = http://www.lhn.uni-hamburg.de/article/narration-and-narrative-legal-discourse. Page, Norman. (1988). Speech in the English novel (2nd ed.), Houndmills, Basingstoke, Hampshire : Macmillan. Pennington, Nancy and Reid Hastie. (1986). “Evidence Evaluation in Complex Decision Making.” Personality & Soc. Psychology, Vol.51, No.2, 242-258. Pennington, Nancy and Reid Hastie. (1988). “Explanation-Based Decision Making: Effects of Memory Structure on Judgment.” Experimental Psychology: Learning, Memory, & Cognition, Vol.14, No.3, 521-533. Pennington, Nancy and Reid Hastie. (1991-1992). “A Cognitive Theory of Juror Decision Making: The Story Model.”, Cardozo L Rev., Vol. 13, Issues 2-3, 519-558. Prince, Gerald. (1982). Narratology: the form and functioning of narrative. New York: Mouton. Richards. Tara N., Wesley G. Jennings, M. Dwayne Smith, Christine S. Sellers, Sondra J. Fogel, and Beth Bjerregaard.(2016). “Explaining the “Female Victim Effect” in Capital Punishment: An Examination of Victim Sex-Specific Models of Juror Sentence Decision-Making.” Crime& Delinquency, Vol.62(7), 875-898. Snedaker, Kathryn Holmes. (1986-1987). “Storytelling in Opening Statements: Framing the Argumentation of the Trial.” American Journal of Trial Advocacy, 10, 15-45. Steffensmeier, Darrell, Jeffery Ulmer and John Kramer. (1998). “The Interaction of Race, Gender, and Age in Criminal Sentencing: The Punishment Cost of Being Young, Blake, and Male.” Criminology, no.4,763-798. Steffensmeier, Darrell, Noah Painter-Davis and Jeffery Ulmer.(2017). “ Intersectionality of Race, Ethnicity, Gender, and Age on Criminal Punishment.” Sociological Perspectives, Vol.60(4), 810-833.. Sundby, Scott E. (2003). “The Capital Jury and Empathy: The Problem of Worthy amd Unworthy Victims.” Cornell Law Review, Vol.88, No.2, 343-381. Wharton, Robin and Derek Miller.(2019). “ New Directions in Law and Narrative.” Law, Culture and the Humanities, Vol.15, No.2,294-304. Winter, Steven L. (1989). “The Cognitive Dimension of the Agon between Legal Power and Narrative Meaning.” Michigan Law Review, Vol.87, No.8, Legal Storytelling, 2225-2279. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/84974 | - |
| dc.description.abstract | 一般認為刑事訴訟之重要目的之一為發現實體真實；而刑事訴訟的進行，則是由檢察官提出證據及說服法院、被告及辯護人削弱起訴事實的可信性，經過雙方多次的攻防後，再由審判者依照各項事實主張，以所有具關聯性的證據綜合判斷該事實主張的蓋然性後，決定犯罪事實的全貌。但是，若我們都是以敘事形式理解人類行為的意義，則「事實」是被建構的，且我們評估一段故事之可信性時，也會有不同的判斷標準。 本文介紹美國法律敘事研究中有關法庭場景的論著，關注其中的審判活動進行與審判者認定犯罪事實的方式，並進一步討論敘事融貫性的意涵。最後，回到我國的刑事案件，本文以湯英伸案為對象，分析本案起訴書、歷審判決書與報章雜誌述說此案故事時的視角、敘述聲音、時間安排、情節內容與人物形象，再嘗試探討不同案件故事對於湯英伸應受罪刑的影響。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | It is generally believed that one of the primary purposes of criminal litigation is to find the objective reality. In criminal procedures, a prosecutor must offer evidence to persuade the court that the defendant is guilty, whilst the defendant and attorney seek to reduce the credibility of the crime that the defendant is being charged with. After the oral arguments have been finished, the trial judge should review and weigh all of the evidence that is used to support all factual claims and then decide the probability of each fact relating to this case before he or she decides what really happened in this case. Yet given that people tend to grasp the meaning of human behavior through narratives, it follows that all “facts” are constructed. Moreover, people apply different criteria in credibility judgments when listening to a story. This paper explores the research of narration and narrative in legal discourse by focusing a number of treatises on courtroom scenes, especially how criminal trials are held and how a judge determines the facts of a criminal case. Furthermore, this paper discusses the significance of coherence. Lastly, this paper explores the case of Ying-Shen Tang, a notorious case in Taiwan, by critically examining the indictment, verdicts, and a broad array of reports and stories published in newspapers and magazines, all of which were written in different perspectives with different timelines, storylines, and character portraits. This serves as an effort to explore the impacts of stories told by a slew of narrators on the verdict and sentencing of Ying-Shen Tang. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-03-19T22:35:51Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-2409202215401600.pdf: 2635418 bytes, checksum: 282499ac2f93ce0714f9fc41aa25cab8 (MD5) Previous issue date: 2022 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章、 緒論 1 第二章、 「故事模式」——來自社會學和心理學界的觀察 11 第一節、Lance Bennett和 Martha S. Feldman 11 第一項、 審判中的重要元素——說故事 11 第二項、 故事形式的功能和作用 14 第三項、 是故事的「形式架構」發揮影響力 18 第四項、 從「故事形式」理解審判的進行和案件策略 22 第五項、 小結 35 第二節、Nancy Pennington和Reid Hastie 36 第一項、 有關陪審員認知過程的研究 36 第二項、 「故事模式」的理論內容 38 第三節、小結 42 第三章、 敘事的說服力來源——敘事融貫性（Narrative Coherence） 45 第一節、Neil MacCormick 46 第一項、 時間、活動與敘事 46 第二項、 敘事融貫性作為我們認定「過去已發生事實」的正當化基礎 50 第二節、Bernard S. Jackson 52 第一項、 敘事的內在（internal）及外在（external）融貫性 52 第二項、 對Bennett和Feldman理論的修正 54 第三節、Walter R. Fisher 57 第一項、 敘事典範（narrative Paradigm） 57 第二項、 敘事可能性（narrative probability）所蘊含的「融貫性」標準及敘事忠實性（narrative fidelity） 62 第四節、小結 65 第四章、 我國刑事案件中的敘事——以湯英伸案為例 67 第一節、法庭中的敘事 68 第一項、 起訴書 68 第二項、 一審辯護策略 75 第三項、 一審判決 76 第四項、 二審辯護策略 81 第五項、 二審及更一審判決 82 第二節、法庭外的敘事 89 第一項、 第一時間之新聞媒體報導 89 第二項、 《人間雜誌》的專題報導 94 第三節、不同版本案件故事對於刑責的影響 106 第五章、 結論 119 參考文獻 123 附錄 129 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 從法律敘事研究到我國刑事案件中的敘事 | zh_TW |
| dc.title | From Research on Narration and Narrative in Legal Discourse to narratives in Taiwan criminal cases | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 110-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 李佳玟(Chia-Wen Lee),陳弘儒(Hung-Ju Chen) | |
| dc.subject.keyword | 法律敘事研究,法律與文學,敘事融貫性,湯英伸案,量刑, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Research on Narration and Narrative in Legal Discourse,Law and Literature,narrative coherence,case of Ying-Shen Tang,sentencing, | en |
| dc.relation.page | 129 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202203971 | |
| dc.rights.note | 同意授權(限校園內公開) | |
| dc.date.accepted | 2022-09-28 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| dc.date.embargo-lift | 2022-09-30 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-2409202215401600.pdf 授權僅限NTU校內IP使用（校園外請利用VPN校外連線服務） | 2.57 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。