請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/84922完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 曾宛如(Wang-Ruu Tseng) | |
| dc.contributor.author | Wei-An Hung | en |
| dc.contributor.author | 洪瑋恩 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2023-03-19T22:32:53Z | - |
| dc.date.copyright | 2022-08-29 | |
| dc.date.issued | 2022 | |
| dc.date.submitted | 2022-08-25 | |
| dc.identifier.citation | 參考文獻 壹、中文部分（按作者姓氏筆畫排序） 一、書籍 1. 王志誠、李書孝（2016），《企業併購法實戰守則》，臺北：新學林。 2. 柯芳枝（2013），《公司法論（上）》，臺北：三民。 3. 柯芳枝（2013），《公司法論（下）》，修訂9版，三民。 4. 張清溪、許嘉棟、劉鶯釧、吳聰敏（1991），《經濟學：理論與實際（上冊）》，頁206，臺北：翰蘆。 5. 劉連煜（2021），《現代公司法》，增訂第16版，新學林。 6. 美國德拉瓦州最高法院蘭迪•霍蘭大法官（Justice Randy J. Holland），陳春山（譯）（2011），《美國公司法—德拉瓦州公司法經典案例選輯》，臺北：新學林。 二、專書論文 1. 陳民強、詹致瑋（2017）。〈私募股權基金的架構及運作〉，收於：黃日燦（編），《私募股權基金剖析：從國際到台灣本土》。臺北：臺灣併購與私募股權協會。 2. 黃朝琮（2019），〈詐欺市場理論中之效率市場及價格衝擊〉，《公司法論文集II：特殊交易架構與資訊揭露》，頁 231-232，臺北：新學林出版股份有限公司。 3. 張少威、馬碩遠、王靜慧、陶哲仁、吳巧玲、周欣嫻、陳重光（2008），〈矽成．芯盛併購案〉，方嘉麟、樓永堅（編），《企業併購個案研究》，臺北：元照。 三、期刊 1. 王志誠，〈閉鎖性公司少數股東之保護〉，《政大法學評論》，第69期，2006年2月。 2. 王文宇， 〈評釋字第 770 號解釋現金逐出合併案〉，《月旦法學雜誌》，289 期，2019年6 月。 3. 朱德芳，〈董事忠實義務與利益衝突交易之規範—以公司法第206條為核心〉，《政大法學評論》，第159期，2019年12月。 4. 林仁光，〈公司合併與收購之法律規範〉，《萬國法律》，第105期，1999年6月。 5. 林建中，〈美國德拉瓦法上股份收買請求權的計算方式與衍生問題〉，《政大法學評論》，第137期，2014年6月。 6. 林佳靜、蘇郁升，〈低本益比選股策略之投資績效評估〉，《管理資訊計算》，4卷2期，2015年9月。 7. 林國全、陳健豪，〈論現金逐出合併與少數股東權利保障—簡評釋字第770號大法官會議解釋〉，《財金法學研究》第2卷第2期，2019年6月。 8. 柯菊，〈股份有限公司股東之股份收買請求權（續）〉，《法令月刊》，28:6期，1977年6月。 9. 周振峰，〈自雷亞案例審判決析論我國法制下現金逐出合併規範之缺失〉，《全國律師》，第25卷第5期，2021年5月。 10. 張心悌，〈逐出少數股東—以資訊揭露義務與受託人義務為中心之美國法比較〉，《政大法學評論》，第123期，2011年10月。 11. 陳彥良，〈公開收購之類型及目標公司建議義務〉，《月旦法學教室》第138期，2014年4月。 12. 許美麗，〈股份收買請求權實務問題之研究〉，《全國律師》，8卷11期，2004年11月。 13. 黃朝琮，〈董事違反受託義務之事前救濟〉，《法令月刊》第66卷第4期，2015年4月。 14. 黃朝琮，〈受託義務審查規則與舉證責任分配〉，《國立中正大學法學集刊》，第48期，2015年7月。 15. 黃朝琮，〈控制權溢價之意涵及其歸屬〉，《交大法學評論》，第2期，2017年12月。 16. 黃朝琮，〈企業併購法中之股份收買請求權—功能定位與公平價格之決定〉，《臺北大學法學論叢》，第107期，2018年9月。 17. 黃劭彥、李宗霖、林佩欣，〈會計師出具合理性意見書之常見缺失探討〉，《會計師季刊》，282期，2020年3月。 18. 程春益、陳穎蒨，〈從大法官釋字第770號解釋重新思考現金逐出合併制度〉，《萬國法律》，第224期，2019年4月。 19. 游啟璋，〈股份收買請求權的股東退場與監控機制〉，《月旦法學雜誌》，第128期，2006年1月。 20. 游啟璋，〈現金逐出合併時少數股東的股份收買請求權〉，《政大法學評論》，第136期，2014年3月。 21. 曾宛如，半套公司治理移植經驗—以審計委員會與特別委員會為例，月旦民商法雜誌第43期，2014年3月。 22. 曾宛如，〈公司法制之重塑與挑戰〉，《月旦法學雜誌》第300期，2020年5月。 23. 曾宛如，〈商業事件之審理與裁判之改善—對商業事件審理法之期待〉，《月旦法學雜誌》，第310期，2021年3月 24. 楊岳平、李劍非，〈財經法與公法的交錯與對話—司法院釋字第770號解釋開啟的契機〉，《裁判時報》第80期，2019年2月。 25. 楊岳平，〈論商業法院的商事法制再造功能—釋字第770號解釋、企業併購法修正草案及商業法院的股份收買價格裁定〉，《月旦法學雜誌》第310期，2021年3月。 26. 蔡昌憲，〈下市交易中利益衝突之淨化機制：從美國Dell公司收購案談起〉，《臺大法學論叢》，第44卷第2期，2015年6月。 27. 鄭婷嫻，〈企業併購法下之少數股東股份收買請求權制度—以我國法與美國法為研究中心〉，《財金法學研究》，第1卷第2期，2018年9月。 28. 劉連煜，〈公司合併態樣與不同意股東股份收買請求權〉，《月旦法學雜誌》，第128期，2006年1月。 29. 劉連煜，〈大法官釋字第770號併購正當程序與權利救濟解釋的檢討—以資訊揭露、利害迴避、現金逐出門檻與股份收買請求權為中心〉，《月旦法學雜誌》第306期，2020年11月。 30. 顏炳傑，〈美國上市公司私有化相關法律問題〉，《北大法律評論》，第9卷第1輯，2008年。 四、碩博士論文 1. 許秋嬋（2008）。《公司控制權交易價值之研究—兼論控制權移轉時對股東權益之保護》，國立臺北大學法律研究所碩士學位論文（未出版），臺北。 2. 梁育瑋（2014）。《逐出少數股東於我國法上之空間與發展—以英美法為借鏡》，國立臺灣大學法律學院法律學系碩士學位論文（未出版），臺北。 3. 楊宏鈞（2010）。《美國下市私有化交易之研究—以少數股東保護為中心》，頁，國立中興大學科技法律研究所碩士學位論文（未出版），臺中。 4. 盧曉彥（2004）。《美國母子公司合併子公司少數股東保護之研究—兼評台灣實務案例與相關規範設計之缺憾》，國立政治大學法律研究所碩士學位論文（未出版），臺北。 5. 謝育錚（2017）。《私有化交易之法制建構》，國立臺灣大學法律學院法律學系碩士學位論文（未出版），臺北。 五、報章新聞 1. 涂憶君、潘羿菁（2019/07/25），〈股票下市的自肥遊戲—大股東黑箱作業 小股民欲哭無淚〉，《財訊雙週刊》第586期。 六、其他資料 1. 立法院公報處，院會紀錄，立法院公報，104 卷 54 期 10 冊，2015 年 6 月。 七、網路資源 1. 中時電子報（2018/11/30），〈大法官會議認定 企業併購法規範不足 玉禮實業可提司法救濟〉，https://www.chinatimes.com/amp/realtimenews/20181130003507-260503（最後瀏覽日：2022年7月20日）。 2. 立法院法律系統，https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?00A87C5FA5FA000000000000000000A000000002FFFFFA00^04517055070500^00035001001（最後瀏覽日：2022年7月20日）。 3. 安成藥業（2019/7/8），〈安成藥業Fenofibric Acid DR Capsule學名藥已獲得美國FDA核可並取得藥證〉，https://www.twipharma.com/tw/News/01/170（最後瀏覽日：2022年7月20日）。 4. 林江峰、陳怡如。《我國未上市（櫃）股票交易制度之建議》。載於：https://www.twse.com.tw/ch/products/publication/download/0001000101.htm（最後瀏覽日：2022年7月20日）。 5. 林洧楨，《不甘低價換股，小股東卯上大龍巖，大漢建設小吃大，價值認定各說各話》，財訊雙週刊第384期，發布日期：2011年 11月2日，載於：https://www.wealth.com.tw/home/articles/2644（最後瀏覽日：2022年7月20日）。 6. 李晴，《凱雷案涉交易不公，小股東獲勝訴》，TVBS新聞網，發布日期：2007年 6月22日，載於：https://news.tvbs.com.tw/entry/320405（最後瀏覽日：2022年7月20日）。 7. 終止上市公司，資料來源：臺灣證券交易所，https://www.twse.com.tw/zh/company/suspendListing（最後瀏覽日：2022年7月20日）。 8. 終止上櫃公司，資料來源：臺灣證券櫃檯買賣中心，https://www.tpex.org.tw/web/regular_emerging/deListed/de-listed_companies.php?l=zh-tw（最後瀏覽日：2022年7月20日）。 9. 黃煒軒，《小股東爭取多五成溢價，如何讓法官買單？》，今週刊第1129期，發布日期：2018年 8月9日，載於：https://www.businesstoday.com.tw/article/category/80395/post/201808080038/%E5%B0%8F%E8%82%A1%E6%9D%B1%E7%88%AD%E5%8F%96%E5%A4%9A%E4%BA%94%E6%88%90%E6%BA%A2%E5%83%B9%20%E5%A6%82%E4%BD%95%E8%AE%93%E6%B3%95%E5%AE%98%E8%B2%B7%E5%96%AE%EF%BC%9F（最後瀏覽日：2022年7月20日）。 10. 張信閎。《IPO上市櫃到底有什麼優點？》。載於：https://www.jwcpas.com.tw/publicationsBook3-show2.php?book3p_id=37&b3t=15（最後瀏覽日：2022年7月20日）。 貳、英文部分（English）（按作者姓氏字母排序） 一、書籍（Books） 1. ARTHUR M. BORDEN & JOEL A. YUNIS, GOING PRIVATE (1st ed. 1982). 2. EDWARD P. WELCH ET AL., FOLK ON THE DELAWARE GENERAL CORPORATION LAW: FUNDAMENTALS (2013). 3. PAUL DAVIS & SARAH WORTHINGTON, PRINCIPLES OF MODERN COMPANY LAW (2016). 4. ROBERT CHARLES CLARK, CORPORATE LAW (1986). 5. ROBERT W. HAMILTON, THE LAW OF CORPORATIONS IN A NUTSHELL (5th ed. 2000). 6. STEPHEN M. BAINBRIDGE, CORPORATION LAW AND ECONOMICS. 二、期刊（Volumes & Periodical Papers） 1. Andrew F. Tuch, Banker Loyalty in Mergers and Acquisitions, 94 TEXAS LAW REVIEW 1079 (2016). 2. Ann Lipton, Shareholder Divorce Court, 44 JOURNAL OF CORPORATION LAW 297 (2018). 3. Barry M. Wertheimer, The Shareholder’s Appraisal Remedy and How Courts Determine Fair Value, 47 DUKE LAW JOURNAL 613 (1998). 4. Bill Shaw, Resolving the Conflict of Interest in Management Buyouts, 19(1) HOFSTRA LAW REVIEW 143 (1990). 5. Bradley R. Aronstam, R. Franklin Balotti & Timo Rehbock, Delaware’s Going Private Dilemma: Fostering Protections for Minority Shareholders in the Wake of Siliconix and Unocal Exploration, 58(2) THE BUSINESS LAWYER 519 (2003). 6. Charles R. Korsmo & Minor Myers, The Flawed Corporate Finance of Dell and DFC Global, 68(2) EMORY LAW JOURNAL 221 (2018). 7. Craig Boyd, Appraisal Arbitrage: Closing the Floodgates on Hedge Funds and Activist Shareholders, 65 KANSAS LAW REVIEW 497 (2016). 8. Elliot J. Weiss, The Law of Take Out Mergers: A Historical Perspective, 56(4) New York University Law Review 624 (1981). 9. George S. Geis, An Appraisal Puzzle, 105 NORTHWESTERN UNIVERSITY LAW REVIEW 1635 (2011). 10. Jeffrey B. Golden, Do We Need a World Court for the Financial Markets?, in THE HAGUE LEGAL CAPITAL? 255 (2008). 11. Joel Seligman, Reappraising the Appraisal Remedy, 52 GEORGE WASHINGTON LAW REVIEW 829 (1984). 12. John C. Coates, “Fair Value” as an Avoidable Rule of Corporation Law: Minority Discount in Conflict Transaction, 147 UNIVERSITY OF PENNSYLVANIA LAW REVIEW 1251 (1999). 13. John C. Coffee, Jr., Transfer of Control and the Quest for Efficiency: Can Delaware Law Encourage Efficient Transaction while Chilling Inefficient Ones?, 21(2) DELAWARE JOURNAL OF CORPORATE LAW 359 (1996). 14. Joseph M. Coleman, The Appraisal Remedy in Corporate Freeze-Outs: Questions of Valuation and Exclusivity, 38(2) SMU LAW REVIEW 775 (1984). 15. Joshua M. Koenig, A Brief Roadmap to Going Private, 2004 COLUMBIA BUSINESS LAW REVIEW 505 (2004). 16. Lawrence A. Hamermesh & Michael L. Wachter, Rationalizing Appraisal Standards in Compulsory Buyout, 50(4) BOSTON COLLEGE LAW REVIEW 1021 (2009). 17. Lawrence A. Hamermesh & Michael L. Wachter, Finding the Right Balance in Appraisal Litigation: Deal Price, Deal Process, and Synergies, 73 BUSINESS LAWYER 961 (2018). 18. Matthew Evans Miehl, The Cost of Appraisal Rights: How to Restore Certainty in Delaware Mergers, 52(2) GEROGIA LAW REVIEW 651 (2018). 19. Michael R. Schwenk, Valuation Problems in the Appraisal Remedy, 16 CARDOZO LAW REVIEW 649, 660 (1994). 20. Rand D. Richey, Balancing the Rights of Majority and Minority Shareholders in Take-Out Mergers: Trends in Delaware Law, 25 NEW ENGLAND LAW REVIEW 699 (1990). 21. Randall S. Thomas, Revisiting the Delaware Appraisal Statute, 3 DELAWARE LAW REVIEW 1 (2000). 22. Richard A. Booth, Minority Discounts and Control Premiums in Appraisal Proceedings, 57(1) THE BUSINESS LAWYER 127 (2001). 23. Richard S. Ruback & Michael C. Jensen, The Market for Corporate Control: The Scientific Evidence, 11 JOURNAL OF FINANCIAL ECONOMICS 5 (1983). 24. Robert B. Thompson, Exit, Liquidity and Majority Rule: Appraisal’s Role in Corporate Law, 84 GEORGETOWN LAW REVIEW 1, 36 (1995). 25. Ronald J. Gilson & Jeffrey N. Gordon, Controlling Controlling Shareholders, 152 UNIVERSITY OF PENNSYLVANIA LAW REVIEW 785 (2003). 26. Rutheford B. Campbell Jr., Fair Value and Fair Price in Corporate Acquisitions, 78(1) THE NORTH CAROLINA LAW REVIEW 101 (1999). 27. Rutheford B. Campbell Jr., The Impact of Modern Finance Theory in Acquisition Cases, 53(1) SYRACUSE LAW REVIEW 1, (2003). 28. Wei Jiang, Tao Li, Danqing Mei & Randall S. Thomas, Appraisal: Shareholder Remedy or Litigation Arbitrage?, 59 JOURNAL OF LAW AND ECONOMICS 697, 699, 705 (2016). 29. William J. Carney, Fundamental Corporate Changes, Minority Shareholders, and Business Purposes, 5(1) AMERICAN BAR FOUNDATION RESEARCH JOURNAL 69 (1980). 三、法院判決（Cases） 1. ACP Master, Ltd. v. Sprint Corp., 2017 WL 3421142 (Del. Ch. July 21, 2017). 2. Agranoff v. Miller, 791 A.2d 880 (Del. Ch. 2001) 3. American Gen. Corp. v. Camp, 190 A. 225 (Md. 1937). 4. Bershad v. Curtiss-Wright Corp., 535 A.2d 840 (Del. 1987). 5. Cammer v. Bloom, 711 F. Supp. 1264 (D.N.J. 1989). 6. Cede & Co. v. Technicolor, Inc., 684 A.2d 289 (Del. 1996). 7. Cede & Co. v. Technicolor, Inc., 542 A.2d 1182 (1988). 8. Cinerama, Inc. v. Technicolor, Inc., 663 A.2d 1134 (Del. Ch. 1994). 9. Cinerama, Inc. v. Technicolor, Inc., 663 A.2d 1156 (Del. 1995). 10. Cooper v. Pabst Brewing Co., 1993 WL 208763 (Del. Ch. June 8, 1993) 11. Coyne v. Park & Tilford Distillers Corp., 146 A.2d 785 (1958). 12. David J. Greene &Co v. Schenley Industries, Inc., 281 A.2d 30 (1971). 13. Dell, Inc. v. Magnetar Global Event Driven Master Fund LTD, 177 A.3d (Del. 2017). 14. DFC Glob. Corp. v. Muirfield Value Partners, L.P., 172 A.3d 346 (Del. 2017). 15. Doft & Co. v. Travelocity.com Inc., 2004 WL 1152338 (Del. Ch. May 20, 2004). 16. Francis I. DuPont & Co. v. Universal City Studios, Inc., 312 A.2d 344 (Del. Ch. 1973). 17. Glassman v. Unocal Expl. Corp., 777 A.2d 242 (Del. 2001). 18. Global GT LP v. Golden Telecom, Inc., 993 A.2d 497 (Del. Ch. 2010). 19. Golden Telecom, Inc. v. Global GT LP, 11 A.3d 214 (Del. 2010). 20. Guth v. Loft, Inc., 5 A. 2d 503 (1939). 21. Highfields Capital, Ltd. v. AXA Fin., Inc., 939 A.2d 34 (Del. Ch. 2007). 22. Huff Fund Inv. P'ship v. CKx, Inc., 2013 WL 5878807 (Del. Ch. Nov. 1, 2013). 23. In re Ancestry.Com, Inc., 2015 WL 66825 (Del. Ch. Jan. 5, 2015). 24. In re Appraisal of Ancestry.com, Inc., 2015 WL 399726 (Del. Ch. Jan. 30, 2015). 25. In re Appraisal of Dell Inc., 2016 WL 3186538 (Del. Ch. May 31, 2016). 26. In re Appraisal of PetSmart, Inc., 2017 WL 2303599 (Del. Ch. May 26, 2017). 27. In re Appraisal of Transkaryotic Therapies, Inc., 2007 WL 1378345 (Del. Ch. May 2, 2007). 28. In re CNX Gas Corp. S'holders Litig., 4 A.3d 397 (Del. Ch. 2010). 29. In re Del Monte Foods Co. Shareholders Litig., 25 A.3d 813 (Del. Ch. 2011). 30. In re Fulton, 178 N.E. 766 (N.Y. 1931). 31. In re PolyMedica Corp. Sec. Litig., 453 F.Supp.2d 260, 268 (D. Mass, 2006). 32. In re Siliconix Inc. Shareholders Litigation, 2001 WL 716787 (Del. Ch. June 19, 2001). 33. LongPath Capital, LLC v. Ramtron International Corporation, 2015 WL 4540443 (Del. Ch. June 30, 2015). 34. Merlin Partners LP v. AutoInfo, Inc., 2015 WL 2069417 (Del. Ch. Apr. 30, 2015). 35. Merion Capital LP v. BMC Software, Inc., 2015 WL 67586 (Del. Ch. Jan. 5, 2015). 36. Merion Capital LP v. BMC Software, Inc., 2015 WL 6164771 (Del. Ch. Oct. 21, 2015). 37. Merion Capital L.P. v. Lender Processing Servs., Inc., 2016 WL 7324170 (Del. Ch. Dec. 16, 2016). 38. M.P.M. Enterprises, Inc. v. Gilbert, 731 A.2d 790 (Del. 1999). 39. Owen v. Cannon, 2015 WL 3819204, at *31 (Del. Ch. June 17, 2015). 40. Park & Tilford Distillers Corp., 154 A.2d 893 (Del. 1959). 41. Singer v. Magnavox Co., 380 A.2d 969 (1977). 42. Smith v. Van Gorkom, 488 A.2d 858 (Del. 1985). 43. Solomon v. Pathe Commc'ns Corp., 672 A.2d 35 (Del. 1996). 44. Stauffer v. Standard Brands, Inc., 40 Del. Ch. 202, 178 A.2d 311 (Del. Ch. 1962). 45. Sterling v. Mayflower Hotel Corp., 93 A.2d 107 (1952). 46. Tri-Continental Corp. v. Battye, 74 A.2d 71 (Del. 1950). 47. Union Illinois 1995 Inv. Ltd. P'ship v. Union Fin. Grp., Ltd., 847 A.2d 340 (Del. Ch. 2004). 48. Weinberger v. UOP, Inc., 457 A.2d 701 (Del. 1983). 四、其他資料（Other Sources） 1. Law Commission (UK), Company Directors: Regulating Conflicts of Interests and Formulating a Statement of Duties (Consultation Paper, 1998). 2. Luc Renneboog & Tomas Simons, Public-to-Private Transactions: LBOs, MBOs, MBIs and IBOs (European Corporate Governance Institute, Working Paper No. 94, 2005). 3. Mike Wright, Luc Renneboog, Tomas Simons & Louise Scholes, Leveraged Buyouts in the U.K. and Continental Europe: Retrospect and Prospect (European Corporate Governance Institute, Working Paper No.126, 2006). 4. Troy Paredes, The Firm and The Nature of Control: Toward a Theory of Takeover Law (WASHINGTON UNIVERSITY IN ST. LOUIS, Working Paper No. 03-10-03, 2003) 五、網路資源（Internet Sources） 1. Brian M. Lutz & Eduardo Gallardo, Delaware Court of Chancery Provides Controlling Stockholders a Roadmap For Business Judgment Review of Going-Private Merger Transactions, GIBSON DUNN (May 31, 2013), https://www.gibsondunn.com/delaware-court-of-chancery-provides-controlling-stockholders-a-roadmap-for-business-judgment-review-of-going-private-merger-transactions/ (last visited July 20, 2022). 2. Gregory P. Williams, Richards, Layton & Finger, 2016 Amendments to the DGCL, HARVARD LAW SCHOOL FORUM ON CORPORATE GOVERNANCE (March 30, 2016), https://corpgov.law.harvard.edu/2016/03/30/2016-amendments-to-the-dgcl/. 3. Jeffrey R. Wolters & James D. Honaker, Analysis of the 2016 Amendments to the Delaware General Corporation Law, WOLTERS KLUWER LAW & BUSINESS (2016), https://www.morrisnichols.com/assets/htmldocuments/BylinedArticles/Delaware-Analysis-2016_final.pdf (last visited July 20, 2022). 4. Meredith E. Kotler, Mark E. McDonald & Vanessa C. Richardson, Delaware Supreme Court Declines To Establish A Presumption In Favor Of Deal Price In Appraisal Actions—Or Did It?, CLEARY M&A AND CORPORATE GOVERNANCE WATCH (August 8, 2017), https://www.clearymawatch.com/2017/08/delaware-supreme-court-declines-establish-presumption-favor-deal-price-appraisal-actions/ (last visited July 20, 2022). 5. Stephen Bainbridge, Business Judgment Rule Applies to a Going-Private Transaction Proposed By a Controlling Stockholder, Made Subject Upfront to Both Special Committee Approval and a Majority-of-the-Minority Stockholder Vote, PROFESSORBAINBRIDGE.COM (May 29, 2013, 4:41PM), https://www.professorbainbridge.com/professorbainbridgecom/2013/05/business-judgment-rule-applies-to-a-going-private-transaction-proposed-by-a-controlling-stockholder-.html (last visited July 20, 2022). 6. SECURITIES AND FUTURES COMMISSION, THE CODES ON TAKOVERS AND MERGERS AND SHARE BUY-BACKS at TC-2.9 (Mar. 2014), http://en-rules.sfc.hk/net_file_store/new_rulebooks/h/k/HKSFC3527_1489_VER21.p df (Hereinafter SFC, Codes) (last visited July 20, 2022). 7. Victor Lewkow, Meredith E. Kotler, Mark E. McDonald, Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP, Analysis of Delaware Supreme Court’s Dell Appraisal Decision, HARVARD LAW SCHOOL FORUM ON CORPORATE GOVERNANCE (December 19, 2017), https://corpgov.law.harvard.edu/2017/12/19/analysis-of-delaware-supreme-courts-dell-appraisal-decision/ (last visited July 20, 2022). | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/84922 | - |
| dc.description.abstract | 近年來許多著名公司例如台紙、榮化紛紛進行所謂的私有化下市程序，公司進行私有化下市程序或許有其商業考量，包括免除公司維持上市狀態之成本、避免公開市場干擾、進行公司體質調整以追求利益最大化等。然而，翻閱相關報章新聞，對於公司控制股東、管理階層進行私有化交易卻往往充滿負面色彩的評價，細究其理由，無非是因為少數股東視併購為洪水猛獸。 在司法院釋字第770號解釋公布後，大法官認為對於被逐出公司的異議股東，必須就股份對價公平性的確保設計有效的權利救濟制度，方符合憲法第15條保障人民財產權之意旨，而企業併購法之立法目的在於促進企業進行併購，在「維護正當併購交易」與「保障少數股東」之間的利弊權衡，在立法政策上實屬不易，然而，關鍵在於不應厚此薄彼造成天秤的傾斜，而應該要在不同的價值間取得平衡。因此本文認為在少數股東不得不被逐出公司的情形，針對少數股東最後的保障手段即為股份收買請求權，且追根究底股份收買請求權的核心在於「公平價格的認定」。 本文從整理我國股份收買請求權相關裁定出發，分析我國實務見解認定股份公平價格的作法，並參考美國德拉瓦州實務見解，以他山之石來攻錯。美國德拉瓦州法院在歷經Dell案以及DFC案後，已經逐漸建立以「以併購過程妥適性為中心」的公平價格認定方式，而我國實務見解對於公平價格認定方式仍處於百家爭鳴的狀態，並無定論，本文針對我國實務見解的問題提出相關建議，期待能建立較公平、公正、公開的股份價格認定機制，以達到司法院釋字第770號解釋對於人民財產權保護之宗旨，在保障正當併購交易進行的前提下亦不疏忽對於少數股東權益的重視。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Recently many well-known corporations such as Taiwan Pulp & Paper Corporation and LCY Chemical Corporation went through the process of going private. Corporations go private due to several business considerations, including exempting the cost of maintaining listed status, avoiding interference from public market, adjusting company’s constitution to pursue the maximum benefits. However, after going through relevant news, commentators often have negative comments on controlling shareholders and management team who are in charge of the going-private transactions. The reason for this is minority shareholders see M&A as fierce floods and savage beasts. After Judicial Yuan Interpretation No. 770 was released, the justices claimed that for dissenting shareholders who are expelled from the company, an effective relief system must be designed to ensure people’s property rights, which is protected by Article 15 of the Constitution. The purpose of M&A Law is to promote mergers and acquisitions. To weigh and balance between “maintaining legitimate M&A transactions” and “protecting minority shareholders” is not an easy choice to make at the legislative level. However, the key is not to favor one over the other, but to strike a balance between different values. Therefore, this thesis believes that when shareholders are expelled from the company, the last means to the protection of minority shareholder is appraisal rights. The main issue of appraisal rights lies in “the determination of fair price”. This thesis collects and analyzes the cases of appraisal rights in Taiwan, and focus on how the court determines the fair price. After the Dell case and the DFC case, the Delaware courts have gradually developed the fair price determination in center of the sale process of M&A transaction. However, there is no conclusion as to how to determine fair price in Taiwan. This thesis provides further suggestions on how to determine fair price, in hope of establishing a fair, just and public mechanism, in order to achieve the purpose of the Judicial Yuan Interpretation No.770—to protect the property rights of people. On one hand, ensure the legitimate M&A transactions. On the other hand, not to neglect the importance of the protection of minority shareholders. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-03-19T22:32:53Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-1908202219081700.pdf: 3278990 bytes, checksum: 48f42a3c96a2237ca7cacd91e723c9c2 (MD5) Previous issue date: 2022 | en |
| dc.description.tableofcontents | 詳目 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究範圍與方法 7 第一項 研究範圍 7 第二項 研究方法 9 第三節 研究架構 10 第二章 私有化交易（GOING PRIVATE TRANSACTIONS）之介紹 13 第一節 私有化交易之概念 13 第一項 名詞界定 13 第二項 權益凍結 15 第三項 我國法制上的私有化交易 17 第四項 小結 19 第二節 私有化交易之利弊分析 21 第一項 公司上市的價值 21 第一款 公司面 21 第一目 集資容易 21 第二目 籌資管道多元化 21 第三目 取得資金成本較低 21 第四目 提升企業形象與競爭力 21 第五目 有助於吸收優秀人才 22 第六目 經營自由度 22 第七目 永續發展 22 第二款 股東面 22 第一目 實現股東投資 22 第二目 保障股東權益 23 第三目 交易成本低 23 第三款 員工面 23 第一目 分享公司經營成果 23 第二目 員工未來發展 24 第四款 社會面 24 第一目 維持資本市場活絡 24 第二目 回饋社會 24 第二項 私有化交易之動機 24 第一款 免除維持上市狀態的相關成本支出 24 第二款 公司長期利益最大化 25 第三款 降低代理成本 26 第四款 節稅利益 27 第五款 避免公開市場干擾 28 第六款 敵意併購防禦措施 28 第七款 獨佔公司未來獲利 29 第三項 私有化交易可能產生的弊端 29 第一款 利益衝突 30 第二款 資訊不對稱 31 第三款 公平價格之不確定性 33 第四款 小結 34 第三節 私有化交易之途徑 35 第一項 制式合併（Long-form Merger） 35 第二項 公開收購後簡式合併（Tender Offer followed by Short-form Merger） 36 第一款 公開收購（Tender Offer） 36 第二款 簡式合併（Short-form Merger） 36 第三款 公開收購後簡式合併 37 第三項 股份合併（Reverse Stock Split） 37 第四項 資產出售與解散（Asset Sale and Dissolution） 38 第四節 逐出少數股東容許性之討論 40 第一項 逐出少數股東的概念 40 第一款 何謂逐出少數股東 40 第二款 逐出少數股東之手段 41 第一目 控制權之定義 41 第二目 涉及控制權交易之逐出少數股東 43 第三目 未涉及控制權交易之逐出少數股東 43 第四目 小結 44 第二項 逐出少數股東之容許性 45 第一款 傳統股東權益歸屬觀點 45 第一目 財產權之觀點 45 第二目 股東權之觀點 46 第三目 小結 47 第二款 現代公司經營以及正常市場運作觀點 48 第一目 受託人義務下的逐出少數股東 48 第五節 我國私有化交易之法制建構 50 第一項 終止上市的類型 50 第一款 強制終止上市 50 第二款 自願終止上市 50 第三款 自動終止上市 51 第二項 我國私有化交易之現況 51 第一款 終止上市之案例分析 51 第二款 我國終止上市相關法律規範 52 第三章 利益衝突交易之淨化機制 54 第一節 私有化交易之受託人義務司法審查標準—以美國德拉瓦州為中心 54 第一項 制式合併 54 第一款 德拉瓦州法院見解之遞嬗 55 第二款 制式合併之司法審查標準：完全公平標準 56 第二項 公開收購後行簡易合併 57 第一款 德拉瓦州法院見解之遞嬗 57 第二款 公開收購後行簡易合併之司法審查標準：經營判斷法則 61 第二節 利益衝突淨化機制 63 第一項 特別委員會 64 第一款 美國法下的特別委員會 65 第二款 特別委員會之概述 66 第一目 特別委員會之權限與獨立性 66 第二目 審計委員會 68 第二項 少數股東多數決 70 第一款 少數股東多數決與安全港（Safe Harbor） 70 第二款 國巨條款 71 第三節 雷亞案之啟示 74 第一項 本案事實與爭點 74 第二項 歷審法院判決 75 第三項 法院判決評析 83 第一款 安全港於我國之適用 83 第二款 受任人義務訴訟於我國之現狀 84 第三款 最終爭議解決方式仍不明確 85 第四款 小結 86 第四章 股份收買請求權之公平價格認定—以美國德拉瓦州為中心 89 第一節 美國德拉瓦州股份收買請求權制度介紹與法院判決分析 91 第一項 現行法規定 91 第一款 股份收買請求權之適用範圍 91 第一目 原因事由 91 第二目 例外限制 92 第二款 行使股份收買請求權之程序 96 第二項 「公平價格」評價方式於德拉瓦州之遞嬗 101 第一款 股份評價基本原則 102 第二款 德拉瓦州塊狀法（Delaware Block Method） 103 第三款 現金流量折現法（Discounted Cash Flow Method, DCF） 109 第四款 公平價格評價考量因素之爭議 112 第一目 合併後綜效（Synergistic Gains） 113 第二目 少數股權折價（Minority Discount） 116 第三目 不正行為（Inequitable Conduct） 119 第五款 併購價格之重要性與日俱增 120 第一目 收買套利之興起與德拉瓦州公司法修正 126 第二目 Dell案 131 第三目 DFC案 137 第四目 小結 147 第五章 股份收買請求權之公平價格認定—以我國為中心 150 第一節 我國股份收買請求權制度介紹與法院判決分析 150 第一項 現行法規定 151 第一款 股份收買請求權適用的併購類型 152 第一目 企業併購法規定之類型 152 第二目 其他類型 153 第二款 股份收買請求權之請求及法院裁定程序 157 第一目 股東書面請求 157 第二目 股東與公司間就收買價格達成協議 158 第三目 法院為收買價格裁定之程序 160 第四目 執行程序 160 第二項 股份公平價格之認定 163 第一款 公平價格的內涵及定義 163 第二款 公平價格相關條文規定及行政函釋 165 第三款 公平價格相關學說見解 167 第四款 公平價格相關實務見解 169 第一目 上市、上櫃或興櫃公司 169 第二目 非上市、上櫃或興櫃公司 170 第二節 我國股份收買請求權法律規範設計之問題—以公平價格認定為中心 172 第一項 過度仰賴市場價格作為公平價格 173 第一款 法律規範的狹隘適用 173 第二款 效率市場假說下市場價格是否具有參考價值 175 第三款 控制股東逐出少數股東的情形 178 第二項 採用收購價格作為公平價格時，未審視併購過程妥適性 179 第一款 我國實務見解之缺漏 180 第二款 董事違反受託人義務與公平價格之關聯性 181 第三款 併購過程妥適性的檢驗 182 第三項 法院適用財務理論方法的僵化 184 第一款 財務理論方法之侷限性 185 第二款 法院欠缺會計背景 186 第四項 獨立專家客觀性之檢驗不足 188 第一款 獨立專家會影響併購過程妥適性 189 第二款 獨立專家的客觀性判斷 192 第三款 小結 195 第六章 結論與未來研究建議 198 第一節 結論 198 第一項 私有化交易不應以法律嚴格禁止 198 第二項 少數股東之保障—受任人義務與股份收買請求權 199 第三項 我國股份收買請求權實務認定公平價格之問題 200 第四項 公平價格如何認定之再思考—安全港程序之交錯適用 202 第二節 未來研究建議 204 第一項 納入更多比較法作為參考 204 第二項 探討受任人義務之可能 204 第三項 其他面向之研究 204 參考文獻 206 附錄一：我國終止上市公司整理 215 附錄二：我國終止上櫃公司整理 228 附錄三：我國股份收買請求權實務案件整理 234 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 司法院釋字第770號解釋 | zh_TW |
| dc.subject | 私有化交易 | zh_TW |
| dc.subject | 企業併購 | zh_TW |
| dc.subject | 少數股東 | zh_TW |
| dc.subject | 受任人義務 | zh_TW |
| dc.subject | 股份收買請求權 | zh_TW |
| dc.subject | 併購過程妥適性 | zh_TW |
| dc.subject | 公平價格 | zh_TW |
| dc.subject | Appraisal Right | en |
| dc.subject | Judicial Yuan Interpretation No.770 | en |
| dc.subject | Fair Price | en |
| dc.subject | Appropriateness on Sale Process | en |
| dc.subject | Going-Private Transaction | en |
| dc.subject | Mergers & Acquisitions | en |
| dc.subject | Minority Shareholder | en |
| dc.subject | Fiduciary Duty | en |
| dc.title | 控制股東的利益衝突—從私有化交易法制之探討出發 | zh_TW |
| dc.title | Controlling Shareholders’ Conflicts of Interest—Constructing the Law of Going-Private Transactions | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 110-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 方嘉麟(Kai-Lin Faung),邵慶平(Ching-Ping Shao) | |
| dc.subject.keyword | 私有化交易,企業併購,少數股東,受任人義務,股份收買請求權,併購過程妥適性,公平價格,司法院釋字第770號解釋, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Going-Private Transaction,Mergers & Acquisitions,Minority Shareholder,Fiduciary Duty,Appraisal Right,Appropriateness on Sale Process,Fair Price,Judicial Yuan Interpretation No.770, | en |
| dc.relation.page | 272 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202202600 | |
| dc.rights.note | 同意授權(限校園內公開) | |
| dc.date.accepted | 2022-08-25 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| dc.date.embargo-lift | 2022-08-29 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-1908202219081700.pdf 授權僅限NTU校內IP使用（校園外請利用VPN校外連線服務） | 3.2 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。