請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/84369完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 許士宦(Shu-Huan Shyuu) | |
| dc.contributor.author | Ching-Tzu Chang | en |
| dc.contributor.author | 張靖慈 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2023-03-19T22:09:36Z | - |
| dc.date.copyright | 2022-07-05 | |
| dc.date.issued | 2022 | |
| dc.date.submitted | 2022-04-20 | |
| dc.identifier.citation | 1.Arther Best（著），蔡秋明、蔡兆誠、郭乃嘉（譯）（2002），《證據法入門: 美國證據法評釋及實例解說》，初版，元照。 2.王甲乙、楊建華、鄭健才（2010），《民事訴訟法新論》，三民。 3.王澤鑑（編）（2010），《英美法導論》，元照。 4.民事訴訟法研究基金會（編）（1993），《民事訴訟法之研討（四）》，民事訴訟法研究基金會。 5.民事訴訟法研究基金會（編）（2001），《民事訴訟法之研討（十）》，民事訴訟法研究基金會。 6.民事訴訟法研究基金會（編）（2009），《民事訴訟法之研討（十六）》，三民。 7.民事訴訟法研究基金會（編）（2021），《民事訴訟法之研討（廿五）》，元照。 8.行政訴訟及懲戒廳（編）（2010），《智慧財產訴訟制度相關論文彙編第1輯》，司法院。 9.沈冠伶（2007），《民事證據法與武器平等原則》，元照。 10.沈冠伶（2017），《民事醫療訴訟與紛爭處理》，元照。 11.吳明軒（2016），《民事訴訟法（中冊）》，修訂十一版，三民。 12.吳詩敏（編）（2016），《法院判決與營建工程鑑定之探討》，元照。 13.邱聯恭（2001），《爭點整理方法論》，自刊。 14.邱聯恭（2005），《程序利益保護論》，自刊。 15.邱聯恭（2017），《口述民事訴訟法講義（三）》，2017年筆記版，自刊。 16.邱聯恭（2018），《程序制度機能論》，國立台灣大學出版中心。 17.邱玟惠（編）（2018），《醫事鑑定與法院之實質審判權》，元照。 18.周一顏（2019），《民事專家證據司法控制機制研究》，法律。 19.周湘雄（2006），《英美專家證人制度研究》，中國檢察。 20.季美君（2008），《專家證據制度比較研究》，北京大學。 21.林誠二（2015），《債編各論新解—體系化解說（中）》，3版，瑞興圖書。 22.姜世明（編）（2019），《民事程序法焦點論壇第五卷》，新學林。 23.財團法人台灣法學會（編）（2019），《台灣法學新課題（十四）》，元照。 24.徐繼軍（2004），《專家證人研究》，人民大學。 25.許士宦（2014），《證據蒐集與紛爭解決》，新學林。 26.許士宦（2020），《商業訴訟新論》，新學林。 27.許士宦（2021），《口述講義民事訴訟法（下）》，第2版，新學林。 28.許士宦、曾宛如、沈冠伶、蔡英欣、邵慶平、楊岳平、陳瑋佑（2021），《商業事件審理法》，元照。 29.張衛平（編）（2006），《民事程序法研究》，廈門大學。 30.齊樹潔（編）（2014），《英國證據法》，第2版，廈門大學。 31.齊樹潔（編）（2014），《英國民事司法制度》，廈門大學。 32.薛 波（2003），《元照英美法詞典》，法律出版社。 33.王銘勇（2020），〈商業事件審理新制評析—當事人查詢、專家證人及秘密保持命令〉，《全國律師》，24:3期，頁30-47。 34.白友桂、陳誌泓（2018），〈簡介日本民事訴訟中的專門委員制度（上）〉，《萬國法律》，219期，頁40-47。 35.白友桂、陳誌泓（2018），〈簡介日本民事訴訟中的專門委員制度（下）〉，《萬國法律》，220期，頁68-74。 36.沈冠伶（2010），〈民事訴訟之適時審判與案件管理〉，《臺大法學論叢》，39卷2期，頁301-349。 37.沈冠伶（2010），〈智慧財產民事訴訟之技術審查官與聽審請求權保障－最高法院九十八年台上字第二三七三號民事判決〉，《月旦裁判時報》，3期，頁54-61。 38.沈冠伶（2021），〈專家參與民事審判之多元角色及聽審請求權之保障：商業事件審理法是否為最後一塊拼圖？〉，《臺大法學論叢》，50卷2期，頁401-474。 39.林洲富（2020），〈智慧財產及商業法院之合併設置〉，《月旦法學教室》，211期，頁60-70。 40.邱琦（2014），〈民事醫療訴訟與專家意見的運用〉，《台灣法學雜誌》，243期，頁109-128。 41.邱琦（2017），〈臺日民事醫療訴訟－實務比較研究（下）〉，《月旦醫事法報告》，3期，頁159-178。 42.邱筱雯、林志潔（2015），〈鑑定和專家證人制度之比較與對鑑識會計制度建構之建議〉，《會計師季刊》，262期，頁17-33。 43.邵靖惠（2020），〈商業事件審理法之簡析—兼評英美法專家證人制度〉，《萬國法律》，230期，頁9-18。 44.姜世明（2009），〈合意選任鑑定人與仲裁鑑定契約－評最高法院九十七年度台上字一一二○號民事判決〉，《月旦法學雜誌》，169期，頁274-281。 45.姜世明（2011），〈淺談民事程序中之鑑定--著重於實務見解發展及其問題提示〉，《月旦法學雜誌》，190期，頁19-28。 46.高銘佑（2015），〈臺灣醫療糾紛訴訟中實施並發證據的專家證人制度之探討〉，《醫事法學》，22卷2期，頁21-34。 47.高鳳仙（2003），〈論我國鑑定制度與美國專家證人制度在醫療事件之角色扮演（上）〉，《萬國法律》，129期，頁60-71。 48.高鳳仙（2003），〈論我國鑑定制度與美國專家證人制度在醫療事件之角色扮演(下)〉，《萬國法律》，130期，頁85-95。 49.張瑋心（2014），〈專家證人－司法語言學家〉，《軍法專刊》，60卷5期，頁153-174。 50.許士宦（2003），〈鑑定人在民事訴訟上之地位〉，《月旦法學教室》，13期，頁12-13。 51.許士宦（2004），〈私鑑定之證據能力及證據價值〉，《月旦法學教室》，16期，頁10-11。 52.許士宦（2005），〈鑑定人之民事賠償責任〉，《月旦法學教室》，29期，頁18-19。 53.許正順（2013），〈如何提高智慧財產案件之審判功能－以技術審查官之實務運作為中心〉，《專利師》，12期，頁1-22。 54.許順雄、陳麗秀（2017），〈從「潛在損害」賠償看專家證人之必要性〉，《會計研究月刊》，378期，頁100-105。 55.陳月秀（2020），〈因應商業事件審理法及專家證人制度〉，《勤業眾信通訊》，5月號，頁22。 56.陳婉箐（2021），〈迎接商業事件新法鑑識會計需求增〉，《在野法潮》，48期，頁92-95。 57.陳學德、陳宜縼（2021），〈專業委員制度施行對醫療訴訟之影響〉，《月旦民商法雜誌》，71期，頁135-165。 58.陳麗秀（2020），〈擔任適格專家證人的資格與挑戰〉，《會計研究月刊》，412期，頁48-53。 59.黃新為、陳鵬光（2021），〈商業事件審理法重點評析－並試以律師角度設想未來可能因應〉，《萬國法律》，237期，頁28-38。 60.楊崇森（2010），〈美國民事訴訟制度之特色與對我國之啟示〉，《軍法專刊》，56卷5期，頁5-44 。 61.楊崇森（2017），〈英國晚近之民事訴訟改革〉，《司法周刊》，1847期，頁2-3。 62.熊誦梅（2009），〈法庭上之專利技術爭議〉，《全國律師》，13卷12期，頁48-59。 63.熊誦梅（2012），〈分久必合，合久必分－臺灣智慧財產訴訟新制之檢討與展望〉，《月旦民商法雜誌》，38期，頁23-39。 64.賴芳玉（2000），〈談專家證人〉，《律師雜誌》，253期，頁79-95。 65.謝銘洋（2010），〈智慧財產權法：我國智慧財產權法近年來之發展與司法實踐〉，《國立臺灣大學法學論叢》，39卷2期，頁199-225。 66.鍾元珧（2020），〈商業事件審理法下的專家證人制度〉，《會計研究月刊》，412期，頁42-47。 67.林致遠（2021），《專家證人制度之研究—以英美法及我國商業事件審理法為中心》，國立政治大學法律學系碩士學位論文。 68.郭嘉（2013），《醫療鑑定於民事訴訟中之省思與重建 : 兼論訴訟外紛爭解決之醫療鑑定》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 69.元照英美法詞典，http://lawyer.get.com.tw/dic/。 70.立法院法律系統，https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lglawkm。 71.商業事件審理法研究制定委員會第11次會議記錄初稿。 72.商業事件審理法研究制定委員會第12次會議記錄初稿。 73.總統府司法改革國是會議成果報告。 74.Andrews N, English Civil Procedure: Fundamentals of the New Civil Justice System (Oxford University Press 2003) 75.Andrews N, The Three Paths of Justice Court Proceedings, Arbitration, and Mediation in England (Springer 2012) 76.Blom-Cooper L (ed), Experts in the Civil Courts (Oxford University Press 2006) 77.Bond C and others, The Expert Witness: A Practical Guide (3rd edn, Shaw & Sons 2007) 78.Burn S, Successful Use of Expert Witnesses in Civil Disputes (Shaw & Sons 2005) 79.Cane P and others, The New Oxford Companion to Law (Oxford University Press 2008) 80.Coulson L J, The White Book, vol 1 (Sweet & Maxwell 2021) 81.Curzon L B and others, The Longman Dictionary of Law (7th edn, Pearson/Longman 2007) 82.Damaska M R, Evidence Law Adrift (Yale University Press 1997) 83.Dwyer D M, The Judicial Assessment of Expert Evidence (Cambridge University Press 2008) 84.Dwyer D M (ed), The Civil Procedure Rules Ten Years On (Oxford University Press 2009) 85.England P, Expert Privilege in Civil Evidence (Hart Pub 2011) 86.Garner B A and Black H C, Black’s law dictionary (11th edn, Thomson Reuters 2019) 87.Glover R and Murphy P, Murphy on Evidence (13th edn, Oxford University Press 2013) 88.Golan T, Laws of Men and Laws of Nature: the History of Scientific Expert Testimony in England and America (Harvard University Press 2004) 89.Hodgkinson T and James M, Expert Evidence: Law and Practice (5th edn, Sweet & Maxwell 2020) 90.Hollander C, Documentary Evidence (13th edn, Sweet & Maxwell 2018) 91.Jolowicz J A, On Civil Procedure (Cambridge University Press 2000) 92.Malek H M, Phipson on Evidence (19th edn Sweet & Maxwell 2020) 93.Rogers H W, The Law of Expert Testimony (2nd edn, Central Law Journal 1891) 94.Stroud F and James J S, Stroud’s Judicial Dictionary of Words and Phrases (5th edn, Sweet & Maxwell 1986) 95.Zuckerman A, Zuckerman on Civil Procedure: Principles of Practice (4th edn, Sweet & Maxwell 2021) 96.Baskind E, ‘The Expert Witness in England and Wales: The End of the “Hired Gun”? An English Perspective’ (2001) 15 International Review of Law Computers & Technology 229-246 97.Blom-Cooper L and Cooper P, ‘Historical Background’ in Louis Blom-Cooper (ed), Experts in the Civil Courts (Oxford University Press 2006) 1-15 98.Burn S, ‘Litigant Solicitor/ Expert Relationship’ in Louis Blom-Cooper (ed), Experts in the Civil Courts (Oxford University Press 2006) 29-40 99.Burn S and Blom-Cooper L, ‘Remedies against the Defaulting Expert’ in Louis Blom-Cooper (ed), Experts in the Civil Courts (Oxford University Press 2006) 110-131 100.Burn S and Thompson B, ‘Single Joint Expert’ in Louis Blom-Cooper (ed), Experts in the Civil Courts (Oxford University Press 2006) 57-75 101.Clements R, ‘Questions and Discussions’ in Louis Blom-Cooper (ed), Experts in the Civil Courts (Oxford University Press 2006) 103-111 102.Dwyer D M, ‘Expert Evidence in the English Civil Courts, 1550-1800’ (2007) 28 Journal of Legal History 93-118 103.Dwyer D M, ‘The Effective Management of Bias in Civil Expert Evidence’ (2007) 26(Jan) Civil Justice Quarterly 57-78 104.Dwyer D M, ‘Legal Remedies for the Negligent Expert’ (2008) 12 The International Journal of Evidence & Proof 93-115 105.Edmond G and others, ‘Assessing Concurrent Expert Evidence’ (2018) 37 Civil Justice Quarterly 344-366 106.Genn D H, ‘Getting to the Truth: Experts and Judges in the 'Hot Tub'’ (2013) 32 Civil Justice Quarterly 275-299 107.Gross S R, ‘Expert Evidence’ [1991] Wisconsin Law Review 1113-1232 108.Hand L, ‘Historical and Practical Considerations regarding Expert Testimony’ (1901) 15 Harvard Law Review 40-58 109.Jacob J I H, ‘Meeting of Experts without prejudice’ (1986) 5 Civil Justice Quarterly 279-280 110.Jacob R, ‘Court-Appointed Experts v Party Experts: Which is Better?’ (2004) 23 Civil Justice Quarterly 400-407 111.Jacob R, ‘Experts and Woolf: Have Things Got Better?’ in Deirdre M Dwyer (ed), The Civil Procedure Rules Ten Years On (Oxford University Press 2009) 293-297 112.Landsman S, ‘Of Witches, Madmen, and Products Liability: An Historical Survey of the Use of Expert Testimony’ (1995) 13 Behavioral Sciences and the Law 131-57 113.Langbein J H, ‘The German Advantage in Civil Procedure’ (1985) 52 University of Chicago Law Review 823-866 114.Madge N, ‘Court Management’ in Louis Blom-Cooper (ed), Experts in the Civil Courts (Oxford University Press 2006) 41-56 115.McClellan J, ‘New Method with Experts Concurrent Evidence’ (2010) 3 Journal of Court Innovation 259-268 116.McGrath D, ‘Without Prejudice Privilege’ (2001) 5 International Journal of Evidence & Proof 213-225 117.McNeil P, ‘Experts’ Reports’ in Louis Blom-Cooper (ed), Experts in the Civil Courts (Oxford University Press 2006) 77-102 118.Milroy C M, ‘A Brief History of the Expert Witness’ (2017) 7 Academic Forensic Pathology 516-526 119.O’Brian W E, ‘Court Scrutiny of Expert Evidence: Recent Decisions Highlight the Tensions’ (2003) 7 The International Journal of Evidence & Proof 172-184 120.Oldham J C, ‘The Origins of the Special Jury’ (1983) 50 University of Chicago Law Review 137-221 121.Pound R, ‘The Causes of Popular Dissatisfaction with the Administration of Justice’ (1964) 10 Crime & Delinquency 355-371 122.Tapper C, Cross and Tapper on Evidence (12th edn, Oxford University Press 2010) 123.Verkerk R, ‘Comparative Aspects of Expert Evidence in Civil Litigation’ (2009) 13 The International Journal of Evidence & Proof 167-197 124.Civil Justice Council, ‘Concurrent Expert Evidence and “Hot-Tubbing” in English Litigation Since the “Jackson Reforms”: A Legal and Empirical Study’ (July 2016) 125.Commercial Court Long Trials Working Party, ‘Report and Recommendations of the Commercial Court Long Trials Working Party’ (December 2007) 126.Jackson J, ‘Focusing Expert Evidence and Controlling Costs’ (Bond Solon Annual Expert Witness Conference, 11 November 2011) 127.Jackson R, ‘Review of Civil Litigation Costs: Preliminary Report’ (The Stationery Office, May 2009) 128.Jackson R, ‘Review of Civil Litigation Costs: Final Report’ (The Stationery Office, December 2009) 129.Rares S, ‘Using the “Hot Tub”’: How Concurrent Expert Evidence Aids Understanding Issues’ (Federal Court of Australia, 12 October 2013) 130.Woolf Lord, Access to Justice: Interim Report (Her Majesty’s Stationery Office 1995) 131.Woolf Lord, Access to Justice: Final Report (Her Majesty’s Stationery Office 1996) | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/84369 | - |
| dc.description.abstract | 為求迅速、妥適、專業解決商業紛爭，我國2019年12月17日經立法院三讀通過商業事件審理法，並於2021年7月1日施行，以充實商業訴訟及非訟之審判程序。其中，該法為補強現行鑑定制度之不足，尊重當事人之程序主體權並保障證明權，乃參考英美法制新訂專家證人制度，使當事人經法院許可後得以聲明專家證人提供專業意見。專家證人制度固具控制專家、預測審判之優點，但於英、美各國實務上亦可見該制度具有證言流於偏頗、延滯訴訟、訴訟成本過高等缺點。為此，英國於1999年改革並制定民事訴訟規則，弱化專家證人制度之對抗性，使專家參與審判制度有別於傳統對抗制下具黨派性之專家證人。自商業事件審理法觀之，我國新訂之專家證人制度基本上亦參考自英國法，但我國相關文獻則甚少提及英國上述改革之討論內容與現行之實務狀況。再者，商業事件審理法未排除民事訴訟法所定鑑定人之適用，並增設商業調查官制度，而民事訴訟法草案復增加專業委員制度，則專家證人應如何與上開制度相互協力、分工，有進一步研議之必要。鑒於專家證人制度乃我國民事程序所新設，本文擬透過以英國法為中心之比較法研究，嘗試對此制度提出妥適之解釋論與運作論，甚至建構必要之立法論。 本文共計六章。第一章簡要說明本文研究動機，並提出問題意識，劃定研究範圍。第二章考察英國舊法時代專家證人制度並說明其司法改革內容。其中第一、二節介紹英國專家證人之歷史沿革，並概述傳統專家證人制度之基本概念及其制度特色。第三節探討傳統專家證人制度在對抗制訴訟模式下，訴訟程序係由當事人及其律師主導之弊端，生成專家證人之黨派性格，導致大量且不必要之費用支出與訴訟遲延，並造成當事人間之武器不平等。對此，英國於1999年之司法改革以弱化對抗式訴訟文化為目標，要求法院積極對案件進行管理，強化法院對專家證據之控制權限，課予專家證人對法院負有優先義務，強調專家證人間之合作，加強專家證據之揭露，並引進單一共同專家。 第三章介紹英國新訂民事訴訟規則有關專家證人制度之規範，共計五節分別說明新法下專家證人之定位、對專家證據之限制方式、專家證人之作證程式、對專業意見之檢驗及專家證人之權義、責任。第一節說明專家證人之定位，新法要求專家證人對法院負有獨立提出公正、客觀專業意見之優先義務，此義務優先於專家證人對指示方當事人之契約上義務，違反優先義務將受有嚴厲制裁；此外，新法鼓勵兩造共同選任、指示單一專家證人，就其費用負連帶責任。第二節就專家證據之提出，要求法院進行案件管理，控制專家證據於合理必要解決紛爭之範圍，未經法院許可當事人不得提出專家證據。第三節介紹專家證人之作證程式，專家報告原則上應以書面提出，且應事先揭露專家報告之內容及有關專家證人資格、公正性之事項與重要指示。第四節說明專業意見之檢驗程序，為兼顧促進訴訟與當事人程序保障，當事人得向他造專家證人進行書面詢問，並要求專家證人合作進行討論，以簡化、限縮爭點，減少交互詰問之進行，更增設協同專家證據，加強法院及當事人之發問權。最後探討專家證人之權利、義務及責任。 第四章回歸我國商業事件審理法之討論，一方面介紹新訂之專家證人制度，另一方面比較、參考英國新專家證人制度，共計五節分別就我國專家證人之定位、限制方式、作證程式、檢驗、權義及責任嘗試提出妥適之解釋論與立法論。第一節就專家證人之定位，說明其屬證人之一種而非鑑定人，由當事人選任、支付報酬，但仍對法院負有公法上協力義務，須獨立提出公正之專業意見，具結並揭露影響其中立、客觀陳述之事項。第二節探討專家證人提出之限制，除專家證人之提出須當事人之聲明外，為促進訴訟，另採法院許可制，預設無需使用專家證人之立場，當事人須經法院許可始得聲明專家證人提供意見。第三節介紹專家證人之作證程式，為求慎重及避免延滯程序，專業意見原則上以書面為之，且應揭露影響專家證人公正性、獨立性之事項。第四節說明對專業意見之檢驗，擴大當事人證明權、聽審請求權之保障，新訂書面詢問制度、專家證人討論制度，並要求專家證人共同出庭討論，賦予當事人發問權。最後探討專家證人之權利、義務及責任，為避免向來鑑定人不願出庭之沉痾，強化專家證人出庭之義務，違反此義務將受有專業意見不被採納為證據之制裁；且專家證人之報酬、費用由當事人負擔，增進專家參與審判之意願。 第五章介紹商業事件中專家參與審判之其他類型，並分析其等與專家證人間之任務分配。第一節概述我國鑑定制度，比較同為證據方法之鑑定人與專家證人間之制度異同、優劣，檢視專家證人與鑑定人於商業事件中之適用關係，並探討我國在專家證人與鑑定人外，是否尚有引進英國法單一共同專家之必要。第二節介紹商業調查官制度，分析屬諮詢者性質之商業調查官與屬證據方法之專家證人間如何協力、分工。第三節介紹民訴法草案增訂之專業委員，分析專業委員於商業事件中角色功能，與專家證人間如何協力、調和。最後，第六章總結本文之研究成果。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | To resolve commercial disputes expeditiously, appropriately and professionally, the Commercial Case Adjudication Act was enacted in Taiwan. The act was based on English Law and introduced the expert witness system. However, there is a paucity of relevant literature in Taiwan mentioning the procedural rules and current practice of expert evidence in England and Wales. In addition, there are also questions as to how expert witnesses cooperate with other experts in Civil Procedure Law such as court-appointed experts. Therefore, this thesis seeks to contribute to a theory of operation for this system through comparative studies centered on English law, and even to the construction of a necessary legislative theory. First, this thesis looks at the English expert witness system in the Anglo-American tradition and provides the English evidence reforms. In the classical expert witness system, within an adversarial framework, civil litigation is dominated by lawyers and their clients. Such a situation creates partisanship for the expert witness, which leads to unnecessary costs, delays and complexity. In response to the problems, judicial reforms in England and Wales were undertaken and the Civil Procedure Rules were introduced in 1999. These developments in civil procedure aim to weaken the adversarial litigation culture by requiring courts to actively manage cases, strengthening the court's control over expert evidence, imposing an overriding duty on expert witnesses to the court, emphasizing cooperation among expert witnesses, requiring disclosure of expert evidence, and introducing single joint experts. Secondly, the thesis introduces the English civil procedure concerning the expert witness system and the current practice under the Civil Procedure Rules. Within the framework of the Civil Procedure Rules, the overriding duty to the court, which is imposed on an expert witness, is intended to ensure that an expert witness’s responsibility is to give evidence to the court impartially and to emphasize that this duty overrides any obligation the expert owes to those instructing him or her. In addition, the new rules encourage both parties to agree on a single joint expert wherever possible to strengthen the impartial role of experts. With respect to the use of expert evidence, a court is required to restrict expert evidence to that which is necessary to resolve the proceedings justly, and the parties ought to seek the court’s permission to adduce expert evidence. Where a party having obtained the court’s permission wishes to use an expert’s report, they must disclose the report. In order to avoid undue delay, the new rules provide that a party may put written questions about an export’s report to an expert instructed by another party, and that the court may direct a discussion between experts. Thirdly, this thesis introduces the expert witness system under Commercial Case Adjudication Act in Taiwan and compares it with the new English expert witness system. An expert witness under Commercial Case Adjudication Act is a type of witness, not a court-appointed expert, but like the English law, he or she still has a duty to the court to give an independent, objective and impartial opinion in relation to matters within their expertise. To avoid unnecessary costs and delay, where a party wishes to put in evidence an expert’s opinion, the court’s permission is required and shall be restricted to that expert evidence is necessary to resolve the proceedings. An expert opinion must be given in principle in a written report which shall disclose matters affecting the impartiality and independence of the expert witness. With regard to the examination of professional opinions, the act provides that a party may put to an expert instructed by another party written questions about his or her report, and that the court may direct a discussion between experts by reference to the English law and require expert witnesses to state their opinions in court, giving the parties the right to ask questions. To avoid the reluctance of expert witnesses to appear in court, the relevant obligation is strengthened, and the violation of this obligation will be sanctioned by excluding their professional opinions as evidence. Furthermore, the remuneration and other expenses of the expert witnesses shall be paid by the parties to increase the willingness of the experts to participate in the trial. Fourthly, the thesis identifies other types of experts in commercial matters and analyzes how these expert roles interact with expert witnesses. A court-appointed expert is compared with an expert witness and the advantages and disadvantages of the two systems are drawn. In addition, the relationship between expert witnesses and court-appointed experts in commercial disputes is examined, and the need to introduce a single joint expert in English law, in addition to expert witnesses and court-appointed experts, is explored. In addition, the commercial investigators under Commercial Case Adjudication Act and the professional advisors under Civil Procedure Law are introduced and examined in respect of how these two systems work in concert with expert witnesses. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-03-19T22:09:36Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-1404202216343300.pdf: 3466794 bytes, checksum: ead448bd61e3bdb37902cbc1a0afe336 (MD5) Previous issue date: 2022 | en |
| dc.description.tableofcontents | 中文摘要 I 英文摘要 IV 詳目 第一章 緒論 1 第一節 研究動機及問題提出 1 第一項 研究動機 1 第二項 問題提出 3 第二節 研究方法及篇章架構 9 第一項 研究方法 9 第二項 篇章架構 10 第二章 英國法上專家證人制度之考察及改革 13 第一節 專家證人制度之考察 13 第一項 專家證人制度之歷史沿革 13 第二項 專家證人制度之概述 17 第一款 專家證人 17 第一目 定義 17 第二目 類型 18 第二款 專家證據 19 第一目 容許性 20 第二目 證明力 23 第三款 專家證人制度之其他特色 24 第一目 選任及酬金 24 第二目 交互詰問 24 第二節 專家證人制度之改革 27 第一項 專家證人制度之弊端 27 第一款 黨派性 28 第二款 訴訟遲延 30 第三款 成本過高 31 第四款 不公平 32 第二項 Lord Woolf研究報告 32 第一款 弱化對抗制 34 第二款 法院對專家證據之控制 36 第三款 單一專家 37 第四款 公正 38 第五款 資源不公平 39 第六款 簡化爭點（專家會議） 39 第七款 改善專家報告質量 41 第三項 民訴規則之新方向 42 第一款 限制不必要證據之使用 43 第二款 強化專家證人對法院之義務 43 第三款 強調專家證人間之合作 44 第四款 引進單一共同專家 44 第五款 加強專家證據之揭露 45 第四項 Lord Justice Jackson研究報告 46 第三章 英國新專家證人制度之法規範及其實踐 49 第一節 專家證人之定位 50 第一項 優先義務 50 第一款 公正性與透明性 51 第二款 違反義務之效果 54 第一目 容許性及證明力 54 第二目 對專家證人之制裁 57 第三目 對當事人之制裁 58 第三款 向法院請求指示 58 第二項 專家證人之類型 59 第一款 當事人指定專家 61 第二款 單一共同專家 61 第一目 選任及指示 62 第二目 適用情形 64 第三目 再選任當事人指定專家 70 第四目 與單一共同專家之討論 73 第二節 專家證據之限制 74 第一項 法院許可制 75 第一款 許可之標準 76 第一目 容許性 76 第二目 合理必要 77 第二款 許可之程式 79 第一目 許可之時期 79 第二目 應表明事項 80 第三款 許可之內容 80 第二項 更換或提新專家證人 82 第三節 專家證人之作證程式 85 第一項 書面意見 85 第二項 專家報告之揭露 86 第三項 專家報告之內容 87 第一款 專業資格 87 第二款 形成與依據 88 第三款 利害關係 89 第四款 重要指示 90 第五款 義務與真實性 93 第四節 對專業意見之檢驗 93 第一項 書面詢問 93 第一款 詢問之程式及內容 94 第一目 期間及次數 94 第二目 內容 95 第二款 拒絕回答之制裁 96 第二項 專家證人之討論 97 第一款 討論之程式 99 第一目 討論之時期 99 第二目 討論之方式 99 第三目 當事人或程序代理人之參與 100 第四目 討論之議程 101 第二款 共同聲明 102 第一目 內容 102 第二目 性質 103 第三目 當事人或程序代理人之指示 103 第四目 達成共識之部分 104 第三款 討論之內容 106 第三項 協同專家證據 106 第四項 交互詰問 108 第五節 專家證人之權義及責任 111 第一項 專家證人之權利 111 第一款 資料蒐集權 111 第二款 發問權 111 第三款 酬金及費用 111 第二項 專家證人之義務 112 第一款 真實陳述義務 112 第二款 到場義務 113 第三項 專家證人之責任 113 第一款 豁免權與責任之強化 113 第二款 民事責任 116 第三款 刑事責任 117 第四章 商審法專家證人制度之法規範及其運作 118 第一節 專家證人之定位 119 第一項 專家證人之定性 119 第二項 專家證人之資格 123 第二節 專家證據之限制 125 第一項 法院許可制 126 第一款 許可之標準 126 第二款 許可之程式 130 第三款 許可之內容 131 第四款 違反許可制之效果 132 第二項 聲明程序 135 第一款 聲明之程式 135 第二款 聲明之時期 138 第三節 專家證人之作證程式 140 第一項 書面意見 140 第二項 揭露事項 141 第一款 專業資格 142 第二款 形成與依據 144 第三款 利害關係 145 第四款 分工或合作關係 147 第五款 真實性 148 第四節 對專業意見之檢驗 148 第一項 當事人之詢問 148 第一款 詢問之程式及內容 149 第一目 期間及次數 149 第二目 內容 150 第二款 拒絕回答之制裁 150 第二項 專家證人之討論 152 第一款 討論之程式 154 第一目 討論之時期 154 第二目 討論之方式 154 第三目 當事人或程序代理人之參與 155 第四目 討論之議程 156 第二款 共同專業意見 156 第一目 內容 156 第二目 性質 158 第三目 當事人或程序代理人之指示 159 第四目 達成共識之部分 159 第三款 討論之內容 161 第三項 當庭討論 162 第一款 協同出庭討論 162 第二款 交互詰問之必要性 164 第五節 專家證人之權義及責任 168 第一項 專家證人之權利 168 第一款 資料蒐集權 168 第二款 發問權 169 第三款 酬金及費用 169 第二項 專家證人之義務 170 第一款 具結義務 170 第二款 到場義務 171 第三項 專家證人之責任 172 第一款 民事責任 172 第一目 契約責任 172 第二目 侵權責任 173 第二款 刑事責任 174 第五章 商業事件上專家證人與其他專家之任務分擔 175 第一節 鑑定人 175 第一項 鑑定制度概論 175 第一款 定性 175 第二款 權義及責任 177 第一目 鑑定人之權利 177 第二目 鑑定人之義務 177 第三目 鑑定人之責任 178 第三款 當事人之程序保障 179 第一目 選定權及拒卻權 179 第二目 意見提供權及發問權 180 第四款 機關鑑定 181 第二項 與專家證人之異同 184 第一款 相同之點 184 第二款 相異之點 185 第三項 與專家證人之優劣 188 第一款 專家證人制度較尊重當事人之意願 188 第二款 鑑定人較具中立性 188 第三款 專家證人制度較能檢驗意見之正確性 188 第四款 鑑定制度較不易增加勞時費 190 第五款 鑑定制度較能保障武器平等原則 191 第四項 引進單一共同專家之必要性 191 第五項 與專家證人之比較適用 195 第二節 商業調查官 198 第一項 商業調查官制度概論 198 第一款 定性 198 第二款 職務 199 第三款 當事人之程序保障 200 第一目 報告書之公開與否 200 第二目 辯論或陳述意見之機會 201 第二項 與專家證人之協力與分工 203 第三節 專業委員 206 第一項 專業委員制度概論 206 第一款 定性 206 第二款 職務 207 第三款 當事人之程序保障 208 第二項 與專家證人之協力與分工 209 第六章 結論 212 參考文獻 222 表目錄 【表1】：我國專家證人與鑑定人之比較 187 【表2】：英國法單一共同專家與我國法鑑定人之比較 194 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 程序保障 | zh_TW |
| dc.subject | 專業委員 | zh_TW |
| dc.subject | 鑑定 | zh_TW |
| dc.subject | 商業事件審理法 | zh_TW |
| dc.subject | 商業調查官 | zh_TW |
| dc.subject | 專家證人 | zh_TW |
| dc.subject | Expert Witness | en |
| dc.subject | Procedural Protection | en |
| dc.subject | Professional Advisor | en |
| dc.subject | Commercial Investigator | en |
| dc.subject | Court-Appointed Expert | en |
| dc.subject | Commercial Case Adjudication Act | en |
| dc.title | 商業事件審理法之專家證人 —以英國法為借鏡 | zh_TW |
| dc.title | A Study on Expert Witness in Commercial Case Adjudication Act —Lessons from English Law | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 110-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 沈冠伶(Kuan-Ling Shen),陳重陽(Chung-Yang Chen) | |
| dc.subject.keyword | 專家證人,商業事件審理法,鑑定,商業調查官,專業委員,程序保障, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Expert Witness,Commercial Case Adjudication Act,Court-Appointed Expert,Commercial Investigator,Professional Advisor,Procedural Protection, | en |
| dc.relation.page | 230 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202200699 | |
| dc.rights.note | 同意授權(限校園內公開) | |
| dc.date.accepted | 2022-04-21 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| dc.date.embargo-lift | 2022-07-05 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-1404202216343300.pdf 授權僅限NTU校內IP使用（校園外請利用VPN校外連線服務） | 3.39 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。