請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/84252完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 王文宇(Wen-Yeu Wang) | |
| dc.contributor.author | Ming-Chih Li | en |
| dc.contributor.author | 李明智 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2023-03-19T22:07:07Z | - |
| dc.date.copyright | 2022-07-06 | |
| dc.date.issued | 2022 | |
| dc.date.submitted | 2022-06-22 | |
| dc.identifier.citation | 一、中文部分 （一）專書 吳庚（2008），《行政法之理論與實用》，10版，三民。 周萬來（2011），《立法院職權行使法逐條釋論》，2版，五南。 林孟皇（2011），《金融犯罪與刑事審判》，2版，元照。 郭土木（2016），《證券交易法論著選輯》，增修再版，三民。 陳敏（2011），《行政法總論》，8版，新學林。 黃朝琮（2019），《公司法論文集II：特殊交易型態與資訊揭露》，新學林。 劉連煜（1998）《公司法理論與判決研究（二）》，自刊。 劉連煜（2012），《內線交易構成要件》，2版，元照。 劉連煜（2015），《新證券交易法實例研習》，增訂13版，自刊。 劉連煜（2020），《現代公司法》，增訂15版，新學林。 賴英照（2014），《股市遊戲規則：最新證券交易法解析》，3版，自刊。 賴英照（2017），《誰怕內線交易》，自刊。 羅怡德（1991），《證券交易法》，黎明文化。 （二）期刊論文 方元沂（2011），〈公司負責人之忠實義務與注意義務—臺灣高等法院九十八年度台上字第一三七號民事判決〉，《月旦法學雜誌》，197期，頁182-190。 王文宇（2008），〈證券交易法專題研究系列之一／認真地對待資訊－論內線交易之判斷標準與預防措施〉，《月旦法學雜誌》，155期，頁211-215。 江朝聖（2016），〈國會議員與內線交易－兼論證券交易法「基於職業關係獲悉消息之人」之範圍〉，《興大法學》，19期，頁201-236。 江朝聖（2018），〈論明訂「預定交易計畫」作為內線交易抗辯事由之必要性〉，《東吳法律學報》，30卷2期，頁43-78。 吳元曜（2004），〈金融犯罪重刑化趨勢之評析〉，《軍法專刊》，50卷9期，頁13-24。 林孟皇（2008），〈內線交易實務問題之研究以我國刑事責任規定的解釋適用取向為中心〉，《法學叢刊》，53卷2期，頁31-72。 林怡謹（2012），《簽署ECFA對台灣股票市場影響—事件研究法之應用》，銘傳大學經濟學系碩士在職專班學術論文。 林國全（1992），〈證交法第一五七條之一內部人交易禁止規定之探討〉，《政大法學評論》，45期，頁259-303。 林國全（1999），〈證券交易法第一五七條短線交易歸入權之研究〉，《中興法學》，45期，頁261-311。 武永生（1993），〈內線交易規範之理論基礎：法律與經濟分析〉，《銘傳學刊》，4期，頁5-45。 武永生（2010），〈證券市場內線交易與公開原則規範之財產權特徵〉，《銘傳大學法學論叢》，14期，頁79-198。 姚志明（2010），〈內線交易責任主體之研究〉，《月旦民商法》，30期，頁81-103。 涂春金、劉柏江（2015），〈重新省思內線交易之立法：以刑事責任為限〉，《銘傳大學法學論叢》，24期，頁129-188。 張心悌（2008），〈內線交易內部人之判斷高雄地方法院九四年訴字第二七九一號刑事判決評釋〉，《台灣法學雜誌》，114期，頁180-188。 張心悌（2008），〈從法律經濟學與資訊財產權探討內線交易理論：兼論內線交易內部人之範圍〉，《臺大法學論叢》，37卷3期，頁97-128。 張心悌（2010），〈內線交易消息傳遞之民事責任〉，《臺北大學法學論叢》，74期，頁109-145。 張心悌（2016），〈消息受領人偶然聽聞之內線交易責任：兼評臺灣高等法院104年度金上字第53號刑事判決〉，《月旦裁判時報》，49期，頁30-37。 莊永丞（2001），〈A Critique of U.S. Insider Trading Regulation Theory〉，《中原財經法學》，7期，頁211-264。 莊永丞（2011），〈從美國內線交易被告持有內線消息與使用內線消息之論爭，論我國證券交易法應有之立場與態度〉，《東吳法律學報》，23卷1期，頁135-182。 許雅華（2015），〈內線交易重大影響股票價格消息之認定〉，《證券暨期貨月刊》，33卷8期，頁23-29。 郭土木（2005），〈內部人員利用內幕消息交易之禁止〉，《法官協會雜誌》，7卷2期，頁32-42。 陳俊仁（2011），〈處罰交易或處罰未揭露？－－內線交易規範法理基礎之檢視與規範之解構與再建構〉，《月旦民商法雜誌》，32期，頁21-38。 陳英鈴（2013），〈利益衝突與財產申報〉，《法學叢刊》，231期，頁47-66。 曾宛如（2007），〈內線交易之行為主體〉，《台灣本土法學雜誌》，98期，頁292-298。 曾宛如（2009），〈建構我國內線交易之規範：從禁止內線交易所欲保護之法益切入〉，《臺大法學論叢》，38卷1期，頁253-310。 廖大穎（2009），〈資訊不正理論與證券交易法第157條之1〉，《月旦財經法雜誌》，16期，頁77-114。 劉成墉（2012），〈內線交易消息受領人之探討：以遠距消息受領人為中心〉，《銘傳大學法學論叢》，17期，頁165-204。 劉連煜（2011），〈證券交易法：第一講＿內線交易與行為主體〉，《月旦法學教室》，102期，頁53-72。 蔡易餘（2007），〈內線交易規範之法理研究〉，《萬國法律》，152期，頁71-80。 蕭文生（2004），〈國家組織：第四講 立法機關（上）〉，《月旦法學教室》，21期，頁76-89。 蕭文生（2015），〈立法委員之質詢權與行政院之答復義務〉，《月旦法學雜誌》，244期，頁68-74。 蕭富庭（2015），〈淺談替代性交易是否成立內線交易〉，《全國律師》，19卷9期，頁110-123。 賴英照（2005），〈內線交易的理論基礎〉，《月旦法學雜誌》，123期，頁172-191。 賴英照（2005），〈論內線交易之內部人〉，《法官協會雜誌》，7卷2期，頁21-31。 賴英照（2007），〈公務員是不是內部人？〉，《國立高雄大學法學論叢》，3卷1期，頁125-165。 賴英照（2013），〈證券詐欺與資訊平等的拔河：評美國內線交易法制的發展〉，《法令月刊》，64卷12期，頁48-66。 賴英照（2017），〈說理或詭辯－判決引用外國法的爭論〉，《中原財經法學》，38期，頁1-108。 羅明敏、江啓正（2013），〈從行為財務學觀點探討台灣地區證所稅事件對股票市場之影響〉，《財金論文叢刊》，18期，頁55-83。 （三）網路資料 立法院（2020），〈新冠肺炎疫情後，對我國國際經貿環境影響與展望專題報告〉，載於：https://www.cbc.gov.tw/tw/dl-148018738084f75790496185195cae37ac6680.html。 立法院官方網站，〈立法院簡介－職權〉，載於：https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=161&pid=10。 臺灣台北地方檢察署新聞稿（2020），〈臺北地檢署檢察官偵辦被告蘇姓立委等人涉嫌違反貪污治罪條例、稅捐稽徵法、侵占、詐欺等案件之說明〉，載於：https://www.tpc.moj.gov.tw/media/227886/%E8%87%BA%E5%8C%97%E5%9C%B0%E6%AA%A2%E7%BD%B2109921%E5%81%B5%E8%BE%A6%E8%98%87%E5%A7%93%E7%AB%8B%E5%A7%94%E7%AD%89%E4%BA%BA%E6%B6%89%E5%AB%8C%E9%81%95%E5%8F%8D%E8%B2%AA%E6%B1%A1%E6%B2%BB%E7%BD%AA%E6%A2%9D%E4%BE%8B%E7%AD%89%E6%A1%88%E4%BB%B6%E5%81%B5%E6%9F%A5%E7%B5%82%E7%B5%90%E6%96%B0%E8%81%9E%E7%A8%BF-%E5%90%AB%E9%99%84%E8%A1%A8.pdf?mediaDL=true。 臺灣證券交易所（2018），〈內線消息之「利用」或「知悉」〉，載於：https://www.twse.com.tw/ch/products/publication/download/0001066532.pdf。 二、英文參考文獻 （一）專書 Frankel, T. (2011). Fiduciary Law, Oxford University Press. Macey, J. R. (1991). Insider Trading, Economics, Politics and Policy, Aei Press. Manne, H. G. (1966). Insider Trading And The Stock Market, Free Press. Pearson, D., & Anderson J. (1968). The Case Against Congress - A Compelling Indictment of Corruption on Capitol Hill. Simon and Schuster. Scalia, A. (1997). A Matter of Interpretation : Federal Courts and the Law, Princeton University Press. Seligman, J. (2003). The Transformation of Wall Street: A History of the Securities and Exchange Commission and Modern Corporate Finance (3rd ed). Aspen, Law & Business. （二）期刊論文 Austin, D. A. (2013). We the people or we the legislature: The stock act's compromise between politically-motivated accountability and keeping congress above the law. Hofstra Law Review, 42(1), 267-302. Bainbridge, S. (1986). The insider trading prohibition: legal and economic enigma. University of Florida Law Review, 38(1), 35-68. Bainbridge, S. M. (2009). Ruling On Hackers As Inside Traders: Right in Theory. Wrong on The Law, Legal Backgrounder, 24(32), 1-4. Bainbridge, S. M. (2011). Insider trading inside the beltway. Journal of Corporation Law, 36(2), 281-308. Barbabella, M., Cohen, D., Kardon, A., & Molk, P. (2009). Insider trading in congress: The need for regulation. Journal of Business and Securities Law, 9(2), 199-238. Clark, K. (1996). Do we have enough ethics in government yet: An answer from fiduciary theory. University of Illinois Law Review, 1996(1), 57-102. Davis, R. M. (2010). Trimming the judicial oak: Rule 10b5-2(b)(1), confidentiality agreements, and the proper scope of insider trading liability. Vanderbilt Law Review, 63(5), 1469-1506. DiGiovanni, M. F. (2012). Weeding out new theory of insider trading liability and cultivating an heirloom variety: proposed response to sec v. dorozhko. George Mason Law Review, 19(2), 593-628. Dooley, M. (1980). Enforcement of Insider Trading Restrictions. Virginia Law Review, 66(1), 1-83. George, A. (2008). Public (self)-service: Illegal trading on confidential congressional information. Harvard Law & Policy Review, 2(1), 161-172. Gonson, P., & Butler, D. E. (April 2, 1984). In Wake of ‘Dirks,’ Courts Debate Definition of ‘Insider,’. Legal Times. Hazen, T. (2009). Identifying the duty prohibiting outsider trading on material nonpublic information. Hastings Law Journal, 61(4), 881-916. Huang, R., & Xuan, Y. (2020). “Trading' Political Favors: Evidence from the Impact of the STOCK Act. https://ssrn.com/abstract=2765876 . Jerke, B. (2010). Cashing In On Capitol Hill: Insider Trading And The Use Of Political Intelligence For Profit. University of Pennsylvania Law Review, 158(5), 1451-1521. Kitch, E. W. (1980). The law and economics of rights in valuable information. Journal of Legal Studies, 9(4), 683-724. Langevoort, D. C. (2013). Fine distinctions in the contemporary law of insider trading. Columbia Business Law Review, 2013(2), 429-462. Nagy, D. M. (2011). Insider trading, congressional officials, and duties of entrustment. Boston University Law Review, 91(3), 1105-1164. Prentice, R. A. (2011). Permanently reviving the temporary insider. Journal of Corporation Law, 36(2), 343-390. Schroeder, J. L. (2014). Taking stock: Insider and outsider trading by congress. William and Mary Business Law Review, 5(1), 159-242. Scott, K. E. (1980). Insider trading: Rule 10b-5, disclosure and corporate privacy. Journal of Legal Studies, 9(4), 801-818. Shah, N. (2003). Mail and wire fraud. American Criminal Law Review, 40(2 Annual Survey of White Collar Crime), 825-846. Shill, G. H. (2020). Congressional Securities Trading. (University Iowa Legal Studies Research Paper No. 2020-11). University Iowa College of Law Legal Studies Research Paper Series. Ziobrowski, A., Cheng, P., Boyd, J., & Ziobrowski, B. (2004). Abnormal Returns from the Common Stock Investments of the U.S. Senate. Journal of Financial and Quantitative Analysis, 39(4), 661-676. （三）司法裁判 SEC v. Texas Gulf Sulphur, 401 F.2d 833 (2d Cir. 1968). Chiarella v. United States, 445 U.S. 222 (1980). Dirks v. SEC, 463 U.S. 646 (1983). United States v. O’Hagan, 521 U.S. 642 (1997). SEC v. Dorozhko, 606 F.Supp.2d 321 (S.D.N.Y. 2008). Diamond v. Oreamuno, 248 N.E.2d 910 (N.Y.1969). Carpenter v. United States,484 U.S.19 (1987). United States v. Rostenkowski, 59 F.3d 1291 (D.C. Cir. 1995). McNally v. United States, 483 U.S. 350 (1987). United States v. Diggs, 613 F.2d 988 (D.C. Cir. 1979). United States v. Leahy, 464 F.3d 773 (7th Cir. 2006). United States v. Richards, 204 F.3d 177 (5th Cir. 2000). United States v. Jimenez, 513 F.3d 62, 82 (3d Cir. 2008). United States v. Akintobi, 159 F.3d 401 (9th Cir. 1998). Pasqualino v. United States, 544 U.S. 349 (2005). United States v. Royer, 549 F.3d 886 (2d Cir. 2008). Operation Rescue Nat'l v. United States, 975 F. Supp. 92 (D. Mass. 1997). SEC v. Cuban, 634 F.Supp.2d 713 (N.D.Tex. 2009). SEC v. Cuban, 620 F.3d 551 (5th Cir. 2010). United States v. McGee, 763 F.3d 304 (3d Cir. 2014). SEC v. Cherif, 933 F.2d 403 (7th Cir. 1991) SEC v. Clark, 915 F.2d 439 (9th Cir. 1990). United States v. Bryan, 58F.3d 933 (4th Cir. 1995 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/84252 | - |
| dc.description.abstract | 針對內線交易之規範主體，第一直覺通常為具有資訊優勢地位之公司內部人。然而，在某些特定情形，某些公司外部人相比內部人而言反而更具有資訊優勢之地位，更有受規範之必要性。以本次美國新冠肺炎疫情期間有國會議員涉嫌從事內線交易案件為例，國會議員雖為公司之外部人，然渠等獲得與疫情相關機密資訊之機會反而遠超於公司之內部人。惟針對渠等利用此類消息進行證券交易獲利之行為是否構成內線交易，主要涉及國會議員對公司或消息來源究竟是否負有「信賴義務」，美國學界就此原存有激烈爭辯，直至西元2012年制定STOCK Act後紛爭始逐漸平息。 本於相同之人性，我國之立法委員同樣具有利用此類消息進行內線交易之可能。惟因我國並未如美國般特別針對國會議員制定相關專法，判斷上僅得依現行成文法規範而定，其中最可能適用者為證券交易法第157條之1第1項第3款「基於職業關係獲悉消息之人」。然因本款文義並不明確，具有相當解釋空間，判斷上不免回歸應以「市場論」或「義務論」解釋之紛爭。就此，採行「市場論」觀點固然得確保立法委員受到內線交易規範限制，然同時亦恐使其他無辜大眾受到波及，致本款成為「概括條款」，反而戕害資本效率市場之穩定運作，結論上仍應以「義務論」之思想基調為主，並藉其中之「私取理論」縮小規範漏洞之範圍。 基此，以「私取理論」解釋確實有機會將我國立法委員納入規範範疇，畢竟依我國立法委員行為法，不難推導出立法委員具有忠實執行業務及不得利用職務見聞進行內線交易之戒絕義務。然有所疑義的是，美國聯邦法法院係於西元1997年始於O’Hagan案中確立「私取理論」之見解，惟我國於西元1988年制定證券交易法第157條之1時即有該條第1項第3款「基於職業關係獲悉消息之人」規定，若以其後出現之「私取理論」作為本款之解釋方法或判斷標準，援引上恐仍應設法補齊足夠之正當性。 此外，我國內線交易法制在實務運作上常遭人詬病有「立法從嚴，執行從寬」之矛盾及「犯罪黑數」之負面影響，此於我國未曾出現因「立法委員」身份進行內線交易遭定罪之案例，即可為證。故本文認為可參照美國 STOCK Act相關措施，如動態申報制度等。藉以在完善內線交易法制之同時，真正在實務上有效防堵立法委員利用職務見聞進行內線交易之風險。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | With respect to the target entity of insider trading, the first that come to mind is usually the company insider who has the advantageous information position. However, in certain circumstances, outsiders may be in a more advantageous information position than insiders and are as necessary as insiders to be regulated. For example, during the Covid-19 pandemic in the United States, although the members of Congress were outsiders to companies, they had far greater access to confidential information related to Covid-19 pandemic than company insiders. Nevertheless, whether the use of such information by members of Congress to make profits from securities transactions constitutes insider trading depends on whether they have the “fiduciary duty” to the company or the source of the information. There were heated discussions in American academia on this issue until the STOCK Act was enacted in 2012. Given human nature, it is also possible for legislators in Taiwan to abuse such information for insider trading. Since Taiwan has not enacted a specific statute for Congress members regarding insider trading, the most likely application is Article 157-1(1)(3) of the Securities and Exchange Act (“Article 157-1(1)(3)”), which states that “any person who has learned the information by reason of occupational or controlling relationship.” As the meaning of Article 157-1(1)(3) is unclear, there is a considerable room for interpretation in this subsection. It inevitably returns to the dispute of whether the interpretation should be the 'Market-based Theory' or the “Relationship-based Theory.” Though the adoption of the “Market-based Theory” view can ensure that legislators are subject to insider trading regulation, it may affect the innocent public. This could make Article 157-1(1)(3) a “general provision” that undermines the stability of the capital efficiency market. Therefore, the better approach would be to interpret Article 157-1(1)(3) under the “Relationship-based Theory” and the “Misappropriation Theory.” The interpretation of Article 157-1(1)(3) under the “Misappropriation Theory”, therefore, may include company outsiders such as legislators into legal regulation. According to the Legislators Conduct Act in Taiwan, it is reasonable to infer that legislators have the obligation to faithfully execute their fiduciary duty and shall not use the information from their occupation for insider trading. However, the Supreme Court of the United States first established the “Misappropriation Theory” in 1997 in O'Hagan. United States v. O'Hagan, 521 U.S. 642 (1997). Article 157-1(1)(3) was enacted in 1988. The time difference suggests that the legislators in Taiwan did not consider “Misappropriation Theory” in the legislation of Article 157-1(1)(3). If the “Misappropriation Theory” is used as an approach to interpret Article 157-1(1)(3), we should seek the legitimacy of this interpretation. In addition, the practice of the legal mechanism of insider trading in Taiwan is often criticized for “strict legislation and lax enforcement” and the negative impact of “the hidden figure of crime.” This is evidenced by the fact that there have never been cases of convictions for insider trading for legislators in Taiwan. Therefore, this thesis believes that we can refer to the relevant measures of the U.S. STOCK Act, such as its disclosure system, etc. In this way, while improving the insider trading legal system, we can effectively prevent the risk of insider trading by legislators learning information by reason of occupational or controlling relationship. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-03-19T22:07:07Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-2206202211543100.pdf: 2407675 bytes, checksum: c0b3880366c2d63b4770813eb7c4b17a (MD5) Previous issue date: 2022 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目錄 第一章 緒 論 6 第一節 研究動機 6 第一項 文獻整理分析法 8 第二項 比較分析法 8 第三節 論文架構 8 第二章 美國與我國內線交易主體之判斷 10 第一節 前言 10 第二節 美國內線交易行為主體之判斷 10 第一項 成文法之依據 10 第一款 1934年證券交易法Section 10(b) 11 第二款 SEC Rule 10b-5 11 第三款 小結 12 第二項 美國內線交易行為主體理論之發展 12 第一款 資訊平等理論 13 第二款 信賴關係理論 14 第一目 Chiarella v. United States 15 第二目 Dirks v. SEC 15 第三款 私取理論 16 第四款 資訊財產權理論 19 第三項 小結 21 第三節 我國內線交易行為主體之判斷 22 第一項 立法目的及沿革 22 第二項 市場論與義務論之爭 25 第一款 實務立場 25 第二款 學者見解 27 第三款 本文見解 28 第三項 各款之適用 29 第一款 公司之董事、監察人、經理人及受指定代表行使職務之自然人 29 第二款 持有公司股份超過百分之十之股東 30 第三款 基於職業或控制關係獲悉消息之人 30 第四款 喪失前三款身份後，未滿六個月者 31 第五款 消息傳遞人與消息受領人 31 第四項 小結 34 第三章 國會議員之內線交易責任－美國法制之判斷 36 第一節 前言 36 第二節 禁止國會議員從事內線交易之必要性 37 第一項 相關實際案例 37 第二項 禁止之必要性 42 第三節 國會議員內線交易責任之判斷－STOCK Act制定前 44 第一項 前言 44 第二項 爭議之源頭－國會議員是否對股東或消息來源負有信賴義務 45 第一款 肯定立場 46 第一目 基於傳統信賴義務理論立場 46 第二目 基於私取理論之立場 49 第二款 否定立場 54 第一目 基於傳統義務理論立場 54 第二目 基於私取理論立場 55 第三項 小結 56 第四節 國會議員內線交易責任之判斷－STOCK Act制定後 57 第一項 立法背景 57 第二項 法案內容 58 第一款 規範對象 58 第二款 規範客體 58 第三款 內線消息之認定 58 第四款 規範內涵 59 第五款 禁止行為 59 第六款 應行義務 59 第三項 實際影響之現況 59 第四項 法案評析 61 第一款 規範內容或構成要件未臻明確 63 第一目「信賴義務」之概念 63 第二目 消息專屬權（proprietary right）之歸屬 63 第三目 內線交易之客體 65 第四目 執行層面之規範不清 65 第二款 未考量利害衝突之憾 65 第三款 爭議之誤解 66 第一目 STOCK Act與憲法言論免責條款實際上未存有矛盾 66 第二目 似未存有「藉由親友進行交易」之漏洞 66 第三目 似無國會議員透過「公開揭露」免責之疑慮 67 第四款 小結 68 第五項 STOCK Act之未來展望 68 第一款 法案缺失之修正 68 第二款 學者具體變革建議 69 第一目 Rule 10b5-1之應用 69 第二目 短線交易之適用 70 第三目 國會議員之投資標的之限制 71 第四目 小結 71 第五節 小結 71 第四章 我國立法委員之內線交易責任 74 第一節 前言 74 第二節 禁止我國立法委員從事內線交易之必要性 76 第三節 立法委員之內線交易主體地位 80 第一項 「基於職業關係獲悉消息之人」之解釋與適用 80 第一款 實務立場 81 第一目 行政函釋 81 第二目 司法判決見解 81 第三目 小結 86 第二款 學者見解 86 第一目 市場論立場 87 第二目 義務論立場 87 第三款 本文見解 88 第四款 立法例移植之挑戰－私取理論適用之疑義 90 第二項 類似行為主體之參考－公務員 92 第一款 美國法上之判斷 92 第二款 我國法上之判斷 93 第一目 早期財政部見解 93 第二目 現行實務見解 94 第三目 本文看法 95 第三項 我國立法委員是否屬「基於職業關係獲悉消息之人」 99 第一款 立法委員之角色與定位 99 第一目 立法委員之基本職權與任務 99 第二目 立法委員應行之義務 102 第二款 私取理論之適用 102 第一目 立法委員之消息來源 102 第二目 立法委員對消息來源所負有之義務性質 105 第三目 立法委員對消息來源負有信賴義務 109 第四節 立法委員職務見聞是否為內線消息 109 第一項 概述 110 第二項 肯定見解 110 第三項 否定見解 111 第四項 本文見解 112 第五節 未來展望 114 第一項 規範面之釐清 114 第一款 基礎理論之選擇與確立 114 第二款 STOCK Act之借鏡思考 115 第二項 執行面之考量 116 第一款 預定交易計畫書面揭露義務之賦予 116 第二款 短線交易歸入權之適用 117 第三款 證券買賣標的之限制 119 第四款 財產強制信託 119 第五款 加強申報義務 120 第五章 結論 122 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 停止利用國會見聞交易法 | zh_TW |
| dc.subject | 國會議員 | zh_TW |
| dc.subject | 立法委員 | zh_TW |
| dc.subject | 內部人 | zh_TW |
| dc.subject | 內線交易 | zh_TW |
| dc.subject | 私取理論 | zh_TW |
| dc.subject | 公眾信賴義務 | zh_TW |
| dc.subject | Legislator | en |
| dc.subject | STOCK Act | en |
| dc.subject | Public Fiduciary | en |
| dc.subject | Misappropriation Theory | en |
| dc.subject | Insider Trading | en |
| dc.subject | Insider | en |
| dc.subject | Congress members | en |
| dc.title | 我國立法委員之內線交易責任 | zh_TW |
| dc.title | A Study on Liability for Legislator Insider Trading | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 110-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 賴英照(In-Jaw Lai),蔡英欣(Ying-Hsin Tsai) | |
| dc.subject.keyword | 國會議員,立法委員,內部人,內線交易,私取理論,公眾信賴義務,停止利用國會見聞交易法, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Legislator,Congress members,Insider,Insider Trading,Misappropriation Theory,Public Fiduciary,STOCK Act, | en |
| dc.relation.page | 130 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202201059 | |
| dc.rights.note | 同意授權(限校園內公開) | |
| dc.date.accepted | 2022-06-24 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| dc.date.embargo-lift | 2022-07-06 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-2206202211543100.pdf 授權僅限NTU校內IP使用（校園外請利用VPN校外連線服務） | 2.35 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。