請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/84222完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 蔡英欣(Ying-Hsin Tsai) | |
| dc.contributor.author | Hao-Wei Hsiao | en |
| dc.contributor.author | 蕭皓瑋 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2023-03-19T22:06:34Z | - |
| dc.date.copyright | 2022-07-05 | |
| dc.date.issued | 2022 | |
| dc.date.submitted | 2022-06-27 | |
| dc.identifier.citation | 中文文獻 （一）專書 1. 方嘉麟等（2016），《閉鎖性股份有限公司逐條釋義》，台北：元照。 2. 方嘉麟等（2020），《閉鎖性公司釋義與實務應用》，台北：元照。 3. 王文宇（2000），《公司與企業法制》，台北：元照。 4. 王文宇（2007），《公司與企業法制（二）》，台北：元照。 5. 王文宇（2008），《公司法論》，台北：元照。 6. 王文宇（2019）。《公司法論》，台北：元照。 7. 王志誠（2005）。《企業組織再造法制》，台北：元照。 8. 王泰銓（1998），《公司法新論》，台北：三民。 9. 朱大明、陳宇、王偉杰（譯）（2015），《日本公司法精解》，北京：法律出版社。 10. 曾宛如（2017）。《公司法制基礎理論之再建構》，台北：元照。 11. 劉連煜（2019），《現代公司法》，台北：新學林。 12. 賴源河（1982），《公司法問題研究（一）》，台北：國立政治大學法律學系法學叢書編輯委員會。 13. 賴源河等合著（2002），《新修公司法解析》，台北：元照。 （二）期刊論文 1. 王文宇（2003），〈閉鎖性公司之立法政策與建議〉，《法令月刊》，第54卷6期。 2. 王文宇（2013），〈閉鎖性公司修法方向建議〉，《全國律師》，17期2卷。 3. 王志誠（2005），〈閉鎖性公司少數股東之保護〉，《政大法學評論》，第89期。 4. 王志誠（2009），〈股東書面協議法制（上）－公開化或閉鎖化之判定基準〉，《月旦法學雜誌》，第174期。 5. 王志誠（2009），〈股東書面協議法制（上）－公開化或閉鎖化之判定基準〉，《月旦法學雜誌》，第174期。 6. 王志誠（2009），〈股東書面協議法制（下）——公開化或閉鎖化之判斷基準？〉，《月旦法學雜誌》，第175期。 7. 王鵬翔、張永健（2015），〈經驗面向的規範意義——論實證研究在法學中的角色〉，《中研院法學期刊》，第17期。 8. 余雪明（2002），〈台灣新公司法與獨立董事（上）〉，《萬國法律》，第123期。 9. 周振鋒（2010），〈論股東代表訴訟之變革方向—以美國法為研析基礎〉，政大法學評論，第115期。 10. 林仁光（2004），〈公司治理之理論與實踐-經營者支配或股東支配之衝突與調整〉，《臺大法學論叢》，第33期。 11. 林郁馨（2014），〈閉鎖性公司之公司治理與少數股東權之保障〉，《月旦法學雜誌》，231期。 12. 林國全（2002），〈有限公司法制應修正方向之探討〉，《月旦法學雜誌》，第90期。 13. 林國彬（2007），〈董事忠誠義務與司法審查標準之研究－以美國德拉瓦州公司法為主要範圍〉，《政大法學評論》，第100期。 14. 邵慶平（2005），〈論股份有限公司中所有與經營的合一與分離〉，《月旦法學教室》，第34期。 15. 張心悌（2007），〈控制股東與關係人交易〉，《台灣本土法學雜誌》，第101期。 16. 章友馨（2012），〈美國控制股東「公平對待義務」之法制探源〉，政大法學評論，第 130 期。 17. 許文西、許源派（2011），〈中小企業公司治理模式初探研究〉，《中小企業發展季刊》，第22期。 18. 郭大維（2009），〈股東書面協議法制（下）——公開化或閉鎖化之判定基準？〉，《月旦法學雜誌》，第175期。 19. 郭大維（2011），〈論股東表決權拘束契約之效力評最高法院九十六年度台上字第一三四號民事判決〉，《月旦裁判時報》，第10期。 20. 郭大維（2020），〈股東協議與公司治理——公司法制下契約自由之範圍與界線〉，《台灣法學雜誌》。 21. 陳文智（2016），〈從外資的觀點看閉鎖性公司法制〉，《萬國法律》，第206期。 22. 陳彥良（2012），〈中小企業公司治理法制問題之探討〉，《財產法暨經濟法》，第33期。 23. 陳彥良（2016），〈進行併購時閉鎖性股份有限公司之表決權信託〉，《月旦法學教室》。 24. 黃銘傑（2003），〈企業併購法之檢討與省思（下）〉，《月旦法學雜誌》，第97期。 25. 楊竹生（1996），〈論閉鎖性公司股份移轉之限制——以美國法制為論述依據〉，《中原財經法學》，第二期。 26. 楊君仁（2004），〈公司治理新挑戰——兼論監察人制度存廢問題〉，《中大社會文化學報》，第19期。 27. 楊岳平（2020），〈論股東協議與其限制——以美國模範商業公司法為比較對象〉，《台灣法學雜誌》，第392期。 28. 劉連煜（2015），〈台灣閉鎖性公司之立法與相關問題研究〉，《台灣法學雜誌》，第282期。 29. 鄭國鴻、吳成豐（2006），〈公司治理與組織績效——台灣中小企業之研究〉，《台灣金融財務季刊》，第7期。 30. 賴英照（2007），〈公司治理：為誰而治理？為何而治理？〉，《萬國法律》，第155期。 （三）網路資料 1. 全國工商行政服務入口網（03/08/2021），https://gcis.nat.gov.tw/mainNew/matterAction.do?method=showFile&fileNo=t70357。 2. 元照英美法辭典（04/10/2021），http://lawyer.get.com.tw/dic/DictionaryDetail.aspx?iDT=77674。 3. 87年起台灣公司治理大事紀（04/19/2021），https://cgc.twse.com.tw/img/87%E8%B5%B7%E5%85%AC%E5%8F%B8%E6%B2%BB%E7%90%86%E5%A4%A7%E4%BA%8B%E8%A8%98.pdf。 4. 中華公司治理協會（04/19/2021），https://www.cga.org.tw/f_1_01_company_govern.aspx。 5. 臺灣證券交易所（04/27/2021），https://cgc.twse.com.tw/front/aboutCorpgov。 6. 改革公司治理專案小組（05/07/2021），https://ws.ndc.gov.tw/Download.ashx?u=LzAwMS9hZG1pbmlzdHJhdG9yLzEwL3JlbGZpbGUvNTYzNi8yMzk4LzAwMDg3MTdfMy5wZGY%3d&n=5by35YyW5YWs5Y%2b45rK755CG5pS%2f562W57ax6aCY5pqo6KGM5YuV5pa55qGIMDQucGRm&icon=..pdf。 7. 「閉鎖性股份有限公司」- 行政部門委託學者研究之草案（05/07/2021），https://closelyheld-ref1.vtaiwan.tw/。 8. 臺灣證券交易中心（06/21/2021），https://cgc.twse.com.tw/latestNews/promoteNewsArticleCh/882。 9. 閉鎖性股份有限公司解析（13/07/2021），https://gcis.nat.gov.tw/mainNew/matterAction.do?method=showFile&fileNo=t70357。 10. 中小企業白皮書（02/16/2022），https://www.moeasmea.gov.tw/list-tw-2345。 （五）判決判例與函釋 1. 最高法院73年度台上字第4345號判決 2. 最高法院民事裁定九十二年度台抗字第一三九號。 3. 臺灣高等法院107年度非抗字第86號民事裁定。 4. 臺灣臺北地方法院民事裁定九十三年司字第五八二號。 5. 最高法院民事裁定九十二年度台抗字第一三九號。 6. 臺灣臺北地方法院102年度訴字第1539號判決 7. 臺灣高等法院102年度上字第956號判決 8. 臺灣高等法院95年度重上更(一)字第5號判決 9. 經濟部57年4月26日商字第14942號函 （六）其他 1. 王文宇（2012），公司法與證券交易法的立法政策暨修法方向，公共政策與法律研究中心 101 年度研究計畫案期末報告，http://www.cppl.ntu.edu.tw/research/2012research/10107Final.pdf。 2. 行政院（2014），《虛擬世界發展法規調適規劃方案（核定本）》，頁5-6，https://www.ey.gov.tw/upload/relfile/26/720419/224cd073-8242-49c9-b564-f2bce1fdc23b.pdf。 3. 閉鎖性股份有限公司專節之立法理由。 4. 萬國法律基金會版「公司法全盤修正草案」，第十節股東書面協議，轉引自《經濟部中華民國九十一年度中小企業法規調適檢討報告書》，http://law.moeasmea.gov.tw/upload/download_5_sospeter.doc。 英文文獻 （一）專書 1. F. Hodge O’Neal & Robert B. Thompson (2016), O’Neal And Thompson’s Close Corporations And LLCs: Law and Practice (3rd ed.). 2. Joseph A. McCahery and Erik P.M. Vermeulen (2008), Corporate Governance of Non-Listed Companies. 3. Lawrence E. Mitchell(1988-1989), CLOSE CORPORATIONS RECONSIDERED, 63 Tul. L. Rev. 4. O'NEIL and THOMPSON (2005), F. HODGE O'NEAL and ROBERT B. THOMPSON, O'NEAL and THOMPSON'S CLOSE CORPORATIONS and LLCs: LAW and PRACTICE VOLUME 1 1-2 (West Third Revised Edition) [Hereinafter, O'NEIL and THOMPSON]. 5. Wen, S. (2013). Shareholder Primacy and Corporate Governance: Legal Aspects, Practices and Future Directions (1st ed.). Routledge. （二）期刊論文 1. Allan B. Cooper, Kim R. Greenhalgh & Melanie Stallings Williams (2008), Too Close for Comfort: Application of Shareholder's Derivative Actions to Disputes Involving Closely Held Corporations, 9 U.C. Davis Bus. L.J. 2. Daniel S. Kleinberger (2006), Direct Versus Derivative and the Law of Limited Liability Companies, 58 BAYLOR L. REV. 63. 3. Dennis S. Karjala (1989), An Analysis of Close Corporation Legislation in the United States, 21 ARIZ. St. L.J. 4. Drumm, R. (2001). Shareholder Duties in Closely Held Kansas Corporations After Hunt v. Data Management Resources. UNIVERSITY OF KANSAS LAW REVIEW, 49(5), 1159-1192. 5. Duffy, M. J. (2008). Shareholders Agreements and Shareholders' Remedies Contract Versus Statute. Bond Law Review, 20(2). 6. Elizabeth J. Thompson, Direct Harm, Special Injury, or Duty Owed: Which Test Allows for the Most Shareholder Success in Direct Shareholder Litigation, 35 J. CORP. L. 215. 7. Eugene F. Fama & Michael C. Jensen (1983), Separation of Ownership and Control, 26 J.L. & ECON. 301. 8. F. Hodge O’Neal & Robert B. Thompson &Faye L. Katt(2004), O’ Neal’s Close Corporations: Law and Practice. 9. F. Hodge O'Neal (1964-1965), Developments in the Regulation of the Close Corporation, 50 CORNELL L. Q. 641. 10. F. Hodge O'Neal (1978), Close Corporations: Existing Legislation and Recommended Reform, The Business Lawyer, January 1978, Vol. 33. 11. Fleischer, H. (2018). Comparative corporate governance in closely held corporations. In The Oxford handbook of corporate law and governance. 12. Forrest B. Weinberg (1987), The Close Corporation under Ohio Law, 35 CLEV. St. L. REV. 13. Garza, J. (2000). Rethinking Corporate Governance: The Role of Minority Shareholders A Comparative Study. St. Mary's Law Journal, 31(3), 613-696, at 622-623. 14. Harold D. Field Jr. (1974), Resolving Shareholder Disputes and Breaking Deadlocks in the Close Corporation, 58 MINN. L. REV. 985. 15. Harwell Wells (2008), The Rise of the Close Corporation and the Making of Corporation Law, 5 BERKELEY Bus. L.J. 16. Helena Masulla (2015), Shareholder Agreements in Publicly Traded Companies: A Comparison between the U.S. and Brazil, 12 BRAZ. J. INT'l L. 17. J. A. C. Hetherington & Michael P. Dooley (1977), Illiquidity and Exploitation: A Proposed Statutory Solution to the Remaining Close Corporation Problem, 63 VA. L. REV. 1. 18. James G. Blasé (1982), Assuring Long-Term Employment in a Missouri Close Corporation: The Need for Legislative Reform, 47 MO. L. REV. 471. 19. John H. Matheson & R. Kevin Maler (2007), A Simple Statutory Solution to Minority Oppression in the Closely Held Business, 91 MINN. L. REV. 657. 20. John W. Welch (1984), Shareholder Individual and Derivative Actions: Underlying Rationales and the Closely Held Corporation, 9 J. CORP. L. 147. 21. Kaal, W. A. (2017). Shareholder Agreements-National Report of the United States of America. INTERNATIONAL COMPENDIUM ON SHAREHOLDER AGREEMENTS, Kristian Csach, Bohumil Havel & Sebastian Mock eds.(2017). 22. Keasey, K. & Thompson, S. & Wright, M (2005), Corporate Governance Accountability, Enterprise and International Comparisons. 23. Kerry M. Lavelle (1991), Drafting Shareholder Agreements for the Closely-Held Business, 4 DEPAUL Bus. L.J. 109. 24. Macey, J. R. (1991). An economic analysis of the various rationales for making shareholders the exclusive beneficiaries of corporate fiduciary duties. Stetson Law Review, 21(1). 25. Molano-León, R. (2008). SHAREHOLDERS'AGREEMENTS IN CLOSE CORPORATIONS AND THEIR ENFORCEMENT IN THE UNITED STATES OF AMERICA. Vniversitas, (117), 219-252. 26. Robert A. Ragazzo (1999), Toward a Delaware Common Law of Closely Held Corporations, 77 Wash. U. L. Q. 1099. 27. Robert A.G. Monks &; Nell Minow (2001), Corporate Governance, Blackwell Publishers,2nd ed. 28. Samuel E. Neschis (2015), Reasonable Expectations of Shareholder-Employees in Closely Held Corporations: Towards a Standard of When Termination of Employment Constitutes Shareholder Oppression, 13 DEPAUL Bus. & COMM. L.J. 301. 29. Sandra K.Miller (1999), How should UK and US minority shareholder remedies for unfairly prejudicial or oppressive conduct be reformed?, American Business Law Journal. 30. Steven C. Bahls (1990), Resolving Shareholder Dissension: Selection of the Appropriate Equitable Remedy, 15 J. CORP. L. 285. 31. Thompson, Robert B(1993), “The Shareholder’s Cause of Action for Oppression.” The Business Lawyer, vol. 48, no. 2, American Bar Association, 1993. （三）判決判例 1. Abelow v. Grossman, 91 AD2d 553,457 NYS2d 30. 2. Benintendi v. Kenton Hotel, Inc., 294 N.Y. 112, 60 N.E.2d 829, 159 A.L.R. 280. 3. Clark v. Dodge, 199 N.E. 641 (N.Y. 1936). 4. Donahue v. Rodd Electrotype co, 328, N.E.2d505, 511. 5. Estate of William Ziehm, 79 Misc.2d 467, 360 N.Y.S.2d 391. 6. Funk v. Spalding, 74 Ariz. 219, 246 P.2d 184, (1952). 7. Hendley v. Lee, 676 F. Supp 1317 (D.S.C. 1987). 8. In re Kemp & Beatley, 64 N.Y2d 551, 561-63 (N.C. 1983). 9. Johnson v. Gilbert, 127 Ariz. 410, 412, 621 P.2d 916, 918. 10. Lichens Co. v. Standard Commercial Tobacco Co., 28 Del. Ch. 220, 230-31, 40 A.2d 447, 452 (1944). 11. McLaughlin v. Beeghly, 84 Ohio App. 3d 50. 12. McQuade v. Stoneham, 189 N.E. 234 (N.Y. 1934). 13. Miner v. Belle Isle Ice Co., 93 Mich. 97, 53 N.W. 218 (1892). 14. Morrison v. Gugle, 142 Ohio App. 3d 244. 15. Nixon v. Blackwell 626 A.2d 1366 (Del Supr.1993). 16. Patton v. Nicholas, 154 Tex. 385, 279 S.W.2d 848 (1955). 17. Riblet Products Corp. v. Nagy, 683 A. 2d 37 (Del. 1996). 18. Richards v. Bryan, 879 P.2d 638. 19. Ringling Bros. and Barnum & Bailey Combined Shows v. Ringling, 53 A.2d 441 (Del. Ch. 1947) 20. Topper v. Park Sheraton Pharmacy, Inc., 433 N.Y.S.2d 359, 362. 21. Wilkes v. Springside Nursing Home, Inc., 370 Mass. 842, 353 N.E.2d 657. （六）其他 1. OECD (2011), Reform Priorities in Asia: Taking Corporate Governance. To A Higher Level. 2. OECD (2015), OECD Principles of Corporate Governance. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/84222 | - |
| dc.description.abstract | 為鼓勵新創及中小型企業之發展，營造更有利之商業環境，另因應科技新創事業之需求，賦予企業有較大自治空間，我國立法院於西元2015年6月15日完成「公司法增訂閉鎖性股份有限公司專節」之法案三讀程序，且於同年9月4日正式施行生效。立法理由與一般論者均認為此一專節立法係為回應我國長期忽略中小型企業法制規範之呼聲，然而專節施行至今，似仍未能全面滿足中小型企業運作之需求與問題，例如股權集中而導致之少數股東受壓迫等代理問題，以及股東人數較少而公司運作整體較偏向合夥型態的企業運作自由化等問題。 是故，本文以「代理問題」與「股東協議」為中心，重省我國施行至今之閉鎖性股份有限公司的公司治理問題，在比較法上以美國法為出發，探討閉鎖性公司制度的起源與基本特徵、檢討我國現行閉鎖性股份有限公司之制度並嘗試提出解決方案。本文認為，閉鎖性公司良好之公司治理在於提供中小企業彈性治理需求外，亦須兼顧利害關係人利益，以使其等願意挹注資金。然觀現行專節事實上仍以「管制」作為規範邏輯，僅在相當有限範圍內授權企業自治；又儘管在以特別股或表決權契約容許股東權力高度集中時，亦欠缺相應的配套保護少數股東措施，從上可知現行法實與閉鎖性公司良好之公司治理仍有所差距。由於現今公司法修法趨勢提倡大小分流，又從表決權契約之修法經驗來看，閉鎖性股份有限公司專節可能被視為修法先鋒，本文建議我國法得進一步參考美國法制有關代理問題解決與股東協議之經驗，引入完整之少數股東救濟規範與股東協議規範。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | In order to promote the development of start-ups and small and medium-sized enterprises and create a more suitable environment for investment in Taiwan, and in response to the demand of more space for corporate governance from tech start-ups, Legislative Yuan passed “Close Company” section in chapter V, section 13 on July 1, 2015, and the new section also officially implemented on September 4, 2015. No matter the purpose of statute or general comments considered that the new section was made to response to the public opinion about the lack of proper legislation especially designed for small and medium-sized enterprises for a long time in Taiwan. However, even the new section has been implemented until now, neither the problems of small or medium corporations such as agency problems caused by the ownership concentration nor the demands from tech start-ups such as corporate autonomy seems to not be fixed or fulfilled. As a result, the thesis revisits the corporate governance of close company and centers on agency problem and shareholders’ agreement through cases and regulations of U.S., where is the origin of the act of the close company. In order to figure out how to improve the “Close Company” section, the thesis goes through not only the origin and basic concepts of close companies but also reviews and criticizes the existing section in Taiwan. The thesis argues that a good corporate governance of close companies is not only to provide flexible governance choices for small and medium-sized enterprises, but also to take into account the interests of all kinds of interested parties such as shareholders and creditors, so that they are willing to inject more funds to close companies. However, in fact, the current section still regards 'control' as the normative logic, and only authorizes corporate autonomy within a very limited scope; and although due to current section the preferred stock or voting agreements allow a high degree of shareholder power to be concentrated, there is also a lack of corresponding supporting protection for minority shareholders. As a result, there is still a gap between the current legal practice and the good corporate governance of closed companies. Since the current corporate act revision trend advocates the separation of big and small enterprises, and from the experience of the revision of voting rights contracts, the “Close Company” section may be regarded as the vanguard of law revision. This thesis suggests that our country's law should further refer to the U.S. legal system on agency problem resolution and shareholder agreement and introduce complete minority shareholder relief norms and shareholder agreement norms. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-03-19T22:06:34Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-2706202216010600.pdf: 3361228 bytes, checksum: 04ed4fd260d536b3bfe8c456a3f72e33 (MD5) Previous issue date: 2022 | en |
| dc.description.tableofcontents | 口試委員審定書 i 誌謝 ii 中文摘要 iv 英文摘要 vi 目錄 viii 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究範圍與方法 4 第三節 本文架構 5 第二章 公司治理之概論 7 第一節 公司治理之源起 7 第二節 公司治理之定義與目的 8 第三節 公司治理的一般原則與框架 12 第一項 OECD之公司治理原則2015版 12 第二項 我國之公司治理指導原則 14 第四節 閉鎖性公司與公司治理 15 第一項 閉鎖性公司與公開發行公司之特徵差異 15 第一款 經營與所有合一 16 第二款 控制股東與少數股東間之代理問題 17 第三款 缺乏公開市場與外部監督機制 17 第四款 企業內部契約自治之需求 18 第二項 閉鎖性公司之公司治理守則與框架 19 第一款 歐洲非公開發行公司公司治理實務守則 20 第二款 閉鎖性公司治理之框架與要素 23 第五節 小結 24 第三章 閉鎖性公司之概論 26 第一節 閉鎖性公司之定義與特性 26 第二節 美國立法例下的閉鎖性公司 29 第一項 閉鎖性公司法制的出現 29 第二項 閉鎖性公司法制的主要目標 35 第三項 美國閉鎖性公司規範簡介 36 第一款 美國模範商業公司法與閉鎖性公司補編 36 第二款 德拉瓦州公司法 38 第三節 我國法制中的閉鎖性股份有限公司 39 第一項 立法歷程 39 第二項 現行法之特色與問題 43 第一款 現行法制度特色 43 第二款 現行法與非公開發行公司發行「限制轉讓特別股」之差異 46 第四節 小結 48 第四章 美國法閉鎖性公司代理問題之解決與股東協議之運用 50 第一節 代理問題之解決 50 第一項 概說 50 第二項 控制股東與少數股東之認定 51 第一款 控制股東判斷標準 51 第二款 少數股東判斷標準 53 第三項 壓迫行為之態樣與認定方式 53 第一款 壓迫行為之態樣 53 第二款 壓迫行為之認定方式 54 第一目 德拉瓦州以外之法院 55 第二目 德拉瓦州法院 59 第四項 閉鎖性公司少數股東司法救濟途徑 62 第一款 代表訴訟或直接訴訟之選擇 62 第一目 代表訴訟之問題 62 第二目 直接訴訟之擴張 63 第二款 衡平法上之救濟與法制化 66 第三款 救濟手段選擇之判準 73 第二節 股東協議之運用 78 第一項 概說 78 第二項 美國模範公司法之規範 79 第一款 股東協議之緣起與原則性規範 79 第二款 股東書面協議之要件與程序 83 第三款 股東書面協議之類型 86 第一目 涉及公司事務的股東協議 86 第二目 涉及股東權利義務事項的股東協議 89 第三項 股東協議在州法之實踐情形 94 第四項 股東協議之界限 98 第五項 股東協議違反之救濟 99 第三節 小結 101 第五章 我國法制檢討與建議 103 第一節 以公司治理審視我國閉鎖性股份有限公司治理問題 103 第一項 概說 103 第二項 閉鎖性股份有限公司設計仍缺乏彈性 105 第一款 以股東人數作為定義之疑義 105 第二款 專節設計之疑義 106 第三項 缺乏股東權力集中之配套設計 107 第二節 重省我國閉鎖性股份有限公司法制與建議 108 第一項 代理問題之解決 108 第一款 代表訴訟或直接訴訟 108 第一目 我國少數股東代表訴訟之困境 108 第二目 允許直接訴訟之可能性 110 第二款 明確規範法定救濟機制之可能 111 第二項 完整規範股東協議之可能 114 第一款 現行實務與法規演進 114 第二款 修法建議 117 第一目 私法自治與保障利害關係人之拉扯與可能的解決 117 第二目 引入完整股東協議於我國法制之可能與益處 118 第六章 結論 121 參考文獻 124 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 少數股東 | zh_TW |
| dc.subject | 控制股東 | zh_TW |
| dc.subject | 公司治理 | zh_TW |
| dc.subject | 代理問題 | zh_TW |
| dc.subject | 股東協議 | zh_TW |
| dc.subject | 閉鎖性股份有限公司 | zh_TW |
| dc.subject | shareholder agreements | en |
| dc.subject | close company | en |
| dc.subject | closely-held corporation | en |
| dc.subject | corporate governance | en |
| dc.subject | controlling shareholders | en |
| dc.subject | minority shareholders | en |
| dc.subject | agency problems | en |
| dc.title | 重省閉鎖性股份有限公司之公司治理——以代理問題與股東協議為中心 | zh_TW |
| dc.title | Revisiting the Corporate Governance of Close Company: Centering on Agency Problem and Shareholders’ Agreement | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 110-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 邵慶平(Ching-Ping Shao),莊永丞(Yung-Cheng Chuang) | |
| dc.subject.keyword | 閉鎖性股份有限公司,公司治理,控制股東,少數股東,代理問題,股東協議, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | close company,closely-held corporation,corporate governance,controlling shareholders,minority shareholders,agency problems,shareholder agreements, | en |
| dc.relation.page | 133 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202201147 | |
| dc.rights.note | 同意授權(限校園內公開) | |
| dc.date.accepted | 2022-06-29 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
| dc.date.embargo-lift | 2022-07-05 | - |
| 顯示於系所單位： | 科際整合法律學研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-2706202216010600.pdf 授權僅限NTU校內IP使用（校園外請利用VPN校外連線服務） | 3.28 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。