請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/84181完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 李素華(Su-Hua Lee) | |
| dc.contributor.author | Ching-Hsuan Chueh | en |
| dc.contributor.author | 闕靖軒 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2023-03-19T22:05:53Z | - |
| dc.date.copyright | 2022-07-08 | |
| dc.date.issued | 2022 | |
| dc.date.submitted | 2022-07-04 | |
| dc.identifier.citation | 中文 專書： 1.劉孔中（2015），解構智財法及其與競爭法的衝突與調和，台北：新學林。 2.黃銘傑（2009），競爭法與智慧財產權法之交會－相生與相剋之間，台北：元照。 3.寧立志（2021），專利的競爭法規制研究，北京：中國人民大學。 4.賴源河（2000），公平交易法新論，2 版，台北：元照。 5.劉尚志、李偉綺、呂柔慧（2018），專利評價與損害賠償，台北：元照。 6.許惠峰（2019），法經交錯綻放的光芒—兼論法律經濟分析之侷限性，台北：瑞興。 期刊： 1.李素華（2008），專利權行使與公平交易法─以近用技術標準之關鍵專利為中心，公平交易季刊，第16卷第2期，頁85-121。 2.李素華（2004），智財權人拒絕授權構成優勢地位濫用－歐盟法院確立判斷標準，科技法律透析，第16卷第7期，頁11-16。 3.李素華（2017），除去或防止侵害請求權與競爭法規範－從德國 Spundfass 及橘皮書案談技術標準專利權之行使，公平交易季刊，第 25 卷 第 1 期，頁37-79 。 4.莊弘鈺、林艾萱（2019），標準必要專利競爭法管制之分與合：兼論我國高通案處分，公平交易季刊，第27卷第1期，頁1-50。 5.陳皓芸（2017），標準必要專利權之行使、權利濫用與獨占地位濫用，公平交易季刊，第25 卷第1 期，頁81-130。 6.沈宗倫（2017），標準必要專利之法定授權與專利權濫用──以誠實信用原則為中心，政大法學評論，第149期，頁1-83。 7.楊宏暉（2015），標準關鍵專利之濫用與限制競爭，公平交易季刊，第23卷第4期，頁35-86。 8.楊宏暉（2004），創新誘因的維護與競爭法規範--以專利拒絕授權為例，公平交易季刊，12:2期，頁67-112。 9.楊宏暉（2017），基於競爭考量之強制授權－兼談競爭法與專利法之競合，公平交易季刊，第25 卷第1 期，頁1-36。 10.陳志民（2004），反托拉斯法規範掠奪行為之現在與未來－新經濟制度下之省思（三），政大法學評論，第 82 期，頁225-294。 11.施錦村（2009），美國、台灣專利集中授權個案內容分析－反托拉斯準則的觀點，公平交易季刊，第17 卷第3期，頁143-174。 12.朱翊瑄（2020），FTC v. Qualcomm－美國聯邦第九巡迴上訴法院改判高通勝訴，科技法律透析，第32卷第12期，頁18-29。 13.許祐寧（2018），標準必要專利與反托拉斯之成果運用法制－以高通案為例，科技法律透析，30卷8期，頁42-69。 14.莊弘鈺、鍾京洲、劉尚志（2019），標準必要專利FRAND權利金計算──兼論智慧財產法院105年度民專上字第24號判決，交大法學評論，第5 期，頁19-81。 15.楊智傑（2019），高通行動通訊標準必要專利授權與競爭法：大陸、南韓、歐盟、美國、臺灣裁罰案之比較，公平交易季刊，26卷2期，頁1-54。 16.黃惠敏（2016），標準必要專利與競爭法之管制－以違反 FRAND承諾為中心，中原財經法學，第36期，頁171-243。 17.馮曉青（2008），專利權之立法宗旨研究，月旦民商法雜誌，第22期，頁157-172。 18.黃銘傑（2006），智慧財產侵害警告函與公平交易法之適用－專利權權利行使之意義與界限，競爭法與智慧財產法之交會－相生與相剋之間，台北：元照，頁119-169。 19.林廷機（2015），拒絕交易行為於獨占地位之濫用問題，公平交易通訊，第62號，頁1-6。 20.劉孔中（2007），以關鍵設施理論限制專利強制授權之範圍，公平交易季刊，第15卷第1期，頁25-28。 21.劉孔中（2004），瓶頸設施理論、專利強制授權與公平交易法，專題研討，頁1-12。 22.Michael Kling（著），林易典（譯）（2011），競爭法下之專利強制授權，成大法學，第21 期，頁1-59。 23.曾文港（2011），專利強制授權「關鍵設施理論」之應用——以中國大陸德先訴索尼案為論證，專利師，第7期，頁77-97。 24.顏雅倫（2018），市場界定、市場力量與智慧財產權授權──我國執法趨勢與挑戰，月旦法學雜誌，第279期，頁155-173。 25.寧立志（2019）、覃儀，論標準必要專利中FRAND承諾的法律性質，私法，第32卷第2期，頁184-214。 26.羅嬌（2015），論標准必要專利訴訟的「公平、合理、無歧視」許可－－內涵、費率與適用，法学家，第3期，頁86-94。 27.沈宗倫（2017），標準必要專利之法定授權與專利權濫用──以誠實信用原則為中心，政大法學評論，第149期，頁1-83。 28.王立達（2018），標準必要專利權行使之國際規範發展與比較分析──FRAND 承諾法律性質、禁制令、權利金與競爭法規制，月旦法學雜誌，第275 卷，頁87-110。 29.叶若思、祝建军、陈文全（2013），标准必要专利使用费纠纷中FRAND 规则的司法适用——评华为公司诉美国IDC公司标准必要专利使用费纠纷案，电子知识产权，第4 期，頁54-61。 30.林啟智、陳浥蕙（2022），垂直關係之最適專利授權方式，公平交易季刊，第30卷第2期，頁117-144。 研究計畫： 1.王立達、黃郁雯（2012），關鍵設施理論在競爭法上之應有定位，行政院國家科學委員會專題研究計畫。 2.郑伦幸（2013），对标准必要专利权人拒绝许可行为的反垄断规制，专利劫持行为的法律规制研究-司法部国家法治与法学里研究项目。 論文： 1.湯亦敏，標準制定組織之智慧財產保護政策及競爭法問題探討，國立政治大學智慧財產研究所碩士論文。 2.束孟軒，標準必要專利爭議探討─以FRAND授權承諾下之合理權利金為中心，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 英文 專書： 1.Bharadwaj, Ashish, Vishwas H Devaiah, and Indranath Gupta, Multi-Dimensional Approaches Towards New Technology: Insights on Innovation, Patents and Competition (2018). 2.Alan Devlin, Antitrust and Patent Law (2016). 3.The National Academies Press., Patent Challenges for Standard-Setting in the Global Economy: Lessons from Information and Communications Technology (2013). 4.American Bar Association, Antitrust Law Developments (9th ed. 2021). 5.Phillip E. Areeda, Herbert Hovenkamp, Antitrust Law (2nd. Ed. 2002). 期刊： 1.Rita Coco, Antitrust Liability For Refusal To License Intellectual Property: A Comparative Analysis and the International Setting, 12 Marq. Intellectual Property L. Rev. 1, 1-48 (2008). 2.Anne Layne-Farrar & Richard J. Stark, License to All or Access to All? A Law and Economics Assessment of Standard Development Organizations' Licensing Rules, 88 Geo. Wash. L. Rev., 1307-1349 (2020). 3.Spulber, Daniel F., Licensing Standard Essential Patents: Preparing for 5G Mobile Communications, 1-84 (2019). 4.R. Szweda, Silicon Germanium Materials and Devices - A Market and Technology Overview to 2006, 1-418 (2002). 5.Shapiro, C. & H. R. Varian, Information Rules: A Strategic Guide to the Network Economy Harvard Business School Press, 1-368 (1998). 6.Mark A. Lemley, Intellectual Property Rights andStandard-Setting Organizations 90 Cal. L. Rev.1889, 1892-1914 (2002). 7.Mark A. Lemley & David McGowan, Legal Implications of Network Economic Effects, 86 CALIF. L. REV. 479, 1-200 (1998). 8.Mark A. Lemley, Ten things to do about patent holdup of standards, 48 B.C.L. REV.149, 1-21 (2007). 9.Kyle L. Greene, Standard Essential Patents and Antitrust Law: Balancing Innovation and Competition, COLUM. BUS. L. REV. 1084, 1-39 (2019). 10.Fernando Suarez & Gianvito Lanzolla, The Half-Truth of First-Mover Advantage, HARV. BUS. REV., 1-8 (2005). 11.Michael P. O'Brien, Foreign Competition in Relevant Geographic Markets: Antitrust Law in World Markets,7 Nw. J. Int'l L. & Bus. 37, 1-40 (1985). 12.Herbert J. Hovenkamp, Intellectual Property and Competition, Faculty Scholarship at Penn Law, 1807, 1-34 (2019). 13.Teague I. Donahey, Terminal Railroad Revisited: Using the Essential Facilities Doctrine to Ensure Accessibility to Internet Software Standards, 25 AIPLA Q.J. ,57-92 (1997). 14.Hagemann, Emma, Essential Facilities, Essential Patents, and the Essential Oversight of Qualcomm, Berkeley Technology Law Journal, Forthcoming, 1-60 (2021). 15.Phillip Areeda, Essential Facilities: An Epithet in Need of Limiting Principles, 58 ANTITRUST L.J. 841, 841-853 (1989). 16.Robert Pitofsky et al., The Essential Facilities Doctrine Under U.S. Antitrust Law, 70 ANTITRUST L.J., 1-22 (2002). 17.Bracha & Syed, Beyond the Incentive-Access Paradigm – Product Differentiation & Copyright Revisited, 92 TEX. L. REV. 1841, 1-80 (2014). 18.James F. Rill, James G. Kress, Dina Kallay & Hugh M. Hollman, Antitrust and FRAND Bargaining: Rejecting The Invitation for Antitrust Overreach into Royalty Disputes, ANTITRUST, 72-79 (2015). 19.Dennis W. Carlton＆Allan L. Shampine, An Economic Interpretation of FRAND, 9 Journal of Competition Law＆Economics, 531-552 (2013). 20.Mario Marinello, Fair, Reasonable and Non-Discriminatory (FRAND) Terms: A Challenge for Competition Authorities, 7 J. Competition Law＆Economics, 523-541 (2011). 21.Erik Stasik, Royalty Rates and Licensing Strategies for Essential Patents on LTE (4G) Telecommunication Standards, Les Nouvelles, 114-119 (2010). 22.Joseph Kattan & Chris Wood, Standard-Essential Patents and the Problem of Hold-Up, 1-17 (2013). 23.Bertram Huber, Why the ETSI IPR Policy Does Not and Has Never Required Compulsory 'License to All': A Rebuttal to Karl Heinz Rosenbrock, 48 B.C.L. REV.149, 1-12 (2017). 24.Juan Martinez, FRAND as Access to All Versus License to All, 14 J. Intell. Prop. L. & Prac., 642-651 (2019). | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/84181 | - |
| dc.description.abstract | 美商高通公司在行動通訊產業佔有舉足輕重之地位，其獨創的標準必要專利授權模式是否合法在各國實務及學術界引起重大討論，並牽動通訊產業及商業政策的發展。2020 年 8 月 11 日，美國聯邦第九巡迴上訴法院推翻了地方法院關於高通拒絕授權標準必要專利違法的判決，認定高通拒絕授權行為未違反競爭法，並批評地方法院的大部分分析與公認的法律標準背道而馳。這兩上下級法院的判決是兩極化的，其中被廣為討論的問題之一即為標準必要專利拒絕授權行為下的競爭法分析。本文就行動通訊產業、標準必要專利、高通案及競爭法作介紹，並以高通拒絕授權行為貫穿本文，探討該行為在競爭法及標準必要專利制度下的意義。有鑑於美國上下級法院就拒絕授權是否具反競爭性的分析未有共識，本文提供以關鍵設施理論分析拒絕授權之方法，並借鏡美國及歐盟法院相關判決，解釋適用關鍵設施理論的利弊，並嘗試提出兼顧專利制度意旨及市場公平競爭的分析。另外，本文亦從FRAND 的角度探討拒絕授權行為的違法性，並從標準制定組織的智慧財產權政策及經濟學視角分析技術標準制度下授權對象的限制及拒絕授權的影響。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Qualcomm Incorporated plays a critical role in the telecommunications industry, its standard-essential patent licensing model is legal or not has aroused discussions in various countries and may affect the development of the telecommunications industry and commercial policies. On August 11, 2020, the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit overturned the district court's decision that Qualcomm's refusal to license standard essential patents violated competition law, found that Qualcomm's refusal to license did not violate antitrust law, and criticized district court's analysis. The judgments of two courts are polarized, and one of the widely discussed issue is the analysis of competition law under the refusal of licensing standard essential patents. This article introduces the telecommunications industry, standard essential patents, the Qualcomm case and competition law, and runs through this article with the refusal of licensing standard essential patents by Qualcomm to discuss the significance of this behavior under competition law. In view of the fact that there is no consensus on whether the refusal of licensing is anti-competitive in the U.S. courts, this artice provides Essential Facility Doctrine to analyze the refusal of licensing. Using the doctrine does not only take the purpose of statute of the patent law in to account, but also give consideration to fair trade market. In addition, this article also discusses the illegality of refusal to license from the perspective of FRAND and analyzes the limitation of implementer and the impact of refusal to license under intellectual property policy and the field of economics. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-03-19T22:05:53Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-2906202208154200.pdf: 1919085 bytes, checksum: 9f77297c0a233723353568401863128d (MD5) Previous issue date: 2022 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1 第一節 研究背景 1 第二節 研究目的 2 第三節 研究範圍及方法 3 第四節 論文架構 4 第二章 行動通訊產業與標準必要專利 5 第一節 行動通訊產業 5 第一項 行動通訊技術與演進 5 第二項 行動通訊產業市場結構 7 第二節 標準必要專利 8 第一項 標準必要專利的形成 8 第二項 FRAND授權承諾 12 第三項 標準化的價值 13 第四項 標準化衍生問題 14 第三節 FTC訴高通案 15 第一項 高通標準必要專利授權架構 16 第二項 美國歷審法院見解 18 第三項 臺灣公平會見解 20 第四項 其他國家之高通案 22 第四節 小結 23 第三章 標準必要專利與競爭法關係 25 第一節 專利權行使與競爭法之交互作用 25 第一項 專利法與競爭法之互補性 26 第二項 專利法與競爭法之互斥性 26 第二節 美國競爭法之基本規範 27 第一項 美國競爭法基本規定 27 第二項 美國競爭法下的分析原則 29 第三節 標準必要專利權與獨占地位濫用 31 第一項 美國反托拉斯法之管制 31 第二項 歐盟競爭法之管制 33 第四節 小結 35 第四章 從關鍵設施理論看標準必要專利拒絕授權的競爭法責任 37 第一節 關鍵設施理論與拒絕交易 38 第一項 拒絕交易態樣 38 第二項 關鍵設施理論的建構 39 第三項 美國與歐盟觀點之差異 47 第四項 本文見解 50 第二節 關鍵設施理論與拒絕授權 51 第一項 專利拒絕授權 52 第二項 標準必要專利拒絕授權 53 第三節 以關鍵設施理論分析高通案 57 第一項 高通控制關鍵設施但未消滅下游市場競爭 57 第二項 高通競爭者無法自行建置該設施 59 第三項 高通拒絕開放關鍵設施予競爭者使用 60 第四項 高通有提供競爭對手使用標準必要專利的可能 61 第五項 高通無阻礙新產品出現 62 第四節 小結 62 第五章 從FRAND承諾看標準必要專利拒絕授權 64 第一節 FRAND承諾的性質與內涵 66 第一項 FRAND承諾內容 66 第二項 FRAND承諾性質之爭 69 第三項 本文見解 72 第二節 標準制定組織政策 73 第一項 智慧財產權政策對SEP之限制 73 第二項 歐洲電信標準協會（ETSI） 74 第三項 電氣和電子工程師協會（IEEE） 76 第四項 高通案與智慧財產權政策 77 第三節 FRAND承諾於供應鏈層級上的授權意涵 78 第一項 供應鏈上所有人都需要SEP授權嗎? 79 第二項 競爭法與經濟學觀點 80 第四節 小結 83 第六章 結論 84 第一節 研究結論 84 第二節 未來展望 88 參考文獻 90 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 競爭法 | zh_TW |
| dc.subject | 標準必要專利 | zh_TW |
| dc.subject | 專利權行使 | zh_TW |
| dc.subject | 獨占地位濫用 | zh_TW |
| dc.subject | 關鍵設施理論 | zh_TW |
| dc.subject | FRAND | zh_TW |
| dc.subject | 標準制定組織 | zh_TW |
| dc.subject | FRAND | en |
| dc.subject | competition law | en |
| dc.subject | SEP | en |
| dc.subject | Standard-setting Organization | en |
| dc.subject | monopoly abuse | en |
| dc.subject | Essential Facility Doctrine | en |
| dc.subject | enforcement of patent rights | en |
| dc.title | 從FTC訴高通案談標準必要專利權的行使—以FRAND授權及關鍵設施理論為中心 | zh_TW |
| dc.title | Rethinking Standard Essential Patent in Light of FTC v. Qualcomm–Focusing on FRAND Agreements and Essential Facility Doctrine | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 110-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 莊弘鈺(Hung-yu Chuang),陳皓芸(Hao-Yun Chen) | |
| dc.subject.keyword | 標準必要專利,競爭法,專利權行使,獨占地位濫用,關鍵設施理論,FRAND,標準制定組織, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | SEP,competition law,enforcement of patent rights,monopoly abuse,Essential Facility Doctrine,FRAND,Standard-setting Organization, | en |
| dc.relation.page | 96 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202201192 | |
| dc.rights.note | 同意授權(限校園內公開) | |
| dc.date.accepted | 2022-07-04 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
| dc.date.embargo-lift | 2022-07-08 | - |
| 顯示於系所單位： | 科際整合法律學研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-2906202208154200.pdf 授權僅限NTU校內IP使用（校園外請利用VPN校外連線服務） | 1.87 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。