請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/84062
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 陳忠五(Chung-Wu Chen) | |
dc.contributor.advisor | 陳忠五(Chung-Wu Chen | chungwu@ntu.edu.tw | ), | |
dc.contributor.author | Jian-Hung Lai | en |
dc.contributor.author | 賴建宏 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2023-03-19T21:30:10Z | - |
dc.date.copyright | 2022-09-30 | |
dc.date.issued | 2022 | |
dc.date.submitted | 2022-09-24 | |
dc.identifier.citation | 一、中文部分(依筆畫排序) (一)書籍 王偉霖(2020),《營業秘密法理論與實務》,三版,元照。 王澤鑑(1975),《民法學說與判例研究(一)》,自刊。 王澤鑑(2011),《法律思維與民法實例》,2011年8月出版,自刊。 王澤鑑(2012),《人格權法》,2012年1月出版,自刊。 王澤鑑(2012),《債法原理》,增訂三版,自刊。 王澤鑑(2015),《民法總則》,2014年2月增訂新版,自刊。 王澤鑑(2015),《侵權行為法》,增訂新版,自刊。 王澤鑑(2017),《損害賠償》,自刊。 林誠二(2015),《債法總則新解—體系化解說(上冊)》,瑞興。 林誠二(2017),《債法總則新解—體系化解說(下冊)》,二版,瑞興。 林誠二(2018),《民法總則新解—體系化解說(下冊)》,三版,瑞興。 施啟揚(2005),《民法總則》,六版,自刊。 孫森焱(2009),《民法債編總論(下冊)》,2009年2月修訂版,自刊。 張靜(2007),《我國營業秘密法學的建構與開展》,新學林。 張靜(2014),《營業秘密法及相關智慧財產問題》,經濟部智慧財產局。 郭玲惠(2011),《勞動契約法論》,三民。 陳自強(2014),《契約成立與生效》,三版,新學林。 陳自強(2015),《契約違反與履行請求》,元照。 陳自強(2016),《契約之內容與消滅》,三版,元照。 陳自強(2016),《違約責任與契約解消》,元照。 陳聰富(2018),《侵權行為法原理》,二版,元照。 詹森林(2007),《競業禁止及保密條款契約實務》,二版,經濟部智慧財產局。 謝在全(2014),《民法物權論(上)》,修訂六版第三刷,新學林。 謝銘洋、古清華、丁中原、張凱娜(1996),《營業秘密法解讀》,月旦。 (二)期刊論文 王伯琦(1955),〈契約責任與侵權責任之競合〉,《大陸雜誌》,11卷4期,頁108-115。 王偉霖(2015),〈論我國引進營業秘密法不可避免揭露理論之可行性與適用限制〉,《萬國法律》,203期,頁20-43。 李素華(2017),〈除去或防止侵害請求權與競爭法規範-從德國Spundfass及橘皮書案談技術標準專利權之行使〉,《公平交易季刊》,25卷1期,頁37-79。 李素華(2022),〈「還原工程」與營業秘密之「秘密性」要件判斷〉,《當代法律》,9期,頁117-123。 沈宗倫(2021),〈營業秘密侵害之侵害者所得利益損害賠償—以營業秘密法第13條第1項第2款之合理詮釋為中心〉,《台灣法律人》,5期,頁33-48。 林大洋(2016),〈侵權責任與契約責任之分與合〉,《法令月刊》,67卷10期,頁60-77。 林更盛(2004),〈離職後競業禁止約款的審查:三步驟─評台南地方法院八十八年度勞簡上字第六號判決〉,《月旦法學雜誌》,111期,頁193-206。 林更盛(2009),〈限制過當的離職後競業禁止約款的效力〉,《興大法學》,5期,頁77-112。 邵瓊慧(2015),〈與談「論我國引進營業秘密法不可避免揭露理論之可行性與適用限制」〉,《萬國法律》,203期,頁44-45。 徐婉寧(2021),〈「合理補償」作為離職後競業禁止條款之有效要件-以臺灣實務見解為中心〉,《月旦民商法雜誌》,72期,頁61-69。 徐婉寧(2021),〈勞動基準法第9 條之1 施行前簽訂之離職後競業禁止條款效力之判斷〉,《月旦法學雜誌》,312期,頁169-184。 徐婉寧(2022),〈論離職後競業禁止條款無合理補償之約定即「顯失公平」?-評最高法院 109 年度台上字第 1616 號民事判決〉,《月旦法學雜誌》,326期,頁179-184。 陳忠五(2007),〈論契約責任與侵權責任的保護客體:「權利」與「利益」區別正當性的再反省〉,《臺大法學論叢》,36卷3期,頁51-254。 陳忠五(2012),〈2011年民事法發展回顧〉,《臺大法學論叢》,41卷特刊,頁1439-1499。 陳忠五(2012),〈定型化契約條款的規範依據與管制方法─最高法院 100 年度台上字第 1635 號判決評釋〉,《台灣法學雜誌》,197期,頁9-20。 陳忠五(2012),〈銀行職員超額放款的契約責任與侵權責任─最高法院100年度台上字第2092號判決評釋〉,《台灣法學雜誌》,207期,頁35-55。 陳秉訓(2014),〈營業秘密法「不可避免揭露原則」之商榷:評智慧財產法院 100 年度暫字第 5 號民事裁定〉,《法令月刊》,65卷9期,頁11-34。 曾勝珍(2004),〈「美國離職後競業禁止條款」之適用探討-兼比較我國法〉,《中正大學法學集刊》,14期,頁395-443。 二、英文部分(依字母排序) (一)書籍 Graham, C. S. (2012). Protecting Trade Secrets: Before, During and After Litigation. American Bar Association. Quinto, D. W., & Singer, S. H. (2009). Trade Secrets: Law and Practice. Oxford University Press. Rowe, E. A., & Sandeen, S. K. (2021). Trade secret law: cases and materials (3rd ed.). West Academic Publishing. Sprankling, J. G., & Sprankling, T. G. (2020). Understanding Trade Secret Law. Carolina Academic Press. (二)期刊論文 Bombard, G. S., & Santeusanio, A. M. (2018). Distinguishing Employees’ “General Skill or Knowledge” From Protectable Trade Secrets Under Massachusetts Law. Boston Bar Journal, 62(3), 30-34. Brenner, J. S. (2001). The Doctrine of Inevitable Disclosure and Its Inevitable Effect on Companies and People. Law and Business Review of the Americas, 7(3), 647–672. Emmert, B. A. (2000). Keeping confidence with former employees: california courts apply the inevitable disclosure doctrine to california trade secret law. Santa Clara Law Review, 40(4), 1171-1214. Godfrey, E. R. (2004). Inevitable Disclosure of Trade Secrets: Employee Mobility v. Employer’s Rights. Journal of High Technology Law, 3(1), 161-179. Hrdy, C. A. (2019). The general knowledge, skill, and experience paradox. Boston College Law Review, 60(8), 2409-2474. Mulcahy, J. J., & Tassin, J. M. (2003). Is pepsico the choice of the next generation: the inevitable disclosure doctrine and its place in new york jurisprudence. Hofstra Labor & Employment Law Journal, 21(1), 233-292. Saunders, K. M., & Golden, N. (2018). Skill or secret? the line between trade secrets and employee general skills and knowledge. New York University Journal of Law and Business, 15(1), 61-100. Treadway, B. L. (2002). An overview of individual states' application of inevitable disclosure: concrete doctrine or equitable tool. SMU Law Review, 55(2), 621-650. Whaley, S. (1999). The inevitable disaster of inevitable disclosure. University of Cincinnati Law Review, 67(3), 809-858. Wiesner, R. M. (2012). A state-by-state analysis of inevitable disclosure: need for uniformity and workable standard. Marquette Intellectual Property Law Review, 16(1), 211-232. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/84062 | - |
dc.description.abstract | 營業秘密侵害之不作為請求,可保護營業秘密所有人的營業秘密,排除已經發生的營業秘密侵害,或者是防止可能發生的營業秘密侵害,惟此不作為請求同時會限制被禁止特定行為之人的自由權益。 為了實現平衡保護雙方權益的價值,有賴於規範依據是否成立之判斷與相關規範的解釋適用。規範依據依照來源是否為當事人間約定,可分為「意定依據」與「法定依據」。本文係針對意定依據中的契約約定與法定依據中的營業秘密法第11條第1項規定,進行成立要件與法律效果的討論。 基於契約約定所主張的不作為請求,其成立要件的關鍵在於條款有效性判斷,法律效果的關鍵則在請求不作為的範圍解釋。基於營業秘密法第11條第1項規定所主張的不作為請求,其成立要件的關鍵,除了實務判決中常見雙方當事人在爭執營業秘密的存否外,尚有是否有侵害之虞的認定,以及行為是否具有違法性的判斷;法律效果的關鍵則在於如何判斷法律效果的範圍與限制。 此外,關於契約約定和營業秘密法第11條第1項規定二種救濟途徑之間的競合關係,雖實務上有採互相獨立或互相影響等不同見解,惟考量契約約定和營業秘密法第11條第1項規定,兩者之內涵及相關規定不同,應該要採互相獨立見解,讓兩個規範依據各自發揮其功能。 | zh_TW |
dc.description.abstract | The request for injunction of trade secret misappropriation could protect trade secret owners from trade secret misappropriation that has occurred or might happen. However, it also restrains the rights and interests of the counterparty whom the injunction is requested against. The fulfilment of balancing both parties’ conflicting interests depends on the determination of regulated criterion and the interpretation of related laws. Regulated criterion could be divided into voluntary criterion and statutory one, and this thesis is developed by focusing upon contractual agreements and Paragraph 1 of Article 11 of Taiwan Trade Secrets Act. Regarding the request based on contractual agreements, the key element is the validity of agreement, and the legal effects are evaluated through the interpretation of agreements. Regarding the request based on Paragraph 1 of Article 11 of Taiwan Trade Secrets Act, the three key elements are, respectively, whether there is a trade secret, whether there is a likelihood of misappropriation, and whether there is unlawfulness. The legal effect of the statutory injunction is to determine the scope and limitation. Furthermore, regarding the concurrence of contractual remedies and statutory remedies, there are different judicial opinions to present whether the above-mentioned remedies have mutual independence or mutual influence. Because two remedies have different concerns and function, the concurrence of two remedies should be mutual independence. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-03-19T21:30:10Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-2309202222484100.pdf: 2660318 bytes, checksum: 845e5f5ee33e3022736584d7bfd02b2d (MD5) Previous issue date: 2022 | en |
dc.description.tableofcontents | 簡目 謝辭 i 摘要 iii Abstract v 簡目 vii 詳目 ix 第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 研究範圍與研究方法 2 第三節 研究架構 4 第二章 基於契約約定之不作為請求 5 第一節 規範依據 5 第一項 保密條款 6 第二項 競業禁止條款 6 第二節 成立要件 8 第一項 條款之有效 8 第二項 條款之違反 45 第三項 違法性 47 第三節 法律效果 49 第一項 法律效果之類型化 49 第二項 法律效果之範圍與限制 52 第三章 基於法律規定之不作為請求 59 第一節 規範依據 59 第一項 誠信原則 59 第二項 營業秘密法第11條第1項規定 65 第三項 小結 67 第二節 成立要件 68 第一項 營業秘密保護主體 69 第二項 侵害或侵害之虞 77 第三項 違法性 90 第三節 法律效果 108 第一項 法律效果之類型化 108 第二項 法律效果之範圍與限制 111 第四章 兩種救濟途徑之競合關係 119 第一節 學說見解觀察 119 第二節 實務案例分析 121 第一項 競業禁止期間屆滿案 121 第二項 競業禁止條款無效案 123 第三項 實務所採之見解 125 第三節 小結 126 第五章 結論 129 第一節 比較 129 第二節 建議 131 第三節 展望 134 參考文獻 135 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 營業秘密侵害之不作為請求之研究 | zh_TW |
dc.title | A Study on the Request for Injunction of Trade Secret Misappropriation | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 110-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 李素華(Su-Hua LEE),沈宗倫(Chung-Lun Shen) | |
dc.subject.keyword | 營業秘密,不作為請求,保密條款,競業禁止條款,營業秘密侵害,營業秘密侵害之虞,違法性, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Trade Secret,Injunction,Non-Disclosure Agreement,Non-Compete Agreement,Trade Secret Misappropriation,Likelihood of Trade Secret Misappropriation,Unlawfulness, | en |
dc.relation.page | 139 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202203951 | |
dc.rights.note | 未授權 | |
dc.date.accepted | 2022-09-26 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 科際整合法律學研究所 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
U0001-2309202222484100.pdf 目前未授權公開取用 | 2.6 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。