請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/84053
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 王能君(Neng-Chun Wang) | |
dc.contributor.author | Wan-Chen Lee | en |
dc.contributor.author | 李宛臻 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2023-03-19T21:29:43Z | - |
dc.date.copyright | 2022-09-30 | |
dc.date.issued | 2022 | |
dc.date.submitted | 2022-09-22 | |
dc.identifier.citation | 專書 Oscar Wilde(著),蕭易(譯)(2004),《謊言的衰落—王爾德藝術批評文選》,江蘇教育出版社。 Earl Babbie(著),林秀雲(譯)(2013),《社會科學研究方法》,二版,新加坡商聖智學習。 史尚寬(1978),《勞動法原論》,重刊,正大印書館。 吳東都(2001),《行政訴訟之舉證責任—以德國法為中心》,學林文化。 沈冠伶(2007),《民事證據法與武器平等原則》,元照出版。 林振賢(2003),《勞基法的理論與實務》,捷太出版社。 陳繼盛(1994),《勞工法論文集》,財團法人陳林法學文教基金會。 張周國(2011),《南京國民政府時期勞動契約法律制度研究》,上海人民出版社。 張文郁(2014),《權利與救濟(三)—實體與程序之交錯》,元照出版。 黃程貫(1997),《勞動法》,修訂再版,國立空中大學。 黃越欽(2015),《勞動法新論》,第5版,翰盧圖書。 書之篇章 侯岳宏(2021),〈加班費請求制度—評最高法院104年度台上字第223號民事判決〉,《當前勞動法與企業實務之對話》,臺北大學法律學院勞動法研究中心編,頁3-14,元照。 洪瑩容(2021),〈工時紀錄管理制度和其效力-以出勤紀錄於訴訟法上之意義為中心〉,《當前勞動法與企業實務之對話》,臺北大學法律學院勞動法研究中心編,頁31-43,元照。 蘇文生(2021),〈加班費請求制度-法院當前主流見解與判斷基準〉,《當前勞動法與企業實務之對話》,臺北大學法律學院勞動法研究中心編,頁15-29,元照。 期刊論文 王惠玲(1998),〈「工作時間」概念之探討〉,《萬國法律》,第98期,頁2-10。王能君(2012),〈勞動基準法上加班法律規範與問題之研究──日本與臺灣之加班法制與實務〉,《臺北大學法學論叢》,81期,頁75-138。 李玉春(2000),〈工作時間之基礎理論〉,《法令月刊》,第51卷第3期,頁11-22。 吳姿慧(2014),《勞基法第24條延長工作時間工資之計算問題》,科技部補助專題研究計畫成果報告期末報告。 邱羽凡(2019),〈客運駕駛員工時、工資認定與加班費約定方式之爭議──最高法院103年度台上字第2540號民事判決〉,《裁判時報》,86期,頁35-48。 邱羽凡(2021),〈加班申請制與勞動事件法第 38 條之適用-臺灣高等法院臺中分院 109 年度勞上易字第 13 號民事判決評釋〉,《月旦裁判時報》,第104期,頁48-58。 邱羽凡(2019),〈勞工出勤紀錄與加班事實之證明-兼論勞動事件法相關規範之影響〉,《中正大學法律集刊》,第65期,頁163-213。 卓奇勳(2021),〈加班制度與事實認定之舉證責任分配〉,《勞動及職業安全衛生研究季刊》,第29卷第4期,頁84-104。 林惠瑜(2019),〈勞動基準法上勞工自主延長工作時間相關法律問題之探討—當公法遇上私法〉,發表於:《108年度第2次行政訴訟實務研討會》,最高行政法院,臺北,頁119-189。 林良榮(2019),〈日本有關因勞工自主工作或加班所產生工資給付或加班費之爭議問題 與談(三)〉,發表於:《108年度第2次行政訴訟實務研討會》,最高行政法院,臺北,頁211-216。 周兆昱(2019),〈加班補休與特休遞延法律與實務問題之研究〉,《世新法學》,第12卷第2期,頁247-281。 侯岳宏(2010),〈日本工作時間與待命時間之認定的發展與啟示〉,《臺北大學法學論叢》,第75期,頁175-209。 劉士豪(2019),〈勞動基準法上勞工自主延長工作時間相關法律問題之探討 與談(二)〉,發表於:《108年度第2次行政訴訟實務研討會》,最高行政法院,臺北,頁205-210。 鄭津津(2017),〈延長工時相關法律問題探討〉,《法令月刊》,第68卷第4期,頁46-67。 鄭津津(2020),〈勞動事件法之重要規定與影響〉,《台灣法學雜誌》,第389期,頁107-120。 學位論文 李玉春(2000),《我國工時法制之問題點與未來展望之研究》,中國文化大學勞工研究所碩士論文,臺北。 陳璟賢(2018),《工時認定之研究— 以待命及延長工作爭議為中心》,國立政治大學法律學系碩士班碩士論文,臺北。 劉芷安(2021),《延長工作時間與假日工作法制之研究》,國立政治大學法律學系碩士班碩士論文,臺北。 鄭亦均(2018),《勞基法工時修正之法律問題探討》,頁26-27,中國文化大學法律學系碩士論文,臺北。 | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/84053 | - |
dc.description.abstract | 有關加班事實之認定,由於牽涉到勞工得否依勞動基準法第24條向雇主請求給付加班費之問題,常成為勞資雙方爭執之所在。為能減少因加班所產生之紛爭,許多雇主設置「加班申請制度」,規定勞工須先經過一定之申請流程並獲許可始得加班。且於2020年開始施行之勞動事件法第38條,亦規定以出勤紀錄之時間推定為受雇主同意而執行職務。然而,就加班事實之認定上,並未因該制度或該法之建立而迎刃而解。反之,新的問題亦隨之而生。即加班申請制度之合法性、於訴訟上之有效性、勞動事件法之影響與職場之實作方式,皆有待解答。本研究為能釐清該議題之相關爭議,先爬梳現存之文獻,進而確立具體之研究問題。同時為求對此議題有更全面之理解,筆者設計以文獻分析與實證研究之方式,了解相關法條之立法演變、法院判決與訪談結果。透過此等研究方法,筆者發現民事法院與行政法院就有關加班申請制度有效性之見解產生歧異。且加班申請制度於職場上之實作方式,也會因不同公司規模、管理風格而有所差異,無法一概而論。而加班申請制度之終極問題,應是在處理「濫用加班申請制作為規避給付加班費之雇主」與「滯留工作場所騙取加班費的勞工」兩種極端狀況。筆者認為,不論是從「風險控管」或「風險承擔」之角度觀之,皆是雇主較有能力去應對。故在探討加班申請制度之爭議時,宜帶入此種思考模式作出判斷,較能衡平勞資雙方之權益。 | zh_TW |
dc.description.abstract | How the fact of overtime work should be ascertained is often the subject of disputes between employers and employees, as it affects whether workers are entitled to overtime wages under Article 24 of the Labor Standards Act. In order to prevent disputes, many employers have established an 'overtime application system,' which requires workers to go through an application process and receive permission before they can work overtime. In addition, Article 38 of the Labor Incident Act, which came into effect in 2020, also presumes that workers have received their employer’s permission to work during the work hours recorded on their time sheet. However, several problems related to ascertaining the fact of overtime work remain and new problems have also arisen. The legality and the validity of the overtime application system, the impact of the Labor Incident Act, and the practice in the workplace are all issues that need to be addressed. In order to examine the controversies surrounding these issues, this study first reviews the existing literature to identify specific research questions. Furthermore, in order to gain a more comprehensive understanding, the author also analyzes the extant literature and conducts empirical research to account for the relevant legislative changes, court decisions, and the results of the author’s interviews with stakeholders. The author finds that the civil courts and administrative courts differ in their views on the probative value of the overtime application system. Moreover, the implementation of the overtime application system varies according to the size and management style of the company. Ultimately, the purpose of the overtime application system is to deal with two extreme situations, namely employers abusing the overtime application system to avoid paying overtime and workers staying at the workplace to obtain overtime pay by deception. The author argues that, from the perspective of both risk control and risk commitment, employers are more capable of dealing with the risks involved. It is advisable to adopt this line of thinking so that the rights and interests of employers and employees can be balanced. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-03-19T21:29:43Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-2209202220391600.pdf: 6104917 bytes, checksum: 320d498b05e03bfa16d1e4caf1a70493 (MD5) Previous issue date: 2022 | en |
dc.description.provenance | Item reinstated by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2023-04-20T03:46:54Z Item was in collections: 科際整合法律學研究所 (ID: 2aefa48f-14b4-4fd5-b039-3dc09b6bf891) No. of bitstreams: 1 U0001-2209202220391600.pdf: 6104917 bytes, checksum: 320d498b05e03bfa16d1e4caf1a70493 (MD5) | en |
dc.description.tableofcontents | 口試委員審定書 i 謝辭 ii 摘要 iii Abstract iv 第一章 緒論 1 第一節 研究背景與動機 1 第二節 研究問題 10 第三節 研究方法 12 第一項 文獻研究法 12 第二項 實證研究法 12 第一款 判決分析法 13 第二款 深度訪談法 13 第二章 工作時間之立法演變與內涵 18 第一節 正常工時之立法演變 19 第一項 每週工時不超過48小時 19 第二項 每二週工時不超過48小時 20 第三項 每週工時不超過40小時 20 第二節 延長工時之立法演變 21 第一項 1984年勞動基準法延長工時之立法 21 第二項 2002年延長工時第一次修法 22 第三項 2018年延長工時第二次修法 23 第三節 延長工時工資之立法演變 24 第一項 1984年勞動基準法延長工時工資之立法 25 第二項 2016年延長工時工資第一次修法 25 第三項 2018年延長工時工資第二次修法 26 第四節 工作時間之定義 27 第一項 工作時間之認定方式 27 第二項 工作時間之類型 29 第五節 小結 30 第三章 加班申請制度於司法實務上之效力分析 31 第一節 判決概覽 31 第二節 加班申請制度之合法性 32 第一項 加班申請制度之合法性論述 32 第二項 加班申請制度之違法性論述 35 第三項 個案判斷之見解 36 第三節 加班申請制度之有效性 40 第一項 有關民事法院加班申請制度有效性之探討-無適用勞動事件法第38條 41 第一款 形式認定得作為拒絕給付加班費之依據 42 第二款 實質認定得作為拒絕給付加班費之依據 44 第三款 原則上肯認加班申請制得作為拒絕給付加班費之依據 49 第四款 不得作為拒絕給付加班費之依據 51 第五款 未正面論述加班申請制度有效性之見解 57 第六款 有關民事法院加班申請制度有效性之探討-有適用勞動事件法第38條 60 第二項 有關行政法院加班申請制度有效性之探討 63 第一款 不得作為脫免公法上行政罰之依據 64 第二款 形式認定得作為脫免公法上行政罰之依據 66 第三款 實質認定得作為脫免公法上行政罰之依據 68 第四款 未正面論述加班申請制度有效性之見解 69 第五款 證據內容 71 第四節 本文分析 74 第四章 訪談結果分析 79 第一節 出勤紀錄之管理方式 79 第一項 打卡方式 79 第二項 異常出勤紀錄之管理方式 80 第三項 管理方式之比較 80 第三節 加班申請制度 81 第一項 加班申請流程 82 第二項 加班申請制度之比較 84 第三項 加班申請制度之爭議 84 第四項 應對方式 89 第五項 核准率 91 第四節 本文分析 92 第五章 研究結論與建議 95 參考文獻 99 【附錄一:訪談大綱】 102 【附錄二:知情同意書】 103 【附錄三:臺大行為與社會科學倫理委員會審查核可證明】 107 【附錄四:臺大行為與社會科學倫理委員會行政變更審查核可證明】 108 【附錄五:判決一覽表】 109 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 論加班申請制度對加班費請求權之影響—以判決與訪談為中心 | zh_TW |
dc.title | The Impact of Overtime Application System on the Right to Claim Overtime Pay: A study based on Judgments and Interviews | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 110-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 李玉春(Yu-Chun Li),邱羽凡(Yu-Fan Chiu) | |
dc.subject.keyword | 勞動基準法,勞動事件法,加班申請制度,加班,加班費,延長工作時間,延長工作時間工資, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Labor Standards Act,Labor Incident Act,Overtime Application System,Overtime Work,Overtime Pay, | en |
dc.relation.page | 272 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202203849 | |
dc.rights.note | 未授權 | |
dc.date.accepted | 2022-09-26 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 科際整合法律學研究所 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
U0001-2209202220391600.pdf 目前未授權公開取用 | 5.96 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。