請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/8341完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 陳瑋佑(Wei-Yu Chen) | |
| dc.contributor.author | Yi-Hsun Lin | en |
| dc.contributor.author | 林易勳 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-05-20T00:52:24Z | - |
| dc.date.available | 2020-08-07 | |
| dc.date.available | 2021-05-20T00:52:24Z | - |
| dc.date.copyright | 2020-08-07 | |
| dc.date.issued | 2020 | |
| dc.date.submitted | 2020-08-01 | |
| dc.identifier.citation | 一、 中文部分（按作者姓氏筆畫排序） （一） 書籍 Karl Larenz（著）、陳愛娥（譯）（2013），《法學方法論》，臺北：五南。 王甲乙、楊建華、鄭健才（2003），《民事訴訟法新論》，臺北：三民。 王澤鑑（2012），《法律思維與民法實例》，臺北：自刊。 --------（2012），《債法原理》，增訂四版，臺北：自刊。 --------（2014），《民法總則》，增訂新版，臺北：自刊。 --------（2015），《侵權行為法》，增訂新版，臺北：自刊。 吳庚、陳淳文（2016），《憲法理論與政府體制》，增訂五版，臺北：自刊。 吳明軒（2009），《民事訴訟法（中冊）》，修訂八版，臺北：三民。 吳從周（2006），《民事法學與法學方法 第一冊》，臺北：一品。 呂太郎（2016），《民事訴訟法》，臺北：元照。 李後政（2015），《國際民事訴訟法論》，三版，臺北：五南。 李惠宗（2015），《憲法要義》，七版，臺北：元照。 沈冠伶（2012），《程序保障與當事人》，臺北：元照。 --------（2012），《訴訟權保障與裁判外紛爭處理》，二版，臺北：元照。 林益山（1995），《國際私法新論》，臺北：自刊。 --------（2014），《國際私法與實例精解》，臺北：翰蘆。 邱聯恭（2000），《程序選擇權論》，臺北：自刊。 --------（2005），《程序利益保護論》，臺北：自刊。 --------（2008），《司法之現代化與程序法》，臺北：三民。 --------（2018），《程序制度機能論》，二版，臺北：臺大出版中心。 邱聯恭（講述）、許士宦（整理）（2017），《口述民事訴訟法講義（一）》，臺北：自刊。 --------（2017），《口述民事訴訟法講義（二）》，臺北：自刊。 --------（2017），《口述民事訴訟法講義（三）》，臺北：自刊。 姜世明（2009），《民事程序法之發展與憲法原則》，二版，臺北：元照。 --------（2016），《民事訴訟法（下冊）》，四版，臺北：新學林。 柯澤東（2002），《國際私法》，二版，臺北：元照。 馬漢寶（2004），《國際私法：總論各論》，臺北：自刊。 許士宦（2018），《民事訴訟法（上）》，增訂版，臺北：新學林。 --------（2019），《民事訴訟法（下）》，增訂版，臺北：新學林。 許耀明（2009），《國際私法新議題與歐盟國際私法》，臺北：自刊。 陳計男（2017），《民事訴訟法論（下）》，修訂六版，臺北：三民。 陳啟垂（2015），《民事訴訟法（上冊）》，臺北：新學林。 --------（2018），《民事訴訟法（下冊）》，臺北：新學林。 陳榮宗（1998），《國際民事訴訟與民事訴訟法（第五冊）》，臺北：自刊。 陳榮宗、林慶苗（2016），《民事訴訟法（上）》，修訂八版，臺北：三民。 --------（2016），《民事訴訟法（下）》，修訂六版，臺北：三民。 曾陳明汝、曾宛如（2008），《國際私法原理（上集）─總論篇─》，改訂八版，臺北：新學林。 黃明發（2016），《民事訴訟送達制度之研究》，臺北：臺灣臺北地方法院。 楊建華（著）、鄭傑夫（增訂）（1999），《民事訴訟法要論》，臺北：三民。 劉甲一（1984），《國際私法》，修訂再版，臺北：三民。 劉鐵錚（1989），《國際私法論叢》，臺北：三民。 劉鐵錚、陳榮傳（2010），《國際私法論》，修訂五版，臺北：三民。 賴來焜（2007），《強制執行法總論》，臺北：元照。 駱永家（2011），《新民事訴訟法II》，臺北：自刊。 --------（2015），《新民事訴訟法I》，臺北：自刊。 魏大喨（2015），《民事訴訟法》，臺北：三民。 蘇遠成（1985），《國際私法》，臺北：五南。 （二） 書之篇章 李後政（1996），〈外國法院確定裁判之承認要件及效力之問題〉，收於：國際私法研究會叢書編輯委員會（編），《國際私法論文集─馬教授漢寶七秩華誕祝壽論文集》，頁169-225，臺北：五南。 --------（2016），〈台灣地區認可之大陸地區裁判之效力問題〉，收於：馬漢寶大法官九秩祝壽論文集編輯委員會（編），《國際私法、法律哲學與法學教育─馬漢寶大法官九秩祝壽論文集》，三版，頁205-257，臺北：永然文化。 沈冠伶（2004），〈美國懲罰性賠償判決在德國之承認及執行〉，收於：陳聰富、陳忠五、沈冠伶、許士宦，《美國懲罰性賠償金判決之承認及執行》，頁157-197，臺北：學林文化。 --------（2008），〈美國倍數賠償金判決之承認與執行─最高法院九七年台上字第八三五號判決評釋〉，收於：許士宦、姜炳俊、姜世明、吳從周、沈冠伶、黃國昌（編），《新民事訴訟法實務研究（一）》，頁521-540。臺北：新學林。 許士宦（1997），〈民事訴訟上之公正程序請求權〉，收於：李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集編輯委員會（編），《現代國家與憲法：李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集》，頁1585-1611，臺北：月旦。 --------（2004），〈美國懲罰性損害賠償判決在日本之承認及執行〉，收於：陳聰富、陳忠五、沈冠伶、許士宦，《美國懲罰性賠償金判決之承認及執行》，頁199-230，臺北：學林文化。 陳忠五（2004），〈美國懲罰性賠償金判決在法國之承認及執行〉，收於：陳聰富、陳忠五、沈冠伶、許士宦，《美國懲罰性賠償金判決之承認及執行》，頁71-156，臺北：學林文化。 陳長文（1998），〈外國判決之承認─從歐盟「布魯塞爾公約」及美國「對外法律關係新編」評析民事訴訟法第四○二條〉，收於：劉鐵錚教授六秩華誕祝壽論文集編輯委員會（編），《國際私法理論與實踐（一）：劉鐵錚教授六秩華誕祝壽論文集》，頁211-260，臺北：學林文化。 蔡佩芬（2008），〈我國涉外案件之寄存送達規範之研究〉，收於：劉鐵錚教授七秩華誕祝壽論文集編輯委員會（編），《劉鐵錚教授七秩華誕祝壽論文集（二）─國際私法理論與實務問題之探討》，頁359-366，臺北：元照。 --------（2016），〈判決承認與執行之送達條款─最高法院96年度台上字第57號判決評釋〉，收於：何佳芳等，《國際私法裁判選析》，頁91-101，臺北：元照。 蘇遠成（1984），〈外國法院判決之承認及執行〉，收於：鄭玉波（總主編），《國際私法論文選輯（上）》，頁316-327，臺北：五南。 （三） 期刊論文 小林貴典（2017），〈論涉外代孕案件中外國裁判之承認〉，《臺北大學法學論叢》，103期，頁193-256。 王欽彥（2010），〈離婚之國際訴訟競合與民事訴訟法第一八二條之二─最高法院九八年度台抗字第四六○號裁定所提起之問題─〉，《台灣法學雜誌》，158期，頁207-216。 --------（2014），〈送達之不知與民事訴訟法164條之回復原狀〉，《靜宜法律》，3期，頁57-93。 王欽彥、中野俊一郎（2012），〈外交困境下之我國對外民事司法互助及判決承認之現狀─兼論台日民事司法互助之可能〉，《靜宜法律》，1期，頁165-193。 吳盈德（2017），〈臺灣法院涉外商事案件承認與執行之評析〉，《中華國際法與超國界法評論》，13卷1期，頁151-171。 李永然、田欣永（2009），〈外國懲罰性賠償判決如何在我國承認與執行〉，《軍法專刊》，55卷3期，頁134-143。 李忠雄（1998），〈我國法院對外國民事判決承認與執行之判例研究〉，《全國律師》，2卷5期，頁59-74。 李震山（2004），〈程序基本權〉，《月旦法學教室》，19期，頁32-36。 沈冠伶（2004），〈國際訴訟競合〉，《月旦法學教室》，18期，頁12-13。 --------（2014），〈從「超國界民事訴訟原則」論民事訴訟中法院與當事人之任務分配─協力作為民事訴訟之基本原則〉，《月旦法學雜誌》，228期，頁26-52。 --------（2019），〈仲裁程序之聽審請求權保障與突襲性判斷禁止〉，《台灣法學雜誌》，361期，頁19-42。 林易勳（2019），〈外國法院判決之承認─以民事訴訟法第402條第1項第2款為中心〉，《中華國際法與超國界法評論》，15卷，頁107-130。 林洲富（2002），〈外國及大陸地區法院民事裁判之承認與執行〉，《司法周刊》，1105期，頁3。 林恩瑋（2007），〈國際管轄權之積極衝突─以我國民事訴訟法第一八二條之二為重心〉，《法學叢刊》，207期，頁49-70。 --------（2011），〈國際私法上外國懲罰性賠償金判決之承認─以臺灣實務裁判為中心〉，《法學叢刊》，223期，頁137-160。 林益山（1995），〈論外國判決之承認與執行（上）〉，《軍法專刊》，41卷1期，頁2-8。 --------（1995），〈論外國判決之承認與執行（下）〉，《軍法專刊》，41卷2期，頁2-7。 --------（2000），〈承認與執行外國法院判決中「公序良俗」之審查標準〉，《月旦法學雜誌》，61期，頁24-25。 --------（2013），〈外國判決之承認與執行〉，《台灣法學雜誌》，226期，頁138-141。 柯澤東（2003），〈國際公序原則〉，《月旦法學教室》，4期，頁42-45。 唐敏寶（2011），〈承認外國民事判決之審查主義與審查原則─兼評最高法院 100 年度台上字第 552 號民事判決暨歷審判決〉，法令月刊，62卷10期，頁35-70。 徐育安（2011），〈訴訟詐欺─二十九年上字第九九○號刑事判例（二）〉，《月旦裁判時報》，8期，頁143-146。 徐美貞（2000），〈外國判決之承認與執行─兼論歐盟之立法（EuGVU）〉，《全國律師》，4卷5期，頁64-73。 高鳳仙（1985），〈美國國際私法上外國判決承認與執行之研究〉，《法學叢刊》，119期，頁56-71。 張特生（1988），〈中共法院民事判決之承認與執行問題〉，《法學叢刊》，134期，頁150-183。 許士宦（2019），〈許可外國民事及家事裁判執行之訴（上）〉，《月旦法學教室》，206期，頁46-63。 --------（2019），〈許可外國民事及家事裁判執行之訴（下）〉，《月旦法學教室》，208期，頁34-54。 許政賢（2018），〈臺灣法上之公序良俗〉，《月旦民商法雜誌》，62期，頁26-49。 許惠峰（2007），〈從經濟效率之觀點論外國判決之承認與執行〉，《台灣國際法季刊》，4卷4期，頁49-64。 許耀明（2008），〈歐盟國際私法上的公共秩序問題（上）〉，《政大法學評論》，102期，頁223-256。 --------（2008），〈歐盟國際私法上的公共秩序問題（下）〉，《政大法學評論》，103期，頁205-236。 陳長文（2012），〈國際法之回顧與展望─以超國界法律角度檢視〉，《月旦法學雜誌》，200期，頁88-119。 陳啟垂（2001），〈外國判決的承認與執行〉，《月旦法學雜誌》，75期，頁147-170。 --------（2014），〈承認外國判決的效力及程序〉，《月旦法學雜誌》，235期，頁219-234。 陳清雲（2004），〈論國際私法上外國法適用之限制─以公序良俗條款為中心〉，《萬國法律》，133期，頁82-94。 陳瑋佑（2012），〈訴訟標的概念與重複起訴禁止原則─從德國法對訴訟標的概念的反省談起〉，《政大法學評論》，127期，頁1-51。 --------（2014），〈外國法院判決之拒絕承認─評最高法院101年台上字第1360號民事判決〉，《台灣法學雜誌》，259期，頁37-50。 --------（2015），〈民事訴訟上當事人之真實完全義務與事案解明協力義務的關係－對我國民事訴訟法第195條第1項之解釋論的初步反省〉，《台灣法學雜誌》，283期，頁9-25。 --------（2015），〈國際民事訴訟管轄權之規範與解釋─以財產所在地審判籍為例〉，《臺北大學法學論叢》，93期，頁133-181。 --------（2018），〈國際商事仲裁協議於妨訴抗辯審理程序上之有效性審查─評最高法院106年度台抗字第1353號、1354號民事裁定〉，《台灣法學雜誌》，357期，頁143-162。 --------（2018），〈適時審判請求權於民事程序上之侵害與救濟─試論民事法院遲延審判之國家賠償責任〉，《中研院法學期刊》，22期，頁143-202。 陳榮宗（2001），〈詐騙取得確定判決之效力與被害人之損害賠償請求〉，《法學叢刊》，46卷2期，頁119-140。 陳榮傳（1995），〈國際私法上賭債之問題〉，《月旦法學雜誌》，2期，頁52-53。 黃昭元（2015），〈2014年憲法發展回顧〉，《國立臺灣大學法學論叢》，44卷特刊，頁1395-1437。 楊婉莉（2012），〈臺越民事司法互助協定簡介〉，《司法新聲》，103期，頁59-72。 蔡佩芬（2006），〈我國協助送達規範之研究〉，《財產法暨經濟法》，6期，頁111-146。 蔡晶瑩（2003），〈德國對於外國離婚之承認〉，《中原財經法學》，11期，頁111-150。 --------（2007），〈公序良俗條款在國際私法中之發展與適用─以德國法做為探討之重心〉，《政大法學評論》，97期，頁267-310。 蔣有木（1990），〈論外國法院判決有背於公序良俗之認定範圍─兼評最高法院七八年度台上字第一四○五號判決〉，《司法週刊》，478期，第三版。 賴淳良（2008），〈域外確定判決之許可執行〉，《仲裁季刊》，85期，頁91-111。 鍾子晴（2019），〈簡介《承認與執行外國民商事判決公約》〉，《經貿法訊》，258期，頁5-9。 藍瀛芳（1981），〈外國判決之承認〉，《法學叢刊》，26卷3期，頁45-61。 --------（1994），〈判決的國際效力－兼評最高法院兩則有關承認「美國判決」的判決〉，《法學叢刊》，39卷4期，頁60-80。 魏大喨（2004），〈訴訟基本權在民事訴訟法之實現〉，《月旦法學雜誌》，105期，頁120-143。 （四） 研討會論文 何佳芳（2012），〈外國判決承認與執行制度中之「互惠原則」〉，發表於：《2012超國界法律研討會《外人權利取得與外國裁判的承認與執行》》，財團法人理律文教基金會（主辦），臺北。 蔡華凱（2012），〈從超國界法律思維出發論許可執行之訴〉，發表於：《2012超國界法律研討會《外人權利取得與外國裁判的承認與執行》》，理律文教基金會（主辦），臺北。 謝哲勝（2011），〈外國懲罰性賠償判決許可執行〉，發表於：《2011超國界法律研討會》，財團法人理律文教基金會（主辦），臺北。 （五） 未出版之學位論文 呂黛玲（2019），《論外國法院判決之承認與執行─以公序良俗為中心》，中國文化大學法學院法律學系碩士論文（未出版），臺北。 蔡易紘（2000），《論我國對外國民事判決之承認》，國立台灣海洋大學法律學研究所碩士論文（未出版），基隆。 羅淑婷（1997），《外國懲罰性損害賠償判決承認與執行之研究》，國立臺北大學法學系碩士論文（未出版），臺北。 二、 英文部分（按第一作者姓氏字母順序排序） （一） 書籍 Hess. B./Pfeiffer T./Schlosser P. (2008). The Brussels I-Regulation 44/2001 Application and Enforcement in the EU. München: C. H. Beck. Jessup, P. (1956). Transnational Law. New Haven, Yale University Press. （二） 書之篇章 Andrews N. (2012) Fundamental Principles of Civil Procedure: Order Out of Chaos. In: Kramer X., Rhee C. (eds) Civil Litigation in a Globalising World. T. M. C. Asser Press. van Rhee C.H. (2012) Harmonisation of Civil Procedure: An Historical and Comparative Perspective. In: Kramer X., Rhee C. (eds) Civil Litigation in a Globalising World. T. M. C. Asser Press. 三、 德文部分（按第一作者姓氏字母順序排序） （一） 書籍 Geimer, R. (1995). Anerkennung ausländischer Entscheidungen in Deutschland. München: C. H. Beck. Junker, A. (2016). Internationales Zivilprozessrecht (3. Aufl.). München: C. H. Beck. Larenz, K. (1991). Methodenlehre der Rechtswissenschaft (6. Aufl.). Berlin Heidelberg New York: Springer-Verlag. Linke, H. (2006). Internationales Zivilprozessrecht (4. Aufl.). Köln: Dr. Otto Schmidt. Mittenzwei, E. C. (2006). Die Verhinderung von Verfahrenskollisionen nach deutschem und europäischem Zivilprozessrecht, Frankfurt: Peter Lang.. Nagel, H./Gottwald P. (2013). Internationales Zivilprozessrecht (7. Aufl.). Köln: Dr. Otto Schmidt. Regen, E. (2008). Prozeßbetrug als Anerkennungshindernis. Jena: Jenaer Wissenschaftliche Verlagsgesellschadt. Schack, H. (2014). International Zivilverfahrensrecht (6. Aufl.). München: C. H. Beck. Schlosser, P. F. (2003). EU-Zivilprozessrecht (2. Aufl.). München: C. H. Beck. Schütze, R. A. (2005). Deutsches Internationales Zivilprozessrecht unter Einschluss des Europäischen Zivilprozessrechts (2. Aufl.). Berlin: De Gruyter. （二） 書之篇章 Schütze, R. A. (1987). Die Anerkennung und Vollstreckbarerklärung US–amerikanischer Zivilurteile, die nach einer pre–trial–discovery ergangen sind, in der Bundesrepublik Deutschland. In M. Lutter (Hrsg.), Festschrift für Ernst C. Stiefel zum 80. Geburtstag (S. 697–707). München: Beck. （三） 註釋書 Geimer, R. (2009). Internationales Zivilprozessrecht (6. Aufl.). Köln: Dr. Otto Schmidt. Geimer, R./Schütze, R. A. (Hrsg.) (2010). Europäisches Zivilverfahrensrecht (3. Aufl.). München: C. H. Beck. Musielak, H.-J./Voit, W. (Hrsg.) (2018). Zivilprozessordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz Kommentar (15. Aufl.). München: Franz Vahlen. Rauscher, T./Krüger, W. (Hrsg.) (2016). Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz und Nebengesetzen (5. Aufl., Bd. 1). München: C. H. Beck. -------- (Hrsg.) (2017). Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz und Nebengesetzen (5. Aufl., Bd. 3). München: C. H. Beck. Stein, F./Jonas, M. (Hrsg.) (2015). Kommentar Zivilprozessordnung (23. Aufl., Bd. 5). Heidelberg: Mohr Siebeck. （四） 期刊論文 Baumert, A. J. (2014). Ordre public international versus ordre public interne bei inländischen Schiedssprüchen. Zeitschrift für Schiedsverfahren, 139-141. Bruns, A. (1999). Die Anerkennungsrechtliche ordre public in Europa und den USA. JuristenZeitung 54, 278-287. Frey, M./Pfeifer, L. (2015). Der ordre public - die öffentliche Ordnung: derselbe Begriff, verschiedene Funktion – ein Rechtsprinzip?. Europarecht, Heft 6, 721-734. Hess, B. (2001). Die Zustellung von Schriftstücken im europäischen Justizraum. Neue Juristische Wochenschrift, 15-24. Roth, H. (2013). Der Einwand der Nichtzustellung des verfahrenseinleitenden Schriftstücks (Art. 34 Nr. 2, 54 EuGVVO) und die Anforderungen an Versäumnisurteile im Lichte des Art. 34 Nr. 1 EuGVVO. Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts, Heft 5, 402-404. Stürner, R. (1992). Förmlichkeit ung Billigkeit bei der Klagezustellung im Europäischen Zivilprozeß. JuristenZeitung 48, 325-334. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/8341 | - |
| dc.description.abstract | 外國法院裁判之承認作為涉外紛爭解決之最終階段，我國法院必須審查其是否該當民訴法第402條第1項各款之拒絕承認事由，以判斷其得否於我國發生效力；其中，第2款及第3款分別涉及「程序法上公序良俗」之特別規定及一般規定，向來之學說及實務見解並未充分意識到，當事人程序基本權保障應如何指引程序法上公序良俗之解釋論建構，且亦未依循一定之審查方法進行審理，使得本條無從發揮其機能。因此，本論文先嘗試釐清「外國法院裁判承認法上之公序良俗」所涉之抽象問題，除了在「促進裁判自由流通」之制度目的下，應採取較緩和之審查密度外，其內涵應具體化為「我國法律秩序之基本原則」；而程序法上公序良俗則應與憲法第16條之「訴訟權（程序基本權）」保障相連結，並以當事人得以在「正當程序」中受到「實質且有效之權利救濟」為核心內涵。再者，本論文分別分析上述兩款事由具體適用之問題：在「第2款」保障被告「受通知權」之目的下，應肯認但書之解釋指向於「被告是否知悉外國訴訟之提起而能決定是否及如何應訴」，而引導本款但書「適式性」及「適時性」之解釋，並應於不同情況透過「目的性限縮」或「類推適用」之方式填補「法律漏洞」，以充實受通知權保障之規範意旨。至於在「第3款」保障當事人「程序基本權」之目的下，我國法院於判斷外國法院裁判是否違反程序法上公序良俗時，應依循正確之三階段審查方法：第一，「程序基本權內涵之特定」；第二，「程序基本權侵害之審查」；第三，「當事人救濟義務之確認」。透過前述對於程序法上公序良俗解釋論之妥適建構，應可藉由深化當事人程序基本權保障之方式，鞏固拒絕承認外國法院裁判之正當性基礎，進而在「裁判流通性之促進」與「內國法律秩序基本原則之維護」兩價值間，謀求平衡。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | As the final stage of dispute resolution concerning foreign affairs or foreign nationals, the recognition of foreign judgment should be examined by the R.O.C. court to determine whether it has effect in R.O.C., which would depend on if it corresponds to the provisions in Article 402, Paragraph 1 of the Civil Procedure Law. In the Article aforementioned, Subparagraph 2 and Subparagraph 3 are respectively related to the special and general provisions of “procedural public policy”. In both legal theory and legal practice, some opinions are not fully aware of not only how should the protection of the parties’ procedural fundamental rights guide the construction of the legal interpretation of procedural public policy, but also the certain methods of examination of procedural public policy. Therefore, this paper first attempts to clarify the abstract issues concerning “public policy in the law of the recognition of foreign judgements”. Under the purpose of “promotion of the free movement of judgments”, a more alleviated examination density should be adopted, and the concrete content of public policy should be the “fundamental principles of the legal order of R.O.C.”. Besides, the content of procedural public policy should be linked to the protection of the “right of action” in Article 16 of R.O.C. Constitution, which states that the parties’ rights could be substantially and effectively relieved under due process. Furthermore, this paper also analyzes the specific problems of the above two provisions. To protect the defendant's “right to be notified” under the “Subparagraph 2”, the interpretation of the provision should point to “whether the defendant is aware of the filing of a foreign lawsuit and how to defend the lawsuit”. This interpretation will play an important role in the application of “the appropriate form and time” of the provision. As for the purpose of protecting the parties' “procedural fundamental rights” under “Subparagraph 3”, the R.O.C. court should use the correct three-stage examination method when determining whether foreign judgement violates the procedural public policy. The first stage is “the specification of the procedural fundamental right”, the second stage is “the examination of the violation of the procedural fundamental right”, and the third stage is “the confirmation of the parties’ obligation to seek relief”. In conclusion, through the proper interpretation of the procedural public policy, this paper hopes to strike a balance between “the promotion of the free movement of judgments” and “the maintenance of fundamental principles of legal order”. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-20T00:52:24Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-0108202010170400.pdf: 2222457 bytes, checksum: f3dd94f07a69b9bef75aeda40690bd5b (MD5) Previous issue date: 2020 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 i 摘要 iii Abstract iv 目錄（簡目） vi 目錄（詳目） vii 第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 研究目的 1 第三節 研究範圍 3 第四節 研究方法 5 第五節 本文架構 7 第二章 外國法院裁判承認法上之公序良俗 8 第一節 外國法院裁判之承認制度概說 8 第一項 外國法院裁判承認之目的 8 第二項 外國法院裁判承認之要件 12 第一款 積極要件 14 第二款 消極要件 15 第三項 外國法院裁判承認之效果 15 第二節 拒絕承認事由 17 第一項 拒絕承認事由之類型 17 第一款 外國法院欠缺國際管轄權 18 第二款 敗訴之被告未應訴且未於相當時期收受開始訴訟文書之送達 19 第三款 外國法院裁判之內容或訴訟程序違反我國公序良俗 19 第四款 裁判國與我國無相互承認 20 第二項 拒絕承認事由之審查 22 第一款 實質再審查禁止原則 22 第二款 審查順序 25 第三節 公共秩序與善良風俗 26 第一項 公序良俗之內涵 27 第二項 公序良俗之類型 30 第一款 實體法上公序良俗 30 第二款 程序法上公序良俗 34 第三項 公序良俗之性質 36 第四項 公序良俗之審查 39 第一款 審查標準 39 第二款 審查範圍 43 第三款 審查密度 43 第一目 民法及涉民法上之公序良俗與外國法院裁判承認法上之公序良俗之區別 45 第二目 緩和之國際公序良俗 49 第四節 小結 51 第三章 程序法上公序良俗之特別規定（民訴法第402條第1項第2款） 54 第一節 我國實務、學說見解之回顧及其問題 54 第一項 應訴 55 第二項 開始訴訟文書之送達合法性 56 第一款 適時性 56 第二款 適式性 57 第一目 域外送達 58 第二目 域內送達 59 第三項 問題之提出 62 第二節 比較法之借鏡 64 第一項 德國法之觀察 65 第二項 布魯塞爾第一規則之觀察 70 第三節 本文見解─以被告之「受通知權」保障為核心 74 第一項 聽審請求權之內涵 74 第二項 送達合法性之修正 76 第一款 送達適式性之法律解釋 76 第一目 符合適式性要求之送達─隱藏性法律漏洞之填補 77 一、基本原則 77 二、案例分析：【案例一】 83 （一）案例事實 83 （二）法院見解 83 （三）本文評析 84 三、案例分析：【案例二】 86 （一）案例事實 86 （二）法院見解 86 （三）本文評析 87 第二目 不符適式性要求之送達─開放性法律漏洞之填補 88 一、於我國以法定送達方法以外之其他方式送達 88 （一）基本原則 88 （二）案例分析：【案例三】 92 1、案例事實 92 2、法院見解 92 3、本文評析 93 二、於第三國依司法互助之方式或法庭地法之送達相關規定送達 94 第三目 開始訴訟之文書附加翻譯之必要性 97 第二款 送達適時性之法律解釋 99 第一目 適時性要求之判準 99 一、 基本原則 99 二、 案例分析：【案例四】 101 （一）案例事實 101 （二）法院見解 101 （三）本文評析 102 第二目 適式性要求之揚棄？ 103 第四節 小結 103 第四章 程序法上公序良俗之一般規定（民訴法第402條第1項第3款） 107 第一節 我國實務、學說見解之回顧及其問題 107 第一項 訴訟程序 108 第二項 中華民國之公共秩序或善良風俗 109 第一款 我國學說見解之共識 109 第二款 我國實務案例之歸納 111 第三項 問題之提出 118 第二節 比較法之借鏡 120 第一項 德國法之觀察 121 第二項 布魯塞爾第一規則之觀察 124 第三節 本文見解─以當事人之「程序基本權」保障為核心 126 第一項 程序法上公序良俗審查方法之建構 126 第一款 程序基本權內涵之特定 127 第二款 程序基本權侵害之審查 132 第三款 當事人救濟義務之確認 135 第二項 爭議案例評析 140 第一款 訴訟詐欺 140 第一目 基本原則 140 第二目 案例分析：【案例五】 144 一、案例事實 144 二、法院見解 144 三、本文評析 145 第二款 缺席判決 146 第一目 基本原則 146 第二目 案例分析：【案例六】 147 一、案例事實 147 二、法院見解 148 三、本文評析 149 第三款 裁判矛盾 150 第一目 基本原則 150 第二目 案例分析：【案例七】 157 一、案例事實 157 二、法院見解 158 三、本文評析 158 第四節 小結 160 第五章 結論 164 參考文獻 168 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 外國法院裁判之承認─以程序法上公序良俗為中心 | zh_TW |
| dc.title | The Recognition of Foreign Judgements: Focus on the Procedural Public Policy | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 108-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 沈冠伶(Kuan-Ling Shen),何佳芳(Chia-Fang Ho) | |
| dc.subject.keyword | 外國法院裁判之承認,公序良俗,程序法上公序良俗,程序基本權,送達,法律漏洞, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | The Recognition of Foreign Judgements,Public Policy,Procedural Public Policy,Procedural Fundamental Right,Service,Legal Loophole, | en |
| dc.relation.page | 178 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202002192 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2020-08-03 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-0108202010170400.pdf | 2.17 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。