請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/81668完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 李茂生(Mau-Sheng Lee) | |
| dc.contributor.author | Yu-Hsuan Tsai | en |
| dc.contributor.author | 蔡羽玄 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2022-11-24T09:25:31Z | - |
| dc.date.available | 2022-11-24T09:25:31Z | - |
| dc.date.copyright | 2022-02-21 | |
| dc.date.issued | 2022 | |
| dc.date.submitted | 2022-02-08 | |
| dc.identifier.citation | 壹、中文部分 一、中文專書 Edward Jenks（著），張季忻（譯）（2007），《英國法》，中國政法大學出版社。 五南編輯部（編著）（1995），《法律英漢辭典》，五南。 王兆鵬（2007），《美國刑事訴訟法》，2 版，元照。 王兆鵬（2007），《辯護權與詰問權》，元照。 王兆鵬、蔡羽玄（2013），《上訴及救濟程序》，元照。 何勤華、李秀清、吳斌、胡路生、李燕平（2004），《英國法律發達史》，韋伯文化國際。 吳庚、陳淳文（2013），《憲法理論與政府體制》，三民。 沈宗靈（著），林文雄（校訂）（1988），《法理學》，五南圖書。 林永謀（2006），《刑事訴訟法釋論》，自刊。 林鈺雄（2005），《刑事訴訟法 下冊》，4 版，自刊。 法治斌、董保城（2012），《憲法新論》，5 版，元照。 陳樸生（1993），《刑事訴訟法實務》，重訂8 版，自刊。 黃東熊（1999），《刑事訴訟法論》，增訂2 版，三民。 薛波（主編），潘漢典（總審訂）（2003），《元照英美法辭典》，法律出版社（中國）。 二、中文博碩士論文 （一）博士論文 李春福（2013），《非常上訴制度之研究—從繼受與生成觀點論起》，東吳大學法律學研究所博士論文（未出版），臺北。 （二）碩士論文 吳靜怡（1996），《非常上訴制度之研究》，國立政治大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。 施函妤（2014），《重新檢視我國非常上訴制度》，國立政治大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。 胡逸維（2018），《論刑事特別救濟程序之立法與實務—以我國與日本之比較為中心》，國立中正大學法律學研究所碩士論文（未出版），嘉義。 葉怡妙（2016），《提審法之理論與實證》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。 黃世維（2017），《我國提審制度之研究》，國立成功大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺南。 蔡羽玄（2006），《第二審上訴之審理—美國法為借鏡》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，臺北。 三、中文期刊論文 王兆鵬（2009），〈重新思考非常上訴制度〉，《月旦法學雜誌》，170 期，頁98-121。 李茂生（2017），〈再論刑事非常救濟發動機制〉，《法官協會雜誌》，19卷，頁152-156。 李念祖（2011），〈法院為何對憲法第8 條視而不見？〉，《台灣法學雜誌》，226 期，頁25-27。 李念祖（2014），〈從憲法上法官保留原則論提審之射程修正〉，《台灣法學雜誌》，245 期，頁1-16。 李春福（2017），〈民初大理院非常上訴判決之研究〉，《東吳法律學報》，29 卷1 期，頁47-80。 李榮耕（2015），〈評析2015 年的再審新制〉，《台灣法學雜誌》，268 期，頁73-87。 吳東都（2017），〈簡論「裁判憲法審查」〉，《月旦裁判時報》，60 期，頁17-23。 吳信華（2019），〈憲法訴訟法講座：第二講「裁判憲法審查」〉，《月旦法學教室》，201 期，頁35-45。 吳信華（2020），〈論「裁判憲法審查」—制度的繼受、施行與展望（上）〉，《國立中正大學法學集刊》，67 期，頁167-216。 吳信華（2020），〈論「裁判憲法審查」—制度的繼受、施行與展望（下）〉，《國立中正大學法學集刊》，68 期，頁1-54。 吳信華（2021），〈憲法訴訟法中「訴訟類型」的立法簡析－新舊釋憲法制的比較觀察〉，《月旦法學教室》，222 期，頁35-46。 吳俊毅（2014），〈偏頗檢察官禁止參與的違反與非常上訴〉，《法學叢刊》，59 卷3 期，頁67-82。 林永謀（1985），〈訴訟程序違背法令與非常上訴〉，《法令月刊》，36 卷6 期，頁7-11。 林明昕（2017），〈論剝奪人身自由之正當法律程序：以「法官介入審查」機制為中心〉，《臺大法學論叢》，46 卷1 期，頁1-86。 林鈺雄（2000），〈被告缺席審判與非常上訴〉，《台灣法學雜誌》，14 期，頁120-126。 林鈺雄（2005），〈徘徊在非常上訴的十字路口—評張志文盜匪案之非常上訴及相關判決〉，《政大法學評論》，83 期，頁311-364。 林鈺雄（2013），〈我國非常就制度之漏洞與填補—兼評鄭性澤聲請再審案〉，《台灣法學雜誌》，223 期，頁98-115。 林鈺雄（2015），〈再論發現新事證之再審事由－再審新法20 問〉，《台灣法學雜誌》，268 期，頁50-71。 林超駿（2010），〈提審法、人身保護令狀與外國人驅逐出國程序之收容〉，收於：黃舒芃（主編），《憲法解釋之理論與實務 第7 輯下冊》，頁519-575。 林超駿（2015），〈從發動機制著手之非常救濟變革：英國刑案審查委員會之例〉，《臺大法學論叢》，44 卷1 期，頁263-354。 林超駿（2016），〈論第三人聲請提審—從孫中山先生倫敦蒙難到搖搖哥事件〉，《月旦法學雜誌》，259 期，頁123-142。 高榮志（2010），〈淺析我國法院實務使用提審法之現況—以外國人收容為核心〉，《全國律師》，14 卷9 期，頁67-74。 馬躍中、戴伸峰、王正嘉、謝國欣（2010），〈我國設立「司法錯案研究中心」可行性之研究〉，《刑事政策與犯罪防治研究專刊》，26 期，頁125-169。 孫德耕（1958），〈提審法實用〉，《法學叢刊》，3 卷2 期，頁43-52。 陳英鈐（2004），〈SARS 防治與人權保障—隔離與疫情發佈的憲法界線〉，《憲政時代》，29 卷3 期，頁391-443。 陳英鈐（2013），〈被收容外國人之提審權〉，《台灣法學雜誌》，219 期，頁155-160。 陳欣湉（2011），〈後九一一時代人身保護令制度內涵的動態演進—美國聯邦最高法院Boumediene v. Bush 判決評釋〉，《法學新論》，28 期，頁99-132。 許宗力（2014），〈2013 年憲法發展回顧〉，《臺大法學論叢》，43 卷特刊，頁1031-1074。 許旭聖（2014），〈修正後提審法之相關實務問題研析〉，《司法新聲》，112 期，頁24-47。 許育典（2018），〈從憲法訴訟法草案評析憲法訴願制度〉，《月旦法學雜誌》，281 期，頁68-77。 張升星（2017），〈「裁判憲法審查」之實務觀察〉，《月旦裁判時報》，60期，頁24-33。 程明修（2017），〈台灣引入「裁判憲法訴願」制度之相關問題〉，《台灣法學雜誌》，319 期，頁8-16。 楊子慧（2020），〈裁判憲法審查初探〉，《政大法學評論》，160 期，頁143-208。 楊子慧（2020），〈「人民聲請憲法法庭裁判」審理流程之研究—以德國為借鏡兼論我國新制〉，《臺北大學法學論叢》，116 期，頁47-119。 楊雲驊（2015），〈非常上訴的目的與功能—以最高法院97 年度第4 次刑事庭決議為中心〉，收於：政治大學法學院刑事法中心（編），《刑事法學的回顧與展望》，頁329-358，元照。 廖元豪（2013），〈「此亦人子也，可善遇之」—釋字第708 號解釋評釋〉，《月旦裁判時報》，22 期，頁5-17。 廖元豪（2015），〈「即時司法救濟」的具體化—行政訴訟法與提審法新修規定之評析〉，《月旦法學教室》，147 期，頁64-76。 蔡羽玄（2014），〈提審作為確定判決救濟之思考〉，《台灣法學雜誌》，251 期，頁13-22。 豫生（1973），〈美國憲法「人身保護令」條款釋義〉，《憲政思潮》，23期，頁142-146。 蕭宏宜（2013），〈非刑事拘禁與移民拘留—釋字第708 號解釋簡評〉，《涉外執法與政策學報》，3 期，頁203-222。 薛智仁（2016），〈論發現新事證之刑事再審事由：2015 年新法之適用與再改革〉，《臺大法學論叢》，45 卷3 期，頁911-977。 劉邦繡（2015），〈檢察官發監執行之受刑人得否聲請提審—臺灣臺中地方法院103 年度提字第2 號刑事裁定評析〉，《月旦裁判時報》，33期，頁64-73。 蘇永欽（2020），〈制度必然還是歷史偶然？—從十個觀點評析司法院建構的裁判憲法審查制度〉，收於：陳淳文（主編），《法的理性－吳庚教授紀念論文集（下冊）》，頁841-882，新學林。 貳、英文部分 一、英文專書 Church, W. S. (2002). A Treatise of the Writ of the Habeas Corpus. The Lawbook Exchange. Dressler, J., Thomas, G. C., III (2003). Criminal Procedure: Principles, Policies and Perspectives (2nd ed.) West Group. Duker, W. F. (1980). A Constitutional History of Habeas Corpus. Praeger. Freedman, E. M. (2003). Habeas Corpus: Rethinking the Great Writ of Liberty. New York University Press. Hurd, R. C. (2003). A Treatise on the Right of Person Liberty, and on the Writ of the Habeas Corpus. The Lawbook Exchange. Kamisar, Y., LaFave, W. R., Israel, J. H., King, N. J. (2002). Modern Criminal Procedure, Cases, Comments and Questions (10th ed.). West Group. LaFave, W. R., Israel, J. H. (1992). Criminal Procedure (2nd ed.) West Publishing. Miller, M. L., Wright, R. F. (2003). Criminal Procedures: Cases, Statutes, and Executive Materials (2nd ed.). Aspen Publishers. Saltzburg, S. A., Capra, D. J. (2004). American Criminal Procedure: Cases and Commentary (7th ed.). West Group. Wilkes, D. E., Jr. (1992). Federal and State Postconviction Remedies and Relief. Harrison Co. Yackle, L. W. (1981). Postconviction Remedies. Lawyers Co-op. 二、英文期刊論文 Baylson, M. (2008). The Constitution Offers No Protection Without Recourse to a Remedy: Why Constitutional Errors in a Postconviction Proceeding Should Be Cognizable in a Petition for Habeas Corpus. University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law, 10(5), 1263-1284. Bell, D. L. (1998). The Adequate and Independent State Grounds Doctrine: Federalism, Uniformity, Equality and Individual Liberty. Florida State University Law Review, 16(2), 365-402. Comparet-Cassani, J. (1999). Evidentiary Hearings in California Capital Habeas Proceedings: What Are the Rules of Discovery?. Santa Clara Law Review, 39(2), 409-446. Freedman, E. M. (2006). Giarratano Is a Scarecrow: The Right to Counsel in State Capital Postconviction Proceedings. Cornell Law Review, 91(5), 1079-1104. Friedman, B. (1988). A Tale of Two Habeas. Minnesota Law Review, 73(2), 247-348. Friendly, H. J. (1970). Is Innocence Irrelevant? Collateral Attack on Criminal Judgments. University of Chicago Law Review, 38(1), 142-172. Gillig, J. S. (1994-1995). Kentucky Post-conviction Remedies and the Judicial Development of Kentucky Rule of Criminal Procedure 11.42. Kentucky Law Journal, 83(2), 265-442. Harnad, G. K. (2010). Construction and Application of Teague Rule Concerning Whether Constitutional Rule of Criminal Procedure Applies Retroactively to Case on Collateral Review—Supreme Court Cases. American Law Reports, Federal, 2d, 44, 557-602. Harrington, J. C., Burnham, A. M. (1995). Texas’s New Habeas Corpus Procedure For Death-Row Inmates: Kafkaesque—And Probably Unconstitutional. St. Mary’s Law Journal, 27(1), 69-102. Iandiorio, T. J. (2004). Federal Postconviction Relief and 28 USC § 2255(4): Are State Court Decisions “Facts”?. University of Chicago Law Review, 71(3), 1141-1172. Jeffries, J., Stuntz, W. (1990). Ineffective Assistance and Procedural Default in Federal Habeas Corpus. University of Chicago Law Review, 57(3), 679-728. Medwed, D. S. (2005). Up the River Without a Procedure: Innocent Prisoners and Newly Discovered Non-DNA Evidence in State Courts. Arizona Law Review, 47(3), 655-718. Medwed, D. S. (2007). California Dreaming? The Golden State’s Restless Approach to Newly Discovered Evidence of Innocence. U.C. Davis Law Review, 40(4), 1437-1480. von Ohlen, H. B. (1983). The Postconviction Review Dilemma in Ohio. Ohio State Law Journal, 44(2), 537-570. Peters, F. A. (1948). Collateral Attack by Habeas Corpus upon Federal Judgments in Criminal Cases. Washington Law Review, 23(2), 87-115. Reitz, C. R. (1960). Federal Habeas Corpus: Postconviction Remedy for State Prisoners. University of Pennsylvania Law Review, 108(4), 461-532. Robbins, I. P. (1990). Toward a More Just and Effective System of Review in State Death Penalty Cases. American University Law Review, 40(1), 1-8. Shapiro, D. L. (1973). Federal Habeas Corpus: A Study in Massachusetts. Harvard Law Review, 87(2), 321-372. Yackle, L. (2014). The New Habeas Corpus in Death Penalty Cases. American University Law Review, 63(6), 1791-1854. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/81668 | - |
| dc.description.abstract | 我國法之不法確定判決救濟，對於被告保障極為不周，且救濟效果相當有限，亟待改革。目前，在我國得對不法確定判決救濟之途徑有二，一為刑事訴訟之非常上訴，二為憲法訴訟之裁判憲法審查。非常上訴僅得由最高檢察署檢察總長提起，並非受不法確定判決所害之人民所能主動聲請救濟，制度設計甚為不公，無以保障人民權利，且非常上訴制度之主要目的，是在統一解釋法令而非救濟被告權利，對於被告保障甚是有限。此外，裁判憲法審查制度之定位為違憲審查，並非冤獄救濟管道，在其他違憲審查案件之擠壓下，實難作為一專供被告救濟不法確定判決之途徑。如何強化、完善定罪後救濟制度功能，以及定讞刑事判決之正當法律程序保障，讓人民可直接就違法確定判決提出救濟，誠刻不容緩。本文之研究目的，即在於問求、探討如何架構我國人民主動對於不法確定判決救濟之制度。 人身保護令為英美法傳統上用以解救人民受不法權力拘禁之即時救濟途徑，亦作為被告受不法確定判決諭知罪刑執行（不法司法權力拘禁）之救濟管道。美國繼受英國法後，聯邦最高法院引領聯邦與各州將視野恢弘於被告憲法權利之違反，大刀闊斧將聯邦憲法落實於各州。關於聯邦人身保護令發給之考量，審酌因素不僅憲法權利保障與避免司法不正義（冤獄）而已，當案件已然確定終結而再為挑戰，所付出之社會成本極大，對司法公信更是傷害，其間如何割捨、成全，實須反覆思量、錙銖衡酌。美國法聯邦人身保護令制度隨著時代變遷、國家、社會所需，維護確定判決終局性、聯邦憲法權利之保障與落實、避免冤獄等諸多考量下，乃不斷演進、檢討與改善其救濟功能。美國法實踐數百年之經驗累積與制度發展，殊值我國法觀摩與學習。 本文借鏡美國法聯邦人身保護令，作為我國法現有不法確定判決救濟制度相關缺失與弊病之檢討與對照，並探討、分析將美國法聯邦人身保護令移植於我國提審法是否可行、適當，用以架構我國人民得主動聲請對於不法確定判決救濟之新制度。本文並進一步擬議我國提審之不法確定判決救濟新制度，建議於提審法明定凡人民受任何權力（包含司法權）之不法拘禁者，均得聲請提審，並逐一架構提審不法確定判決救濟之聲請要件、權利障礙事由、聲請、受理、審理、證據調查程序、裁定與救濟方式以及抗告救濟制度等，期能供未來立法者之採納與參考。 | zh_TW |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2022-11-24T09:25:31Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-0702202218233500.pdf: 4451683 bytes, checksum: ee5b86b7d470bd8733704da2b627017c (MD5) Previous issue date: 2022 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 i 中文摘要 ii 英文摘要 iii 本文簡目 iv 本文詳目 vi 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與問題意識 1 第一項 人民得救濟不法確定判決之司改共識 1 第二項 我國不法確定判決救濟的困境 1 第三項 美國法人身保護令之借鏡 3 第四項 憲法人身自由、提審權之指引 5 第五項 落實司改共識應可期待 6 第二節 研究範圍與方法 7 第一項 研究範圍 7 第二項 研究方法 7 第三節 本文架構 8 第二章 美國法人身保護令與確定判決救濟 11 第一節 早期制度沿革 11 第一項 美國法淵源—英國人身保護令概述 11 第二項 美國繼受英國法之發展 16 第二節 美國法人身保護令確定判決救濟制度鳥瞰 24 第一項 聯邦人身保護令之確定判決救濟 24 第二項 州人身保護令之確定判決救濟概況 29 第三節 聯邦人身保護令之確定判決救濟 30 第一項 權利構成要件 31 第二項 權利障礙事由 61 第三項 溯及效力（Retroactivity） 108 第四項 聲請、聽證程序與審理 119 第五項 裁定與抗告 138 第三章 我國現行制度與改良方向 147 第一節 我國現行制度 147 第一項 刑事訴訟之非常上訴 147 第二項 憲法訴訟法之裁判憲法審查 157 第三項 提審 169 第二節 我國法檢討與改良方向 187 第一項 我國法檢討 187 第二項 美國法人身保護令制度之借鏡 201 第四章 提審作為我國不法確定判決救濟之評估與建議 215 第一節 嫁接我國現有法制度之討論 215 第一項 刑事訴訟法之非常上訴制度 215 第二項 憲法訴訟法之裁判憲法審查制度 218 第三項 小結 220 第二節 移植於我國提審法之探討 220 第一項 植入提審法之可行性評估 221 第二項 可能遭遇問題之分析 225 第三項 小結 231 第三節 架構我國不法確定判決提審救濟之立法芻議 231 第一項 提審法第5條之因應修正 232 第二項 本文擬議制度之架構 232 第三項 本文擬議提審法修正條文 246 第五章 結論 263 第一節 我國法困境與解決之道 263 第二節 制度變革之分析與討論 265 第三節 立法建議與展望 268 參考文獻 271 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 裁判憲法審查 | zh_TW |
| dc.subject | 間接救濟 | zh_TW |
| dc.subject | 定罪後救濟 | zh_TW |
| dc.subject | 人身保護令 | zh_TW |
| dc.subject | 提審 | zh_TW |
| dc.subject | 非常上訴 | zh_TW |
| dc.subject | Extraordinary Appeal | en |
| dc.subject | Collateral Remedy | en |
| dc.subject | Postconviction Remedy | en |
| dc.subject | Constitutional Complaints | en |
| dc.subject | Habeas Corpus | en |
| dc.title | 提審之不法確定判決救濟—美國聯邦人身保護令之借鏡 | zh_TW |
| dc.title | Postconviction Remedy by Habeas Corpus: Lessons from Federal Habeas Corpus of the U.S. | en |
| dc.date.schoolyear | 110-1 | |
| dc.description.degree | 博士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 王正嘉(WEN-LING CHEN),謝煜偉(SHIH-WEI TSAI),黃士軒,蘇凱平 | |
| dc.subject.keyword | 間接救濟,定罪後救濟,人身保護令,提審,非常上訴,裁判憲法審查, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Collateral Remedy,Postconviction Remedy,Habeas Corpus,Extraordinary Appeal,Constitutional Complaints, | en |
| dc.relation.page | 276 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202200339 | |
| dc.rights.note | 未授權 | |
| dc.date.accepted | 2022-02-10 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-0702202218233500.pdf 未授權公開取用 | 4.35 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。