請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/81636完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 林仁光(Jen-Guang Lin) | |
| dc.contributor.author | Ting-Kuang Kuo | en |
| dc.contributor.author | 郭庭光 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2022-11-24T09:25:02Z | - |
| dc.date.available | 2022-11-24T09:25:02Z | - |
| dc.date.copyright | 2021-08-10 | |
| dc.date.issued | 2021 | |
| dc.date.submitted | 2021-08-03 | |
| dc.identifier.citation | 壹、中文部分（依筆畫遞增排列） 一、專書論著 Lawrence M. Friedman（著），王宏恩、王敏銓（譯）（2016），《美國法律史》，聯經。 王文宇（2018），《公司法論》，六版，元照。 王文宇等（2013），《金融法》，七版，元照。 王澤鑑（1986），《民法學說與判例研究第二冊》，三民。 王澤鑑（2014），《民法總則》，自版。 方嘉麟等（2020），《閉鎖性公司釋義與實務應用》，二版，元照。 張心悌、朱德芳（2010），〈揭穿公司面紗原則與否認公司法人格理論之過去、現在與未來—台灣地區法院判決之實證分析與揭穿公司面紗原則之再定位〉，收錄於《公司法之理論與實踐》，法律出版社。 曾宛如（2017），《公司法制基礎理論之再建構》，元照。 邵慶平（2008），《公司法 : 組織與契約之間》，翰蘆。 劉連煜（2018），《現代公司法》，十三版，新學林。 賴源河（2002），《實用商事法精義》，五版，五南。 二、期刊論文 王志誠（2014），〈企業集團破產法制比較—解構與建構〉，《政大法學評論》，139期，頁163-244。 王毓正（2008），〈論德國法之穿透責任理論於中石化（台鹼）安順廠污染事件之適用〉，《中研院法學期刊》，3期，頁115-161。 吳從周（2004），〈論民法第一條之「法理」—最高法院相關民事判決判例綜合整理分析〉，《東吳法律學報》，15卷2期，頁1-104。 何曜琛（2011），〈揭穿公司面紗原則—台灣台中地方法院 95年度仲認字第1號裁定〉，《台灣法學雜誌》，169期，頁109-113。 林仁光（2014），〈2013 年公司法與證券交易法發展回顧：公司治理的強化〉，《國立臺灣大學法學論叢》，43卷特刊，頁1299-1343。 林秀雄（2002），〈剩餘財產分配請求權之再造〉，《月旦法學雜誌》，89期，頁8-20。 林秀雄、李淑瓊（2002），〈「夫妻財產制修正相關問題探討」研討會議題討論〉，《台灣法學雜誌》，38期，頁71-96。 洪秀芬（2003），〈一人公司法制之探討〉，《國立臺灣大學法學論叢》，32卷2期，頁167-218。 郭大維（2013），〈股東有限責任與否認公司法人格理論之調和—「揭穿公司面紗原則」之探討〉，《中正財經法學》，7期，頁88-89。 郭大維（2013），〈論反向揭穿公司面紗原則—從臺灣高等法院 100 年度重上字第 91 號民事判決談起〉，《月旦財經法雜誌》，33期，頁65-97。 張心悌（2013），〈反向揭穿公司面紗原則之研究〉，《東吳法律學報》，24卷4期，頁65-97。 陳冠仁（2019），〈負責人對於一人有限公司資產挪用之法律評析〉，《月旦會計實務研究》，21期，頁13-37。 郭欽銘（2008），〈剩餘財產分配請求權相關問題研究〉，《東吳法律學報》，19卷3期，頁101-150。 胡韶雯（2016），〈再論揭穿公司面紗與反向揭穿公司面紗原則〉，《司法新聲》，119期，頁117-129。 黃銘傑（2017），〈公司法全盤修正重要議題研析—以公司登記、關係企業及社會企業為核心〉，《月旦法學雜誌》，268期，頁30-44。 楊仁壽（1990），〈論權利濫用禁止原則之適用—評最高法院七十八年度臺上字第二二八九號民事判決〉，《法令月刊》，41卷2期，頁5-8。 劉公偉（2000），〈股東有限責任之經濟分析〉，《政大法學評論》，64期，頁163-189。 蔡英欣（2018），〈公司法人格否認法理明文化後之課題：以日本法之經驗為借鏡〉，《國立臺灣大學法學論叢》，47卷3期，頁1345-1416。 蔡佳峻（2019），〈一人公司常見涉稅議題〉，《月旦會計實務研究》，21期，頁13-16。 劉連煜（2005），〈揭穿公司面紗原則及否認公司人格理論在我國實務之運用〉，《台灣本土法學雜誌》，67期，頁40-50。 賴永發、陳月秀（2019），〈一人公司之會計、稅務、法律問題探討〉，《月旦會計實務研究》，24期，頁45-52。 戴東雄（2002），〈論民國九十一年法定財產制修正後剩餘財產分配之請求權〉，《萬國法律》，126期，頁2-15。 三、學位論文 何佳芸（2018），《論依法理引進反向揭穿公司面紗原則—以美國法案例為借鏡》，臺北大學碩士論文，新北市。 吳玟儒（2015），《霧裡看花的揭穿公司面紗原則 : 如何提高其可預測性及一致性》，臺灣大學碩士論文，臺北市。 陳進哲（2015），《外部反向揭穿公司面紗原則之實體與程序—從台灣雷曼案出發》，臺灣大學碩士論文，臺北市。 劉公偉（2000），《公司法有限責任之經濟分析》，臺灣大學碩士論文，臺北市。 四、研究報告 公司法全盤修正修法委員會（2017），《公司法全盤修正修法建議》，臺北市。 五、法院裁判 最高法院48年台上字第887號民事判例。 最高法院54年台上字第975號民事判例。 最高法院56年台上字第19號民事判例。 最高法院68年台上字第3190號民事判例。 最高法院70年度台上字第693號民事判決。 最高法院71年台上字第737號民事判例。 最高法院72年度台上字第3524號民事判決。 最高法院91年度台上字第2554號民事判決。 最高法院94年度台上字第645號民事判決。 最高法院95年度台上字第1037號民事判決。 最高法院97年度台上字第637號民事裁定。 最高法院100年度台抗字第1022號民事裁定。 最高法院100年度台上字第2101號民事判決。 最高法院101年度台上字第187號民事判決。 最高法院101年度台抗字第529號民事裁定。 最高法院102年度台上字第723號民事判決。 最高法院102年度台上字第1164號民事判決。 最高法院102年度台上字第1528號民事裁定。 最高法院102年度台抗字第1528號民事裁定。 最高法院103年度台上字第1214號民事判決。 最高法院103年度台上字第2142號民事判決。 最高法院105年度台上字第634號民事判決。 最高法院107年度台上字第267號民事判決。 最高法院107年度台上字第1670號民事判決。 最高法院108年度台上字第1738號民事判決。 最高法院108年度台上字第1744號民事判決。 最高法院110年度台上字第1079號民事判決。 臺灣高等法院91年度勞上易字第5號民事判決。 臺灣高等法院92年度勞再易字第2號民事裁定。 臺灣高等法院92年度勞再易字第2號民事判決。 臺灣高等法院99年度上字第449號民事判決。 臺灣高等法院100年度重上字第9號民事判決。 臺灣高等法院100年度重上字第 91號民事判決。 臺灣高等法院100年度抗字第215號民事裁定。 臺灣高等法院101年度重上字第175號民事判決。 臺灣高等法院101年度抗字第286號民事裁定。 臺灣高等法院101年度上字第307號民事判決。 臺灣高等法院101年度重上更（一）字第30號民事判決。 臺灣高等法院102年度重上字第117號民事判決。 臺灣高等法院104年度重上字第505號民事判決。 臺灣高等法院105年度抗字第1406號民事裁定。 臺灣高等法院106年度上字第765號民事判決。 臺灣高等法院107年度上易字第1368號民事判決。 臺灣高等法院高雄分院104年度上字第175號民事判決。 臺灣高等法院高雄分院105年度上字第202號民事判決。 臺灣臺北地方法院90年度勞訴字第76號民事判決。 臺灣臺北地方法院99年度重訴字第477號民事判決。 臺灣臺北地方法院99年度重訴字第716號民事裁定。 臺灣臺北地方法院99年度重訴字第 716號民事判決。 臺灣臺北地方法院99年度訴字第1807號民事裁定。 臺灣臺北地方法院99年度訴字第1807 號民事判決。 臺灣臺中地方法院99年度簡上字第298號民事判決。 臺灣臺中地方法院101年度重訴第5號民事判決。 臺灣臺南地方法院92年度訴字第2133號民事判決。 六、立法院公報 立法院公報（2002），第91卷第40期，第一冊。 立法院公報（2003），第92卷第34期，第五冊。 立法院公報（2010），第99卷第41期。 立法院公報（2012），第101卷第81期，委員會紀錄。 立法院公報（2013），第102卷第5期，黨團協商會議紀錄。 立法院公報（2013），第102卷第5期，第六冊，院會記錄。 立法院第8屆第1會期第14次會議議案關係文書（2012），院總第618號，委員提案第13721 號。 七、網路資源 財政部（2021），《立法院今（9）日三讀通過所得稅法部分條文修正草案（房地合一稅2.0）》，載於https://www.mof.gov.tw/singlehtml/384fb3077bb349ea973e7fc6f13b6974?cntId=f66b8494ffe6486c87da9cce7139b634（最後瀏覽日：2021年6月1日）。 經濟部統計處（2021），《常用指標，現有公司登記家數：按組織別分》，載於https://dmz26.moea.gov.tw/GA/common/Common.aspx?code=F no=1（最後瀏覽日：2021年6月1日）。 貳、英文部分（按字母順序排列） 一、專書論著 Bainbridge, S. M. (2002). Corporation Law and Economics. Foundation Press. Bainbridge, S. M., Henderson, M. T. (2016). Limited Liability: a Legal and Economic Analysis. Edward Elgar Publishing. Baum, H., Takahashi, E. (2005). Commercial and Corporate Law in Japan: Legal and Economic Development after 1868. Röhl, A History of Law in Japan Since 1868. Blumberg, P. I. (1993). The Multinational Challenge to Corporate Law: the Search for a New Corporate Personality. Davies, P. L., Prentice, D. D. (1997). Gower’s Principles of Modern Company Law. Gevurtz, F. A. (2010). Corporation Law. West Academic Publishing. Goode, R. (2011). Principles of Corporate Insolvency. Holdsworth, S. W. (1936). A history of English law. London: Methuen. Hunt, B. C. (1936). The Development of the Business Corporation in England, 1800-1867. Cambridge, Mass., Harvard UP. McQueen, R. (2009). A Social History of Company Law: Great Britain and the Australian Colonies 1854–1920. Routledge. Klein, W. (2010). Business Organization and Finance: Legal and Economic Principles. West Academic. Kraakman, R. R., Davies, P., Hansmann, H. (2005). The Anatomy of Corporate Law: A Comparative and Functional Approach. Smith, A. (2002). An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. Oxford University Press. Wu, J. C. (1971). Fountain of Justice: A Study in the Natural Law. 二、期刊論文 Allen, N. B. (2011). Reverse Piercing of the Corporate Veil: A Straightforward Path to Justice. John's L. Rev., 85, 1147. Alting, C. (1994). Piercing the Corporate Veil in American and German Law-Liability of Individuals and Entities: A Comparative View. Tulsa J. Comp. Int'l L., 2, 187. Bainbridge, S. M. (2000). Abolishing Veil Piercing. J. Corp. L., 26, 479. Bainbridge, S. M. (2013). Using Reverse Veil Piercing to Vindicate the Free Exercise Rights of Incorporated Employers. The Green Bag, 16(3), 235. Bainbridge, S. M. (2014). A Critique of the Corporate Law Professors' Amicus Brief in Hobby Lobby and Conestoga Wood. Va. L. Rev. Online, 100, 1. Berle, A. A. (1947). The Theory of Enterprise Entity. Columbia Law Review, 47(3), 343. Blumberg, P. I. (1986). Limited Liability and Corporate Groups. J. Corp. L., 11, 573. Blumberg, P. I. (2001). Accountability of Multinational Corporations: the Barriers Presented by Concepts of the Corporate Juridical Entity. Hastings Int'l Comp. L. Rev., 24, 297. Bratton, W. W., McCahery, J. A. (1997). An Inquiry into the Efficiency of the Limited Liability Company: of Theory of the Firm and Regulatory Competition. Wash. Lee L. Rev., 54, 629. Cabrelli, D. (2010). The Case Against “Outsider Reverse” Veil Piercing. Journal of Corporate Law Studies, 10(2), 343. Chan, J. H. Y. (2014). Should Reverse Piercing of the Corporate Veil be introduced into English Law?. Comp. Law., 35(6), 163. Chatterji, A. K. (2009). Spawned with a Silver Spoon? Entrepreneurial Performance and Innovation in the Medical Device Industry. Strategic management journal, 30(2), 185. Cheng, T. K. (2011). The Corporate Veil Doctrine Revisited: A Comparative Study of the English and the US Corporate Veil Doctrines. BC Int'l Comp. L. Rev., 34, 329. Cheng-Han, T. (1999). Piercing the Separate Personality of the Company: A Matter of Policy. Sing. J. Legal Stud., 1999, 531. Cheng-Han, T., Wang, J., Hofmann, C. (2019). Piercing the Corporate Veil: Historical, Theoretical and Comparative Perspectives. Berkeley Bus. L.J., 16, 140. Chua, R. (2020). Reverse Veil Piercing: Jhaveri Darson Jitendra v Salgaocar Anil Vassudeva. Sing. Comp. L. Rev., 2020, 151. Compton, W. R. (1940). Early History of Stock Ownership by Corporations. Geo. Wash. L. Rev., 9, 125. Crespi, G. S. (1990). The Reverse Pierce Doctrine: Applying Appropriate Standards. J. Corp. L., 16, 33. Easterbrook, F. H., Fischel, D. R. (1985). Limited Liability and the Corporation. The University of Chicago Law Review, 52(1), 89-117. Epstein, D. G., Weiss, J. (2019). The Fourth Circuit, Suem and Reverse Veil Piercing in Delaware. SCL Rev., 70, 1189. Gaertner, M. J. (1989). Reverse Piercing the Corporate Veil: Should Corporation Owners Have it both Ways. Wm. Mary L. Rev., 30, 667. Gevurtz, F. A. (1997). Piercing: an attempt to lift the veil of confusion surrounding the doctrine of piercing the corporate veil. Or. L. Rev., 76, 853. Gilbert, J. S. (1990). Substantive Consolidation in Bankruptcy: A Primer. Vand. L. Rev., 43, 207. Gompers, P., Lerner, J., Scharfstein, D. (2005). Entrepreneurial Spawning: Public Corporations and the Genesis of New Ventures, 1986 to 1999. The Journal of Finance, 60(2), 577. Graulich, T. E. (2006). Substantive Consolidation-a post-modern trend. Am. Bankr. Inst. L. Rev., 14, 527. Hannigan, B. (2013). Wedded to Salomon: Evasion, Concealment and Confusion on Piercing the Veil of the One-man Company. Irish Jurist, 50, 11. Hansmann, H., Kraakman, R. (1991). Toward unlimited shareholder liability for corporate torts. Yale Law Journal, 100, 1879. Hansmann, H., Kraakman, R. (2000). The Essential Role of Organizational Law. The Yale Law Journal, 110(3), 387-440. Hespe, K. (2013). Preserving Entity Shielding: How Corporations Should Respond to Reverse Piercing of the Corporate Veil. J. Bus. Sec. L., 14, 69. Hodge, L. C., Sach, A. B. (2008). Piercing the mist: Bringing the thompson study into the 1990s. Wake Forest L. Rev., 43, 341. Johnson, W. H. (2000). Limited Liability Companies (LLC): Is the LLC Liability Shield Holding up under Judicial Scrutiny. New Eng. L. Rev., 35, 177. Kamdar, N., Srinivasan, A. (2019). Solving the Bad Loan Crisis in the Unconventional Way: Is Reverse Piercing the Corporate Veil a Solution?. NUJS L. Rev., 12, 169. Kirby, W. C. (1995). China unincorporated: Company Law and Business Enterprise in Twentieth-century China. The Journal of Asian Studies, 54, 43. Lvov, A. M. (2017). Preserving Limited Liability: Mitigating the Inequities of Reverse Veil Piercing with a Comprehensive Framework. UC Davis Bus. LJ, 18, 161. Marcantel, J. A. (2011). Because Judges are not Angels Either: Limiting Judicial Discretion by Introducing Objectivity into Piercing Doctrine. U. Kan. L. Rev., 59, 191. McDonnell, B. H. (2015). The Liberal Case for Hobby Lobby. Ariz. L. Rev., 57, 777. McPherson, R., Raja, N. (2010). Corporate justice: An empirical study of piercing rates and factors courts consider when piercing the corporate veil. Wake Forest L. Rev., 45, 931. Miller, S. K. (1998). Piercing the Corporate Veil among Affiliated Companies in the European Community and in the US.: A Comparative Analysis of US, German, and UK Veil‐piercing Approaches. American Business Law Journal, 36(1), 73-149. Milton, D. (2006). Piercing the Corporate Veil, Financial Responsibility, and the Limits of Limited Liability. Emory L.J., 56, 1305. Mohapatra, S. (2015). Time to Lift the Veil of Inequality in Health-Care Coverage: Using Corporate Law to Defend the Affordable Care Act. Wake Forest L. Rev., 50, 137. Morrissey, D. J. (2007). Piercing all the Veils: Applying an Established Doctrine to a New Business Order. J. Corp. L., 32, 529. Muchlinski, P. (2011). The Changing Face of Transnational Business Governance: Private Corporate Law Liability and Accountability of Transnational Groups in a Post-financial Crisis World. Indiana Journal of Global Legal Studies, 18(2), 665-705. Muchlinski, P. (2013). The Development of German Corporate Law Until 1990: An Historical Reappraisal. German Law Journal, 14(2), 339-379. Muhleck, J. (2020). Restricting LLC Hide-and-Seek: Reverse Piercing the Corporate Veil in the State of Michigan. Wayne L. Rev., 65, 659. Mujih, E. (2016). Piercing the Corporate Veil as a Remedy of Last Resort after Prest v Petrodel Resources Ltd: Inching towards Abolition?. Company Lawyer, 37(2), 39-71. Mujih, E. (2017). Piercing the corporate veil: where is the reverse gear?. Law Quarterly Review, 133, 322-337. Note (1978). Disregard of the Corporate Entity. William Mitchell Law Review, 4(2), 333. Note (1982). Piercing the Corporate Law Veil: The Alter Ego Doctrine under Federal Common Law, Harv. L. Rev., 95, 853. Oh, P. B. (2010). Veil-Piercing. Tex. L. Rev., 89, 81. Oh, P. B. (2013). Veil-piercing Unbound. BUL Rev., 93, 89. Ong, M. (2018). The Interplay of Sovereignty and Consent in the Execution of Arbitral Award Debts Against Non-Party State-Owned Enterprises. McGill J. Disp. Resol., 4, 22. Peterson, C. W. (2017). Piercing the Corporate Veil by Tort Creditors. J. Bus. Tech. L., 13, 63. Peterson, C. W. (2018). Piercing the Corporate Veil in Nebraska. Creighton L. Rev., 51, 247. Posner, R. A. (1976). The rights of creditors of affiliated corporations. U. Chi. L. Rev., 43, 499. Presser, S. B. (1992). Thwarting the Killing of the Corporation: Limited Liability, Democracy, and Economics. Nw. UL Rev., 87, 148. Ribstein, L. E. (1991). Limited liability and theories of the corporation. Md. L. Rev., 50, 80. Richardson, M. (2010). The Helter Skelter Application of the Reverse Piercing Doctrine. U. Cin. L. Rev., 79, 1605. Sepinwall, A. J. (2015). Corporate Piety and Impropriety: Hobby Lobby's Extension of RFRA Rights to the For-Profit Corporation. Harv. Bus. L. Rev., 5, 173. Smith, D. G. (2008). Piercing the corporate veil in regulated industries. BYU L. Rev., 2008, 1165. Spiro, P. S. (2019). Piercing the Corporate Veil in Reverse: Comment on Yaiguaje v. Chevron Corporation. Canadian Business Law Journal, 62, 231. Thompson, R. B. (1990). Piercing the corporate veil: an empirical study. Cornell L. Rev., 76, 1036. Thompson, R. B. (1994). Unpacking Limited Liability: Direct and Vicarious Liability of Corporate Participants for Torts of the Enterprise. Vand. L. Rev., 47, 1. Thompson, R. B. (1997). The Limits of Liability in the New Limited Liability Entities. Wake Forest L. Rev., 32, 1. Thompson, R. B. (2005). Piercing the Veil: is the Common Law the Problem. Conn. L. Rev., 37, 619. Vandekerckhove, K. (2007). Piercing the Corporate Veil. Eur. Company L., 4, 191. Vandervoort, J. K. (2004). Piercing the Veil of Limited Liability Companies: The Need for a Better Standard. DePaul Bus. Comm. LJ, 3, 51. Vastardis, A. Y., Chambers, R. (2018). Overcoming the Corporate Veil Challenge: Could Investment Law Inspire the Proposed Business and Human Rights Treaty?. International Comparative Law Quarterly, 67(2), 389-423. Young, R., Spitz, S. (2003). SUEM-Spitz's Ultimate Equitable Maxim: In Equity, Good Guys Should Win and Bad Guys Should Lose. SCL Rev., 55, 175. 三、法院裁判 Acree v. McMahan, 585 S.E.2d 873 (Ga. 2003). Adams v. Cape Industries plc, 1990 Ch 433 (1990). Bank of Tokyo Ltd v. Karoon, 1987 A.C. 45 (1987). Bennett v. Reynolds, 242 S.W.3d 866, 315 S.W.3d 867 (Tex. 2010). Berkey v. Third Avenue R. Co., 244 N.Y. 84, 155 N.E. 58 (1926). Boggs v. Blue Diamond Coal Co., 590 F.2d 655 (6th Cir. 1979). Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc., 573 U.S. 682 (2014). Butler v. Candlewood Rd. Partners, LLC (In re Raymond), 529 B.R. 455 (Bankr. D. Mass. 2015). Cargill, Inc. v. Hedge, 375 N.W.2d 477 (Minn. 1985). Carte Blanche (Singapore) Pte Ltd. v. Diners Club International, Inc., 2 F.3d 24 (2d Cir. 1993). Cascade Energy Metals Corp. v. Banks, 896 F.2d 1557 (10th Cir. 1990). Castleberry v. Branscum, 721 S.W.2d 270 (Tex. 1986). Central Nat'l Bank Trust Co. v. Wagener, 183 N.W.2d 678 (Iowa 1971). Century Hotels v. United States, 952 F.2d 107 (5th Cir. 1992). C.F. Trust, Inc. v. First Flight Ltd. P'ship, 266 Va. 3, 580 S.E.2d 806 (2003). CH v. RH, 18 Misc. 3d 268 (Sup. Ct.). Chevron Corp. v. Donziger, 974 F.Supp.2d 362, 833 F.3d 74, 137 S.Ct. 2268 (U.S. Sup. Ct., 2017). Church Joint Venture, L.P. v. Blasingame, 947 F.3d 925 (6th Cir. 2020). Commissioner of Environmental Protection v. State Five Industrial Park, Inc., 37 A.3d 724 (Conn. 2012). Conestoga Wood Specialties Corp. v. Sebelius, 917 F. Supp. 2d 394 (E.D. Pa. 2013). Connolly v. Englewood Post No. 322 Veterans of Foreign Wars of the U.S., Inc. (In re Phillips), 139 P.3d 639 (Colo. 2006). Corrugated Replacements, Inc. v. Johnson, 340 Ga. App. 364, 797 S.E.2d 238 (2017). Crum v. Krol, 99 Ill. App. 3d 651 (1981). Curci Invs., LLC v. Baldwin, 221 Cal. Rptr. 3d 847 (Cal. Ct. App. 2017). Daniel Carlos Lusitande Yaiguaje, et al. v. Chevron Corporation, et al., 2019 Carswell Ont 5162 (S.C.C.). DeWitt Truck Brokers, Inc. v. W. Ray Flemming Fruit Co., 540 F.2d 681 (4th Cir. 1976). Divco-Wayne Sales Financial Corp. v. Martin Vehicle Sales, Inc., 45 Ill. App. 2d 192 (1963). Downtown Eatery (1993) Ltd. v. Ontario (2001), 54 O.R. (3d) 161, [2001] O.J. No. 1879 (Ont. C.A.). Earp v. Schmitz, 79 N.E.2d 637 (Ill. App. Ct. 1948). EEOC v. Townley Engineering Mfg. Co., 859 F.2d 610 (9th Cir. 1988). Estudios, Proyectos E Inversiones de Centro America, S.A. (EPICA) v. Swiss Bank Corp. (Overseas) S.A., 507 So. 2d 1119 (Fla. Dist. Ct. App. 1987). Feldman v. Trs. of Beck Indus. (In re Beck Indus.), 479 F.2d 410 (2d Cir. 1973). Floyd v. IRS, 151 F.3d 1295 (10th Cir. 1998). FMC Finance Corp. v. Murphree, 632 F.2d 413 (5th Cir. 1980). Fox v. Fox, Nos. 0721-97-4, 1094-97-4, 1998 WL 114010 (Va. Ct. App. Mar. 17, 1998). Gartner v. Snyder, 607 F. 2d 582 (2nd Cir. 1979). Glazer v. Com'n on Ethics for Pub. Employees, 431 So. 2d 752 (La. 1983). G. M. Leasing Corp. v. United States, 429 U.S. 338 (1977). Goodrich v. Briones (In re Schwarzkopf), 626 F.3d 1032 (9th Cir. 2010). Gorelik v. Gorelik, 346 Ga. App. 786 (2018). Gorrill v. Icelandair/Flugleidir, 761 F.2d 847 (2d Cir. 1985). Hale Propeller, LLC v. Ryan Marine Products Pty., Ltd., 98 F. Sup. 2d 260 (D. Conn. 2000). Harrison v. Soroof Int'l, 320 F. Supp. 3d 602, 609 n.4 (D. Del. 2018). Howsden v. Roper's Real Estate Co., 805 N.W.2d 640, 282 Neb. 666 (2011). Hulley Enterprises Limited (Cyprus) v. The Russian Federation, Final Award (18 July 2014), UNCITRAL, PCA Case No AA 226. Int'l Union, UAW v. Aguirre, 410 F.3d 297 (6th Cir. 2005). James v. McNair, 81 N.W.2d 813 (Neb. 1957). Jhaveri Darsan Jitendra v. Salgaocar and Vassudeva, [2018] SGHC 24. Kensington International Ltd v Republic of Congo [2005] EWHC 2684. Kingston Dry Dock Co. v. Lake Champlain Transp. Co., 31 F.2d 265 (2d Cir. 1929). Kosmopoulos v. Constitution Insurance Co., 1987 S.C.R.1 2 (1987). Las Palmas Associates v. Las Palmas Center Associates, 235 Cal. App. 3d, 1220 (1991). Leonard v. McMorris, 63 P.3d 323 (Colo. 2003). LFC Mktg. Grp., Inc. v. Loomis, 8 P.3d 841 (Nev. 2000). Lifshutz v. Lifshutz, 61 S.W.3d 511 (Tex. App. 2001). Litchfield Asset Mgmt. Corp. v. Howell, 70 Conn. App. 133 (2002). Lowell Staats Mining Co, Inc v. Pioneer Uravan, Inc., 878 F.2d 1259 (10th Cir. 1989). Lowendahl v. Baltimore O. R. Co., 287 N.Y.S. 62 (N.Y. App. Div.), aff’d 6 N.E.2d 56 (N.Y. 1936). Lynch v. Segal (2006), 277 D.L.R. (4th) 36, 82 O.R. (3d) 641, [2006] O.J. No. 5014 (Ont. C.A.). McKay v. Longman, 332 Conn. 394, 211 A.3d 20 (2019). Medlock v. Medlock, 263 Neb. 666 (2002). Messick v. PHD Trucking Serv., Inc., 678 P.2d 791 (Utah 1984). M.J. v. Wisan, 2016 UT 13, 371 P.3d 21 (Sup.Ct.). Northern Tankers (Cyprus) Ltd. v. Backstrom, 967 F. Sup. 1391 (D. Conn. 1997). Nursing Home Consultants v. Quantum Health Services, 926 F. Supp. 835 (E.D. Ark. 1996). Olympic Capital Corp. v. Newman, 276 F. Supp. 646 (C.D. Cal. 1967). Pan Pacific Sash Door Co. v. Greendale Park, Inc., 333 P. 2d 802 (Cal. App. 1958). Port Chester Elec. Constr. Corp. v. Atlas, 40 N.Y.2d 652 (1976). Postal Instant Press, Inc. v. Kaswa Corp., 162 Cal. App. 4th 1510 (2008). Prest [2013] 3 WLR 1 [27]. R v. Boyle Transport (Northern Ireland) Ltd., [2016] EWCA Crim. 19; [2016] 4 W.L.R. 63. Roepke v. Western Nat'l Mut. Ins. Co., 302 N.W.2d 350 (Minn. 1981). RRX Indus, Inc. v. Lab-Con, Inc, 772 F.2d 543 (9th Cir. 1985). Sabine Towing Transportation Co, Inc v. Merit Ventures, Inc, 575 F.Supp. 1442 (E.D. Tex. 1983). Salomon v Salomon Co Ltd [1897] AC 22. Sampsell v. Imperial Paper Color Corp., 313 U.S. 215 (1941). Schenley Distillers Corp. v. United States, 326 U.S. 432 (1946). Scholes v. Lehmann, 56 F.3d 750 (7th Cir. 1995). Searcy v. Knight (In re Am. Int'l Refinery), 402 B.R. 728 (Bankr. W.D. La. 2008). Shades Ridge Holding Co. v. United States, 888 F.2d 725 (11th Cir. 1989). Shamrock Oil Gas Co. v. Ethridge, 159 F. Supp. 693 (D. Colo. 1958). Sky Cable, LLC v. DIRECTV, Inc., 886 F.3d 375 (4th Cir. 2018). Smith v. Atl. Props., Inc., 422 N.E.2d 798 (Mass. 1981). Spradlin v. Beads Steeds Inns, LLC (In re Howland), 674 Fed. Appx. 482 (6th Cir. 2017). State v. Easton, 647 N.Y.S.2d 904 (Sup. Ct. 1995). State Bank in Eden Valley v. Euerle Farms, Inc., 441 N.W.2d 121 (Minn. Ct. App. 1989). Stormans, Inc. v. Selecky, 586 F.3d 1109 (9th Cir. 2009). Tas-Mari Inc. v. Dibattista Gambin Developments Ltd. (2009), 97 O.R. (3d) 579, [2009] O.J. No. 3296 (Ont. S.C.J.). Terry v. Yancey, 344 F.2d 789 (4th Cir. 1965). Tisch v. Tisch, 2019 COA 41, 439 P.3d 89. Towe Antique Ford Found. v. IRS, Dep't of Treasury, 791 F. Supp. 1450 (D. Mont. 1992). Transamerica Cash Reserve v. Dixie Power Water, 789 P.2d 24 (Utah Sup.Ct. 1990). Tyndale House Publrs., Inc. v. Sebelius, 904 F. Supp. 2d 106 (D.D.C. 2012). United States v. Badger, 818 F.3d 563 (10th Cir. 2016). United States v. Dimeglio, No. A-11-CR-411-SS, 2014 WL 1761674 (W.D. Tex. May 1, 2014). United States v. Milwaukee Refrigerator Transit Co., 142 F. 247 (E.D.Wis. 1905). United States v. Scherping, 187 F.3d 796 (8th Cir. 1999). U.S. Gypsum Co. v. Mackey Wall Plaster Co., 199 P. 249 (Mont. 1921). United States Nat. Bank of Omaha v. Rupe, 296 N.W.2d 474, 207 Neb. 131 (1980). Valley Finance, Inc. v. United States, 629 F.2d 162 (1980). Vaughn v. Sexton, 975 F.2d 498 (8th Cir. 1992). Veteran Petroleum Limited (Cyprus) v. The Russian Federation, Final Award (18 July 2014), UNCITRAL, PCA Case No AA 228. Vuitch v. Furr, 482 A.2d 811 (D.C. Cir. 1984). Walker International v Republic Populaire du Congo [2005] EWHC 2813 (Comm). Walkovszky v. Carlton, 223 N.E.2d 6 (N.Y. 1966). Wildman v. Wildman (2006), 273 D.L.R. (4th) 37, 82 O.R. (3d) 401 (Ont. C.A.). Wilkes v. Springside Nursing Home, Inc., 353 N.E.2d 657 (Mass. 1976). Wilson v. Davis, 305 S.W.3d 57 (Tex. App. 2009). W.G. Platts, Inc. v. Platts, 298 P.2d 1107, 73 Wn.2d 434 (1968). Wm. Passalacqua Builders v. Resnick Developers, 933 F.2d 131 (2d Cir. 1991). Yamin v. Carroll Wayne Conn, L.P., 574 S.W.3d 50 (Tex. Ct. App. 2018). Yukos Universal Limited (Isle of Man) v. The Russian Federation, Final Award (18 July 2014), UNCITRAL, PCA Case No AA 227. Zahra Spiritual Trust v. United States, 910 F.2d 240 (5th Cir. 1990). Zisblatt v. Zisblatt, 693 S.W.2d 944 (Tex. App. 1985). 四、網路資源 Adkisson, J. (2020, February 11). Reverse Veil Piercing Given New Life In California Against A Delaware LLC In Curci. Forbes. https://www.forbes.com/sites/jayadkisson/2017/08/13/reverse-veil-piercing-given-new-life-in-california-against-a-delaware-llc-in-curci/?sh=c15fcc936934 (last visited on Jun 1, 2021). Davie, A. J. (2011, October 31). How the Federal Government Taxes LLCs. STRICTLY Bus. https://www.strictlybusinesslawblog.com/2011/10/31/how-the-federalgovernment-taxes-llcs/ (last visited on Jun 1, 2021). Lioudis, N. (2021, January 30). The Collapse of Lehman Brothers: A Case Study. Investopedia. https://www.investopedia.com/articles/economics/09/lehman-brothers-collapse.asp (last visited on Jun 1, 2021). Northman, T. (2018, May 11). What is reverse veil piercing, and when is it appropriate? Tucker Ellis LLP. https://www.tuckerellis.com/lingua-negoti-blog/what-is-reverse-veil-piercing-and-when-is-it-appropriate (last visited on Jun 1, 2021). | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/81636 | - |
| dc.description.abstract | 反向揭穿公司面紗原則依發動者不同分為內部反向揭穿與外部反向揭穿，前者由股東發動，主張公司權利或為公司提供抗辯，後者則由股東之債權人發動，意在對公司資產取償，與傳統揭穿公司面紗原則同樣屬於衡平救濟之一環。內部反向揭穿在於實現公共利益，外部反向揭穿則與傳統揭穿皆係基於防止公司濫用，由於具有相同的邏輯基礎，法院實務對於外部反向揭穿通常會參考傳統揭穿之測試方法。惟反向揭穿考量之因素更為廣泛，必須平衡相對人之合理期待及第三人之正當權益，故在運用上相對複雜多樣，難以傳統揭穿直接套用。 本文以英美法案例為研究對象，涵蓋美國、英國、加拿大及新加坡之案例，蒐羅歷來反向揭穿之指標性判決，根據不同爭點作出類型化區分，進行深入探討及操作分析，以梳理法院思考脈絡，建構清晰的適用藍圖，並介紹美國近年內最新案例，俾充分掌握反向揭穿之發展趨勢。我國於 2013 年明文化傳統揭穿後，迄今已近 10 年，實務適用上並未出現重大窒礙，值此契機，考量公司濫用手法推陳出新，公司濫用型態層出不窮，而債務人利用公司隱匿資產以脫免責任之情形，在現實上絕非罕見，則與傳統揭穿同樣具有防範公司濫用功能之雙子理論—外部反向揭穿，應有思考引進之必要。 本文自上開英美法案例中獲得啟發，針對我國法制及實務現況，提出全面性適用架構，包括引進必要、引進方式、判斷標準及注意事項等。具體而言，經利弊分析後決定引進外部反向揭穿，於立法明文前先以法理引進，在最後手段性之前提下與現行法調和，以支配分身、資產混合及不正行為為要件，定性債務人及區分債權人，確保善意第三人權益，對主張範圍及受償順位作限制，衡量其他公司利害關係人利益，俾提供實務操作時參考，並就特定類型案件，如 1 人公司、規避稅負、夫妻財產等，探討其必要性及實益性，作為應用該原則之試金石，最後提出立法建議，期能健全我國公司法制，完善權利救濟體系。 | zh_TW |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2022-11-24T09:25:02Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-3007202100260200.pdf: 2456775 bytes, checksum: 08cb4f959edbaa323202440222a4eebc (MD5) Previous issue date: 2021 | en |
| dc.description.tableofcontents | "致謝 中文摘要 Abstract 第一章 緒論 1 第一節 問題意識與研究動機 1 第二節 研究範圍與方法 3 第三節 論文架構 4 第二章 公司面紗之形成及效用 6 第一節 公司面紗之形成背景 6 第二節 公司法人格獨立原則 10 第三節 股東有限責任原則 12 第一項 概述 12 第二項 正面功能 12 第三項 隱含缺失 14 第四項 修正措施 15 第四節 小結 16 第三章 傳統揭穿公司面紗原則 18 第一節 概述 18 第二節 測試方法 19 第一項 代理理論（Agency Theory） 19 第二項 工具性規則（Instrumentality Doctrine） 20 第三項 分身理論（Alter Ego） 21 第四項 小結 22 第三節 類型化要件 22 第一項 控制 23 第二項 詐欺 24 第三項 資本不足 25 第四項 未遵守公司形式 26 第五項 其他參考要件 27 第六項 適用方式 27 第四節 適用對象 28 第一項 閉鎖性公司與公開公司 28 第二項 法人股東與自然人股東 28 第三項 非自願性債權人與自願性債權人 29 第五節 比較法分析 30 第一項 主要國家態度 31 第二項 差異產生原因 32 第六節 學理檢討 33 第一項 與既有法律體系之折衝 33 第一款 破產制度 34 第二款 侵權法 34 第二項 詐欺行為之浮濫認定 35 第三項 存廢爭議 37 第一款 廢除說 38 第二款 保留說 38 第七節 小結 40 第四章 反向揭穿公司面紗原則 42 第一節 概論 42 第二節 反向揭穿與傳統揭穿之異同比較 47 第三節 發展概況 50 第四節 小結 51 第五章 內部反向揭穿公司面紗原則之英美法案例探討 53 第一節 適用之代表性案例 53 第一項 重要公共利益 53 第一款 Roepke v. Western Nat'l Mut. Ins. Co.案 54 第二款 Cargill, Inc. v. Hedge案 55 第三款 State Bank in Eden Valley v. Euerle Farms, Inc.案 56 第二項 相對人不法行為 58 第一款 Crum v. Krol案 58 第三項 關係企業 59 第一款 Searcy v. Knight (In re Am. Int'l Refinery)案 59 第二節 未適用之代表性案例 61 第一項 州法院案例 61 第一款 Messick v. PHD Trucking Serv.案 61 第二款 Terry v. Yancey案 61 第三款 Boggs v. Blue Diamond Coal Co.案 62 第四款 Howsden v. Roper’s Real Estate Co.案 62 第二項 聯邦法院案例 63 第一款 Schenley Distillers Corp. v. United States案 63 第三節 其他英美法系國家案例 64 第一項 加拿大代表性案例 64 第二項 新加坡代表性案例 64 第四節 晚近發展 66 第一項 爭議緣起及法院判決 66 第二項 學說論述 67 第三項 後續發展 68 第四項 學界論爭 69 第五節 小結 72 第六章 外部反向揭穿公司面紗原則之英美法案例研究 76 第一節 早中期指標性案例介紹 76 第一項 1980 年代以前 76 第一款 Kingston Dry Dock Co. v. Lake Champlain Transp. Co.案 76 第二款 W. G. Platts v. Platts案 77 第三款 Shamrock Oil Gas Co. v. Ethridge案 78 第四款 Divco-Wayne Sales Financial Corp. v. Martin Vehicle Sales, Inc.案 78 第五款 Olympic Capital Corp. v. Newman案 79 第六款 Central Nat'l Bank Trust Co. v. Wagener案 79 第七款 G. M. Leasing Corp. v. United States案 79 第二項 1980 年代至 1990 年代 80 第一款 Valley Finance, Inc. v. United States案 80 第二款 FMC Finance Corp. v. Murphree案 80 第三款 Zisblatt v. Zisblatt案 81 第四款 Estudios, Proyectos E Inversiones de Centro America, S.A. (EPICA) v. Swiss Bank Corp. (Overseas) S.A.案 81 第五款 Shades Ridge Holding Co. v. United States案 82 第六款 Cascade Energy Metals Corp. v. Banks案 82 第七款 Transamerica Cash Reserve, Inc. v. Dixie Power Water, Inc.案 83 第二節 早中期指標性案例解析 83 第三節 晚近期各類型案例介紹 85 第一項 家事事件 85 第一款 Medlock v. Medlock案 85 第二款 CH v. RH案 86 第三款 Gorelik v. Gorelik案 87 第四款 Lifshutz v. Lifshutz案 87 第二項 稅務案件 88 第一款 Zahra Spiritual Trust v. United States案 88 第二款 Towe Antique Ford Found. v. IRS, Dep't of Treasury案 89 第三款 United States v. Scherping案 89 第四款 Century Hotels v. United States案 90 第五款 Floyd v. IRS案 91 第三項 破產事件 92 第一款 Connolly v. Englewood Post No. 322 VFW of the United States, Inc. (In re Phillips)案 92 第二款 Goodrich v. Briones (In re Schwarzkopf)案 95 第三款 Butler v. Candlewood Rd. Partners, LLC (In re Raymond)案 95 第四款 Spradlin v. Beads Steeds Inns, LLC (In re Howland)案 96 第四項 侵權案件 98 第一款 Scholes v. Lehmann案 98 第二款 Wilson v. Davis案 99 第三款 United States v. Badger案 100 第四款 Comm'r of Envtl. Prot. v. State Five Indus. Park, Inc.案 103 第五款 M.J. v. Wisan案 107 第六款 Corrugated Replacements, Inc. v. Johnson案 109 第五項 規避執行 111 第一款 Litchfield Asset Mgmt. Corp. v. Howell案 111 第六項 有限合夥 113 第一款 C.F. Trust, Inc. v. First Flight LP案 113 第七項 契約債務 116 第一款 Postal Instant Press, Inc. v. Kaswa Corp.案 116 第八項 其他英美法系國家案例 118 第一款 英國 118 第二款 加拿大 120 第九項 國際法領域之發展及應用 122 第四節 晚近期各類型案例解析 124 第五節 最新發展案例介紹 129 第一項 有限責任公司 130 第一款 Curci Investments, LLC v. Baldwin案 130 第二款 Sky Cable, LLC v. DIRECTV, Inc.案 134 第二項 規避執行 137 第一款 McKay v. Longman案 137 第三項 股利分派 140 第一款 Tisch v. Tisch案 140 第四項 信託 142 第一款 Church Joint Venture, L.P. v. Blasingame案 142 第六節 最新發展案例解析 143 第一項 Curci Investments, LLC v. Baldwin 案 143 第二項 Sky Cable, LLC v. DIRECTV, Inc. 案 145 第三項 McKay v. Longman案 149 第四項 Tisch v. Tisch案 150 第五項 Church Joint Venture, LP v. Blasingame案 150 第七節 小結 151 第七章 反向揭穿公司面紗原則之操作分析 154 第一節 法院基本立場 154 第二節 檢驗方法 155 第一項 現行檢驗方法介紹 155 第一款 反向法 155 第二款 衡平結果法 158 第三款 股東股權控制程度（Degree of Shareholder Ownership or Control） 158 第二項 現行方法可能存在之缺陷 159 第一款 反向法 159 第二款 衡平結果法 160 第三款 股東股權控制程度 161 第三項 優化檢驗方法 162 第一款 資產混合之要求 162 第二款 股權存在之緩解 163 第三款 平衡請求人與次級關係人利益 163 第三節 無辜第三人保護 165 第一項 其他無辜股東 165 第二項 公司原有債權人 167 第四節 救濟措施不足 169 第一項 詐欺性移轉法（Fraudulent Conveyance） 169 第二項 通常判決收集程序（Normal Judgment Collection Procedures） 171 第三項 雇主責任（Respondeat Superior）及代理理論（Agency） 173 第四項 侵占（Conversion） 174 第五項 實質董事（de facto Director）或影子董事（Shadow Director） 175 第六項 企業責任（Enterprise Liability） 176 第五節 反向揭穿之客體 177 第六節 反向揭穿之範圍 180 第一項 扣除無辜股東之初始出資 180 第二項 限於公司盈餘帳戶 181 第三項 無辜股東之盈餘豁免 182 第四項 禁止懲罰性損害賠償 182 第七節 債權發生原因 183 第八節 反對意見及回應 184 第一項 對反向揭穿之反對意見 184 第一款 內部反向揭穿 184 第二款 外部反向揭穿 185 第二項 對反對意見之回應 188 第一款 內部反向揭穿 188 第二款 外部反向揭穿 189 第九節 小結 191 第八章 我國法之實踐及應用方向探討 194 第一節 我國法制基礎 194 第一項 民法相關規定 194 第一款 民法第 1 條法理 194 第二款 民法第 148 條誠信原則及權利濫用 195 第二項 環境法相關規定 196 第一款 土壤及地下水污染整治法第 43 條第 3、4項揭穿公司面紗原則法理 196 第三項 公司法相關規定 197 第一款 公司法第 8 條第 3 項實質董事制度 198 第二款 公司法第 369-4 條控制公司責任 198 第三款 公司法第 154 條第 2 項 200 第四款 公司法第 99 條第 2 項 203 第二節 司法實務發展 204 第一項 公司法第 154 條第 2 項明文前 204 第二項 公司法第 154 條第 2 項增訂後迄今 206 第三節 現行法隱含缺陷 208 第一項 欠缺明確性 208 第二項 一般法律原則明文化之困境 211 第三項 適用案件類型之侷限性 211 第四項 無法包含反向揭穿 212 第五項 公司法第 369-4 條之存廢問題 213 第六項 小結 214 第四節 內部反向揭穿公司面紗原則之類似案件 215 第一項 靠行契約 215 第一款 產生背景 215 第二款 衍生爭議 216 第三款 小結 218 第二項 借名登記 218 第一款 定義 218 第二款 類型 219 第三款 爭議型態 221 第四款 小結 222 第三項 企業調職 223 第五節 外部反向揭穿公司面紗原則之法院判決 227 第一項 背景源起 227 第二項 中國信託雷曼兄弟連動債案 228 第三項 第一銀行雷曼兄弟連動債案 231 第六節 區分及引進必要 235 第一項 區分必要 236 第二項 引進必要 237 第一款 外部反向揭穿之引進必要 237 第二款 內部反向揭穿尚無引進必要 241 第七節 保留意見及回應 243 第一項 我國對反向揭穿之保留意見 243 第二項 對保留意見之回應 244 第八節 立法意旨及引進方式 246 第一項 立法意旨 246 第二項 引進方式 247 第九節 判斷標準及注意事項 249 第一項 最後手段性 249 第二項 支配地位及分身關係 251 第三項 不正行為 252 第四項 債務人之定性 254 第五項 債權發生原因 255 第六項 舉證責任 256 第七項 善意第三人保護 257 第一款 不可歸責股東保護方式 257 第二款 公司債權人保護方式 258 第八項 全面性之利益衡量 260 第十節 應用案件類型 261 第一項 1 人公司 261 第二項 規避稅負 264 第三項 夫妻財產 266 第四項 規避執行 269 第五項 破產事件 271 第六項 故意侵權 273 第七項 關係企業 273 第十一節 被揭穿公司之應對 274 第九章 結論與建議 277 第一節 結論 277 第二節 建議 279 參考文獻 285 圖 一：內部反向揭穿示意圖 42 圖 二：外部反向揭穿示意圖 43 表 一：傳統揭穿與內部、外部反向揭穿比較對照表 51 表 二：公司法第 154 條修正草案條文對照表 200 表 三：公司法第 99-2 條、第 154-1 條修正草案條文對照表 279" | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 1 人公司 | zh_TW |
| dc.subject | 內部反向揭穿 | zh_TW |
| dc.subject | 資產混合 | zh_TW |
| dc.subject | 衡平救濟 | zh_TW |
| dc.subject | 外部反向揭穿 | zh_TW |
| dc.subject | one man company | en |
| dc.subject | equitable remedy | en |
| dc.subject | commingling of assets | en |
| dc.subject | insider reverse piercing | en |
| dc.subject | outsider reverse piercing | en |
| dc.title | 反向揭穿公司面紗原則於我國之實踐及應用方向探討—以英美法案例為啟發 | zh_TW |
| dc.title | The Study on Practice and Application of Reverse Piercing the Corporate Veil Doctrine in Taiwan: Inspired by Common Law Cases | en |
| dc.date.schoolyear | 109-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 王志誠(Hsin-Tsai Liu),胡韶雯(Chih-Yang Tseng) | |
| dc.subject.keyword | 內部反向揭穿,外部反向揭穿,衡平救濟,資產混合,1 人公司, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | insider reverse piercing,outsider reverse piercing,equitable remedy,commingling of assets,one man company, | en |
| dc.relation.page | 300 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202101917 | |
| dc.rights.note | 未授權 | |
| dc.date.accepted | 2021-08-04 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-3007202100260200.pdf 未授權公開取用 | 2.4 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。