請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/8130完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 吳從周(Chung-Jau WU) | |
| dc.contributor.author | Pen-Hsin Chi | en |
| dc.contributor.author | 戚本昕 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-05-20T00:49:07Z | - |
| dc.date.available | 2020-08-24 | |
| dc.date.available | 2021-05-20T00:49:07Z | - |
| dc.date.copyright | 2020-08-24 | |
| dc.date.issued | 2020 | |
| dc.date.submitted | 2020-08-19 | |
| dc.identifier.citation | 一、 中文文獻（依姓氏筆劃排列） (一) 書籍 1.Justinian I（著），劉家安（譯）（2001），《買賣契约》，北京：中國政法大學。 2.Kaufmann, A.（著），吳從周（譯）（2016），《類推與「事物本質」─兼論類型理論》，台北：新學林。 3.Knieper, R.（著），朱岩（譯）（2002），《德國新債法條文及官方解釋》，北京：法律出版社。 4.Larenz, K.（著），陳愛娥（譯）（2013），《法學方法論》，台北：五南。 5.Zimmermann, R.（著），韓光明（譯）（2009），《德國新債法 歷史與比較的視角》，北京：法律出版社。 6.王伯琦（1983），《民法債編總論》，台北：自版。 7.王澤鑑（2010），《民法物權》，台北：自版。 8.王澤鑑（2014），《民法物權》，台北：自版。 9.王澤鑑（2015），《不當得利》，台北：自版。 10.王澤鑑（2015），《侵權行為》，台北：自版。 11.王澤鑑（2016），《法律思維與民法實例》，台北：自版。 12.王澤鑑（2017），《損害賠償法》，台北：自版。 13.史尚寬（1983），《債法總論》，台北：自版。 14.司法行政部民法研究修正委員會（1976），《中華民國民法制定史料彙編（上）》，台北：司法行政部總務司。 15.司法行政部民法研究修正委員會（1976），《中華民國民法制定史料彙編（下）》，台北：司法行政部總務司。 16.杜景林、盧湛（2003），《德國債法改革－德國民法典最新進展》，北京：法律出版社。 17.林誠二（2013），《債法總則新解－體系化解說（下冊）》，台北：瑞興。 18.邱聰智（2013），《新訂民法債編通則（下）》，台北：承法。 19.胡長清（1948），《中國民法債篇總論》，上海：商務。 20.孫森焱（2009），《民法債編總論》，台北：三民。 21.梅仲協（1954），《民法要義》，台北：自版。 22.陳自強（2015），《契約違反與履行請求》，台北：元照。 23.陳自強（2016），《違約責任與契約解消》，台北：元照。 24.陳歆（2015），《應用英美契約法：從案例學商用契約法的基本原理》，台北：元照。 25.黃右昌（2008），《羅馬法與現代》，北京：北京大學。 26.黃立（2006），《民法債編總論》，台北：元照。 27.黃茂榮（2002），《債法總論（第二冊）》，台北：植根。 28.黃茂榮（2006），《法學方法與現代民法》，台北：自版。 29.黃茂榮（2011），《債法總論（第四冊）不當得利》，臺北：植根。 30.黃風（2003），《羅馬私法導論》，北京：中國政法大學。 31.楊芳賢（2017），《民法債編總論（下）》，台北：三民。 32.劉春堂（2011），《民法債編通則（一）契約法總論》，台北：三民。 33.鄭玉波（1977），《羅馬法要義》，臺北：翰林。 34.鄭玉波（2002），《民法債編總論》，台北：三民。 35.鄭冠宇（2015），《民法債編總論》，台北：新學林。 36.謝在全（2007），《民法物權論（上）》，台北：新學林。 37.謝在全（2007），《民法物權論（下）》，台北：新學林。 38.謝在全（2009），《民法物權論（中）》，台北：新學林。 (二) 專書論文 1.王澤鑑（2009），〈出賣之土地於移轉登記前被徵收時，買受人向出賣人主張交付受領補償費之請求權基礎－法學方法論上之檢討〉，《民法學說與判例研究（第五冊）》，頁253-270，台北：自版。 2.王澤鑑（2009），〈出售之土地被徵收時之危險負擔、不當得利及代償請求〉，《民法學說與判例研究（第六冊）》，頁101-114，台北：自版。 3.王澤鑑（2009），〈土地徵收補償金交付請求權〉，《民法學說與判例研究（第七冊）》，頁129-141，台北：自版。 4.鄭玉波（1976），〈代位之研究〉，《民商法問題硏究（一）》，頁181-187，臺北：三民。 5.鄭玉波（1976），〈論抵押物之代位〉，《民商法問題硏究（一）》，頁385-389，臺北：三民。 6.謝哲勝（1995），〈民法第二百二十五條第二項債權人代償請求權客體之研究〉，《財產法專題研究》，頁113-127，臺北：三民。 (三) 期刊論文 1.尤重道（2007），〈情事變更原則與不當得利及代償請求權暨危險負擔間之法律關係－以土地徵收地價補償請求權為例（六）〉，《現代地政》，第310期，頁8-13。 2.王澤鑑（1991），〈土地徵收補償金交付請求權與民法第二二五條第二項之適用或類推適用〉，《法令月刊》，第42卷第11期，頁7-11。 3.王澤鑑（1991），〈關於鄰地通行權的法律漏洞與類推適用－最高法院七十九年度第二次民事會議決議在法學方法論上的分析檢討〉，《萬國法律》，第55期，頁3-13。 4.王澤鑑（1994），〈贈與的土地被徵收時受贈人為何不得向贈與人請求交付受領的地價補償費－最高法院七九年臺上字第二二○四號判決的檢討〉，《法令月刊》，第45卷第5期，頁19-25。 5.王澤鑑（1996），〈舉重明輕、衡平原則與類推適用（上）〉，《法令月刊》，第47卷第2期，頁3-12。 6.王澤鑑（2006），〈財產上損害賠償（三）－物之損害賠償（上）〉，《月旦法學雜誌》，第135期，頁146-157。 7.王鵬翔、張永健（2019），〈論經濟分析在法學方法之運用〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第48卷第3期，頁791-871。 8.史尚寬（1957），〈論物上代位〉，《法令月刊》，第8卷第11期，頁3-6。 9.向明恩（2009），〈一九九九年歐體消費物買賣指令〉，《月旦民商法雜誌》，第23期，頁20-38。 10.向明恩（2015），〈剖析代償請求權之本質與消滅時效之起算–以最高法院100年度台上字第1833號判決為楔子〉，《月旦民商法雜誌》，第48期，頁138-154。 11.吳志正（2020），〈代償請求權若干爭議之辯證－最高法院106年度台上字第696號民事判決評析〉，《月旦裁判時報》，第96期，頁20-32。 12.吳從周（2006），〈民法上之法律漏洞、類推適用與目的性限縮〉，《東吳法律學報》，第18卷第2期，頁103-140。 13.吳從周（2015），〈我國不動產借名登記契約之發展現狀－特別著重觀察內部效力與外部效力演變之互動〉，《軍法專刊》，第61卷第4期，頁47-68。 14.阮富枝（2008），〈代償請求權消滅時效之起算點（上）〉，《司法周刊》，第1399期，頁2-3。 15.阮富枝（2008），〈代償請求權消滅時效之起算點（下）〉，《司法周刊》，第1400期，頁2-3。 16.林大洋（2008），〈權利競合理論〉，《全國律師》，第12卷第8期，頁100-115。 17.林大洋（2009），〈權利競合之法律適用－兼論高院暨所屬法院97年度法律座談會民事類第2號提案（上）〉，《司法周刊》，第1452期，頁2-3。 18.林誠二（1982），〈債權契約法之經濟方法論〉，《中興法學》，第18期，頁191-244。 19.林誠二（2013），〈不法管理所生利益與費用之返還〉，《月旦法學教室》，第134期，頁12-14。 20.林誠二（2019），〈交易所得對價與代償請求權－簡評最高法院105台上2111號民事判決〉，《台灣法學雜誌》，第382期，頁135-141。 21.侯瑞瑗（2016），〈由德國經驗看消滅時效起算點之研究〉，《東吳法律學報》，第28卷第2期，頁87-117。 22.張永健（2003），〈論給付不能之分類與歸責問題〉，《法令月刊》，第54卷第6期，頁89-108。 23.張永健（2013），〈越界建築之經濟分析〉，《中研院法學期刊》，第12期，頁153-201。 24.許政賢（2017），〈債務不履行體系再建構之初探－以「違反義務」為中心〉，《法令月刊》，第68卷第7期，頁51-71。 25.陳自強（2011），〈契約過失責任與無過失責任之間〉，《政大法學評論》，第123期，頁23。 26.陳自強（2013），〈買賣物之瑕疵擔保羅馬法之繼受〉，《月旦法學雜誌》，第212期，頁155-173。 27.陳榮傳（2014），〈代物擔保性、拋棄擔保權與拋棄擔保物－兼評最高法院101年台上字第600號民事判決〉，《台灣法學雜誌》，第255期，頁119-126。 28.陳聰富（2002），〈代償請求權〉，《台灣本土法學雜誌》，第32期，頁149-154。 29.陳聰富（2016），〈物之損害賠償〉，《月旦法學雜誌》，第257期，頁61-82。 30.陳聰富（2017），〈出賣人擔保責任與債務不履行之關係〉，《月旦法學雜誌》，第261期，頁17-26。 31.陳聰富（2019），〈論時效起算時點與時效障礙事由〉，《月旦法學雜誌》，第285期，頁5-33。 32.游進發（2015），〈請求權競合理論之明文規定〉，《月旦法學雜誌》，第239期，頁181-197。 33.黃立（2005），〈德國新民法債務不履行規定的分析〉，《政大法學評論》，第83期，頁1-102。 34.黃松茂（2017），〈債務不履行損害賠償之體系－給付不能概念之重生與再造〉，《政大法學評論》，第151期，頁1-90。 35.黃茂榮（1999），〈債務不履行（一）：給付不能〉，《植根雜誌》，第14卷第12期，頁267-288。 36.黃健彰（2011），〈擔保物權的物上代位性－民法物權編修正後相關條文的解釋適用〉，《中原財經法學》，第27期，頁151-217。 37.黃源盛（2000），〈民刑分立之後－民初大理院民事審判法源問題再探〉，《政大法學評論》，第63期，頁1-59。 38.黃銘傑（2009），〈智財判決專題研究系列之八「侵害行為所得之利益」計算損害規定之法律定位、功能與適用－評最高法院九十七年度台上字第二二七號判決〉，《月旦法學雜誌》，第167期，頁164-185。 39.楊立新（2011），〈百年中的中國民法華麗轉身與曲折發展－中國民法一百年歷史的回顧與展望〉，《河南省政法管理幹部學院學報》，第26卷，第3期，頁42-68。 40.楊佳元（2002），〈可歸責於債務人致給付不能〉，《法學講座》，第7期，頁68-73。 41.楊佳元（2007），〈雙務契約給付不能之效力〉，《臺北大學法學論叢》，第61期，頁1-41。 42.劉春堂（1997），〈論信託財產〉，《輔仁法學》，第16期，頁197-217。 43.劉春堂（2001），〈無權處分與不當得利〉，《輔仁法學》，第 21期，頁79-103。 44.劉昭辰（2004），〈替代〉，《月旦法學教室》，第15期，頁34-38。 45.劉昭辰（2005），〈不當得利：第五講 利益返還範圍〉，《月旦法學教室》，第28期，頁52-61。 46.劉昭辰（2010），〈侵害型不當得利中的「損及他人」要件的理論發展〉，《東吳法律學報》，第21卷第4期，頁1-37。 47.劉昭辰（2011），〈不當得利的基本法理〉，《月旦法學雜誌》，第198期，頁40-56。 48.劉得寬（1973），〈論抵押權之物上代位性〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第2卷第2期，頁345-358。 49.蔡晶瑩（2002），《從德國民法債務不履行之修正看給付不能規定的轉變》，〈中原財經法學〉，第9期，頁113-143。 50.謝在全（1989），〈抵押權物上代位問題之探討〉，《法令月刊》，第40卷第5期，頁8-9。 51.謝哲勝（2005），〈民法第二二五條第二項的類推適用〉，《月旦法學教室》，第32期，頁14-15。 52.簡資修（2001），〈一物二賣：有效率之不履約或債權之侵害〉，《人文及社會科學集刊》，第13 卷第1期，頁65-88。 53.簡資修（2004），〈法律經濟分析的倫理價值與法學方法－一個簡要調和式的說明〉，《月旦法學雜誌》，頁207-210。 (四) 學位論文 余偉迪（2019），《英美法違約利益歸入救濟之研究》，台灣大學法律學系碩士論文。 二、 日文文獻（依日文五十音排列） (一) 書籍 1.Okko Behrends, O.（著），河上正二譯（2002），《歴史の中の民法 : ローマ法との対話》，東京：日本評論社。 2.石坂音四郎（1916），《日本民法第三編債權總論（上）》，東京：有斐閣。 3.內田貴（2013），《民法II債権各論》，東京：東京大学出版会。 4.近江幸治（2008），《民法講義V契約法》，東京：成文堂。 5.大村敦志・道垣内弘人（2017），《解説民法（債権法）改正のポイント》，東京：有斐閣。 6.大村敦志（2015），《新基本民法2物権編：：財産の帰属と変動の法》，東京：有斐閣。 7.大森忠夫（1985），《保険法》，東京：有斐閣。 8.岡村玄治（1942），《改訂債權法總論》，東京：巖松堂。 9.奧田昌道（1982），《債権総論（上）》，東京：筑摩。 10.於保不二雄（1959），《債権総論》，東京：有斐閣。 11.勝本正晃（1936），《債權總論（中卷之二）》，東京：巖松堂。 12.河上正二（2012），《物権法講義》，東京：日本評論社。 13.潮見佳男・千葉惠美子・片山直也・山野目章夫（2018），《詳解改正民法》，東京：商事法務。 14.潮見佳男（2003），《債権総論I》，東京：信山社 15.潮見佳男（2005），《債権総論》，東京：信山社。 16.潮見佳男（2009），《債権各論I契約法‧事務管理‧不當利得》，東京：新世社。 17.潮見佳男（2017），《新債権総論II》，東京：信山社。 18.潮見佳男（2017），《新債権総論I》，東京：信山社。 19.潮見佳男（2018），《プラクティス民法 債権総論》，東京：信山社。 20.商事法務（編）（2011），《民法（債権関係）の改正に関する中間的な論点整理の補足説明》，東京：商事法務。 21.田中宏治（2018），《代償請求權と履行不能》，東京：信山社。 22.円谷峻（2016），《不法行為法‧事務管理‧不当利得：判例による法形成》，東京：成文堂。 23.富井政章（1888），《契約法講義》，東京：時習社。 24.中舍寬樹（2018），《債権法：債権総論・契約》，東京：日本評論社。 25.中田裕康（2013），《債権総論》，東京：岩波書店。 26.中田裕康（2017），《契約法》，東京：有斐閣。 27.林良平（1986），《債権総論》，東京：青霖書院。 28.平井一雄（2003），《民法Ⅲ債権総論》，東京：青林書院。 29.平野裕之（2005），《債権総論》，東京：信山社。 30.平野裕之（2007），《契約法》，東京：信山社。 31.平野裕之（2012），《新論點講義シリーズ10物権法》，東京：弘文堂。 32.平野裕之（2017），《コア・テキスト民法IV債権総論》，東京：新世社。 33.平野裕之（2019），《新債権法の論点と解釈》，東京：慶應義塾大学出版会。 34.彬田金支助（2011），《羅馬法》，東京：信山社。 35.法典調査会（1984），《日本近代立法資料叢書三》，〈法典調査会民法議事速記録三〉，東京：商事法務研究会。 36.前田達明（1993），《口述債権総論》，東京：成文堂。 37.民事法研究會（2011），《民法（債権関係）の改正に関する検討事項》，東京：民事法研究會。 38.民法（債権法）改正検討委員会（2009），《債権法改正の基本方針》，東京：商事法務。 39.山野目章夫（2012），《物権法》，東京：日本評論社。 40.山野目章夫（2017），《新しい債権法を読みとく》，東京：商事法務。 41.我妻榮・有泉亨・清水誠・田山輝明（2018），《我妻・有泉コンメンタール民法総則・物権・債権》，東京：日本評論社。 42.我妻榮（1952），《債権総論》，東京：岩波。 43.我妻榮（1964），《新訂債権総論》，東京：岩波。 (二) 專書論文 1.石坂音四郎（1913），〈給付不能論〉，《民法研究》，頁203-319，東京：有斐閣。 2.石坂音四郎（1923），〈物權ノ設定移轉ニ關スル我國法ノ主義〉，《改纂民法研究（上巻）》，頁325-346，東京：有斐閣。 3.小野秀誠（1996），〈危険負担と第三者関係〉，《反対給付論の展開》，頁381-415，東京：信山社。 4.甲斐道太郎（1972），〈代償請求権と不当利得〉，谷口知平敎授還曆記念發起人（編），《不当利得‧事務管理の硏究：谷口知平敎授還曆記念（3）》，頁159-169，東京：有斐閣。 5.笠井修（1996），〈代償請求権〉，下森定、岡孝（編），《ドイツ債務法改正委員会草案の硏究》，頁37-38，東京：法政大学現代法硏究所。 6.鹿野菜穗子（1996），〈義務の內容と給付義務の限界〉，下森定、岡孝（編），《ドイツ債務法改正委員会草案の硏究》，頁12-21，東京：法政大学現代法硏究所。 7.中川敏宏（2010），〈代償請求権－債務不履行体系の変容と代償利益の引渡し－〉，円谷峻（編），《社会の変容と民法典》，頁362-380。東京：成文堂。 8.好美清光（1996），〈債務法改正委員会草案試訳〉，下森定、岡孝（編），《ドイツ債務法改正委員会草案の硏究》，頁237-262，東京：法政大学現代法硏究所。 9.多治川卓朗（2009），〈代償請求権と調整機能－利益吸い上げ機能との関連に着目して〉，新井誠、山本敬三（編），《ドイツ法の継受と現代日本法：ゲルハルド•リース教授退官記念論文集》，頁297-317，東京：日本評論社。 (三) 期刊論文 1.磯村保（1985），〈二重売買と債権侵害（一）－『自由競争』論の神話－〉，《神戸法学》，第35卷第2號，頁385-408。 2.磯村保（1986），〈二重売買と債権侵害（三）：－「自由競争」論の神話－〉，《神戸法學雜誌》，第36卷第2号，頁289-317。 3.甲斐道太郎（1967），〈判批〉，《判例評論》，第102號，頁93-95。 4.沢井裕（1967），〈民法上いわゆる代償請求権が認められるか〉，《民商法雑誌》，第57卷第1号，頁118-129。 5.瀨戶正二（1967），〈＜民事実務ノート33＞いわゆる代償請求について〉，《判例タイムズ》，第208期，頁64-65。 6.高橋真（1996），〈代償請求権と物上代位〉，《法学教室》，第187期，頁52-59。 7.田中宏治（1998），〈民法五三六条二項但書類推適用論の批判的検討－代償請求権に関する一考察－〉，《阪大法学》，第48巻第1号，頁169-223。 8.伊達秋雄（1939），〈動產の返還請求権と代償請求権及び不當利得返還権〉，《法律時報》，第11卷第10號，頁16-38。 9.遠山純弘（2002），〈法律行為による利益（lucrum ex negotiatione）と代償請求権（一）－ドイツにおける議論状況とその問題点－〉，《北海学園大学法学研究》，第36卷第1號，頁1-34。 10.遠山純弘（2002），〈法律行為による利益（lucrum ex negotiatione）と代償請求権（三）－ドイツにおける議論状況とその問題点－〉，《北海学園大学法学研究》，第38卷第2號，頁335-375。 11.遠山純弘（2002），〈法律行為による利益（lucrum ex negotiatione）と代償請求権（二）－ドイツにおける議論状況とその問題点－〉，《北海学園大学法学研究》，第38卷第1號，頁33-63。 12.中川敏宏（2010），〈不能体系のゆらぎと代償請求権〉，《専修大学法学研究所紀要35：民事法の諸問題XII》，第35卷，頁131-165，東京：専修大学法学研究所。 13.野澤正充（2007），《法学セミナー》，〈債務不履行による損害賠償（3）－効果論〉，第636期，頁93。 14.藤原正則（1994），〈侵害不当利得法の現状：代償請求と利益の返還（Gewinnherausgabe）〉，《北大法学論集》，第44卷第6期，頁170-796。 15.星野英一（1968），〈最高裁判所民事判例研究〉，《法学協会雑誌》，第85卷第1號，頁90-95。 16.北居功（2013），〈二重売買と危険負担〉，《法学セミナー》，第704号，頁76-80。 17.星野星一（1968），〈最高裁判所民事判例研究〉，《法学協会雑誌》，第85卷第1号，頁90-95，東京：東京大学判例硏究会。 18.多治川卓郎（1998），〈代償請求権と売買契約における－危険負担売買契約の履行過程における目的物の滅失とその事後処理について－〉，《私法》，第60号，頁191-197。 (四) 其他 1.法制審議会民法（債権関係）部会（2011），〈「中間的な論点整理」パブコメの結果報告と補充的検討〉，《民法（債権関係）部会資料33-2》，平成23年11月15日。 2.法制審議会民法（債権関係）部会（2011），〈民法（債権関係）の改正に関する中間的な論点整理〉，《民法（債権関係）部会資料26》，平成23年4月12日。 3.法制審議会民法（債権関係）部会（2011），〈民法（債権関係）の改正に関する論点の検討（6）〉，《民法（債権関係）部会資料34》，平成23年12月20日。 4.法制審議会民法（債権関係）部会（2013），〈民法（債権関係）の改正に関する中間試案（概要付き）〉，《民法（債権関係）部会資料60》，平成25年7月4日補訂。 5.法制審議会民法（債権関係）部会（2013），〈民法（債権関係）の改正に関する中間試案の補足説明〉，《民法（債権関係）部会資料60》，平成25年7月4日補訂。 6.法制審議会民法（債権関係）部会（2013），〈民法（債権関係）の改正に関する要綱案のたたき台（3）〉，《民法（債権関係）部会資料68A》，平成25年10月8日。 7.法制審議会民法（債権関係）部会（2013），《民法（債権関係）部会第74回会議議事録》，平成25年7月16日。 8.法制審議会民法（債権関係）部会（2013），《民法（債権関係）部会第78回会議議事録》，平成25年10月8日。 9.法制審議会民法（債権関係）部会（2014），《民法（債権関係）部会第90回会議議事録》，平成26年6月10日。 10.法制審議会民法（債権関係）部会（2015），〈民法（債権関係）の改正に関する要綱案〉，《民法（債権関係）部会資料88-1》，平成27年2月10日。 三、 英文文獻（依字母排列） 書籍 1.BARNETT, K. (2012). Accounting for Profit for Breach of Contract: Theory and Practice. Oxford, United Kingdom: Hart Publishing. 2.FARNSWORTH E. A. (2004). Contracts (4th ed.). New York, NY: Aspen Publishers. 3.POSNER, R. A. (2011). Economic Analysis of Law (8th ed.). New York, NY: Aspen Publishers. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/8130 | - |
| dc.description.abstract | 我國代償請求權之規定最早可追溯於德國Pandekten法學時期，學者Mommsen將代償請求權與給付不能概念連結，以「利益應歸屬於承擔危險之人」作為理論依據，影響德國舊民法第一草案。惟德國自舊民法修正第一草案後，即擺脫與危險負擔制度之連結。我國現行法承襲民國民律草案，採取較近似於德國舊民法第一草案之立法例，而非德國舊民法之立法例。 其次，日本改正前民法雖無代償請求權明文規定，仍受德國法影響被通說承認。但因相關制度立法例之不同，致多以危險負擔之補充規定理解代償請求權。然而，於債權法改正後，危險負擔揚棄債權人主義，並於改正後民法第422條之2新增代償請求權之規定，賦與代償請求權獨立之意義。 關於規範目的，代償請求權承載調整當事人間不當利益流動之意旨。所謂不當係指侵害歸屬於他人相對性債權之利益造成之財產變動，與調整絕對權利益侵害之不當得利制度，於民法上違反權益歸屬之調整，各自扮演重要角色。 關於構成要件，不論意定之債或法定之債，亦不論債之內容，均不排除代償請求權適用之可能。於給付不能可歸責於債務人時，民法第225條第2項雖以不可歸責於債務人為要件，但應認為此時存有法律漏洞，債權人得類推適用主張之。給付不能事由與債務人取得代償利益間，應認為僅須有間接因果關係即足以滿足要件。替代性之判斷上，原給付標的須與代償利益間具有目的上之同一性。 關於法律效果，代償請求權僅具有請求權效力，行使範圍原則上應以原給付標的客觀價額為限，例外於被立法者評價為具高度不法性時，方允許債權人得就代償利益之全額為請求，以剝奪債務人獲利之方式嚇阻之。此外，於代償利益價值小於原給付時，債權人應得依比例縮減其對待給付義務。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The earliest provision of Claim of the Return of Reimbursement in Taiwan can be traced back to the German Pandekten law period. Scholar Mommsen connected the Claim of the Return of Reimbursement with the concept of impossibility, and based on the source of Roman law that 'commodum eius esse debet, cuius periculum est', which influenced the first draft of the old German civil code. However, since the amendment of the first draft of the old civil code, German civil law got rid of its connection with the risk of loss system. The current civil code of Taiwan inherits the draft of civil code of Republic of China, adopting an instance of legislation that is more similar to the first draft of the old German civil code, instead of the old German civil code. Secondly, despite the absence of a provision for the Claim of the Return of Reimbursement in Japanese civil code before law of obligations reform, it was still generally recognized under the influence of German law. Nevertheless, due to differences of the relevant legislation, the provision of Claim of the Return of Reimbursement is often deemed as the supplementary provisions of risk of loss system. However, after the reformation, the risk of loss system abandoned the doctrine of risk of loss on impossibility is taken by creditors, and the amended Article 422-2 of the Japanese civil code added a provision for the Claim of the Return of Reimbursement, giving it autonomous meaning. Regarding the purpose of regulation, the Claim of the Return of Reimbursement carries the intention of adjusting the unjust allocation of assets between parties resulted from contracts. The unjust allocation here refers to the property changes caused by the infringement of the interests attributable to right in personam from others, and the unjust enrichment system of adjusting the infringement of the interests attributable to right in rem, each plays an important role in the adjustment of the rights and interests attributionin violation of the civil law. Regarding the elements, either contractual obligations or non-contractual obligations, the possibility of the application of the Claim of the Return of Reimbursement is not excluded, moreover, the content of the obligations is also irrelevant. When the debtor is imputed to the impossibility, though Paragraph 2, Article 225 of the civil code requires that the debtor is not imputed, it should be considered as a legal loophole, thus the creditor may claim that Paragraph 2, Article 225 of the civil code should apply mutatis mutandis. Between the impossibility by reason of a circumstance and the substitute interest debtor obtain, it should be considered that indirect causation is still sufficient to meet the element. In the judgment of the element of substitution, subject matter of obligation must have the same purpose as the substitute interest. Regarding the effects, the Claim of the Return of Reimbursement only has the effect of the claim, and the scope of exercise should in principle be limited to the objective value of the subject matter of obligation. However, the legislator may make exceptions for certain higly illegal cases, allowing the creditor to claim full amount of the substitute interest. By depriving the profit, highly illegal behaviors of the debtor may be deterred. If the value of the substitute interest is less than the subject matter of obligation, the creditor may reduce its obligation to counter-prestation. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-20T00:49:07Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-1808202016270800.pdf: 1881295 bytes, checksum: 121078103c741c55aa41a7d13def1634 (MD5) Previous issue date: 2020 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 I 摘要 III ABSTRACT IV 簡目 VI 詳目 X 表目錄 XXVI 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與問題意識 1 第二節 研究方法與範圍 5 第三節 研究架構 6 第二章 代償請求權之起源與發展 8 第一節 德國舊民法制訂前 8 第一項 Jhering之代償理論 8 第二項 Mommsen之代償請求權理論 9 第三項 Windscheid之代償請求權理論 22 第四項 小結 23 第二節 德國舊民法 24 第一項 立法歷程 24 第二項 西元1896年德國舊民法典 31 第三節 德國現行民法 33 第一項 債法改正計畫 33 第二項 債法現代化 37 第三項 現行債務法 43 第四節 日本舊民法 44 第一項 Boissonade草案 44 第二項 法律取調再調查委員會修正案 45 第三項 明治時期舊民法 46 第四項 舊民法修正後刪除 46 第五節 日本改正前民法 47 第一項 承認與否之爭論 47 第二項 最高法院昭和41年12月23日判例 56 第三項 代償請求權之依據 61 第六節 日本改正後民法 71 第一項 債權法改正審議前 71 第二項 法制審民法部會審議過程 72 第三項 改正後民法 78 第七節 我國法之立法歷程 80 第一項 大清民律草案 80 第二項 民國民律草案 82 第三項 現行民法 83 第八節 小結 83 第三章 代償請求權之規範目的 91 第一節 立法理由 91 第二節 契約補充解釋說 92 第三節 除去侵害獲益說 94 第四節 平衡權益歸屬認知之落差說 95 第五節 調整失當財產價值分配說 95 第一項 內涵 95 第二項 與不當得利之關係 98 第三項 學說上之質疑 101 第六節 債權人利益保護說 102 第一項 純為保障債權人 102 第二項 確保債權人處於與取得標的物相同價值狀態 104 第三項 不增加債務人負擔下取代原請求權 105 第七節 填補債權人損害說 106 第八節 本文見解 106 第四章 代償請求權之構成要件 109 第一節 給付陷於不能 109 第一項 債之關係 109 第二項 給付不能 117 第三項 不可歸責於債務人 122 第四項 可歸責於債務人之爭論 126 第二節 債務人因給付不能取得代償利益 148 第一項 因果關係 148 第二項 可移轉性 152 第三項 替代性（同一性） 154 第五章 代償請求權之法律效果 171 第一節 性質 171 第一項 請求權與形成權之爭論 171 第二項 債權人之選擇權 173 第三項 小結 175 第二節 客體 176 第一項 損害賠償請求權 176 第二項 損害賠償以外之類推適用 178 第三節 行使範圍 204 第一項 德國法 204 第二項 日本法 217 第三項 我國法 234 第四項 民法上利益返還責任中之獲利返還 239 第五項 違反契約義務之獲利返還 247 第六項 本文見解 265 第四節 債務人支出費用之扣減 268 第五節 與損害賠償請求權之競合 269 第一項 德國法 269 第二項 日本法 271 第三項 我國法 275 第四項 小結 281 第六節 債權人之對待給付義務 283 第一項 德國法 283 第二項 我國法 283 第三項 小結 287 第六章 結論 289 參考文獻 297 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 代償請求權之研究 | zh_TW |
| dc.title | A Study on Claim of the Return of Reimbursement | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 108-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 陳洸岳(Guang-Yue CHEN),顏祐紘(Yu-Hung Yen) | |
| dc.subject.keyword | 民法第225條第2項,代償請求權,代償利益,給付不能,獲利返還, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Paragraph 2, Article 225 of the civil code,Claim of the Return of Reimbursement,substitute interest,impossibility,disgorgement, | en |
| dc.relation.page | 310 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202003994 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2020-08-19 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-1808202016270800.pdf | 1.84 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。