原住民保留地違法使用問題：以身分限制及使用限制為中心

Hung-Chun Lin; 林泓均

請用此 Handle URI 來引用此文件： http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/81099

完整後設資料紀錄

DC 欄位	值	語言
dc.contributor.advisor	林明昕(Ming-Hsin Lin)
dc.contributor.author	Hung-Chun Lin	en
dc.contributor.author	林泓均	zh_TW
dc.date.accessioned	2022-11-24T03:30:30Z	-
dc.date.available	2021-08-25
dc.date.available	2022-11-24T03:30:30Z	-
dc.date.copyright	2021-08-25
dc.date.issued	2021
dc.date.submitted	2021-08-23
dc.identifier.citation	中文文獻一、專書王澤鑑（2014），《民法總則》，5版，自刊。矢內原忠雄（著）林明德（譯）（1929），《帝國主義下的臺灣》，2版，五南。李惠宗（2019），《憲法要義》，8版，元照。李震山（2007），《多元、寬容與人權保障—以憲法未列舉權之保障為中心》，2版，元照。林淑雅（2000），《第一民族—臺灣原住民族運動的憲法意義》，前衛。莊國榮（2014），《行政法》，2版，元照。陳自強（2014），《契約之成立與生效》3版，元照。陳聰富（2016），《民法總則》2版，元照。顏愛靜（2013），《土地資源概論》，五南。二、書之篇章吳從周（2015），〈認真看待不動產借名登記契約──著重分析在最高法院98年度台上字第76號判決之後的外部效力〉，《民法與民事訴訟法之對應適用（一）》，頁211-238，元照。李建良（2000），〈基本權利與國家保護義務〉，《憲法解釋之理論與實務第二輯》，頁325-375，中央研究院。許宗力（1992），〈行政命令授權明確性問題之研究〉，《法與國家權力》，頁215-267，月旦。許宗力（1992），〈論法律保留原則〉，《法與國家權力》，頁117-214，月旦。許宗力（2006），〈基本權的功能與司法審查〉，《憲法與法制國行政》，頁181-206，元照。許宗力（2006），〈憲法與政治〉，《憲法與法制國行政》，頁1-52，元照。許宗力（2007），〈比例原則之操作試論〉，《法與國家權力（二）》，頁121-159，元照。許宗力（2007），〈從大法官解釋看平等原則與違憲審查〉，《法與國家權力（二）》，頁141-192，元照。黃昭元（2017），〈從平等理論的演進檢討實質平等觀在憲法適用上的難題〉，《憲法解釋之理論與實務（第九輯）》，頁271-312，中央研究院。詹森林（2012），〈效力規定與取締規定之區別標準—最高法院裁判之評析〉，《民事法理與判決研究（六）》，頁31-58，元照。蔡秀卿（2002），〈基本法之意義與課題〉，《當代公法新論（中）：翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》，頁235-257，元照。三、論文王泰升（2015），〈台灣法律史上的原住民族：作為特殊的人群、地域與法文化〉，《臺大法學論叢》，第44卷第4期，頁1639-1704。王韻茹（2018），〈從公法人理論與實踐發展觀察部落公法人〉，《成大法學》，第35期，頁1-33。吳信華（2007），〈平等權的體系思考（上）〉，《月旦法學教室》，第55期，頁83-91。吳信華（2007），〈平等權的體系思考（下）〉，《月旦法學教室》，第56期，頁97-102。吳秦雯（2016），〈原住民保留地之實然與應然—相關行政救濟實務見解分析〉，《臺灣原住民族法學》，第1卷第1期，頁45-66。吳從周（2015），〈我國不動產借名登記契約之發展現狀－特別著重觀察內部效力與外部效力演變之互動〉，《軍法專刊》，第61卷第4期，頁47-68。吳從周（2017），〈再訪違章建築－以法學方法論上「法秩序一致性」原則出發觀察其法律性質與地位〉，《法令月刊》，第68卷第6期，頁72-106。李念祖（2019），〈法官為司法審查的點石成金術－從釋字第177、371、407及617號解釋論審判中合憲性解釋的功能〉，《月旦裁判時報》，第 82 期，頁79-93。李念祖（2020），〈大法庭的合憲性解釋與大法官的違憲審查〉，《台灣法學雜誌》，第389期，頁19-28。李建良（2003），〈淺說原住民族的憲法權利—若干初探性的想法〉，《台灣本土法學雜誌》，第47期，頁115-125。李建良（2005），〈憲法變遷中的原住民族權利－原住民族自治權的法理論述〉，《憲政時代》，第31卷第1期，頁1-34。李建良（2006），〈行政法：第十講依法行政原則—法律保留原則〉，《月旦法學教室》，第49期，頁45-54。李建良（2008），〈經濟管制的平等思維－兼評大法官有關職業暨營業自由之憲法解釋〉，《政大法學評論》，第102期，頁71-157。辛年豐（2011），〈原住民族權利保障的建構與實現－從平等權出發到落實平等保障〉，《中正大學法學集刊》，第34期，頁187-245。辛年豐（2014），〈保障原住民族尊嚴的原住民保留地？—制度的檢討與展望〉，《台灣環境與土地法學雜誌》，第13期，頁35-55。官大偉（2014），〈從道歉、和解到正義實現：談以國土計畫落實原住民族土地權之可能〉，《臺灣原住民族法學》，第1卷第2期，頁5-19。官大偉（2017），〈原住民族土地權的挑戰：從一個當代保留地交易的區域研究談起〉，《考古人類學刊》，第80期，頁7-52。官大偉（2017），〈原住民族傳統領域：不易面對的真相〉，《台灣國際法季刊》，第14卷第3期，頁119-140。林孟楠（2016），〈基本法與行政領域之法統制－日本法及臺灣法之比較研究〉，《華岡法粹》，第61期，頁109-133。林明昕（2004），〈原住民地位之保障作為「基本權」或「基本國策」？〉，《憲政時代》，第29卷，第3期，頁335-358。林明昕（2016），〈基本國策之規範效力及其對社會正義之影響〉，《臺大法學論叢》，第45卷特刊，頁1305-1358。林明昕（2020），〈再論嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第7條之合憲性爭議〉，《臺灣法學雜誌》，第407期，頁53-68。林淑雅（2007），《解／重構台灣原住民族土地政策》，國立臺灣大學法律學研究所博士論文。施正鋒（2007），〈原住民族的文化權〉，《台灣原住民研究論叢》，第3期，頁1-29。施正鋒（2017），〈原住民族傳統領域的劃設〉，《台灣原住民族研究學報》，第7卷第1期，頁165-189。徐士堯（2002），〈原住民保留地的土地使用分析〉，《土地問題研究季刊》，第1卷第4期，頁79-88。高德義（2016），〈部落公法人化之若干課題與挑戰：以「部落公法人組織設置辦法草案」為例的探討〉，《台灣原住民研究論叢》，第20期，頁19-56。許育典（2019），〈原住民文化集體權在憲法中的保障：以原住民保留地為例〉，《台灣法學雜誌》，第379期，頁43-82。陳竹上（2012），〈我國原住民保留地之當代課題與司法案例分析〉，《台灣原住民族研究季刊》，第5卷第2期，頁83-114。程明修（2017），〈原住民保留地土地所有權之空洞化現象〉，《臺灣原住民族法學》，第3期，頁11-29。雅柏甦詠博伊哲奴，（2013），〈還我土地觀點下的原住民族土地政策〉，《台灣原住民族研究學報》，第3卷第3期，頁67-98。黃居正、邱盈翠（2015），〈台灣原住民族集體同意權之規範與實踐〉，《臺灣民主季刊》，第12卷第3期，頁43-82。黃昭元（2008），〈平等權審查的標準的選擇問題：兼論比例原則在平等權審查上的適用可能〉，《臺大法學論叢》，第37卷第4期，頁253-282。黃昭元（2009），〈平等權與自由權競合案件之審查－從釋字第六四九號解釋談起〉，《法學新論》，第7期，頁17-43。黃健彰（2019），〈不動產借名登記契約有效性的檢討〉，《國立中正大學法學集刊》，第 64 期，頁55-130。楊慧娘（2015），《民法第七十一條之理論與適用》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。詹順貴（2011），〈國家法制高牆下實現原住民族土地與自然資源權利的困境—從美麗灣渡假村旅館的開發案及司馬庫斯櫸木案談起〉，《台灣原住民族研究季刊》，第4卷第3期，頁183-217。雷化豪（2018），〈從憲法保障原住民的觀點論原住民保留地的取得及移轉限制〉，《臺灣原住民族法學》，第5期，頁51-63。廖元豪（2004），〈走自己的路大法官「法律保留本土化」之路〉，《台灣本土法學雜誌》，第58期，頁21-40。蔡宗珍（2010），〈法律保留思想及其發展的制度關聯要素微探〉，《臺大法學論叢》，第39卷第3期，頁1-68。賴俊兆（2017），〈部落公法人是什麼呢？到底？－從法人、公法人的概念談起〉，《全國律師》，第21卷第11期，頁80-98。賴英照（2018），〈有效無效，法無定法—從法律解釋方法看民法第71條〉，《中原財經法學》，第41期，頁1-88。顏愛靜（2000），〈現階段原住民保留地管理問題與對策之研析〉，《國立政治大學學報》，第80期，頁57-104。顏愛靜、陳亭伊（2012），〈原住民土地制度變遷及課題與對策之分析〉，《台灣原住民族研究學報》，第2卷第2期，頁1-25。四、研究報告王泰升、楊志航、林佳陵（2003），《原住民保留地土地專屬法庭設置研究》，行政院原住民族委員會委託。官大偉、蔡志偉、林士淵（2015），《原住民保留地土地政策調查研究—非原住民使用總登記為原住民保留地問題研析》，行政院原住民族委員會委託。五、網路資源中央通訊社，（12/02/2020），〈原民會推動分流立法原住民族土地權利獲具體進展〉，https://www.cna.com.tw/news/aipl/202012020136.aspx。立法院關係文書（2018），《院總第336號委員提案第22170號》，頁委213-243，https://lis.ly.gov.tw/lygazettec/mtcdoc?PD090514:LCEWA01_090514_00047。林明昕（2021），〈最高法院108年度台上大字第1636號事件書面法律意見〉，載於：https://tps.judicial.gov.tw/tw/cp-1108-51818-0fa60-011.html。新北市政府，《原住民保留地登記業務問與答》，載於：https://www-ws.land.ntpc.gov.tw/Download.ashx?u=LzAwMS9VcGxvYWQvNDA2L3JlbGZpbGUvOTM1MC81NjQxOS84ODg0OTYwNC1jNzcwLTQ2N2ItYmY1Mi02YzE3YmJjNDk3ZmQucGRm n=5Y6f5L2P5rCR5L%2bd55WZ5Zyw55m76KiY5qWt5YuZ5ZWP6IiH562ULnBkZg%3d%3d。蔡志偉（2021），〈最高法院108年度台上大字第1636號諮詢意見書〉，頁，載於：https://tps.judicial.gov.tw/tw/cp-1108-51818-0fa60-011.html。蘇永欽（2000），〈基本法怎麼個基本法〉，《司法週刊》，第995期，第四版，載於：https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1429-76978-3af57-1.html。外文文獻 ENGLISH LAW COMMISSION (2009), CONSULTATION PAPER NO. 189, THE ILLEGALITY DEFENCE.
dc.identifier.uri	http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/81099	-
dc.description.abstract	原住民保留地制度存在已久，然其制度本身特殊之所有權移轉及地上權設定限制卻也衍生出諸多爭議。尤其體現在其所造成之所有權移轉缺乏彈性，以致於保留地所有權人融資困難，難以實現制度本身之「保障原住民生計」目的。該目的難以實現之現實也促成了所有權人將保留地轉用之誘因，而轉用之態樣又以將保留地出賣給非原住民並由具承受資格者借名登記，或設定地上權予非原住民為最大宗。又此兩種轉用之態樣，是否違反保留地管理相關法規及其違反之法律行為效力為何，又因實務上存在見解歧異而經最高法院108年台上大字第1636號裁定提案至民事大法庭。對此，前述所有權移轉及地上權設定之限制，本文分以「身分限制」、「使用限制」稱之。又前述違反保留地相關限制規定之法律行為效力，因為對財產權限制強烈，並可能有規範密度不足及違反法律保留原則之疑義，是應該要先經過憲法之審查再進行民事上法律行為效力之討論。而本文審查之結果認為，所有權移轉之「身分限制」在納入保留地隱含的文化目的後應屬合憲；地上權設定之「使用限制」則因依現行條文文義應無限制意旨，且若限制存在，其對財產權將限制過劇且不利於原住民土地經濟利用而屬違憲。而大法庭提案中違反「身分限制」之法律效果，考量其目的在憲法上正當，應嚇阻不法行為以維持法秩序一體性，並保障原住民生計避免其土地流逝，是認為以借名登記方式規避「身分限制」之法律行為效力應為「無效」；而「使用限制」則除現行條文不應解釋為有限制地上權設定之意旨外，考量該規定之違憲疑義，是更應該尊重私法上契約自由，而保有設定地上權予非原住民之空間，亦得達成保障原住民生計之立法目的，是該法律行為應為「有效」。而對前述提案應採「嚴守身分限制、放寬使用限制」之建議，立法論上本文則認為應思考如何設計暢通之融資管道，以及對地上權設定一定年限作為制度配套。	zh_TW
dc.description.provenance	Made available in DSpace on 2022-11-24T03:30:30Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-1808202115012200.pdf: 2373881 bytes, checksum: 46684f974973427d5c82dfbcb4a25466 (MD5) Previous issue date: 2021	en
dc.description.tableofcontents	第一章前言 1 第一節研究動機與問題意識 1 第二節研究範圍與本文架構 3 第二章原住民保留地之問題總覽 8 第一節原住民保留地之沿革 9 第二節原住民保留地之現況 19 第三節實務見解之歧異：最高法院108年度台上大字第1636號民事大法庭提案裁定 23 第三章原住民保留地「身分限制」及「使用限制」之憲法審查 36 第一節形式合憲性 37 第二節實質合憲性 51 第三節文化目的觀點下之反思 64 第四節小結：身分限制合憲、使用限制違憲 76 第四章違反「身分限制」及「使用限制」之法律行為效力 79 第一節效力規定或取締規定之區別方法 79 第二節本案之法律行為效力分析 93 第三節小結：嚴守身分限制、放寬使用限制 103 第五章嚴守「身分限制」且放寬「使用限制」之配套措施 105 第一節原住民族基本法之影響 105 第二節原住民族土地及海域法草案之借鏡：以2018年Kolas Yotaka領銜提案之版本為參考 110 第三節集體土地權思維之借鏡 115 第六章結論 121 附錄原住民保留地所有權取得、限制規定之修訂歷程 126 參考文獻 132
dc.language.iso	zh-TW
dc.subject	108年度台上大字第1636號裁定	zh_TW
dc.subject	原住民保留地	zh_TW
dc.subject	借名登記	zh_TW
dc.subject	身分限制	zh_TW
dc.subject	使用限制	zh_TW
dc.subject	法律行為效力	zh_TW
dc.subject	Lands Reserved for Indigenous People	en
dc.subject	Validity of Legal Action	en
dc.subject	Usage Limitation	en
dc.subject	Identity Limitation	en
dc.subject	Borrowing Other's Name for Registration	en
dc.subject	Supreme Court Judgment 108 Tai-Shang-Da-Tzu 1636	en
dc.title	原住民保留地違法使用問題：以身分限制及使用限制為中心	zh_TW
dc.title	The Study on the Issues of Illegal Usage of the Lands Reserved for Indigenous People: Focusing on Identity and Usage Limitation	en
dc.date.schoolyear	109-2
dc.description.degree	碩士
dc.contributor.oralexamcommittee	林淑雅(Hsin-Tsai Liu),吳從周(Chih-Yang Tseng)
dc.subject.keyword	原住民保留地,借名登記,身分限制,使用限制,法律行為效力,108年度台上大字第1636號裁定,	zh_TW
dc.subject.keyword	Lands Reserved for Indigenous People,Borrowing Other's Name for Registration,Identity Limitation,Usage Limitation,Validity of Legal Action,Supreme Court Judgment 108 Tai-Shang-Da-Tzu 1636,	en
dc.relation.page	139
dc.identifier.doi	10.6342/NTU202102469
dc.rights.note	同意授權(限校園內公開)
dc.date.accepted	2021-08-24
dc.contributor.author-college	法律學院	zh_TW
dc.contributor.author-dept	科際整合法律學研究所	zh_TW
顯示於系所單位：	科際整合法律學研究所

文件中的檔案：

檔案	大小	格式
U0001-1808202115012200.pdf 授權僅限NTU校內IP使用（校園外請利用VPN校外連線服務）	2.32 MB	Adobe PDF

顯示文件簡單紀錄

系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。