請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/81076完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 王宏文(Hong-Wung Wang) | |
| dc.contributor.author | Yu-Hsuan Hsiao | en |
| dc.contributor.author | 蕭又瑄 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2022-11-24T03:29:21Z | - |
| dc.date.available | 2021-11-05 | |
| dc.date.available | 2022-11-24T03:29:21Z | - |
| dc.date.copyright | 2021-11-05 | |
| dc.date.issued | 2021 | |
| dc.date.submitted | 2021-08-20 | |
| dc.identifier.citation | 王國臣與吳重禮，（2016）。選制改革對於投票穩定與變遷的影響：臺灣五次立委選舉的實證分析。 王業立，(2002)。〈國會中的政黨角色與黨團運作〉，《月旦法學》，86: 82-96。 王鼎銘與郭銘峰，（2009）。混合式選制下的投票思維：台灣與日本國會選舉變革經驗的比較。台灣選舉與民主化調查研究（TEDS 2008L）學術研討會，1月 18日，臺北：台灣大學社會科學院國際會議廳。 邱訪義與李誌偉，(2016)。影響行政部門提案三讀通過之制度性因素－總統、官僚與政黨。臺灣民主季刊，13(1)，39-84。 俞振華與涂志揚，（2017）。選舉預測：利用全國性調查推估區域立委選情。Soochow Journal of Political Science，35(3)。 盛杏湲，（2000）。政黨或選區？立法委員的代表取向與行為。選舉研究，7(2)，37-73。 盛杏湲，（2003）。立法機關與行政機關在立法過程中的影響力：一致政府與分立政府的比較。台灣政治學刊，7(2)，51-105。 盛杏湲，（2005）。選區代表與集體代表：立法委員的代表角色。東吳政治學報，21，1-40。 盛杏湲，（2014）。選制變革前後立委提案的持續與變遷：一個探索性的研究。台灣政治學刊，18(1)，73-127。 黃士豪，(2017)。誰要議題所有權？立法委員立法提案與議題所有權的建立。臺灣民主季刊，14(1)，1-51。 黃秀端，（2003）。少數政府在國會的困境。台灣政治學刊，7(2)，3-49。 黃秀端與何嵩婷，(2007)。黨團協商與國會立法：第五屆立法院的分析。政治科學論叢，(34)，1-44。 黃秀端、陳中寧與許孝慈，(2017)。認識立法院，臺北市：五南。 陳宏銘，（2012）。半總統制下總統的法案推動與立法影響力：馬英九總統執政時期的研究。東吳政治學報，30(2)，1-71。 廖達琪，（2005）。“橡皮圖章” 如何轉變為 “河東獅吼”？－立法院在台灣民主化過程中角色轉變之探究（1950-2000）。人文及社會科學集刊，17(2)，343-391。 廖達琪、黃志呈與謝承璋，（2006）。修憲對立法院功能與角色之影響－從表演場到表演場。臺灣民主季刊，3(1)，27-57。 廖達琪、李承訓與陳柏宇，（2013）。選舉制度與立法者競選政見及立法表現：臺灣立法院第六屆及第七屆區域立委之比較。選舉研究，20(1)，73-119。 廖達琪與陳月卿，（2016）。半總統制下國會監督實際作為之初探：台灣立法院與法國國民議會之比較。政治科學論叢，(69)，27-74。 羅清俊，（2008）。小規模立法委員選區的分配政治－選民對於補助利益的期待。臺灣民主季刊，5(4)，47-85。 羅清俊與詹富堯，（2012）。立法委員特殊利益提案與中央政府計畫型補助款的分配：從民國94年至98年之資料探析，公共行政學報，(42)，1-31。 羅清俊與廖健良，（2009）。選制改變前選區規模對立委分配政策提案行爲的影響。台灣政治學刊，13(1)，3-53。 Baumgartner, F. R., Jones, B. D. (1993). Agendas and instability in American politics. Chicago, IL: University of Chicago Press. Baumgartner, F. R., Jones, B. D. (2005). The politics of attention: How government prioritizes problems. University of Chicago Press. Baumgartner, F. R., Jones, B. D. (2015). The politics of information: Problem definition and the course of public policy in America. University of Chicago Press. Binzer Hobolt, S., Klemmensen, R. (2008). Government responsiveness and political competition in comparative perspective. Comparative Political Studies, 41(3), 309-37. Borre O. (1995). Old and New Politics in Denmark, Scandinavian Political Studies 18, 187–205. Borre, O. (2001). Issue Voting. Århus: Aarhus University Press. Boydstun, A. E., Bevan, S., Thomas III, H. F. (2014). The importance of attention diversity and how to measure it. Policy Studies Journal, 42(2), 173-196. Bratton, M., Van de Walle, N. (1997). Democratic experiments in Africa: Regime transitions in comparative perspective. Cambridge university press. Breeman, G., Lowery, D., Poppelaars, C., Resodihardjo, S. L., Timmermans, A., De Vries, J. (2009). Political attention in a coalition system: Analysing queen's speeches in the Netherlands 1945–2007. Acta Politica, 44(1), 1-1. Budge, I. Farlie, D. (1983). Party Competition: Selective Emphasis or Direct Confrontation? An Alternative View with Data, in Daalder, H. Mair, P., eds, West European Party Systems: Continuity and Change. London: Sage. Budge, Ian, Klingeman, Hans-Dieter, Volkens, Andrea, Bara, Judith, Tanenbaum, Eric. (2001). Mapping policy preferences: Estimates for parties, electors, and governments 1945-1998. Oxford, UK: Oxford University Press. Canes-Wrone, B. (2001). A theory of presidents' public agenda setting. Journal of Theoretical Politics, 13(2), 183-208. Canes-Wrone, B. (2006). Who leads whom? Presidents, policy and the public. Chicago: Chicago University Press. Chaqués Bonafont, L., Palau Roqué, A. M. (2011). Comparing law-making activities in a quasi-federal system of government: the case of Spain. Comparative Political Studies, 2011, vol. 44, num. 8, p. 1089-1119. Cobb, R. W., Elder, C. D. (1971). The politics of agenda-building: An alternative perspective for modern democratic theory. The Journal of Politics, 33(4), 892-915. Cohen, Jeffrey E. (1997). Presidential responsiveness and public policy-making: The publics and the policies that presidents choose. Ann Arbor: University of Michigan Press. Cohen, J. E. (2012). The President's Legislative Policy Agenda, 1789–2002. Cambridge University Press. Cox, G. W. (1984). Electoral equilibrium in double member districts. Public Choice, 44, 443-451. Dahl, R. A. (1971). Polyarchy: participation and opposition. New Haven, CT: Yale University Press. Downs, A. (1957). An Economic Theory of Democracy. New York: Harper Row. Edwards, G. C., Wood, B. D. (1999). Who influences whom? The president, Congress, and the media. American Political Science Review, 93(2), 327-344. Edwards, George C., Barrett, Andrew. (2000). Presidential agenda-setting in Congress. In Bond, Jon R., Fleisher, Richard (Eds.), Polarized politics: Congress and the president in a partisan era (pp. 109-133). Washington, DC: CQ Press. Ferejohn, J. (1986). Incumbent performance and electoral control. Public Choice, 50, 5-25. Gasiorowski, M. J. (1996). An overview of the political regime change dataset. Comparative Political Studies, 29(4), 469-483. Geer, J. G. (1996). From tea leaves to opinion polls: A theory of democratic leadership. New York: Columbia University Press. Green‐Pedersen, C. (2006). Long‐term Changes in Danish Party Politics: The Rise and Importance of Issue Competition. Scandinavian Political Studies, 29(3), 219-235. Green-Pedersen, C. (2007). The growing importance of issue competition: The changing nature of party competition in Western Europe. Political studies, 55(3), 607-628. Hagopian, F. (1993). After regime change: authoritarian legacies, political representation, and the democratic future of South America. World Politics, 45(3), 464-500. Hayes, D. (2008). Party reputations, journalistic expectations: How issue ownership influences election news. Political Communication, 25(4), 377-400. Hsiao, H. H. M. (2006). Civil society and democratization in Taiwan: 1980-2005. Asian New Democracies: The Philippines, South Korea and Taiwan Compared, Taipei: Taiwan foundation for democracy. Jennings, W., Bevan, S., Timmermans, A., Breeman, G., Brouard, S., Chaqués-Bonafont, L., ... Palau, A. M. (2011). Effects of the core functions of government on the diversity of executive agendas. Comparative Political Studies, 44(8), 1001-1030. Jones, B. D. (1994). Reconceiving decision-making in democratic politics: Attention, choice, and public policy. University of Chicago Press. Kingdon, J. W., Thurber, J. A. (1984). Agendas, alternatives, and public policies (Vol. 45, pp. 165-169). Boston: Little, Brown. Klingemann, H.D., Hofferbert, R. and Budge, I. (1994). Parties, Policy, and Democracy, Boulder: Westview Press. Larkey, Patrick. (1979). Evaluating public programs. Princeton, NJ: Princeton University Press. Lawson, C. (2000). Mexico's unfinished transition: democratization and authoritarian enclaves in Mexico. Mexican Studies/Estudios Mexicanos, 16(2), 267-287. Liao, D. C. (1994). An Authoritarian Regime Legislature’s Role in Promoting Democracy: An Examination of the Extra-Institutional Strategies of Taiwan Legislators. in Longley(ed.), The Role of Legislatures and Parliaments in Democratizing and Newly Democratic Regimes. RCLS, IPSA, Wisconsin: Lawrence University. Lijphart, A. (1994). Electoral systems and party systems. Oxford, UK: Oxford University Press. Lindblom, C. E. (1959). The Science of 'Muddling Through'. Public Administration Review, Vol. 19, No. 2 (Spring, 1959), pp. 79-88. Lindblom, C. E. (1964). Contexts for change and strategy: a reply. Public Administration Review, Vol. 24, No 2, pp.157-158. Lindblom, C. E. (1968). The policy-making process. Prentice-Hall. Lovett, J., Bevan, S., Baumgartner, F. R. (2015). Popular presidents can affect congressional attention, for a little while. Policy Studies Journal, 43(1), 22-43. Macridis, R. C. (1986). Modern political regimes. Boston: Little, Brown. McCombs, M. and Zhu, J.-H. (1995). Capacity, Diversity, and Volatility of the Public Agenda: Trends from 1954–1994, Public Opinion Quarterly, 59 (4), 495–517. Meier, K. J. (1985). Regulation: Politics, Bureaucracy and Economics. New York: St. Martin's Press. Persson, T., Roland, G., Tabellini, G. (1997). Separation of powers and political accountability. Quarterly Journal of Economics, 112, 1163-1202. Persson, T., Tabellini, G. (2004). Constitutions and economic policy. Journal of Economic Perspectives, 18(1), 75-98. Powell, G. B., Whitten, G. D. (1993). A cross-national analysis of economic voting: Taking account of the political context. American Journal of Political Science, 37, 391-414. Powell, G. B. (2004). Political representation in comparative politics. Annual Review of Political Science, 7, 273-296. Robertson, D. (1976). A Theory of Party Competition. London: Wiley. Sabatier, P. A. (1987). Knowledge, Policy-Oriented Learning, and Policy Change. Knowledge: Creation, Diffusion, Utilization, 8(4): 649-692. Samuels, D., Hellwig, T. (2004). Democratic regimes and accountability for the economy in comparative perspective. Paper presented at the American Political Science Association annual meeting, Chicago. Schattschneider, E. E. (1960). The Semi-sovereign People: A Realist’s Guide to Democracy in America. New York: Holt. Simon, Herbert A. (1957). Models of man. New York, NY: John Wiley. Smith, P. H. (2005). Democracy in Latin America: Political change in comparative perspective. New York. Soroka, S. N., Wlezien, C. (2010). Degrees of democracy: Politics, public opinion, and policy. Cambridge University Press. Stimson, J. A., Mackuen, M. B., Erikson, R. S. (1995). Dynamic representation. American Political Science Review, 89(3), 543-565. Wlezien, C. (1996). Dynamics of representation: The case of US spending on defence. British Journal of Political Science, 26(1), 81-103. Worsham, Jeff. (1998). Wavering Equilibriums: Subsystem Dynamics and Agenda Control. American Politics Quarterly 26 (4): 485–512. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/81076 | - |
| dc.description.abstract | 本文針對臺灣立法院1948年至2017年通過之所有法案進行長期趨勢分析，主要的原因是政府面對許多的挑戰，如科技發展、重大危機、及政治經濟社會文化等各方的需求與挑戰，因此必須在不同的政策領域做出相關的回應，但政府在資訊的蒐集、處理、及注意力上是有侷限的，因此並非所有的社會問題都會受到政府的重視與處理，這些社會問題與議題必須在政府有限的政策議程空間內競爭，才有可能會獲得政府注意，而被處理。 我國解嚴後才開始朝民主政體邁進，於此之前皆屬威權統治，政府比較沒有回應民意的動機與誘因，因此在我國政府注意力配置上，勢必須考量政治體制轉變帶來的影響，故本研究的主要架構為透過分析臺灣立法院的長期立法產出，藉此檢視我國政府活動的情況，並且強調政治體制轉變下注意力的變遷。 本文利用美國政策議程計畫（Policy Agendas Project；PAP）的編碼規則，將立法院通過的所有議案進行歸類。研究結果顯示，第一，整體立法產出數量方面，1949年後，國會每年所通過的法案數量皆在100筆以下微幅增減，直至1997年才首度超過100筆，通過法案數量明顯增多，並於2002年達到高峰（238筆），隨後通過筆數則大致在100至200筆間增減，因此，本研究推測這與1996年總統直選有關，選舉的課責使得總統開始更積極回應民意，透過制定公共政策讓人民對其施政有感；第二，在議題多樣性方面，1949年起，立法院每年通過法案的子議題數量幾乎都落在40以下，直到1992年後開始呈現增加的趨勢，並於2002年到達最高點（104），其後則有下降的情況且在40到100間增減波動，是故，本文認為這是因1992年國會全面改選及總統直選有關，政黨競爭加劇的同時促使國會更積極處理不同的社會問題，使通過法案的多樣性提高；第三，政府注意力的移轉情況與我國民主轉型的時程大致上相符，本研究以為政治體制的轉變將可能導致政府注意力的變遷；第四，政府在國防與政府業務等領域通過法案之數量，呈現先高後低再高的情形，外交領域的通過法案則是多集中在1970年代以前，至於人權、環境、及社會福利三個議題中，結果顯示立法院在1990年代以前只有通過一些零星法案，但在1990年代末期後，通過法案數量大幅升高。 | zh_TW |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2022-11-24T03:29:21Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-2008202113265800.pdf: 1730438 bytes, checksum: b6cf04dee40088d2ce731371860ab1f1 (MD5) Previous issue date: 2021 | en |
| dc.description.tableofcontents | 口試委員會審定書 I 謝辭 II 中文摘要 III 英文摘要 IV 目錄 V 表目錄 VII 圖目錄 VIII 第一章 研究背景 1 第二章 文獻回顧 3 第一節 政策議程與衡量 3 第二節 注意力多樣性的重要 5 第三節 注意力與議題屬性 7 第四節 影響政策議程的制度性因素：政治體制的轉變 8 第三章 臺灣立法院制度簡史與相關文獻回顧 11 第一節 我國立法院簡史 11 第二節 我國法案審查制度 13 第三節 我國立法相關文獻回顧 17 第四章 研究問題 20 第五章 研究方法 22 第六章 研究結果 25 第一節 臺灣立法院通過法案數量變化 25 第二節 臺灣立法院通過法案的議題多樣性變化 29 第三節 政府注意力的移轉 32 第四節 政府核心職能議題領域的長期政策變遷趨勢 34 第五節 新政治議題領域的長期政策變遷趨勢 37 第七章 結論 40 第八章 參考文獻 42 附錄 49 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 注意力 | zh_TW |
| dc.subject | 國會法案 | zh_TW |
| dc.subject | 議程設定 | zh_TW |
| dc.subject | 議題多樣性 | zh_TW |
| dc.subject | Public policy | en |
| dc.subject | Attention | en |
| dc.subject | Issue diversity | en |
| dc.subject | Agenda setting | en |
| dc.title | 臺灣立法院1948年至2017年通過法案之趨勢分析 | zh_TW |
| dc.title | The Analysis of Bills Passed by the Legislative Yuan in Taiwan between 1948 and 2017 | en |
| dc.date.schoolyear | 109-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 俞振華(Hsin-Tsai Liu),陳宏銘(Chih-Yang Tseng) | |
| dc.subject.keyword | 國會法案,議程設定,議題多樣性,注意力, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Public policy,Agenda setting,Issue diversity,Attention, | en |
| dc.relation.page | 53 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202102544 | |
| dc.rights.note | 同意授權(限校園內公開) | |
| dc.date.accepted | 2021-08-23 | |
| dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 公共事務研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 公共事務研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-2008202113265800.pdf 授權僅限NTU校內IP使用（校園外請利用VPN校外連線服務） | 1.69 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。