請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/80862完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 蔡英欣(Ying-Hsin Tsai) | |
| dc.contributor.author | Chi-Ting Huang | en |
| dc.contributor.author | 黃祺婷 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2022-11-24T03:19:31Z | - |
| dc.date.available | 2021-11-08 | |
| dc.date.available | 2022-11-24T03:19:31Z | - |
| dc.date.copyright | 2021-11-08 | |
| dc.date.issued | 2021 | |
| dc.date.submitted | 2021-09-27 | |
| dc.identifier.citation | 一、 中文文獻（依作者姓氏筆畫排列） （一） 一般書籍 1. 王文宇（2008），《公司法論》，元照。 2. 王文宇（2018），《公司法論》，元照。 3. 王仁宏、王文宇、王志誠、王泰銓、余雪明、林仁光、林國全、柯芳枝、梁宇賢、曾宛如、黃銘傑、劉連煜、賴源河（2002），《新修正公司法解析》，元照。 4. 王志誠（2012），《票據法》，元照。 5. 王泰銓（2009），《公司法新論》，三民。 6. 王澤鑑（2011），《民法總則》，三民。 7. 施啟揚（2011），《民法總則》，三民。 8. 黃國昌（2012），《程序法學的實證研究》，元照。 9. 黃銘傑（2001），《公開發行公司法制與公司監控─法律與經濟之交錯》，元照。 10. 廖大穎（2009），《公司法原論》，三民。 11. 趙德樞（2010），《一人公司詳論》，新學林。 12. 劉連煜（2019），《現代公司法》，新學林。 13. 劉得寬（1976），《民法總則》，五南。 14. 劉渝生（2005），《公司法制之再造：與德國公司法之比較研究》，新學林。 （二） 翻譯書籍 1. John Armour, Paul Davies, Luca Enriques, Henry Hansmann, Gerard Hertig, Klaus Hopt, 神田秀樹, Reinier Kraakman, Mariana Pargendler, Wolf-Georg Ringe, Edward Rock（合著），林建中（譯）（2019），《解構公司法：比較與功能取徑》，新學林。 （三） 書之篇章 1. 張心悌、朱德芳（2010），〈揭穿公司面紗原則與否認公司法人格理論之過去、現在與未來一台灣法院判決之實證分析與揭穿公司面紗原則之再定位〉，收於：王保樹，《公司法理論與實踐：兩岸三地觀點》，頁82-96，法律出版社。 2. 陳俊仁（2009），〈揭穿公司面紗原則於環境法之適用－中石化安順廠汙染控制股東責任之美國法觀察〉，收於：王文宇（等著），《企業與金融法制－余雪明大法官榮退論文集》，頁433-462，元照。 （四） 期刊論文 1. 王志誠（2012），〈法人格獨立原則之適用及界限〉，《月旦法學雜誌》，207期，頁17-37。 2. 王毓正（2016），〈論揭穿公司面紗理論於RCA判決中之適用與評析〉，《台灣法學雜誌》，293期，頁145-157。 3. 方嘉麟；林郁馨（2016），〈複數表決權股之立法政策分析——以臺灣及香港為例〉，《月旦民商法雜誌》，52期，頁42-61。 4. 朱慈蘊（2005），〈公司資本理念與債權人利益保護〉，《政法論壇》，23卷3期，頁126-134。 5. 吳從周（2004），〈論民法第一條之「法理」——最高法院相關民事判決判例綜合整理分析〉，《東吳法律學報》，15卷2期，頁1-104。 6. 林仁光（2014），〈2013年公司法與證券交易法發展回顧：公司治理的強化〉，《臺大法學論叢》，43卷S期，頁1299-1343。 7. 尚佩瑩（2020），〈揭穿公司面紗原則在訴訟上之運用——最高法院108年度台上字第1738號民事判決解析〉，《月旦會計實務研究》，36期，頁85-90。 8. 邵慶平（2005），〈論股份有限公司中所有與經營的合一與分離〉，《月旦法學教室》，34期，頁88-96。 9. 邵慶平（2015），〈涉外案件中公司股東責任的法律適用──從雷曼案出發〉，《月旦法學雜誌》，242期，頁129-149。 10. 邵慶平（2018），〈高等法院一○四年度重上字第五○五號民事判決〉，《焦點判決：商事法》，2018卷1期，頁1-6。 11. 邵慶平（2018），〈揭穿公司面紗——最高法院一○七年度台上字第二六七號民事判決〉，《裁判解讀：商事法》，2018卷12期，頁1-5。 12. 洪秀芬、朱德芳（2014），〈關係企業債權人保護之發展趨勢：以揭穿公司面紗為核心〉，《臺大法學論叢》，43卷3期，頁641-718。 13. 許士宦（2007），〈法律關係之曉諭義務──最高法院有關決議、裁判之檢討〉，《台灣本土法學雜誌》，98期，頁126-139。 14. 許士宦（2018），〈對於合夥團體起訴之效力及於合夥人－最高法院104年度台抗字第795號裁定評釋〉，《台灣法學雜誌》，341期，頁1-20。 15. 郭大維（2013），〈股東有限責任與否認公司法人格理論之調和－「揭穿公司面紗原則」之探討〉，《中正財經法學》，7期，頁49-105。 16. 郭大維（2013），〈論反向揭穿公司面紗原則－從臺灣高等法院 100 年度重上字第 91 號民事判決談起〉，《月旦財經法雜誌》，33期，頁163-189。 17. 郭大維（2015），〈我國公司法制對事實上董事及影子董事之規範與省思〉，《臺北大學法學論叢》，96期，頁45-83。 18. 張心悌（2013），〈反向揭穿公司面紗原則之研究〉，《東吳法律學報》，24卷4期，頁65-97。 19. 張永健（2015），〈財產獨立與資產分割之理論架構〉，《月旦民商法雜誌》，50期，頁87-104。 20. 許政賢（2018），〈最高法院法律審功能之反思－理論與實證之分析〉，《月旦法學雜誌》，280期，頁5-31。 21. 曾宛如（2006），〈有限責任與債權人之保護〉，《臺大法學論叢》，35卷5期，頁103-162。 22. 曾宛如（2009），〈公司法最低資本額之變革－論有限公司與股份有限公司最低實收資本額規定之廢除〉，《月旦法學雜誌》，171期，頁131-137。 23. 黃國昌（2009），〈法學實證研究方法初探〉，《月旦法學雜誌》，175期，頁142-153。 24. 黃銘傑（2017），〈公司法全盤修正重要議題研析──以公司登記、關係企業及社會企業為核心〉，《月旦法學雜誌》，268期，頁30-44。 25. 楊岳平（2019），〈新公司法與企業社會責任的過去與未來－我國法下企業社會責任理論的立法架構與法院實務〉，《中正財經法學》，18期，頁43-91。 26. 廖大穎（2015），〈RCA工殤案與否認公司法人格法理之扼析──評釋臺北地方法院九十五年度重訴更一字第四號民事判決〉，《月旦法學雜誌》，247期，頁45-64。 27. 蔡英欣（2018），〈2017 年公司法與證券交易法發展回顧〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第47卷特刊，頁1931-1961。 28. 蔡英欣（2018），〈公司法人格否認法理明文化後之課題：以日本法之經驗為借鏡〉，《國立臺灣大學法學論叢》，47卷3期，頁1345-1416。 29. 鄭純惠（2018），〈最高法院法律審功能之反思——理論與實證之分析〉，《月旦法學雜誌》，280期，頁66-67。 30. 蔡瑄庭（2010），〈污染者之「本尊」或「分身」？誰應付費？－論適用「揭穿公司面紗原則」於母公司環保法律責任之認定〉，《北大法學論叢》，73期，頁83-139。 31. 劉明生（2013），〈民事訴訟再審程序之研究－以德國法為中心〉，《興大法學》，14期，頁37-80。 32. 劉連煜（2005），〈揭穿公司面紗原則及否認公司人格理論在我國實務之運用〉，《台灣本土法學雜誌》，67期，頁40-50。 33. 劉得寬（1971），〈法人之本質與其能力〉，《台灣法學叢刊》，16卷3期，頁56-60。 34. 劉興善（1978），〈論公司人格之否認〉，《政大法學評論》，18卷，頁111-136。 35. 簡資修（2018），〈論法律經濟分析之科學性〉，《政治與社會哲學評論》，66期，頁1-41。 36. 蘇怡慈；翁小川（2020），〈掀開時光的面紗－揭穿公司面紗實證研究及立法啟示〉，《東吳法律學報》，32卷2期，頁85-121。 （五） 學位論文 1. 方建舜（2016），《專利訴訟勝敗因素之探究－以勝訴率、專利無效比率、專利申請管理與專利訴訟決策為中心》，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，臺北。 2. 江可筠（2014），《集團企業中控制概念之探討──以關係企業專章與會計學之控制判斷標準為核心》，國立臺灣大學科際整合法律學研究所碩士論文，臺北。 3. 宋立民（2016），《論關係企業債權人之保護：以法人格否認法理及其實踐為核心》，東吳大學法學院法律學系碩士班碩士論文，臺北。 4. 李潔（2015），《論「揭穿公司面紗原則」功能之擴張及其於國際投資仲裁之適用》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，臺北。 5. 林靖淳（2012），《跨越公司法人格之界線－從揭開公司面紗原則出發》，國國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，臺北。 6. 施耀欽（2011），《揭穿公司面紗原則之研究─新挑戰與新視野》，私立東吳大學法律學系研究所碩士論文。 7. 劉公偉（2000），《公司法有限責任之經濟分析》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，臺北。 （六） 政府公報 1. 立法院公報處（2012），《立法院公報》，101卷81期，立法院。 2. 立法院公報處（2013），《立法院公報》，102卷5期，立法院。 3. 立法院公報處（2018），《立法院公報》，107卷49期，立法院。 （七） 立法院關係文書 1. 立法院議案關係文書（2018），《院總第 618 號 委員提案第 21785 號》。 二、 英文文獻（依字母順序排列） （一） 專書 1. Alan R. Palmiter (2009). Corporations: Examples Explanations. Wolters Kluwer Law Business. 2. Bainbridge, Stephen M. (2002). Corporation Law and Economics. Foundation Press. 3. Bainbridge, Stephen M. (2009). Corporate Law 2nd Edition. Foundation Press. 4. Blumberg, Phillip I. (1987). Tort, Contract, and Other Common Law Problems in the Substantive Law of Parent and Subsidiary Corporations. Little, Brown. 5. Blumberg, P. I. (1993). The Multinational Challenge to Corporation Law: The Search for a New Corporate Personality. Oxford University Press. 6. Blumberg, Phillip; Strasser, Kurt; Georgakopoulos, Nicholas; and Gouvin, Eric J. (2005). Blumberg on Corporate Groups, 2nd Edition. Aspen Publishers. 7. Cooper, Thomas. (1829). Lectures on the elements of political economy. M'Morris Wilson. 8. Daron Acemoglu/David I. Laibson/John A. List (2015). Economics. Person. 9. Davies, Paul. (2002). Introduction to Company Law. OUP Oxford. 10. Gevurtz, Franklin A. (2010). Corporation Law. West Academic Publishing. 11. Powell, Frederick J. (1931). Parent and subsidiary corporations: Liability of a parent corporation for the obligations of its subsidiary. Callaghan. 12. Vandekerckhove, Karen. (2007). Piercing the Corporate Veil. Kluwer Law International. 13. Weygandt/Kimmel/Kieso (2016). Financial Accounting IFRS edition 3e. John Wiley. （二） 期刊論文 1. Aronofsky, D. (1985). Piercing the transnational corporate veil: Trends, developments, and the need for widespread adoption of enterprise analysis. North Carolina Journal of International Law and Commercial Regulation, 10(1), 31-86. 2. Ballantine, H. (1926). Separate Entity of Parent and Subsidiary Corporations. The Virginia Law Register, 12(3), 152-163. 3. Berle, A. (1947). The Theory of Enterprise Entity. Columbia Law Review, 47(3), 343-358. 4. Bainbridge, S. M. (2001). Abolishing veil piercing. Journal of Corporation Law, 26(3), 479-536. 5. Bainbridge, S. M. (2005). Abolishing llc veil piercing. University of Illinois Law Review, 2005(1), 77-106. 6. Blumberg, P. I. (2001). Accountability of multinational corporations: The barriers presented by concepts of the corporate juridical entity. Hastings International and Comparative Law Review, 24(3), 297-320. 7. Botosan, C. (1997). Disclosure Level and the Cost of Equity Capital. The Accounting Review, 72(3), 323-349. 8. Bruner, R. F., Eades, K. M., Harris, R. S., Higgins, R. C. (1998). Best practices in estimating the cost of capital: survey and synthesis. Financial practice and education, 8, 13-28. 9. Carney, William J. (1998). Limited Liability. Encyclopedia of Law and Economics. 10. Cheng, T. K. (2011). The corporate veil doctrine revisited: comparative study of the english and the u.s. corporate veil doctrines. Boston College International and Comparative Law Review, 34(2), 329-412. 11. Crespi, G. S. (1990). The reverse pierce doctrine: Applying appropriate standards. Journal of Corporation Law, 16(1), 33-70. 12. Easterbrook, F., Fischel, D. (1985). Limited Liability and the Corporation. The University of Chicago Law Review, 52(1), 89-117. 13. Fletcher, W. (1982). Piercing the corporate veil: It can work in reverse. Mercer Law Review, 33(2), 633-646. 14. Georgakopoulos, Nicholas L. (2011). Bankruptcy veil-piercing. Emory Bankr. Dev. J., 27, 471-495. 15. Gevurtz, F. A. (1997). Piercing piercing: An attempt to lift the veil of confusion surrounding the doctrine of piercing the corporate veil. Oregon Law Review, 76(4), 853-908. 16. Gilbert, J. (1990). Substantive consolidation in bankruptcy: primer. Vanderbilt Law Review, 43(Issue1), 207-244. 17. Hackney, W. P., Benson, T. G. (1982). Shareholder liability for inadequate capital. University of Pittsburgh Law Review, 43(4), 837-902. 18. Hamilton, R. W. (1971). The Corporate Entity, 49 Tex. L. Rev, 979, 987-988. 19. Hansmann, H., Kraakman, R. (1991). Toward Unlimited Shareholder Liability for Corporate Torts. The Yale Law Journal, 100(7), 1879-1934. 20. Hansmann, H., Kraakman, R. (2000). Organizational law as asset partitioning. European Economic Review, 44(4-6), 807-817. 21. Hansmann, H., Kraakman, R. (2000). The Essential Role of Organizational Law. The Yale Law Journal, 110(3), 387-440. 22. Hilbert, C. (1999). United states v. bestfoods: Parent corporation liability under cercla. Delaware Journal of Corporate Law, 24(3), 919-938. 23. Hodge, L. C., Sach, A. B. (2008). Piercing the mist: Bringing the thompson study into the 1990s. Wake Forest Law Review, 43(1), 341-364. 24. Jordan, M. I., Mitchell, T. M. (2015). Machine learning: Trends, perspectives, and prospects. Science, 349(6245), 255-260. 25. Kors, M. (1998). Altered egos: Deciphering substantive consolidation. University of Pittsburgh Law Review, 59(2), 381-452. 26. Landers, J. M. (1975). A unified approach to parent, subsidiary, and affiliate questions in bankruptcy. University of Chicago Law Review, 42(4), 589-652. 27. Latty, E. R. (1936). Corporate entity as solvent of legal problems Michigan Law Review 34(5), 597-636. 28. Lehmann, B. N. (1990). Residual risk revisited. Journal of Econometrics, 45(1-2), 71-97. 29. Lopez, A. (1982). The alter ego doctrine: Alternative challenges to the corporate form. UCLA Law Review, 30(1), 129-155. 30. Macey, J., Mitts, J. (2014). Finding order in the morass: The three real justifications for piercing the corporate veil. Cornell Law Review, 100(1), 99-156. 31. Machen, A. (1911). Corporate personality. Canadian Law Times, 31(8), 565-579. 32. Marcantel, J. A. (2011). Because judges are not angels either: Limiting judicial discretion by introducing objectivity into piercing doctrine. University of Kansas Law Review, 59(2), 191-230. 33. Matheson, J. H. (2009). The modern law of corporate groups: An empirical study of piercing the corporate veil in the parent-subsidiary context. North Carolina Law Review, 87(4), 1091-1156. 34. Matheson, J. H. (2010). Why courts pierce: An empirical study of piercing the corporate veil. Berkeley Business Law Journal, 7(1), 1-71. 35. McPherson, R., Raja, N. (2010). Corporate justice: An empirical study of piercing rates and factors courts consider when piercing the corporate veil. Wake Forest Law Review, 45(3), 931-970. 36. Milton, D. (2007). Piercing the corporate veil, financial responsibility, and the limits of limited liability. Emory Law Journal, 56(5), 1305-1382. 37. Morrissey, D. J. (2007). Piercing all the veils: Applying an established doctrine to new business order. Journal of Corporation Law, 32(3), 529-564. 38. Oh, P. B. (2010). Veil-piercing. Texas Law Review, 89(1), 81-146. 39. Patterson, M., Reiffen, D. (1990). The Effect of the Bubble Act on the Market for Joint Stock Shares. The Journal of Economic History, 50(1), 163-171. 40. Rhee, R. J. (2010). Bonding limited liability. William and Mary Law Review, 51(4), 1417-1488. 41. Ribstein, L. E. (2005). Reverse limited liability and the design of business associations. Delaware Journal of Corporate Law, 30(1), 199-230. 42. Strasser, K. A. (2005). Piercing the veil in corporate groups. Connecticut Law Review, 37(3), 637-666. 43. Thompson, R. B. (1990-1991). Piercing the corporate veil: An empirical study Cornell Law Review, 76(5), 1036-1074. 44. Thompson, R. B. (1999). Piercing the veil within corporate groups: Corporate shareholders as mere investors. Connecticut Journal of International Law, 13(2), 379-396. 45. Thompson, R. B. (2003). Agency law and asset partitioning. University of Cincinnati Law Review, 71(4), 1321-1344. 46. Winkler, A. (2018). Bank of the United States v. deveaux and the birth of constitutional rights for corporations. Journal of Supreme Court History, 43(3), 237-256. 47. Woodward, S. (1985). Limited Liability in the Theory of the Firm. Zeitschrift Für Die Gesamte Staatswissenschaft / Journal of Institutional and Theoretical Economics, 141(4), 601-611. （三） 英國法院判決 1. Salomon v. A Salomon Co., [1897] A.C. 22, H.L. （四） 美國法院判決 1. Allison v. Clos-Ette Too, LLC, 14 Civ. 1618 (LAK) (JCF) (S.D.N.Y. Sep. 12, 2014) 2. Bank of the United States v. Deveaux, 9 U.S. (5 Cranch) 61 (1809). 3. Berkey v. Third Avenue Railway Co., 244 N.Y. 84, 155 N.E. 58 (N.Y. 1926) 4. Bustos v. Dennis, Case No. 2:17-CV-0822-KJD-VCF (D. Nev. Sep. 28, 2020) 5. Cargill, Inc. v. Hedge, 375 N.W.2d 477 (Minn. 1985) 6. Cascade Energy and Metals Corp. v. Banks, 896 F.2d 1557 (10th Cir. 1990) 7. C.F. Trust, Inc. v. First Flight Ltd. Partnership, 266 Va. 3, 580 S.E.2d 806 (Va. 2003) 8. Chicago, M. St. P. Ry. v. Minn. Civic Assn, 247 U.S. 490, 38 S. Ct. 553 (1918) 9. Crum v. Krol, 99 Ill. App. 3d 651, 425 N.E.2d 1081 (Ill. App. Ct. 1981) 10. Fisser v. International Bank, 282 F.2d 231 (2d Cir. 1960) 11. Fletcher v. Atex, Inc., 68 F.3d 1451 (2d Cir. 1995) 12. Gartner v. Snyder, 607 F.2d 582 (2d Cir. 1979) 13. Hamilton v. Water Whole Intern. Corp., 302 F. App'x 789 (10th Cir. 2008) 14. Harris v. Youngstown Bridge Co., 90 F. 322 (1898). 15. Lowendahl v. Baltimore Ohio R.R. Co., 247 App. Div. 144, 287 N.Y.S. 62 (N.Y. App. Div. 1936) 16. Minifie v. Rowley, 187 Cal. 481, 202 P. 673 (Cal. 1921) 17. Minton v. Cavaney, 364 P.2d 473, 475 (Cal. 1961). 18. Roepke v. Western Nat. Mut. Ins. Co., 302 N.W.2d 350 (Minn. 1981). 19. Santa Clara County v. Southern Pacific R. Co., 118 U.S. 394 (1886). 20. Schenley Corp. v. United States, 326 U.S. 432 (1946) 21. Sea-Land Services, Inc. v. Pepper Source, 941 F.2d 519 (7th Cir. 1991) 22. Stap v. Chicago Aces Tennis Team, Inc., 63 Ill. App. 3d 23, 379 N.E.2d 1298 (Ill. App. Ct. 1978) 23. United States v. Bestfoods, 524 U.S. 51, 118 S.Ct. 1876, 141 L.Ed.2d 43(1998) 24. United States v. Jon-T Chemicals, Inc., 768 F.2d 686 (5th Cir. 1985) 25. United States v. Milwaukee Refrigerator Transit Co., 142 F. 247 (1905). 26. United States v. Reading Co., 253 U.S. 26, 40 S. Ct. 425 (1920) 27. Vista v. Usplabs, LLC, Case No. 14-cv-00378-BLF (N.D. Cal. Oct. 30, 2014) 28. Walkovszky v. Carlton, 18 N.Y.2d 414, 276 N.Y.S.2d 585, 223 N.E.2d 6 (N.Y. 1966). 29. Zaist v. Olson, 154 Conn. 563, 227 A.2d 552 (Conn. 1967). | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/80862 | - |
| dc.description.abstract | RCA事件已然成為我國適用揭穿公司面紗「法理」之代表性判決，本文以該案之判決理由為研究契機，首先探究揭穿公司面紗之緣起，及點出該英美法系理論引進屬於大陸法系之我國後所引發之衝突與難處。再藉由比較美國法制與採行實證分析之研究方法，試圖剖析我國法院在揭穿公司面紗訴訟之運作方向及改善之道。 因此，本文於第二章，自法人格獨立與股東有限責任原則出發，藉由檢視揭穿公司面紗此一例外理論之發端，確立其本質為健全債權人保護制度之一環。而揭穿公司面紗理論近年於我國落地生根，卻也面臨將判例法明文化後之適用困境。 為提升該理論之適用明確性，於第三章，參照美國法之理論發展、實證研究方法與成果，以作為第四章假設基礎和統計方法之借鏡。 於第四章，蒐羅並統整我國司法實務有關揭穿公司面紗之裁判，以進行數據統計和法律分析，包含我國法院對各個揭穿因素間不同程度之偏好。 而立基於第四章之實證結果，於第五章為法院常用之揭穿要素依其整體評價中相對重要之程度設定介於-1至1間的權重值和勝敗訴標準，以期提升我國關於揭穿公司面紗訴訟之可預測性，俾將來相關潛在當事人得提前做好風險評估或訴訟策略之安排。 | zh_TW |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2022-11-24T03:19:31Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-2709202118155300.pdf: 5594029 bytes, checksum: 904ed671f281ff3a92f481c192557b8e (MD5) Previous issue date: 2021 | en |
| dc.description.tableofcontents | 口試委員會審定書 I 致謝 II 中文摘要 III ABSTRACT IV 目 錄 V 圖目錄 X 表目錄 XI 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究方法與限制 2 第一項 法學實證研究（Empirical Legal Studies） 2 第二項 研究方法之主軸與侷限性 3 第三節 論文範圍與架構 4 第二章 我國揭穿公司面紗原則之引進與現狀分析 5 第一節 揭穿公司面紗原則之緣起 5 第一項 法人格獨立原則與股東有限責任 5 第一款 法人格獨立之起源 5 第二款 法人格之本質與意涵 8 第三款 有限責任之確立 10 第四款 資產分割與有限責任 11 第一目 資產分割法則之概述 11 第二目 有限責任之意涵與功能 14 第二項 揭穿公司面紗原則之出現 17 第一款 有限責任之風險外部性 17 第二款 法人格獨立與股東有限責任之濫用及其規範措施 19 第二節 我國揭穿公司面紗原則之明文化 22 第一項 修法前之學說與實務概況 22 第二項 法制建構歷程 24 第一款 公司法相關條文之檢視 24 第一目 第23條第2項公司負責人對第三人之侵權責任 25 第二目 第369條之4控制公司對從屬公司之賠償責任 26 第三目 第8條第3項實質董事責任 27 第二款 公司法第154條第2項之立法 28 第三款 公司法第99條第2項之立法 29 第三項 修法後之適用困境 30 第四項 小結 33 第三章 美國法下揭穿公司面紗之理論介紹及實證研究 37 第一節 揭穿公司面紗之概念研究 37 第一項 揭穿公司面紗之理論基礎 37 第一款 代理理論（Agency Theory） 38 第二款 工具理論（Instrumentality Theory）：三叉測試法（three-pronged test） 40 第三款 分身理論（Alter Ego Theory）：雙叉測試法（two-pronged test） 41 第四款 公共政策理論（Public Policy Theory） 42 第五款 小結 43 第二項 三叉或雙叉測試法之要件清單（laundry list） 43 第三項 揭穿公司面紗之相關或衍生理論 46 第一款 反向揭穿公司面紗 47 第一目 內部反向揭穿 47 第二目 外部反向揭穿 50 第二款 企業責任理論（Enterprise Liability Theory） 52 第三款 小結 53 第二節 揭穿公司面紗之法律經濟分析 54 第一項 公開發行公司與閉鎖型公司 55 第二項 法人股東與自然人股東 55 第三項 自願性債權人與非自願性債權人 56 第四項 資本不足 56 第五項 小結 57 第三節 揭穿公司面紗之法實證研究 58 第一項 揭穿原則實證分析之興起 58 第二項 研究方法與工具概述 60 第三項 實證結果與比較 62 第一款 總體揭穿比率（OVERALL PIERCING RESULTS） 62 第二款 歷年揭穿比率（PIERCING OVER THE YEARS） 62 第三款 不同審級之揭穿比率（COURT LEVEL） 64 第四款 原告或被告為自然人或法人之揭穿比率（IDENTITY OF PLAINTIFF/DEFENDANT） 65 第一目 原告類型 65 第二目 被告類型 66 第五款 不同原告身分之揭穿比率（IDENTITY OF PLAINTIFF） 68 第六款 不同股東（被告）類型之揭穿比率（IDENTITY OF SHAREHOLDERS） 69 第七款 不同案件類型（請求權）之揭穿比率（TYPES OF CLAIMS） 70 第八款 不同因素之揭穿比率（PIERCING FACTORS） 72 第一目 揭穿因素之概述 72 第二目 敘述統計分析 74 第三目 邏輯迴歸分析 77 第九款 小結 78 第四章 我國揭穿公司面紗原則之實證研究 80 第一節 RCA案 80 第一項 案例背景與事實 80 第二項 歷審判決見解 82 第一款 臺灣臺北地方法院95年度重訴更一字第4號民事判決 83 第二款 臺灣高等法院104年度重上字第505號民事判決 84 第三款 最高法院107年度台上字第267號民事判決 87 第四款 臺灣高等法院107年度重上更一字第134號民事判決 88 第五款 最高法院108年度台再字第21號民事判決 88 第三項 RCA案之判決評析及建議 91 第二節 我國揭穿公司面紗原則之實證分析 93 第一項 方法論與假設 93 第一款 案例選擇 94 第二款 變項 105 第三款 統計方法與侷限性 107 第二項 我國揭穿判決之整理 108 第一款 裁判日期於首次明文化前之判決 108 第一目 肯定揭穿 108 第二目 否定揭穿 118 第二款 裁判日期於首次明文化後之判決 129 第一目 肯定揭穿 129 第二目 否定揭穿 140 第三目 未明確表示揭穿與否 181 第三項 統計數據與法律分析 182 第一款 整體揭穿比率 182 第二款 不同審級之揭穿比率 183 第三款 不同被揭穿公司類型之揭穿比率 185 第四款 原告或被告為自然人或法人之揭穿比率 187 第一目 原告（主張揭穿者）類型 187 第二目 被告（揭穿後應負責主體）類型 188 第五款 不同案件類型之揭穿比率 189 第六款 不同因素之揭穿比率 193 第七款 小結 198 第五章 提升我國揭穿公司面紗訴訟之可預測性 200 第一節 我國實務實證結果之假設 200 第一項 揭穿要素之權重表 200 第一款 正面與負面揭穿要素 200 第二款 正負權重之計算方式 201 第三款 調整後權重表 202 第二項 不同案件類型之常見揭穿要素組合 203 第三項 勝敗訴標準之設定 204 第二節 勝敗訴標準之驗證 205 第一項 步驟一：勝敗訴假設標準之合理性 205 第二項 步驟二：勝敗訴標準之可預測性 207 第三節 權重及勝敗訴標準之使用建議 208 第一項 原告方 208 第二項 被告方 209 第六章 結論 210 參考文獻 215 附錄：102年1月30日起之揭穿公司面紗判決摘要 226 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 揭穿勝算比 | zh_TW |
| dc.subject | 揭穿公司面紗 | zh_TW |
| dc.subject | 有限責任 | zh_TW |
| dc.subject | RCA案 | zh_TW |
| dc.subject | 實證研究 | zh_TW |
| dc.subject | 揭穿要素 | zh_TW |
| dc.subject | 權重 | zh_TW |
| dc.subject | RCA Case | en |
| dc.subject | Odds Ratio for Piercing | en |
| dc.subject | Weight | en |
| dc.subject | Piercing Factors | en |
| dc.subject | Empirical Study | en |
| dc.subject | Piercing The Corporate Veil | en |
| dc.subject | Limited Liability | en |
| dc.title | 以實證分析方法探討我國實務適用揭穿公司面紗法理之出路—RCA案之啟示 | zh_TW |
| dc.title | An Empirical Study to Explore the Judicial Practice of Piercing the Corporate Veil in Taiwan: Enlightenment from the Case of RCA | en |
| dc.date.schoolyear | 109-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 邵慶平(Hsin-Tsai Liu),朱德芳(Chih-Yang Tseng) | |
| dc.subject.keyword | 揭穿公司面紗,有限責任,RCA案,實證研究,揭穿要素,權重,揭穿勝算比, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Piercing The Corporate Veil,Limited Liability,RCA Case,Empirical Study,Piercing Factors,Weight,Odds Ratio for Piercing, | en |
| dc.relation.page | 311 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202103407 | |
| dc.rights.note | 同意授權(限校園內公開) | |
| dc.date.accepted | 2021-09-28 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-2709202118155300.pdf 授權僅限NTU校內IP使用（校園外請利用VPN校外連線服務） | 5.46 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。