請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/80770完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 許宗力(Tzong-Li Hsu) | |
| dc.contributor.author | Szu-Ting Lin | en |
| dc.contributor.author | 林思婷 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2022-11-24T03:15:57Z | - |
| dc.date.available | 2021-11-05 | |
| dc.date.available | 2022-11-24T03:15:57Z | - |
| dc.date.copyright | 2021-11-05 | |
| dc.date.issued | 2021 | |
| dc.date.submitted | 2021-10-15 | |
| dc.identifier.citation | 參考文獻 中文文獻 一般書籍 李惠宗(2015)，《憲法要義》，七版，台北:元照。 李震山(2007)，《多元、寬容與人權保障—以憲法未列舉權之保障為中心》，二版，台北：元照。 林紀東，（1960），《中華民國憲法釋論》，台北：大中國。 林騰鵠(1998)，《中華民國憲法》，台北：三民。 法治斌、董保城(2014)，《憲法新論》，台北：元照。 許志雄、陳銘祥、蔡茂寅、周志宏、蔡宗珍(2002)，《現代憲法論》，台北：元照。 許育典(2016)，《憲法》，七版，台北：元照。 陳慈陽(2004)，《憲法學》，初版，台北：元照。 陳新民(1999)，《憲法基本權利之基本理論（上）》，五版，台北：元照。 陳新民(2008)，《憲法學釋論》，台北：三民。 書之篇章 林明昕(2006)，〈原住民地位之保障作為「基本權利」或「基本國策」?〉，收於：氏著，《公法學的開拓線—理論、實務與體系之建構》，台北：元照。 林明昕(2006)，〈健康權—以「以國家之保護義務」為中心〉，收於：氏著《公法學的開拓線—理論、實務與體系之建構》，初版，台北：元照。 林明鏘（1997），〈論基本國策：以環境基本國策為中心〉，收於：李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集編輯委員會主編，《現代國家與憲法：李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集》，台北：月旦。 孫迺翊(2018)，〈社會法的憲法基礎〉，收於：台灣社會法與社會政策學會主編，《社會法》，台北：元照。 張嘉尹(2002)，〈基本權理論、基本權功能與基本權客觀面向〉，收於：翁岳生教授七秩華誕祝壽論文集編輯委員會主編，《當代公法新論（上）翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》，台北：元照。 許宗力(2007)，〈基本權程序保障功能的最新發展〉，收於：氏著，《法與國家權力（二）》，台北：元照。 郭明政(2006)，〈社會憲法—社會安全制度的憲法規範〉，收於：蘇永欽主編，《部門憲法》，台北：元照。 陳愛娥（2004），〈社會國的憲法委託與基本權保障〉，收於：吳庚大法官榮退論文集編輯委員會主編，《公法學與政治理論：吳庚大法官榮退論文集》，台北：元照。 期刊論文 王泰升(2000)，〈第柒講：憲法體制及實踐—台灣近代憲法史〉，《月旦法學雜誌》，第67期，頁155-168。 王泰升(2006)，〈台灣近代憲政文化的形成：以文本分析為中心〉，《臺大法學論叢》，第36卷第3期，頁133-160。 石忠山(2006)，〈當代印度憲政體制〉，《台灣國際研究季刊》，第2卷第4期，頁2-29。 江東亮(1982)，〈什麼是健康呢?〉，《中華民國公共衛生學會雜誌》，第1期，頁12-29。 吳全峰(2018)，〈健康人權挑戰與展望簡析〉，《月旦醫事法報告》， 第34期，頁 7-21。 吳秀玲(2012)，〈長期照護法制與國家財政能力負擔—日本與我國法之分析比（上）〉，《中正財經法學》，第5期，頁 223-263。 李仁淼(2019)，〈藥害救濟法之法律明確性與健康權、生存權—大法官釋字第767號解釋評析〉，《月旦裁判時報》，第82期，頁5-17。 李玉君、張瑞君(2007)，〈全民健保法對經濟弱勢者醫療保障規定之評析〉，《臺大法學論叢》，第36卷第1期，頁157-208。 李建良(2004)，〈論基本權利之程序功能與程序基本權〉，《憲政時代》，第29卷第4期，頁481-539。 李建良(2011)，〈德國基本權理論攬要—兼談對臺灣的影響〉，《月旦法學教室》，第100期，頁38-50。 李震山(2004)，〈程序基本權〉，《月旦法學教室》，第19期，頁32-36。 林沛君(2016)，〈人權公約匯入國內法律體系所面臨之課題—以實踐兒童權利公約之國際經驗為借鏡〉，《國立中正大學法學集刊》，第52期，頁161-219。 林佳和（2020），〈服公職權與健康權的迷霧？--司法院釋字第785號〉，《裁判時報》，第101期，頁26-34。 林昱梅（2002），〈論我國對聯合國兒童權利公約中兒童社會權與健康權之立法落實〉，《律師雜誌》，第278期，頁14-33。 姚其聖(2009)，〈憲法基本權利對全民健康保險法解釋適用與執行之影響〉，《高雄律師會訊》，第98-12期，頁1-16。 孫迺翊(2007)，〈恩給性社會給付沒保障？--憲法與行政法角度的分析〉，《月旦法學教室》，第52期，頁79-88。 孫迺翊(2012)，〈社會給付權利之憲法保障與社會政策之形成空間：以德國聯邦憲法法院關於年金財產保障及最低生存權保障之判決為中心〉，《臺大法學論叢》，第41卷第2期，頁445-516。 徐揮彥(2014)，〈「公民與政治權利國際公約」與「經濟、社會與文化權利國際公約」在我國最高法院與最高行政法院適用之研究〉，《臺大法學論叢》，第43卷，頁839-909。 張文貞(2012)，〈演進中的法:一般性意見作為國際人權公約的權威解釋〉，《台灣人權學刊》，第1卷第2期，頁25-43。 張兆恬（2018），〈藥害風險如何分擔？--淺評釋字第767號解釋〉，《月旦法學雜誌》，第281期，頁179-187。 張桐銳(2011)，〈論憲法上之最低生存保障請求權〉，《政大法學評論》，第123期，頁121-191。 許育典（2018），〈當大法官的常見並非人民所見的憲法悲歌—兼評欠缺同理心的釋字第767號解釋〉，《裁判時報》，第77期，頁5-14。 許宗力(2002)，〈基本權利：第二講--基本權的功能〉，《月旦法學教室》，第2期，頁72-80。 許宗力(2003)，〈基本權利：第三講，基本權主體〉，《月旦法學教室》，第4期，頁80-88。 許宗力(2003)，〈基本權利：第五講，基本權利的第三人效力與國庫效力〉，《月旦法學教室》，第9期，頁64-74。 許宗力(2003)，〈基本權利：第六講，基本權的保障與限制（上）〉，《月旦法學教室》，第11期，頁64-75。 陳仲嶙(2003)，〈我國憲法上未列舉權利之發展〉，《憲政時代》，第44卷第2期，頁51-101。 陳仲嶙(2009)，〈身體權作為一種憲法權利〉，《法學新論》，第14期，頁113-131。 陳愛娥（1996），〈自由—平等—博愛—社會國原則與法治國原則的交互作用〉，《臺大法學論叢》，第26卷第2期，頁121-141。 黃舒芃(2006)，〈社會權在我國憲法中的保障〉，《中原財經法學》，第16期，頁1-43。 黃舒芃(2010)，〈違憲審查中之立法形成空間〉，《月旦法學雜誌》，第185期，頁39-51。 詹鎮榮(2006)，〈憲法基本原則：第五講，社會國原則—起源、內涵及規範效力〉，《月旦法學教室》，第41期，頁32-41。 廖欽福（2013），〈長期照護與所得稅法—司法院釋字第701號解釋評析〉，《科技法律評析》，第6期，頁149-204。 廖欽福（2020），〈憲法「健康權」法概念之構築〉，《治未指錄》，第8 期，頁19-57。 廖福特(2011)，〈法院應否及如何適用經濟社會文化權利國際公約〉，《台灣人權學刊》，第1卷第1期，頁3-25。 劉建宏（2007），〈吸菸者與非吸菸者之人權保障:「吸菸自由」?—兼論「健康權」之內涵〉，《臺灣本土法學雜誌》，第94期，頁59-66。 蔡維音（2011），〈「社會權」此概念有何作用？〉，《月旦法學教室》，第110期，頁12-14。 謝國斌(2019)，〈南非的制憲運動〉，《台灣國際研究季刊》，第15卷第3期，頁37-56。 研討會論文 張文貞(2015)，〈國際人權公約與憲法解釋 : 匯流的模式、功能及台灣實踐〉，發表於：司法院大法官104年度學術研討會-人權公約與我國憲法解釋。 學位論文 陳冠瑋(2016)，《憲法上居住權之建構與實現—以司法審查為核心》，國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文。 黃念儂(2016)，〈轉型社會中的社會權保障：南非與臺灣的憲法解釋比較〉，國立政治大學法律學院法律學研究所碩士論文。 政府相關文書、報告 法務部主編(2010)，《公民與政治權利國際公約、經濟社會文化權利國際公約一般性意見》，初版，台北:自版。 英文文獻 期刊論文 Assefa Mesenbt (2010),Defining the Minimum Core Obligations-Conundrums in Interational Human Rights Law and Lessons from the Constitutional Court of South Africa,Mekelle University Law Journal Vol.1 No.1. Brest Paul (1981), The Fundamental Rights Controversy: The Essential Contradictions of Normative Constitutional Scholarship, Symposium on Legal Scholarship: Its Nature and Purposes Yale Law Journal, Vol. 90, Issue 5. Courtis Christian (2009), Standards to Make ESC Rights Justiciable: A Summary Exploration, The Justiciability of Economic, Social and Cultural Rights Erasmus Law Review, Vol. 2, Issue 4. Craig Scott and Philip Alston (2000), Adjudicating Constitutional Priorities in a Transnational Context: A Comment on Soobramoney's Legacy and Grootboom's Promise, South African Journal on Human Rights, Vol. 16, Issue 2 (2000). Fisher Marguerite J. (1957), The Supreme Court of India and Judicial Review, Syracuse Law Review, Vol. 9, Issue 1. Forman Lisa (2008),Justice and Justiciability:Advancing Solidarity and Justice through South Africans' Rights to Health in Jurisprudence, Medicine and Law, Vol. 27, Issue 3. Henkin Louis (1994),A Post-Cold War Human Rights Agenda, Yale Journal of International Law, Vol. 19, Issue 1 (Winter 1994). Hlako Choma (2009), Constitutional Enforcement of Socio-Economic Rights: South African Case Study, US-China Law Review, Vol. 6, Issue 6 (June 2009). Khosla Madhav (2010),Making social rights conditional:Lessons from India , International Journal of Constitutional Law, Vol. 8, Issue 4. Klug Heinz (1996),Participating in the Design:Constitution-Making in South Africa, Review of Constitutional Studies , Vol. 3, Issue 1 (1996). Liebenberg Sandra (2002), South Africa's Evolving Jurisprudence on Socio-Economic Rights: An Effective Tool in Challenging Poverty, Law, Democracy and Development, Vol. 6, Issue 2. Liebenberg Sandra, The Value of Freedom in Interpreting Socio-Economic Rights, Acta Juridica, Vol. 2008, Issue 1 (2008). Mahon Claire (2008),Progress at the Front:The Draft Optional Protocol to the International Covenant on Economic,Social and Cultural Rights, Human Rights Law Review , Vol. 8, Issue 4. Nabamita Paul Ray(2017) , Right to Health: A Study in the Indian Perspective ,Indian Journal of Law and Justice, Vol. 8, Issue 1 (March 2017). Pieterse Marius (1999),A Different Shade Of Red: Socio-Economic Dimensions Of The Right To Life In South Africa, South African Journal on Human Rights,Vol.15. Pieterse Marius (2007), Enforcing the Right Not to Be Refused Emergency Medical Treatment: Towards Appropriate Relief, Stellenbosch Law Review, Vol. 18, Issue 1 (2007). Pieterse Marius (2007), Health Care Rights, Resources and Rationing, South African Law Journal, Vol. 124, Issue 3 (2007). Pramodan, M. C.(2008), Access to Heath Care: The Rights and Obligations, NUALS Law Journal, Vol. 2. Sachs Albie(2006-2007),Enforcement of Social and Economic Rights, American University International Law Review, Vol. 22, Issue 5 (2007). Sarkin Jeremy (1997-1998), Health, South African Human Rights Yearbook, Vol. 8. Sarkin Jeremy (1999),The Drafting of South Africa’s Final Constitution from a Human-Rights Perspective, American Journal of Comparative Law, Vol. 47, Issue 1 (1999). Sellin Jennifer (2009), Justiciability Of The Right To Health—access To Medicines,the South Africa And Indian Experience,Erasmus Law Review,Vol.2,Issue4. Shah Sheetal B. (1999),Illuminating the Possible in the Developing World :Guaranteeing the Human to Health in India, Vanderbilt Journal of Transnational Law, Vol. 32, Issue 2 (March 1999). Sripati Vijayashri (1998),Toward Fifty Years Of Constitutionalism And Fundamental Rights In India:looking Back Too See Ahead (1950-2000), American University of International Law Review, Vol. 14, Issue 2. Sripati Vijayashri (2007),Constitutionalism India and South Africa:A Comparative Study from a Human Rights Perspective, Tulane Journal of International Comparative Law, Vol. 16. Tveiten Margit (2003),The Rights to Health Secured HIV/AIDS Medicine--Socio-Economic Rights in South Africa, Nordic Journal of International Law, Vol. 72, Issue 1 . Wiles Ellen (2006),Aspirational Principles or Enforceable Rights?The Future for Socio-Economic Rights in National Law, American University International Law Review, Vol. 22, Issue 1 (2006). Young Katharine G.（2008）,The Minimum Core of Economic and Social Rights:A Concept in Search of Content,33 YALE J.INTL.LAW11. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/80770 | - |
| dc.description.abstract | 健康權為國際人權法與許多國家憲法上均有保障之基本權利，我國憲法並未明文保障健康權。我國釋憲實務於釋字第753號解釋中，首次提及健康權，肯認健康權為憲法上基本權利，但未進一步說明，在之後的釋字第785號解釋，大法官則不僅明確指出健康權之保障依據為憲法第22條，亦闡述健康權之意義與內涵，可謂是我國健康權之一大進展，但關於健康權作為憲法上基本權利之適格性、基本權利功能等，本文認為仍須釐清。 雖然健康權之發展在我國近期釋憲實務上有所突破，但相較於印度最高法院與南非憲法法院，我國對於健康權操作之經驗較為陌生。由於印度與南非之社會經濟狀況、國家資源與財政之侷限性、社會資源之稀少性，人民因國家之拒絕給付，而訴諸法院尋求救濟，印度最高法院與南非憲法法院均處理過諸多社會經濟權之案件，南非憲法法院對於社會經濟權之審查，提出「合理性審查標準」，透過固定之要件，檢驗國家政策或立法措施是否符合憲法之意旨。關於兩國最高司法機關對於社會經濟權之立場、態度，本文將從兩國之立憲經驗談起。 在基本權之分類上，本文將健康權分類為社會權，基於健康權之發展較晚，本文將從我國社會權的發展與司法機關對社會權之解釋，作為健康權之參考。我國釋憲實務在進行社會權之違憲審查時，多會使用「立法形成自由」、「立法裁量」等用詞，認為在社會政策或涉及社會福利給付方面，立法者享有較大之裁量空間，並採取較寬鬆之違憲審查標準，但另一方面，大法官也曾經實質審查社會政策之合憲性，可見大法官對於社會權之違憲審查，並未發展出一套固定之審查標準。關於健康權之違憲審查，釋字第785號解釋中，大法官認為「國家之法律制度設計應符合對人民健康權最低限度之保護要求」，以此為違憲審查之基準，但大法官似乎尚未提出一個通盤適用於所有健康權案件之具體標準，由於我國健康權發展之起步較晚，故本文希望能透過印度最高法院與南非憲法法院之經驗，作為我國健康權之借鏡。 | zh_TW |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2022-11-24T03:15:57Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-1210202115353900.pdf: 3234826 bytes, checksum: 3ca158e8b9985e8cec4a9bc846aff9f8 (MD5) Previous issue date: 2021 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目錄 第一章 緒論 1 第一節 問題意識 1 第一項 研究動機 1 壹、從我國新冠肺炎疫苗匱乏問題談起 1 貳、在我國長期被忽視的健康權 3 參、比較法上落實健康權之經驗 6 第二項 問題提出 9 第二節 研究範圍與限制 11 第一項 憲法上的健康權 11 第二項 比較法與案例之選擇 12 第三節 研究架構 14 第四節 名詞說明--關於「健康」之意涵 16 第一項 由西方歷史演進看健康之定義 16 第二項 世界衛生組織對健康之定義 18 第三項 國際法上對於健康之定義 18 壹、世界人權宣言 18 貳、經濟、社會與文化權利國際公約 19 參、身心障礙者權利公約 21 肆、消除對婦女一切形式歧視公約 23 伍、兒童權利公約 24 第二章 健康權在我國之初步圖像 29 第一節 健康權作為基本權之適格性 29 第一項 健康權是否可作為憲法上之基本權利 29 第二項 健康權作為基本權所具備之要素 30 壹、健康權之主體 30 貳、健康權之義務人（拘束對象） 31 參、健康權之保護領域及效力 33 肆、健康權之性質 34 第三項 健康權與其他基本權之關係 35 壹、生命權 36 貳、生存權 37 參、醫療照護權 38 第二節 健康權之在我國的依據與基礎 39 第一項 以憲法第二章基本權利條文為依憑 40 壹、以憲法第15條生存權作為基礎之見解 40 貳、以憲法第22條概括基本權作為基礎之見解 41 第二項 基本國策條款作為基礎之可能性 43 第三項 國際公約條文作為基礎之可能性 44 壹、國際公約於我國法之位階 44 一、一元論 44 二、二元論 45 三、國際公約如何與我國法律接軌 45 貳、兩公約於我國之法律位階 46 一、國內法牴觸兩公約時應適用兩公約規定 46 二、依兩公約規定之內容而異其效力 47 （一） 強行國際法或絕對法 47 （二） 習慣國際法 48 參、一般性意見之效力 48 一、一般性意見作成之依據 49 （一） 公民與政治權利國際公約 49 （二） 經濟、社會與文化權利國際公約 49 二、一般性意見之效力及定位 50 （一） 拘束力之有無 50 （二） 一般性意見之權威性 50 （三）與健康權相關之經社文公約條文及一般性意見 51 肆、小結 52 第三節 健康權之基本權功能面向 52 第一項 防禦權功能 53 第二項 受益權功能 55 第三項 國家保護義務功能 57 第四項 組織暨程序保障功能 60 第五項 制度性保障功能 61 第四節 小結 62 第三章 印度與南非司法機關對於健康權之審查 65 第一節 印度與南非立憲過程之比較 65 第一項 兩國立憲過程比較之意義與原因 65 第二項 印度的立憲經驗 66 壹、於世界人權宣言草擬中具重要性之角色 66 貳、印度的立憲過程 67 一、印度的抗爭經驗影響其制憲過程 67 二、制憲經過 68 參、印度所重視的議題 69 肆、深受國際法影響的憲法與司法機關 70 第三項 南非的制憲過程 71 壹、南非的立憲過程概說 71 一、最初只想擺脫殖民政府的憲法 71 二、受國際情勢影響的第二次立憲 72 三、群眾參與的第三次立憲 72 貳、南非的立憲經驗—民主轉型過程 73 一、根深蒂固的種族隔離 73 二、1990年起的民主轉型奇蹟 74 （一）起源 74 （二）政治協商初期 75 （三）正式憲法的確立 77 第二節 印度憲法與南非憲法上基本權保障之強化 78 第一項 印度與南非殊途同歸的憲法經驗 78 第二項 印度之憲法改革 79 第三項 南非之憲法改革 80 第三節 印度最高法院與南非憲法法院案例介紹 82 第一項 印度憲法與南非憲法對於健康權之規範方式 82 第二項 印度最高法院案例介紹與簡析 84 壹、Paschim Banga Khet Mazdoorsamity v. State of West Bengal 84 一、案例事實 84 二、本案爭點 85 三、判決理由 85 （一） 法院認定結果 85 （二） 對於各公立醫院的調查結果 86 （三）各公立醫院日後應致力的方向與目標 88 （四）各地方政府對公立醫院發佈命令以改善醫療環境 89 貳、Vincent Panikurlangara v. Union of India and Others案 90 一、案例事實 91 二、本案爭點 93 三、判決理由 93 （一）本案涉及憲法第21條、第47條之健康權 93 （二）目前藥物管控政策之缺失與應改善之處 94 參、簡要評析 97 第三項 南非憲法法院案例介紹與簡析 100 壹、Soobramoney v Minister of Health (Kwazulu-Natal) 100 一、案例事實 100 二、本案爭點 101 三、判決理由 102 （一） 基本權保障並非無限擴充而不受限制 102 （二）「緊急醫療措施」之定義 103 （三）憲法第27條第3項緊急救護權與生存權之區辨 103 （四）憲法第27條第1項、第2項與第27條第3項之區辨 105 （五）公立醫院之標準是否違反憲法第27條第3項規定 106 貳、Minister of Health and Others v Treatment Action Campaign and Others案 110 一、案例事實 110 二、本案爭點 112 三、判決理由 112 （一）社會經濟權之可司法性 112 （二）關於最低核心保障內涵 113 （三）「nevirapine」用藥安全性之顧慮 115 （四）合理性審查標準之檢驗 116 （五）權力分立之疑慮 119 參、簡要評析 120 第四節 印度與南非司法機關對於社會經濟權之審查方式 123 第一項 社會經濟權之可司法性爭議 123 壹、爭議起源 123 貳、關於社會經濟權可司法性之正反見解 123 一、認為社會經濟權不具可司法性之看法 123 二、主張社會經濟權具有可司法性之理由 124 第二項 印度最高法院對於健康權之操作 126 壹、印度憲法上社會經濟權利可司法性之轉變 126 貳、健康權於個案中之操作 128 參、印度最高法院關於「最低核心保障內涵」之運用 129 一、「最低核心保障內涵」是否適宜作為一套審查標準 130 二、「最低核心保障內涵」在個案中之運用 131 第三項 南非憲法法院對於健康權之操作 132 壹、可司法性之健康權 132 貳、透過「合理性審查標準」檢視國家措施的合法性 133 一、「合理性審查標準」的誕生 134 二、「合理性審查標準」之要件 135 三、「合理性審查標準」在健康權案例中之操作 135 參、南非憲法法院對於「最低核心保障內涵」之立場 137 第五節 小結 138 第四章 再探我國健康權 142 第一節 我國立憲過程對於基本權之影響 142 第一項 我國立憲經過與憲政背景 142 壹、概說 142 貳、西元1895年至1945年—殖民地背景下的憲政發展 143 參、西元1945年之後—中國國民黨主政時期與政黨輪替後 144 第二項 社會權於我國憲法之發展 147 第二節 社會權在我國之可司法性 149 第一項 概說 150 第二項 司法審查與立法形成空間 151 第三項 司法審查與權力分立原則 154 第三節 我國釋憲實務及法院實務對於健康權之操作 156 第一項 釋憲實務 156 壹、司法院釋字第701號解釋 156 一、案例事實 156 二、聲請釋憲條文 157 三、爭點 157 四、多數意見 157 五、大法官意見書整理 158 貳、司法院釋字第767號解釋 160 一、案例事實 161 二、聲請釋憲條文 161 三、爭點 161 四、多數意見 161 五、大法官意見書整理 163 參、司法院釋字第785號解釋 167 一、案例事實 167 二、聲請釋憲條文 167 三、爭點 169 四、多數意見 169 五、大法官意見書整理 171 第二項 小結 174 第四節 印度與南非司法機關在健康權操作上與我國之借鏡及比較 176 第一項 「立法裁量」、「行政裁量」所扮演之角色 176 第二項 我國釋憲實務與印度及南非之版型比較 178 壹、我國釋憲實務與印度最高法院之版型比較 179 一、印度最高法院採用之違憲審查方式 179 二、我國釋憲實務 180 貳、我國釋憲實務與南非憲法法院之版型比較 183 一、南非憲法法院採用之違憲審查方式 183 二、我國釋憲實務 183 第五節 試論我國新冠肺炎疫苗匱乏問題 187 第一項 人民是否可以請求國家給付新冠肺炎疫苗 187 第二項 國家是否可提供未經第三期試驗完成之國產疫苗 190 第三項 人民是否可因國產疫苗產生之不良反應請求救濟 192 第六節 小結 193 第五章 結論 196 參考文獻 205 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 印度最高法院 | zh_TW |
| dc.subject | 健康權 | zh_TW |
| dc.subject | 醫療照護權 | zh_TW |
| dc.subject | 社會經濟權 | zh_TW |
| dc.subject | 社會權 | zh_TW |
| dc.subject | 南非憲法法院 | zh_TW |
| dc.subject | Supreme Court of India | en |
| dc.subject | Constitutional Court of South Africa | en |
| dc.subject | Right to Health Care | en |
| dc.subject | Right to Health | en |
| dc.subject | Social Rights | en |
| dc.subject | Socio-Economic Rights | en |
| dc.title | 我國健康權之實現—以印度與南非之案例為借鏡 | zh_TW |
| dc.title | The Implementation of the Right to Health﹕References to The Decisions of the Supreme Court of India and the Constitutional Court of South Africa | en |
| dc.date.schoolyear | 109-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 孫迺翊(Hsin-Tsai Liu),張桐銳(Chih-Yang Tseng) | |
| dc.subject.keyword | 健康權,醫療照護權,社會經濟權,社會權,南非憲法法院,印度最高法院, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Right to Health,Right to Health Care,Socio-Economic Rights,Social Rights,Supreme Court of India,Constitutional Court of South Africa, | en |
| dc.relation.page | 213 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202103665 | |
| dc.rights.note | 同意授權(限校園內公開) | |
| dc.date.accepted | 2021-10-18 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-1210202115353900.pdf 授權僅限NTU校內IP使用（校園外請利用VPN校外連線服務） | 3.16 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。