Gap-Kalamazoo溝通技巧評估表之專家版於生理職能治療人員之心理計量特性驗證

Abstract

"背景及目的：職能治療人員的醫病溝通技巧甚為重要，其為影響醫病關係與治療成效的關鍵之一。良好的溝通技巧評估工具，可確認治療人員溝通技巧之表現與結果之穩定度與正確性。現今評估醫療人員之醫病溝通技巧評估工具中，Gap-Kalamazoo溝通技巧評估表 (Gap-Kalamazoo Communication Skills Assessment Form, GKCSAF) 最具潛力，共有3種版本（專家版、病人版、自評版），且其評估內容完整性較高，共有9個溝通技巧，包括：建立醫病關係、開啟議題討論、收集資料、了解病人/家屬的觀點、確保病人/家屬理解訊息、達成共識、總結並結束、展現同理、傳遞正確資訊。各溝通技巧分別有2至5個參考項目，以作為各溝通技巧的評分參考，且各溝通技巧均以5點量尺計分，可分別呈現9個溝通技巧的分數與總分，因此可確認該人員於各別與整體溝通技巧之表現。由於GKCSAF的心理計量特性如信度與效度驗證較不足，為提升此工具的臨床應用性，本研究主在驗證GKCSAF中文版之專家版於生理疾患職能治療人員之評估者間信度、評估者內信度、隨機測量誤差、編碼一致性、表面效度與內容效度。 方法：評估的資料來自2個研究計畫，以錄音方式分別蒐集治療師與病人及實習生與病人間之臨床治療訪談內容，並轉譯為逐字稿，以利評估者的詳細評估。研究流程有3部分：(1) 溝通資料之收集；(2) 信度驗證，先做資料合適度篩選，再進行評估者訓練，最後為正式評估；(3) 效度驗證。本研究將使用立意取樣，共招募5位評估者（直接評分3位、編碼後評分2位）獨立評分。「直接評分」即按照原工具之評估方式評分。「編碼後評分」為使用ATLAS.ti 9，將符合特定溝通技巧之敘述編碼，再依編碼內容評分。前測完成後，研究者於該2種評分方式各選擇1位評估者完成後測，前測與後測中間間隔8週。評估者間與評估者內信度之資料分析，於整體分數以組內相關係數 (intraclass correlation coefficient, ICC) 檢驗，個別分數以一致性百分比 (Percentage agreement) 與weighted kappa檢驗。隨機測量誤差以測量標準誤 (standard error of measurement, SEM)，編碼一致性以holsti index檢驗。表面效度與內容效度均以同意百分比檢驗。 結果：本研究的「直接評分」組與「編碼後評分」於基本信度與效度的結果顯示：(1) 評估者間信度的總分的ICC值分別為0.57與0.52，均為不佳的一致性，而各大題加權kappa值分別為 -0.03 ~ 0.34與 -0.03 ~ 0.38，均為差至普通的一致性。(2) 評估者內信度的總分的ICC值分別為0.86與0.82，均為好的一致性，而各大題加權kappa值分別為 -0.02 ~ 0.49與 -0.02 ~ 0.64，「直接評分」組為差至中度的一致性，而「編碼後評分」組為差至高度的一致性。(3) 隨機測量誤差的SEM% 值於評估者間分別為8.1% 與7.0%，為可接受之標準。(4) 編碼一致性的整體結果為24.0%，而各大題的結果為10.5% ~ 63.8%；評估者內於整體結果為61.1%，而各大題的結果為56.8% ~ 80.2%。(5) 表面效度之同意百分比為80% ~ 100%，皆通過檢核，具備表面效度 (6) 內容效度之同意百分比為20% ~ 100%，其中有4個大題未達標準，其餘皆通過檢核，代表不完全具備內容效度。 結論：本研究目的為驗證GKCSAF專家版之中文版，於生理疾病職能治療人員的心理計量特性。於信度部分，此工具於各大題大部分結果顯示信度不佳，僅少部分達普通以上之一致性；總分為好的一致性；而效度部分於表面效度顯示為可接受，而內容效度則為部分可接受。此外，由於大部分的大題於「直接評分」組與「編碼後評分」組相似，因此此工具可使用「直接評分」的方式評估即可。研究者建議未來需將此工具之內容進行改良，將各項目與評分標準定義清楚，並調整可能較不適用於職能治療之項目，且未來亦需完整驗證其心理計量特性，以確認其於職能治療的適用性。"