法律推理與法律的無可決性：一個對「無可決性論戰」的批判性反思

Yen-Kai Chen; 陳彥凱

請用此 Handle URI 來引用此文件： http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/79627

完整後設資料紀錄

DC 欄位	值	語言
dc.contributor.advisor	莊世同(Shih-Tung Chuang)
dc.contributor.author	Yen-Kai Chen	en
dc.contributor.author	陳彥凱	zh_TW
dc.date.accessioned	2022-11-23T09:05:40Z	-
dc.date.available	2021-09-17
dc.date.available	2022-11-23T09:05:40Z	-
dc.date.copyright	2021-09-17
dc.date.issued	2021
dc.date.submitted	2021-09-10
dc.identifier.citation	參考文獻壹、中文文獻一、一般書籍王澤鑑（2011），《法律思維與民法實例》，三民。王泰升（2010），《具有歷史思維的法學：結合臺灣法律社會史與法律論證》，元照。王贊榮（2013），《從法律規範性到法理學方法論》，元照。王寶輝（2015），《司法造法之本質及其實踐》，瑞興。吳家麟主編，林文雄校訂（1993），《法律邏輯學》，五南。吳從周（2013），《法源理論與訴訟經濟──民事法學與法學方法第二冊》，元照。沈宗靈（1994），《法理學》，五南。高道蘊、高鴻鈞、賀衛方編（2004），《美國學者論中國法律傳統（增訂版）》，清華大學出版社。陳瑞麟（2008），《邏輯與思考》，二版，學富文化。黃舒芃（2020），《什麼是法釋義學？──以二次戰後德國憲法釋義學的發展為借鏡》，國立臺灣大學出版中心。顏厥安（1998），《法與實踐理性》，允晨文化。顏厥安（2004），《規範、論證與行動──法認識論論文集》，元照。二、翻譯書籍 H.L.A. Hart（著）許家馨．李冠宜（譯）（2010），《法律的概念》，二版，商周。 Ian McLeod（著），楊智傑（譯）（2005），《法理論的基礎》，韋伯。 Karl Larenz（著），陳愛娥（譯）（1996），《法學方法論》，五南。 Max Weber（著），顧忠華（譯）（1997），《社會學的基本概念》，遠流。 Michael Stolleis（著），王韻茹．李君韜（譯）（2016），《德意志公法史導論》，元照。 Richard A. Posner（著），蘇力（譯）（2002），《法理學問題》，元照。 Ronald Dworkin（著），孫健智（譯）（2015），《認真對待權利》，二版，五南。 Thomas Kuhn（著），王道還（譯）（1985），《科學革命的結構》，允晨。 Ulrich Klug（著），雷磊（譯）（2016），《法律邏輯》，法律出版社。三、書之篇章張嘉尹（2012），＜法學方法與法律推理＞，收於：《憲法學的新視野（一）──憲法理論與法學方法》，頁231-254。張嘉尹（2015），＜憲法之「科際整合」研究的意義與可能性──一個方法論的反思＞，收於：《憲法學的新視野（二）──憲法科技整合研究的理論與實踐》，頁5-46。黃舒芃（2009），＜社會科學研究的民主意涵-──美國法律唯實論的民主觀及其啟示＞，收於：《變遷社會中的法學方法》，頁173-200。四、期刊論文王鵬翔（2005），＜論涵攝的邏輯結構—兼評Larenz的類型理論＞，《成大法學》，9期，頁1-45。王鵬翔（2007），＜法律、融貫性與權威＞，《政治與社會哲學評論》，24期，頁23-68。王鵬翔、張永健（2015），＜經驗面向的規範意義──論實證研究在法學中的角色＞，《中研院法學期刊》，17期，頁205-294。王鵬翔、張永健（2019），＜論經濟分析在法學方法之運用＞，《臺大法學論叢》，48卷3期，頁791-871。周伯峰（2018），＜Larenz論法官與法律之關係—對Larenz的戰前與戰後法學方法論觀點發展之分析＞，《輔仁法學》，55期，頁93-143。莊世同（2011），＜從「法概念」到「法理學」：德沃金《法律帝國》導讀＞，《臺灣法學雜誌》，185期，頁117-125。莊世同（2007），＜描述性法理論是可能的嗎？──一個批判性的反省＞，《政治與社會哲學評論》，21期，頁1-46 陳弘儒（2020），＜初探目的解釋在法律人工智慧系統運用之可能＞，《歐美研究》，50卷2期，頁293-347。陳韻如（2019），＜「刁婦／民」的傳統中國「（非）法」秩序—預測論、潛規則與淡新檔案中的姦拐故事＞，《中研院法學期刊》，2019特刊1，頁371-454。陳顯武（2004），＜條件式規範之邏輯特性－由法學的觀點出發＞，《臺大法學論叢》，33卷1期，頁49-91。陳顯武（2005），＜論法學上規則與原則之區分－由非單調邏輯之觀點出發＞，《臺大法學論叢》，34卷1期，頁1-45。五、學位論文王效文（1997），＜法、論證與修辭學—Chaim Perelman新修辭學法理論研究＞，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），台北。王照宇（1999），＜理性論證與詮釋權力：對法學知識的理論反思＞，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），台北。成鳳樑（2000），＜溫格批判法學之研究＞，國立臺灣大學法律學研究所博士論文（未出版），台北。吳東穎（2010），＜論法律的無可決性＞，國立臺北大學法律學研究所碩士論文（未出版），台北。邱怡嘉（2018），＜論以法律貫徹道德－重省法律道德主義與自由主義的論辯＞，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），台北。洪詩強（2020），＜法律規範性的不同意義—以哈特的法哲學作為考察對象＞，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），台北。高榮志（2007），＜德沃金（Ronald Dworkin）「唯一正解」之理論與實踐－由「晶晶書庫案」的「猥褻」爭議談起＞，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），台北。張鈺光（2001），＜「法律論證」構造與程序之研究＞，天主教輔仁大學法律學研究所博士論文（未出版），台北。莊季凡（2016），＜司法裁量無可避免？－以德沃金法理論反思台灣司法判決＞，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），台北。楊大德（2009），＜從法律非決定性探討法律縫隙的政治意涵—以我國上級法院解僱裁判為例＞，國立臺灣大學法律學研究所博士論文（未出版），台北。六、網路文獻張國賢 (2019)。〈解構主義〉，王一奇（編），《華文哲學百科》（2019 版本）。URL=http://mephilosophy.ccu.edu.tw/entry.php? entry_name=解構主義貳、英文文獻一、一般書籍 Aarnio, A., MacCormick, N. (1992). Legal reasoning / edited by Aulis Aarnio and D. Neil MacCormick. Dartmouth. Alexander, L., Sherwin, E. (2008). Demystifying legal reasoning / Larry Alexander, Emily Sherwin. Cambridge University Press. Altman, A. (1990). Critical Legal Studies: A Liberal Critique. Princeton University Press. Altman, A. (2001). Arguing about law: an introduction to legal philosophy / Andrew Altman (2nd ed. ed.). Wadsworth/Thomson Learning. Atria Lemaître, F. (2001). On law and legal reasoning / Fernando Atria. Hart Pub. Austin, J., Austin, J., Hart, H. L. A. (1954). The province of jurisprudence determined; and, the uses of the study of jurisprudence / John Austin; with an introduction by H.L.A. Hart, Professor of Jurisprudence in the University of Oxford. Noonday Press. Austin, J., Campbell, R. (1996). Lectures on jurisprudence / John Austin. Thoemmes Press. Bix, B. (1993). Law, language, and legal determinacy / Brian Bix. Clarendon Press. Bix, B. (1998). Analyzing law: new essays in legal theory / edited by Brian Bix. Clarendon Press. Bix, B. (2004). A dictionary of legal theory / Brian H. Bix. Oxford University Press. Bix, B. (2006). Jurisprudence: theory and context / Brian Bix (4th ed. ed.). Sweet Maxwell. Burton, S. J. (2000). The path of the law and its influence: the legacy of Oliver Wendell Holmes, Jr. / edited by Steven J. Burton. Cambridge University Press. Cardozo, B. N. (1928). The nature of the judical process / Benjamin N. Cardozo. Yale University Press. Coleman, J. L., Hart, H. L. A. (2001). Hart's postscript: essays on the postscript to The concept of law / edited by Jules L. Coleman. Oxford University Press. Dworkin, R. (1985). A matter of principle / Ronald Dworkin. Harvard University Press. Dworkin, R. (1999). Law's empire / Ronald Dworkin. China Social Sciences Publishing House. Dworkin, R. (2006). Justice in robes / Ronald Dworkin. Belknap Press of Harvard University Press. Dworkin, R. (2011). Justice for hedgehogs / Ronald Dworkin. Belknap Press of Harvard University Press. Eisenberg, M. A. (1988). The nature of the common law / Melvin Aron Eisenberg. Harvard University Press. Frank, J. (1963). Law and the modern mind. Doubleday Co. Golding, M. P. (2001). Legal reasoning / Martin P. Golding. Broadview Press. Hage, J. C. (1997). Reasoning with rules: an essay on legal reasoning and its underlying logic / Jaap C. Hage. Kluwer Academic Publishers. Hart, H. L. A. (1982). Essays on Bentham: studies in jurisprudence and political theory / by H.L.A. Hart. Clarendon Press. Hart, H. L. A. (2012). The concept of law / by H.L.A. Hart; with a postscript edited by Penelope A. Bulloch and Joseph Raz; and with an introduction and notes by Leslie Green (Third edition. ed.). Oxford University Press. Kennedy, D. (1997). A critique of adjudication: fin de siècle / Duncan Kennedy. Harvard University Press. Langdell, C. C. (1879). A selection of cases on the law of contracts with a summary of the topics covered by the cases / by C.C. Langdell; prepared for use as a text-book in Harvard Law School (2nd ed. ed.). Little, Brown. Leiter, B. (2007). Naturalizing jurisprudence essays on American legal realism and naturalism in legal philosophy / Brian Leiter. Oxford University Press. Levi, E. H., Schauer, F. F. (2013). An introduction to legal reasoning / Edward H. Levi; with a foreword by Frederick Schauer. The University of Chicago Press. Llewellyn, K. N. (1930). The bramble bush; some lectures on law and its study, by K.N. Llewellyn. MacCormick, N. (1978). Legal reasoning and legal theory / by Neil MacCormick. Clarendon Press. Marmor, A. (2005). Interpretation and legal theory / Andrei Marmor (2nd ed. ed.). Hart. Schauer, F. F. (2009). Thinking like a lawyer: a new introduction to legal reasoning / Frederick Schauer. Harvard University Press. Shapiro, S. (2011). Legality / Scott J. Shapiro. Harvard University Press. Stelmach, J., Brozek, B. (2006). Methods of legal reasoning by Jerzy Stelmach, Bartosz Brozek. Springer. Sunstein, C. R. (1996). Legal reasoning and political conflict / Cass R. Sunstein. Oxford University Press. Tamanaha, B. Z. (2010). Beyond the formalist-realist divide the role of politics in judging / Brian Z. Tamanaha (Course Book ed.). Princeton University Press. Twining, W. L. (1973). Karl Llewellyn and the realist movement [by] William Twining. Weidenfeld and Nicolson. Unger, R. M. (1976). Law in modern society: toward a criticism of social theory / Roberto Mangabeira Unger. Free Press. Unger, R. M. (1984). Knowledge politics / Roberto Mangabeira Unger. Free Press. Unger, R. M. (1986). The critical legal studies movement / Roberto Mangabeira Unger. Harvard University Press. Unger, R. M. (1996). What Should LegalL Analysis Become? / Roberto Mangabeira Unger. Verso Books. 二、期刊論文 Balkin, J. (1987). Deconstructive Practice and Legal Theory. The Yale Law Journal, 96(4), 743. doi: 10.2307/796361 Balkin, J. (2001). Bush v. Gore and the Boundary between Law and Politics. The Yale Law Journal, 110(8), 1407. doi: 10.2307/797581 Bix, B. (1991). H. L. A. Hart and the 'Open Texture' of Language. Law and Philosophy, 10(1), 51. doi: 10.2307/3504835 Cohen, F. (1935). Transcendental Nonsense and the Functional Approach. Columbia Law Review, 35(6), 809. doi: 10.2307/1116300 Cotterrell, R. (2017). Why jurisprudence is not legal philosophy. Sociological Jurisprudence, 44–57. https://doi.org/10.4324/9781315167527-4 D'Amato, A. (2008). A New (and Better) Interpretation of Holmes's Prediction Theory of Law. SSRN Electronic Journal. doi: 10.2139/ssrn.1255522 D'Amato, A. (2010). Legal Realism Explains Nothing, Faculty Working Papers. 84.. Dworkin, R. (1996). Objectivity and Truth: You'd Better Believe it. Philosophy Public Affairs, 25(2), 87-139. http://www.jstor.org/stable/2961920 Eskridge, W. (1990). Gadamer/Statutory Interpretation. Columbia Law Review, 90(3), 609. doi: 10.2307/1122910 Fuller, L. (1958). Positivism and Fidelity to Law: A Reply to Professor Hart. Harvard Law Review, 71(4), 630. doi: 10.2307/1338226 Funakoshi M. (2009). Taking Duncan Kennedy Seriously: Ironical Liberal Legalism, 15 Widener Law Review 23. Gabel, P., Kennedy, D. (1984). Roll over Beethoven. Stanford Law Review, 36(1/2), 1. doi: 10.2307/1228680 Grey, T. (1989). Holmes and Legal Pragmatism. Stanford Law Review, 41(4), 787. doi: 10.2307/1228740 HAACK, S. (2007). On Logic in the Law: 'Something, but not All'. Ratio Juris, 20(1), 1-31. doi: 10.1111/j.1467-9337.2007. 00330.x Hart, H. (1958). Positivism and the Separation of Law and Morals. Harvard Law Review, 71(4), 593. doi: 10.2307/1338225 Hart, H. (2013). Discretion. Harvard Law Review, 127(2), 652-665. http://www.jstor.org/stable/23742020 Holmes, O. (1897). The Path of the Law. Harvard Law Review, 10(8), 457. doi: 10.2307/1322028 Kennedy, D. (1976). Form and Substance in Private Law Adjudication. Harvard Law Review, 89(8), 1685. https://doi.org/10.2307/1340104 Kruse K. (2011). Getting Real About Legal Realism, New Legal Realism and Clinical Legal Education, New York Law School Review, Vol 56 295. Lacey, N. (2013). The Path Not Taken: H.L.A. Harts Harvard Essay On Discretion, Harvard Law Review, 127(2), 636-651. http://www.jstor.org/stable/23742019 Leiter, B. (2002). American Legal Realism. SSRN Electronic Journal. https://doi.org/10.2139/ssrn.339562 Leiter, B. (2013). Legal Realisms, Old and New. Valparaiso Law Review, 47, 949 Leiter, B., Sebok, A. (1999). Positivism, Formalism, Realism. Columbia Law Review, 99(4), 1138. https://doi.org/10.2307/1123484 Llewellyn, K. (1931). Some Realism about Realism: Responding to Dean Pound. Harvard Law Review, 44(8), 1222. https://doi.org/10.2307/1332182 Perelman, C. (1968). What is Legal Logic? Israel Law Review, 3(1), 1-6. https://doi.org/10.1017/s0021223700017404 Pound, R. (1908). Mechanical Jurisprudence. Columbia Law Review, 8(8), 605. https://doi.org/10.2307/1108954 RAZ, J. (1993). On the Autonomy of Legal Reasoning. Ratio Juris, 6(1), 1-15. https://doi.org/10.1111/j.1467-9337.1993.tb00134.x Schauer, F. (2011). On the Open Texture of Law. SSRN Electronic Journal. https://doi.org/10.2139/ssrn.1926855 Solum, L. (1987). On the Indeterminacy Crisis: Critiquing Critical Dogma. The University of Chicago Law Review, 54(2), 462. https://doi.org/10.2307/1599797 Tamanaha, B. (2008). Understanding Legal Realism. SSRN Electronic Journal. https://doi.org/10.2139/ssrn.1127178 Tushnet, M. (1996). Defending the indeterminacy thesis. QLR, 16(3), 339-356. 三、網路文獻 Dickson, Julie, 'Interpretation and Coherence in Legal Reasoning', The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2016 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/win2016/entries/legal-reas-interpret/>. Dutilh Novaes, Catarina, 'Argument and Argumentation', The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2021 Edition), Edward N. Zalta (ed.), forthcoming URL = <https://plato.stanford.edu/archives/fall2021/entries/argument/>. Greenberg, Mark, 'Legal Interpretation', The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2021 Edition), Edward N. Zalta (ed.), forthcoming URL = <https://plato.stanford.edu/archives/fall2021/entries/legal-interpretation/> Groarke, Leo, 'Informal Logic', The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2021 Edition), Edward N. Zalta (ed.), forthcoming URL = <https://plato.stanford.edu/archives/fall2021/entries/logic-informal/>. Lamond, Grant, 'Precedent and Analogy in Legal Reasoning', The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2016 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/spr2016/entries/legal-reas-prec/>.
dc.identifier.uri	http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/79627	-
dc.description.abstract	"　　法律的無可決性（the indeterminacy of law）是一個法理學上的經典論題，　其大致上指涉「法律不能就法律問題提供一個唯一的正確答案」這樣的性質。人們對法律無可決性有所爭論，通常是圍繞於「裁判的不一致性」──即相同的法律規定，卻在不同的實務運作中產生迥異、甚至矛盾之裁判結論的現象而展開。不過，本文認為法律無可決性爭論所涉及的問題其實更為深層，其牽涉到的是法理學中「法律推理理論」（theory of legal reasoning）這個次領域的討論範疇。有鑒於此，本文將首先就何謂法律推理理論做出一番定位與說明。　　然而，本文認為法律無可決性的爭論，仍沒有被法律人足夠認真地對待。那麼，問題出在哪裡呢？筆者認為，除了法律人對法律無可決性爭論的前提，一直欠缺恰當的定位與說明之外，對本文而言更為關鍵的，是法律人實際上對法律無可決性普遍持有的，一種既非「形式」卻也似非全然「現實」（real）的複雜折衷式立場。而本文最核心的問題意識，便是希望能為這個未曾被明說的「黑盒子」，提供一些被打開後能提供合理解釋的理論可能性。　　就此，本文選擇英美法理學的無可決性論戰（Indeterminacy debate）作為主要參照的思想資源。在無可決性論戰的典型敘事中，德沃金的唯一正解命題與批判法學的基進懷疑論，無疑是最為標識性且針鋒相對的兩大代表性陣營。透過對這兩大理論陣營的重新考察，本文嘗試釐清雙方之間的異與同，並藉由對此典型敘事的檢討，總結出一套本文認為更適當、更好用的討論架構，進而在兩者之間發掘更多的可能性。　　本文的結論，是認為對法律無可決性的爭論，最終會導向的是對法律本質（the nature of law）的幾種理解，而「法律人」（lawyer, jurist）對此的立場，不僅很大程度地影響了我們設想法律問題的基本立場，也會導向我們對於何謂法治（rule of law）截然不同的想像。因此，認真對待自己對法律無可決性爭論的答案，將是我們在尋求相互理解的道路上，最需要持續做出反思之處。"	zh_TW
dc.description.provenance	Made available in DSpace on 2022-11-23T09:05:40Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-0709202116141500.pdf: 4191971 bytes, checksum: b95435459c437297b472ab9b5d9312d5 (MD5) Previous issue date: 2021	en
dc.description.tableofcontents	目錄謝辭 ii 摘要 viii Abstract x 目錄 xii 圖表目錄 xiv 第一章　緒論 1 第一節　前言與問題意識 1 第二節　文獻回顧與本文定位 5 第一項　關於法律推理理論的研究 6 第二項　考察無可決性論戰的研究 8 第三項　檢討無可決性論戰的研究 11 第三節　研究方法與論文架構 12 第四節　法律推理的界定方式 15 第一項　法律推論與法律論證 15 第二項　法律推理與釋義推理 18 第二章　法理學中的「法律推理」問題 22 第一節　前言：理論與實踐的交疊 22 第二節　法律推理理論的理論範圍 25 第一項　法律推理理論的定位 25 第二項　法律推理理論的範圍 30 第三節　法律推理的兩種理論性格 41 第一項　演繹與形式主義性格 42 第二項　類比與現實主義性格 46 第四節　小結 57 第三章　再訪無可決性論戰的典型敘事（一）──哈特德沃金的裁判理論 59 第一節　前言：哈特的第三條路 59 第二節　哈特的組合式折衷理論 61 第一項　從日常語言到法律規則 61 第二項　裁量與規則的開放結構 69 第三節　德沃金的唯一正解命題 78 第一項　詮釋理論與語義學之刺 78 第二項　對唯一正解的正確理解 87 第四節　小結 98 第四章　再訪無可決性論戰的典型敘事（二）──批判法學的基進懷疑論 100 第一節　前言：批判法學的歷史背景 100 第二節　溫格對自由主義的整體批判 104 第一項　溫格的思想體系與發展 104 第二項　溫格論唯理性法律分析 107 第三節　甘迺迪與法律推理的二元性 115 第一項　甘迺迪論法律的基本矛盾 115 第二項　甘迺迪的解構性治療計畫 120 第四節　小結 129 第五章　重省法律無可決性的理論爭議 131 第一節　前言：無可決性論證的發展 131 第二節　對法律無可決性的概念釐清 135 第一項　理性與因果無可決性 135 第二項　無可決性與非決定性 141 第三項　無可決性與不確定性 144 第三節　從法律無可決性到預測理論 148 第四節　小結 153 第六章　結論 155 參考文獻 160
dc.language.iso	zh-TW
dc.title	法律推理與法律的無可決性：一個對「無可決性論戰」的批判性反思	zh_TW
dc.title	Legal Reasoning and the Indeterminacy of Law: A Critical Rethinking of“Indeterminacy debate”	en
dc.date.schoolyear	109-2
dc.description.degree	碩士
dc.contributor.oralexamcommittee	官曉薇(Hsin-Tsai Liu),陳弘儒(Chih-Yang Tseng)
dc.subject.keyword	法律推理,法律推理理論,法律的無可決性,無可決性論戰,哈特,德沃金,批判法學,預測理論,	zh_TW
dc.subject.keyword	Legal Reasoning,Theory of Legal Reasoning,Legal Indeterminacy,H.L.A. Hart,Ronald Dworkin,Critical Legal Studies,Prediction Theory,	en
dc.relation.page	180
dc.identifier.doi	10.6342/NTU202103034
dc.rights.note	同意授權(全球公開)
dc.date.accepted	2021-09-11
dc.contributor.author-college	法律學院	zh_TW
dc.contributor.author-dept	法律學研究所	zh_TW
顯示於系所單位：	法律學系

文件中的檔案：

檔案	大小	格式
U0001-0709202116141500.pdf	4.09 MB	Adobe PDF	檢視/開啟

顯示文件簡單紀錄

系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。