請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/79579完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 李建良(Chien-Liang Lee) | |
| dc.contributor.author | Nai-Chi Chang | en |
| dc.contributor.author | 張乃其 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2022-11-23T09:04:15Z | - |
| dc.date.available | 2021-10-04 | |
| dc.date.available | 2022-11-23T09:04:15Z | - |
| dc.date.copyright | 2021-10-04 | |
| dc.date.issued | 2021 | |
| dc.date.submitted | 2021-09-16 | |
| dc.identifier.citation | 一、中文 (一)專書、專書論文 Carlos Alberto Torres（著），張建成（譯）（2010），《民主、教育與多元文化主義：全球社會公民職權的困境》，臺北：學富。 David R. Shaffer, Katherine Kipp（著），林淑玲、李明芝（譯）（2015），《發展心理學》，臺北：雙葉，九版。 Hans D. Jarass（著），李建良（譯）（2010），〈基本權利：防禦權與客觀之基本原則規範客觀之基本權利內涵，尤其保護義務及形成私法之效力〉，Peter Badura、Horst Dreier（編），《德國聯邦憲法法院五十週年紀念論文集［下冊］》，頁57-60，臺北：聯經。 Iris Marion Young（著），陳雅馨（譯）（2017），《正義與差異政治》，臺北：商周。 Patrice Bonnewitz（著），孫智綺（譯）（2002），《布赫迪厄社會學的第一課》，臺北：麥田。 William Kymlicka（著），劉莘（譯）（2010），《當代政治哲學導論》，臺北：聯經。 William Kymlicka（著），鄧紅風（譯）（2004），《少數群體的權利：民族主義、多元文化主義和公民權》，臺北：左岸文化。 臺灣社會法與社會學政策學會（2016），《社會法》，臺北：元照，二版。 石忠山（2017），〈多元民主共和的平等與差異：原住民族特殊群體權利的若干思考〉，許宗力主編，《追尋社會國：社會正義之理論與制度實踐》，頁165-217，臺北：國立臺灣大學。 吳庚、陳淳文（2016），《憲法理論與政府體制》，臺北：三民。 吳信華（2018），《憲法釋論》，臺北：三民。 吳秦雯（2017），〈「優惠性差別待遇」概念之接受、適用與轉化——以我國與法國之「性別」作為優惠標準之比較為中心〉，收錄於李建良主編，《憲法解釋之理論與實務》，頁313-383，臺北：中央研究院法律學研究所。 李建良（2000），〈基本權利與國家保護義務〉，氏主編，《憲法解釋之理論與實務第二輯》，頁325-375，臺北：中央研究院中山人文社會科學研究所。 李建良（2008），〈論憲法上保護義務與保護請求權之關係：以「不足禁止原則」的論證構造為中心〉，收錄於：《二十一世紀公法學的新課題–城仲模教授古稀祝壽論文集– I. 憲法篇》，頁277-306，臺北：新學林。 李建良（2014），〈論國際條約的國內法效力與法位階定序〉，廖福特主編，《憲法解釋之理論與實務第八輯》，頁175-275，臺北：中央研究院法律學研究所。 李淑菁（2015），《性別教育》，臺北：學富。 李惠宗（2019），《憲法要義》，臺北：元照。 周新富（2005），《布爾迪厄論學校教育與文化再製》，臺北：心理。 林佳和（2017），〈社會正義、權力關係與法律形式自由〉，許宗力主編，《追尋社會國：社會正義之理論與制度實踐》，頁363-460，臺北：國立臺灣大學。 林明昕（2017），〈憲法規範下的社會正義〉，許宗力主編，《追尋社會國：社會正義之理論與制度實踐》，頁3-60，臺北：國立臺灣大學。 孫迺翊（2017），〈從隔離、保護到平等參與社會：以身心障礙者權利公約檢視我國憲法及身心障礙者權益保障法之平等原則內涵〉，許宗力主編，《追尋社會國：社會正義之理論與制度實踐》，頁293-362，臺北：國立臺灣大學。 秦夢群（2015），《教育選擇權研究》，臺北：五南。 國家教育研究院，（2019），《十二年國民基本教育課程綱要國民中小學暨普通型高級中等學校議題融入說明手冊》，臺北：國家教育研究院。 許育典（2016），《教育行政法》，臺北：元照。 陳俊宏（2017），〈平等或適足？兩種教育正義觀的比較〉，許宗力主編，《追尋社會國：社會正義之理論與制度實踐》，頁533-578，臺北：國立臺灣大學。 陳愛娥（2017），〈對憲法平等權規定的檢討-由檢視司法院大法官相關解釋出發〉，李建良主編，《憲法解釋之理論與實務》，頁225-260，臺北：中央研究院法律學研究所。 彭南元（2007），〈祖父母訪視子女所引起之爭議—以爭議解決觀點評析美國最高法院Troxel v. Granville一案之判決〉，焦興鎧主編，《美國最高法院重要判決之研究：2000～2003 》，頁449-495，臺北：中央研究院歐美研究所。 程明修（1998），〈論基本權保障之「禁止保護不足原則」〉，收錄於：《憲法體制與法治行政－城仲模教授六秩華誕祝壽論文集》，頁219-274，臺北：三民。 黃乃熒（2006），《教育政策科學與實務》，臺北：心理。 黃昭元（2017），〈從平等理論的演進檢討實質平等觀在憲法適用上的難題〉，收錄於李建良主編，《憲法解釋之理論與實務》，頁271-312，臺北：中央研究院法律學研究所。 黃舒芃（2009），《民主國家的憲法及其守護者》，臺北：元照。 顏厥安、周志宏、李建良（1996），《教育法令之整理與檢討－法治國原則在我國教育法制中之理論與實踐》，臺北：教育改革審議委員會。 (二)期刊或研討會論文 王麗雲、賴彥全（2018），〈教育政治歧見之處理：由A. Gutmann民主教育觀點反思高中課綱微調爭議與出路〉，《教育研究集刊》，64:3期，頁1-40。 王儷靜（2016），〈12年國教的性別平等教育在哪裡？〉，《性別平等教育季刊 》，70期，頁4-6。 李建良（2000），〈論立法裁量之憲法基礎理論〉，《臺北大學法學論叢》，47期，頁153-241。 李貞德（2013），〈臺灣生理衛生教育中的性、生殖與性別(1945－1968)〉，《近代中國婦女史研究》，22期，頁65-125。 李震山（2004），〈憲法意義下之「家庭權」〉，《國立中正大學法學集刊》，16期，頁61-104。 周志宏（2000），〈高等教育階段中的宗教教育問題教育基本法第六條與私立學校法第九條之檢討 〉，《法令月刊》，51:10卷，頁687-718。 周志宏（2013），〈 十二年國民基本教育的若干法律問題〉，《臺灣法學雜誌》，229期，頁11-20。 官曉薇（2019），〈臺灣民主化後同志人權保障之變遷－法律與社會運動的觀點〉，《中研院法學期刊》，2019特刊，頁551-615。 官曉薇、陳宜倩、蘇彥圖、秦季芳、陳竹上、劉靜怡、涂予尹、吳豪人、翁燕菁、孫迺翊（2017），〈憲法上婚姻家庭之制度性保障不應排除同性伴侶及其家庭，拒絕同性伴侶締結婚姻有害同性家庭子女之權益──法律學者法庭之友意見書〉，《月旦法學雜誌》，264期，頁123-139。 林火旺 （2002），〈 宗教少數團體可否拒絕政府的教育？ 〉，《國立臺灣大學哲學論評》，25期，頁1-37。 林秀雄 （2003），〈 我國親權法之現狀與課題 〉，《月旦法學雜誌 》，100卷，頁42-53 。 林明昕（2004），〈原住民地位之保障作為「基本權」或「基本國策」？〉，《憲政時代》，29卷3期，頁335-358。 林明昕（2005），〈基本權各論基礎講座(17)健康權:以「國家之保護義務」為中心〉，《法學講座》，32期，頁26-36。 邱文聰（2007），〈從「人工生殖法」的適用主體談生育自由的雙面性格〉，《法令月刊》，58:8期，頁146-153。 施又瑀（2017），〈從法規演變談我國國民教育階段實驗教育發展趨勢〉，《學校行政》，109期，頁172-187。 翁燕菁（2019），〈家長信仰與子女教育：國際人權法保障之輕重權衡〉，《月旦法學雜誌》，292期，頁125-141。 張芬芬、張嘉育（2015），〈十二年國教「議題融入課程」規劃芻議〉，《臺灣教育評論月刊》，4(3)期，頁26-33。 張建成（2007），〈獨石與巨傘——多元文化主義的過與不及〉，《教育研究集刊》，53輯2期，頁103-127。 張道義（2011），〈社會國的國家哲學－史坦恩的人格國家〉，《臺北大學法學論叢》，79期，頁47-109。 許宗力（2003），〈基本權利:第六講—基本權的保障與限制(上)〉，《月旦法學教室》，11期，頁64-75。 郭麗安、王大維、李星謙、楊艾恩、徐子宸 （2019），〈大學師資培育中性別平等教育的實施現況與反省〉，《性別平等教育季刊》，86期，頁18-23。 陳清秀（2010），〈 社會國家原則在稅法上之運用（上）〉，《臺灣法學雜誌》，164期，頁24-39。 陳清秀（2010），〈 社會國家原則在稅法上之運用（下）〉，《臺灣法學雜誌》，165期，頁43-50。 陳愛娥（2007），〈平等原則作為立法形塑社會給付體系的界限－兼評司法院大法官相關解釋〉，《憲政時代》，32卷3期，頁259-298。 陳麗珠、葉宗文 （2004），〈莫教學校淪為教師與家長團體的競技場－論家長參與學校事務的適當性〉，《學校行政》，32期，頁129-141。 曾品傑（2014），〈論我國同性戀者之權益保護 〉，《 月旦法學雜誌》，227期，頁89-115。 游美惠（2011），〈推動同志教育，營造友善校園：一些初步構想〉。性別平等教育季刊，64期，38-47。 程明修（2003），〈禁止過度侵害與禁止保護不足〉，《月旦法學教室》，17期，頁10-11。 程明修（2004），〈憲法基本原則：第二講—民主國原則（一）〉，《月旦法學教室》，18期，頁63-72。 程明修（2005），〈憲法基本原則：第三講—民主國原則（三）〉，《月旦法學教室》，32期，頁44-51。 黃昭元 （2001），〈 上帝要我上祂的學校─宗教自由與義務教育的衝突 〉，《月旦法學教室 》，74期，頁1-2。 黃昭元（2015），〈公民與政治權利國際公約與憲法解釋〉，《大法官104年度學術研討會－「人權公約與我國憲法解釋」》，頁101-128。 黃昭元（2015），〈平等權與自由權競合案件之審查從釋字第六四九號解釋談起〉，《法學新論》，7期，頁17-43。 黃舒芃（2005），〈從普通法背景檢討美國司法違憲審查正當性的問題〉，《國立臺灣大學法學論叢》，34卷，頁63-122。 詹鎮榮（2006），〈憲法基本原則：第五講 社會國原則－起源、內涵及規範效力〉，《月旦法學教室》，41期，頁32-41。 廖元豪（2009），〈平等權：第四講可疑分類之嚴格審查種族歧視相關案例研析及比較〉，《月旦法學教室》，83期，頁32-44。 潘慧玲、黃馨慧（2016），〈性別平等教育議題融入課程的回顧與展望〉，《課程與教學季刊》，19(2)期，頁1-26。 蔡宏富（2012），〈同志教育進／出校園之間－－以臺灣同志諮詢熱線的實作方式為例 〉，《女學學誌：婦女與性別研究》，30期，頁83-136。 (三)學位論文 王駿原（2017），《臺灣同志教育體制化的推動歷程》，國立政治大學臺灣史研究所碩士論文（未出版），臺北。 余曉嵐（2005），《現代「性」的追求：臺灣性教育論述之歷史考察》，國立清華大學歷史研究所碩士論文（未出版），新竹。 林孟皇（2000），《家長之公立學校選擇權》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。 林宜薇（2017），《國小教師實踐同志教育研究》，國立東華大學教育與潛能開發學系碩士論文（未出版），花蓮。 林若馨（2018），《東南亞新住民子女之平等受教育權--雙語教育作為積極平權措施》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。 林莅薰（2011），《社會國原則、國家保護義務與弱勢者─以社會給付行政相關問題為中心》，國立政治大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。 林榮光（2009）《國民教育階段中的宗教自由─多元文化主義的觀點》，國立政治大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。 洪巍峯（2014），《男同志教師的性傾向認同與其同志教育態度》，國立臺北教育大學社會與區域發展學系碩士論文（未出版），臺北。 倪伯萱（2002），《種族優惠性差別待遇的司法審查－以審查標準的分析與檢討為中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。 高嵐書（2011），《錫安山新約教徒宗教自由與義務教育的衝突》，國立成功大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺南。 郭德厚（2004），《基本義務之研究---憲法第十九條的反思》，國立中正大學法律學研究所碩士論文（未出版），嘉義。 陳佩琪（1995），《父母在學校教育上之權利》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。 陳婕妤（2017），《同性家庭收養子女權利之研究》，國立成功大學法律學系碩士論文（未出版），臺南。 楊承燁（2015），《論國家之基本權保護義務－以德國憲法法學之發展為中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。 蕭淑芬（2012），《中小學家長教育權之研究--以異議權為中心》，東海大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺中。 羅士翔（2010），《反AIDS歧視與法律動員－以臺灣AIDS防制法制為中心（1981-2009）》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。 (四)網路資源 上報（2020），《【獨家】綠議員帶頭發「存證信函」刪性平教材 惹毛焦糖哥哥》。載於： /www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=12622 下一代幸福聯盟（2018），《新聞稿｜同志教育混淆孩子的性別認同愛家公投支持「適齡」的性平教育》，載於：taiwanfamily.com/103684 中央通訊社（2019），《幸福盟抗議性平教育修法 教育部出懶人包解釋》。載於： www.cna.com.tw/news/firstnews/201903290049.aspx 中時電子報（2019），《玩文字遊戲 幸福盟轟教育部違反公投結果》。載於： www.chinatimes.com/realtimenews/20190329001796-260405?chdtv 自由時報（2017），《假陽具當教材 國小師被告猥褻》。載於：news.ltn.com.tw/news/life/paper/1124463 苦勞網（2016），《教部第七屆性平委員名單 同志團體：缺乏多樣性》。載於：www.coolloud.org.tw/node/84687 風向新聞（2018），《全國家長會長聯盟舉證痛斥：教育部漠視學生權益。混淆視聽！》。載於：kairos.news/121375 風傳媒（2014），《爭議人選進性平會 教育部球員兼裁判》。載於：www.storm.mg/article/26584 風傳媒（2014），《學生上宗教課可加分 性平會曾品傑爭議大》。載於：www.storm.mg/article/26587 風傳媒（2016），《彰縣議員反多元性別教挨批，護家盟力挺》。載於：www.storm.mg/article/176569 風傳媒（2020），《知名反同人物當上台北市府一級首長！8大社運勞工團體連署抗議》。載於：https://www.storm.mg/article/2222361。 新頭殼（2020），《質疑性平會遴選黑箱 北市議員籲建立退場機制》。載於：newtalk.tw/news/view/2020-05-12/405380 臺灣伴侶權益推動聯盟（2012），《「臺灣同志壓力處境問卷」調查結果初步分析》，載於：tapcpr.wordpress.com。 臺灣性別平等教育協會（2013），《真愛聯盟事件大事記》。載於：www.tgeea.org.tw/issue/6515/。 臺灣性別平等教育協會（2019），《748施行法後，性平教育跟上了嗎？ —《性別平等教育法》15週年記者會》。載於：www.tgeea.org.tw/advocacy/10500/ 臺灣醒報（2018），《性平教育自治條例 正反兩派叫陣 》。載於：anntw.com/articles/20180813-cea1 親子天下（2020），《《國王與國王》送小一，涉多元性別引家長熱議》。載於：https://www.parenting.com.tw/article/5087366-/ 親子天下（2020），《獨家！實驗教育現況大調查：辦學吹起雙語國際風，學費M型化 》。載於：https://www.parenting.com.tw/article/5086901-/ 聯合新聞網（2020），《新任教育處長遭批無經驗 竹縣長：放手一博、徹底改善》。載於：/udn.com/news/story/7324/4369880 關鍵評論網（2019），《訴求「還我公投」並指派教育部長，安定力量提名10位立委素人有牧師、警察和「前」同志 》。載於：www.thenewslens.com/article/125285 蘋果即時（2017），《性別座談突喊卡 傳議員施壓》。載於：tw.appledaily.com/headline/20170107/D6DTXLC2XXGQOBMFWRO73B7L3U 二、日文 (一)書籍 佐々木幸寿 、柳瀬昇（2008），《憲法と教育》，東京：学文社。 高乗智之（2009），《憲法と教育権の法理》，東京：成文堂。 野中俊彦、高橋和之、中村睦男、高見勝利（2006），《憲法 1 》，第4版，東京：有翡閣。 ＬＧＢＴ理解増進会（2018），《そうだったのかＬＧＢＴ－歴史的な第一歩をともに踏み出そう》，神戶：エピック。 ヨーゼフ．イーゼンゼー（著），栗城壽夫、戸波江二、嶋崎健太郎 （譯）（2003），《保護義務としての基本権》，東京：信山社。 (二)期刊論文 横田光平（2018），〈子ども法の基本構造と憲法上の親の権利〉，《法律時報》，第90巻第9号，頁116-121。 結城忠（2015），〈ドイツにおける親の教育権の法的構造〉，《白鴎大学論集》，第29巻第1・2合併号，頁135-191。 西原博史（2013），〈親の教育権と子どもの権利保障〉，《早稲田社会科学総合研究》，第14巻第1号，頁65-75。 大西斎（2008），〈教育権論争の回顧と近時の動向 : 新国民の教育権説の検討を踏まえて〉，《九州法学会会報》，第113回，頁49-53。 廣澤明（2017），〈ドイツ基本法７条１項と就学義務〉，《法律論叢》，第89巻第6号，頁365-395。 (三)網路資源 自民党（2018），《LGBTに関するわが党の政策について》。載於：https://www.jimin.jp/news/policy/137893.html 三、英文 (一)書籍 Apple, M. W. (1981). IDEOLOGY AND CURRICULUM. LONDON (U.A.): ROUTLEDGE AND KEGAN PAUL. Essed, P. (1990). Everyday racism: Reports from women of two cultures. Claremont, CA: Hunter House. Greve, B. (2019). Routledge handbook of the welfare state. Abingdon, Oxon: Routledge. Gutmann, A. (n.d.). Democratic education. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press. Hughes, Conrad, Lawrence, Marquard. (2018) How can K12 Education reduce prejudice. U.K.: Durham University. Katz, M. S. (1976). A history of compulsory education laws. Bloomington, IN: Phi Delta Kappa Educational Foundation. Khaitan, T. (2015-05-01). Affirmative Action. In A Theory of Discrimination Law.: Oxford University Press. Retrieved 3 Jul. 2020. Letts, W. J., amp; Sears, J. T. (1999). Queering elementary education: Advancing the dialogue about sexualities and schooling. Lanham: Rowman amp; Littlefield. Macgillivray, I. K. (2004). Sexual orientation and school policy: A practical guide for teachers, administrators, and community activists. Lanham, MD: Rowman amp; Littlefield. Mill, J. S. (1933). On liberty. London: Oxford University Press, H. Milford. Nelson, J. L., Palonsky, S. B., McCarthy, M. R., amp; Noddings, N. (2017). Critical issues in education: Dialogues and dialectics. Long Grove, IL: Waveland Press. Russell, S. T., amp; Horn, S. S. (2017). Sexual orientation, gender identity, and schooling: The nexus of research, practice, and policy. Oxford: Oxford University Press. Sanlo, R. L., Rankin, S., amp; Schoenberg, R. (2002). Our place on campus: Lesbian, gay, bisexual, transgender services and programs in higher education. Charlotte, NC: IAP. UNFPA (2018). International technical guidance on sexuality an evidence-informed approach. (2nd ed.) UNESCO, UNAIDS, UNFPA, UNICEF, UN WOMEN, WHO. New York: UNFPA. Vaccaro, A., August, G., amp; Kennedy, M. S. (2012). Safe spaces: Making schools and communities welcoming to LGBT youth. Santa Barbara, CA: Praeger. (二)期刊論文 Addi-Raccah, A., Arviv-Elyashiv, R. (2008). Parent Empowerment and Teacher Professionalism: Teachers’ Perspective. Urban Education, 43(3), 394–415. Bialystok, L. (2018). “My Child, My Choice”? Mandatory Curriculum, Sex, and the Conscience of Parents. Educational Theory, 68(1), 11-29. Bird, J. D., Kuhns, Lamp; Garofalo, R. (2012). The Impact of Role Models on Health Outcomes for Lesbian, Gay, Bisexual, and Transgender Youth. Journal of Adolescent Health, 50(4), 353-357. Brown, E. J. (2009). When insiders become outsiders: Parental objections to public school sex education programs. Duke Law Journal, 59(1), 109-144. Cass, V. C. (1979). Homosexual Identity Formation: Journal of Homosexuality, 4(3), 219-235. Claus, A. L. (2011). The sex less scrutinized: The case for suspect classification for sexual orientation. Phoenix Law Review, 5(1), 151-182. Cochran, K. (2000). Beyond school financing: Defining the constitutional right to an adequate education. North Carolina Law Review, 78(2), 399-476. Conn, K. (2009). Parents' right to direct their children's education and student sex surveys. Journal of Law Education, 38(1), 139-150. Crenshaw, K. (1991). Mapping the Margins: Intersectionality, Identity Politics, and Violence against Women of Color. Stanford Law Review, 43(6), 1241-1299. Epstein, D., O'Flynn, S., Telford, D. (2000). 'Othering' Education: Sexualities, Silences, and Schooling. Review of Research in Education, 25, 127-179. Galvin, D. (2019). There's nothing rational about it: Heightened scrutiny for sexual orientation is long overdue. William Mary Journal of Race, Gender, and Social Justice, 25(2), 405-432. Hall, A., Manins, M. (2017). In loco parentis and the professional responsibilities of teachers. Waikato Journal of Education, 7(1). Hammes, R. R. (1982). In Loco Parent is: Considerations in Teacher/Student Relationships. The Clearing House: A Journal of Educational Strategies, Issues and Ideas, 56(1), 8-11. Macgillivray, I. K. (2000). Educational Equity for Gay, Lesbian, Bisexual, Transgendered, and Queer/Questioning Students. Education and Urban Society, 32(3), 303-323. Moorhead, Laura. (2018). LGBTQ+ visibility in the K–12 curriculum. Phi Delta Kappan. 100. 22-26. Oppenheimer, D. (1988). Distinguishing five models of affirmative action. Berkeley Women's Law Journal, 4(1), 42-61. Pennington, M. (2014). AGAINST DEMOCRATIC EDUCATION. Social Philosophy and Policy, 31(1), 1-35. Peucker, M. (2011). Educational Approaches to Reduce Prejudice ‐ A Core Element of Human Rights Education in Pluralistic Societies. Education and Society, 29(2), 57-80. Pham, T. (2016). Stepping out of the closet: Creating more inclusive sexual education instruction for Texas public schools. Texas Tech Administrative Law Journal, 17(2), 347-376. Pompain, S. (2001). Expectations of discrimination as justification for affirmative action. Virginia Journal of Social Policy the Law, 8(3), 517-566. Powers, C. A. (2010). Finding lgbts suspect class: Assessing the political power of lgbts as basis for the court's application of heightened scrutiny. Duke Journal of Gender Law Policy, 17(2), 385-398. Reich, R. (2002). Opting Out of Education: Yoder, Mozert, And the Autonomy of Children. Educational Theory, 52(4), 445-461. Robinson, K. H. (2002). Making the Invisible Visible: Gay and Lesbian Issues in Early Childhood Education. Contemporary Issues in Early Childhood, 3(3), 415–434. Rosenfeld, M. (1989). Decoding Richmond: Affirmative Action and the Elusive Meaning of Constitutional Equality. Michigan Law Review, 87(7), 1729-1794. Rosky, C. (2017). Anti-gay curriculum laws. Columbia Law Review, 117(6), 1461-1542. Safier, K. (2001). The question of fundamental right to minimally adequate education. University of Cincinnati Law Review, 69(3), 993-1022. Strauss, M. (2011). Reevaluating suspect classifications. Seattle University Law Review, 35(1), 135-174. Temperman, J. (2010). State neutrality in public school education: An analysis of the interplay between the neutrality principle, the right to adequate education, children's right to freedom of religion or belief, parental liberties, and the position of teachers. Human Rights Quarterly, 32(4), 865-897. Vanga, L. (2014). Ending bullying at price: Why social conservatives fear legislatively mandated lgbt indoctrination in schools. Chapman Law Review, 17(2), 659-686. Yelnosky, M. J. (2003). The prevention justification for affirmative action. Ohio State Law Journal, 64(5), 1385-1426. (三)網路資源 Amy Stuart Wells, Lauren Fox, and Diana Cordova-Cobo., (2020, January 28). How Racially Diverse Schools and Classrooms Can Benefit All Students. Retrieved August 21, 2020, from https://tcf.org/content/report/how-racially-diverse-schools-and-classrooms-can-benefit-all-students/ Compulsory Voting. (n.d.). Retrieved September 13, 2020, from https://www.idea.int/data-tools/data/voter-turnout/compulsory-voting Hidden Curriculum Definition. (2015, July 13). Retrieved July 26, 2020, from https://www.edglossary.org/hidden-curriculum/ Including LGBT-Content in Sex Education: Four Wrong Ways (and One Right One. (n.d.). Retrieved August 21, 2020, from https://www.glsen.org/blog/including-lgbt-content-sex-education-four-wrong-ways-and-one-right-one Klein, A. (2015, April 10). No Child Left Behind: An Overview. Education Week. Retrieved Month Day, Year from https://www.edweek.org/ew/section/multimedia/no-child-left-behind-overview-definition-summary.html Positive Action for LGBT+ MSc Scholarship. (n.d.). Retrieved July 29, 2020, from https://www.business-school.ed.ac.uk/scholarships/msc-lgbt Prejudice and Education in the 21st Century. (2018, March 20). Retrieved August 09, 2020, from https://ibe-infocus.org/articles/prejudice-education-21st-century/ Press, A. (2015, March 26). University of Iowa becomes first school to add sexual orientation question to application. Retrieved July 29, 2020, from https://www.foxnews.com/us/university-of-iowa-becomes-first-school-to-add-sexual-orientation-question-to-application Rebecca Damante., Can Education Reduce Prejudice against LGBT People?, The century foundation, June. 16, 2016. https://tcf.org/content/commentary/can-education-reduce-prejudice-lgbt-people/ | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/79579 | - |
| dc.description.abstract | 大法官釋字第748號解釋公布後，我國對於性少數的爭論也從婚姻平權轉向中小學同志教育的實施，反對者甚至提起公民投票希望藉由民意方式禁止同志教育，然教育部在公投後卻僅修改字面上之含義造成反對者的不滿。在同志教育的爭論中，不難發覺反對者逐漸從「宗教團體」轉移至「家長團體」的過程，希望藉由家長對於其未成年子女的教育權作為立論基礎反對同志教育的實施。 本文先探討國家對性少數群體之保護在憲法上的法正當性基礎，提出在平等權之保護義務以及社會國原則的前提下，性少數群體作為憲法上的弱勢，國家應有保護的義務，同時本文認為我國現行對於積極性平權措施之理解過於限縮，即國家對於憲法上弱勢群體以達成實質平等為目標所採行的措施即為積極性平權措施，而後本文則嘗試類型化積極性平權措施的違憲審查方式。 同志教育作為使性少數群體達成實質平等的方式自屬於積極性平權措施，本文分別從跨領域學科角度探討同志教育與達成社會上實質平等的關聯性，而後論同志教育應採行的違憲審查方式，認為應分別討論是否對性少數群體保障不足以及是否對第三人之自由權過度侵害。 最後，本文嘗試推導所謂家長教育權係源於憲法第22條作為親權內涵的基本權，國家實施同志教育確實造成反同志教育家長的基本權限制，不過同志教育的實施一方面有助於未成年子女之利益，且我國所謂教育義務應有民主公民德性養成的內涵，同志教育作為民主教育的內涵之一應可作為限制家長教育權的合憲化事由。在比例原則的討論上，本文則討論單純改善環境、直至高中才實施同志教育、個別排除方式的問題。 | zh_TW |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2022-11-23T09:04:15Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-1509202123271200.pdf: 4414045 bytes, checksum: c792ffb8cc76f06ec6ec03a17b4005f4 (MD5) Previous issue date: 2021 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1 第一節 問題意識 1 第二節 文獻回顧 2 第三節 研究範圍 4 第一項 以國民中小學的同志教育為討論中心 4 第二項 以家長教育權為討論中心 4 第三項 「同志」一詞 5 第四項 「家長」一詞 5 第四節 論文架構 5 第二章 國家對憲法上弱勢群體的保障 7 第一節 憲法上的法正當性基礎 8 第一項 平等權保護義務 8 第二項 社會國原則 16 第二節 我國憲法上弱勢的判斷 23 第一項 比較法的觀點：美國聯邦最高法院的判斷標準 23 第二項 我國釋憲實務的弱勢判斷標準 28 第三項 性少數屬於我國憲法上之弱勢群體 32 第三節 對弱勢群體平等權之保護方式 40 第一項 積極性平權措施之探討 40 第二項 我國釋憲實務上的積極性平權措施 48 第三項 積極性平權措施的違憲審查 52 第四節 小結 56 第三章 我國同志教育違憲審查方式之探討 58 第一節 同志教育之意義 58 第一項 性別平等教育法上的同志教育 58 第二項 同志教育功能的具體化 59 第二節 我國同志教育的發展沿革 61 第一項 1970年代至1990年代：婦女運動的展開 61 第二項 1990年代至2000年代：從兩性走向性別 63 第三項 2011年以後：反同志教育浪潮 65 第四項 我國現行同志教育 79 第三節 同志教育作為積極性平權措施 83 第一項 學校教育作為一種文化再製 84 第二項 減少對性少數群體的壓迫 85 第三項 減少對性少數群體的偏見 86 第四項 增加性少數群體的自尊與自我認同 87 第四節 對我國現行同志教育之合憲性探討 89 第一項 對性少數群體是否保護不足 90 第二項 對第三人是否過度侵害 94 第五節 小結 98 第四章 我國同志教育對家長教育權限制的合憲性 101 第一節 家長教育權在我國憲法上的地位 102 第一項 家長教育權是否為我國憲法上的基本權 102 第二項 家長教育權的權利內涵 106 第三項 家長教育權與國家教育權的爭論 110 第二節 同志教育構成對反對家長的家長教育權限制 116 第一項 家長教育權受到限制的判斷標準 116 第二項 否定家長教育權受限事由之探討 117 第三項 同志教育形式合憲性的檢討 121 第三節 對家長教育權限制的合憲化事由 123 第一項 未成年子女之利益 123 第二項 民主教育 129 第四節 對家長教育權的限制是否符合比例原則 145 第一項 單純改善個人處境無法作為同志教育的代替 145 第二項 中小學實施的必要性 146 第三項 個別排除的可行性 147 第五節 小結 151 第五章 結論 153 參考文獻 157 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 性別教育作為積極性平權措施之研究－以同志教育及家長教育權為討論中心 | zh_TW |
| dc.title | Gender Education as Affirmative Action: Research on Parents’ Right in LGBTQ-Inclusive Education | en |
| dc.date.schoolyear | 109-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 孫迺翊(Hsin-Tsai Liu),李淑菁(Chih-Yang Tseng) | |
| dc.subject.keyword | 同志教育,積極性平權措施,家長教育權,保護義務,社會國原則,民主教育,性別教育,教育權,教育義務,國家教育權,公民資格理論,實驗教育, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | LGBTQ Inclusive Education,Affirmative Action,Parents’ Right,Democratic Education,Gender Education,Right to Education,Compulsory Education,Citizenship,Alternative Education, | en |
| dc.relation.page | 173 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202103201 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2021-09-16 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-1509202123271200.pdf | 4.31 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。