請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/79477完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 陳昭如(Chao-ju Chen) | |
| dc.contributor.author | Yu-Ching Chung | en |
| dc.contributor.author | 鍾予晴 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2022-11-23T09:01:29Z | - |
| dc.date.available | 2021-11-05 | |
| dc.date.available | 2022-11-23T09:01:29Z | - |
| dc.date.copyright | 2021-11-05 | |
| dc.date.issued | 2021 | |
| dc.date.submitted | 2021-10-13 | |
| dc.identifier.citation | 一、報紙、資料庫 《上報》 《中央社》 《中央日報》 《中國時報》 《民聲日報》 《徵信新聞》 《聯合報》 《蘋果日報》 《立法院公報》 《立法院議案關係文書》 《台灣省政府公報》 《最高法院決議彙編（民國17至107年12月刑事部分）》 臺灣法實證研究資料庫，法律文件資料庫，網址：http://itdels.digital.ntu.edu.tw/ 二、中文文獻（依姓氏筆畫排列） Catharine A. MacKinnon（著），賴慈雲、雷文枚、李金梅（譯）（1993），《性騷擾與性別歧視：職業女性困境剖析》，時報出版。 王皇玉（2018）〈跟蹤糾纏行為之處罰：以德國法制為中心〉，《台大法學論叢》47卷4期，頁2348-2351。 王皇玉（2019）《刑法總則》，新學林出版。 王蘋（1996）〈讓性騷擾不再是羅生門〉，《婦女新知通訊》，1期，頁4。 女人連線反性騷擾行動聯盟（1994）〈向豬狼下戰書——反性騷擾運動文宣〉，《婦女新知》，145期，11-16。 尤美女（1984）〈法律對性騷擾的制裁〉，《婦女新知》，25期，頁30-35。 尤美女（1992）《愛情・法律・新女性》，聯經出版。 尤美女（1993）〈從法律觀點看醫療性騷擾〉，《婦女新知》，137期，頁14-15。 中正大學歷史所性騷擾事件調查小組（1994）《中正大學歷史所性騷擾事件調查報告》，中正大學歷史所性騷擾事件調查小組出版。 月旦法學雜誌（2002）〈「校園性侵害、性騷擾防治與教育」座談會〉，《月旦法學雜誌》，84期，頁187-202 卡維波（1999）〈性騷擾的共識建構與立法：對吳敏倫觀點的進一步討論〉，（何春蕤編）《性騷擾與性侵害之性解放》，頁293-323，中央大學性／別研究室 全國大專女生行動聯盟、婦女新知基金會（1992）〈針對近來校園、工作場所性騷擾事件頻傳的聲明〉，《婦女新知》，123期，頁2-3。 呂有文（1965）《刑法各論》，自刊。 呂秀蓮（1977）《新女性何去何從》，拓荒者出版社。 呂寶靜（1992）〈性騷擾之違憲審查經過——美國篇〉，《婦女新知》，119期，頁19-20。 何春蕤（1994）《豪爽女人——女性主義與性解放》，皇冠出版。 何春蕤（2017）〈情感嬌貴化：變化中的台灣性佈局〉，（何春蕤編）《性別治理》，頁43-61，中央大學性／別研究室 何春蕤（2017）〈性別治理與情感公民的形成〉，（何春蕤編）《性別治理》。頁211-232，中央大學性／別研究室 何春蕤（2017）〈破除死結：從女權與性權到結構與個體〉（何春蕤編）《性別治理》。頁155-174，中央大學性／別研究室 李元貞（2014）《眾女成城——台灣婦運回憶錄（上）》，女書文化出版。 李佳玟（2017）〈說是才算同意（Only Yes Means Yes）－增訂刑法「未得同意性交罪」之芻議〉，《臺北大學法學論叢》，103期，頁53-118。 李貞德（2021）〈臺灣女性司法人員的歷史初探〉，《中央研究院歷史語言研究所集刊》，第92本，第1分，頁151-242。 李清如（1995）〈女人被迫選擇——離開或是繼續忍受？〉，《婦女新知》，160期，頁11-14。 吳玲珠（1991）〈為女性工作權抗爭——陳瑞貞事件始末〉，《婦女新知》，111期，頁23-24。 吳鳳凰（1995）〈反性騷擾不是搞兩性分化——上班族團結組織成立反性騷擾專線宣言〉，《勞動者雜誌》，77期，頁23。 周治平（1968）《刑法各論》，自刊。 林振鏞（1946）《新違警罰法釋義》，上海：商務印書館。 林明鏘（1995）〈論德國工作場所性騷擾保護法——兼論我國立法政策與立法草案〉，《台大法學論叢》，25卷1期，頁69-90。 邱綺（2005）〈工作場所性騷擾民事責任研究〉，《國立台灣大學法學論叢》第34卷，第2期，頁181-213 邱駿彥（1994）〈從女性勞工特別保護至兩性工作平等立法——檢討與展望〉，《輔仁法學》，13期，頁129-146。 侯岳宏（2011）〈性別工作平等法上職場性騷擾雇主之民事責任〉，《月旦法學雜誌》，第196期，頁214-220 倪思萍（2016）《性別、道德與權力：從調戲、吃豆腐到性騷擾的近代台灣》，國立成功大學歷史學系碩士論文 倪家珍（1995）〈社會對性騷擾的集體漠視〉，《婦女新知》，157期，頁7-8。 段紹禋（1968）〈妨害風化犯罪問題與有關法制之探討〉，《法律評論》34卷6期，頁2-10 紀欣（1995）〈反工作場所性騷擾條款之說明與解釋〉，婦女新知，160期，頁14-15。 胡錦媛（1993）〈醫療戰場〉，《婦女新知》，137期，頁16-17。 俞慧君（1993）〈工作場所性騷擾之法律問題〉，《勞工行政》，61期，頁11-20。 柯耀程（2008）〈強制猥褻與性騷擾之界限〉，《月旦法學教室》，68期，頁16-17. 高鳳仙（1999）〈性騷擾防治法之立法問題探究〉，《萬國法律》，105期，頁57-65 高鳳仙（2001）〈性騷擾之法律概念探究〉，《法令月刊》，52卷4期，頁24-44 高鳳仙（2005）〈性騷擾防治法立法期間爭議問題研究〉，《全國律師》，9卷9期，頁63-75 高鳳仙（2008）〈論刑法之「強制猥褻罪」與性騷擾防治法之「性觸摸罪」〉，《台灣法學雜誌》，118期，頁39-52 孫嘉時（1974）《刑法分則》，自刊。 陳綱（1966）《刑法分則實用》，自刊。 陳昭如（2013）〈基進女性主義的強暴論〉，《思想》，23期，頁207-233。 陳昭如（2014）〈打造墮胎權：解嚴前墮胎合法化的婦運法律動員與權利構框〉《中研院法學期刊》，15期，頁1-76 陳素秋（2009）〈女性主義轉移法律公、私界限之實踐——台灣的性騷擾立法探究〉《台灣社會研究季刊》67期，頁7-55 陳素香（1991）〈向父權的勞動法令挑戰——從彭、陳事件談起〉，《婦女新知》，111期，頁27-28。 陳惠馨、蘇芊玲、謝小芩、沈美真（2001）《「兩性平等教育法草案」研擬計畫期末報告》。 陳惠馨（2005），〈認真對待性別平等教育法——性別平等教育法之立法與展望〉，《國家政策季刊》，4卷1期，頁22-32，臺北市：行政院研究發展考核委員會。 陳瑞貞（1991）〈要工作，不要性騷擾——給長官的一封陳情書〉，《婦女新知》，111期，頁24-26。 陳漢亭（1972）〈談妨害風化犯罪原因及防止之對策〉，《司法通訊》578期，第三版 陳樸生（1956）《刑法各論》，正中書局。 張娟芬（1995）〈公共安全不只是防火〉，《婦女新知》，157期，頁8-9。 張晉芬（2018）〈為何無法消除敵意工作環境？分析醫院內處理性騷擾事件的權力運作〉，《社會科學論叢》12卷2期，頁1-42 郭玲惠（2005）《兩性工作平等：法理與判決之研究》，五南。 曹愛蘭（1984）〈婦女性騷擾問卷調查初步報告〉，《婦女新知》，25期，頁19-22。 曹愛蘭（1987）〈婦女與工作〉，《婦女新知》，56期，頁1。 梁錦琳（1989）〈走出性騷擾的陰影——辦公室性騷擾的經濟面與社會面〉，婦女新知，89期，頁14-15. 婦女新知雜誌社（1982）〈從性騷擾到性強暴的社會分析〉，《婦女新知》第9期，頁39。 婦女新知基金會、晚晴婦女協會、新女性聯合會、基層婦女勞工中心、主婦聯盟基金會 （1991）〈支援空姐反對性騷擾〉，《婦女新知》，114期，頁33。 婦女新知編輯部（1991）〈婦女團體對彭菊英遭無故解雇的抗議聲明〉，《婦女新知》，104期，頁2-3。 婦女新知基金會工作室（1996）〈首件性騷擾申訴案裁定成立 女人不要再沈默〉，《婦女新知》，169期，頁5。 婦女憲政工作坊（1991）《婦女憲章——一萬個婦女的心聲》，婦女新知基金會出版。 清大小紅帽工作群（1993）《校園反性騷擾行動手冊》，張老師出版社出版。 最高法院（2015），《最高法院決議彙編（民國17至104年刑事部分）》，檢索自：https://tps.judicial.gov.tw/tw/lp-1284-011.html 黃長玲（2018）〈#MeToo之後？性別權力的濫權與課責〉，《台灣民主季刊》第15卷，頁147-156 黃舒瑜（2013）〈勞動派遣之雇主責任——針對性騷擾案例探討〉，《萬國法律》，第188期，頁63-75 黃富源（1996）〈工作場所性騷擾與其預防之道〉，《勞工行政》，102期，頁2-10。 湯詠瑄（2013）《一個強暴，各自表述？——從框架觀點省視戰後婦運的強暴法律改革》，國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文 焦興鎧（1998）〈工作場所性騷擾及其防治之道〉，《勞工行政》，120期，頁8-13。 焦興鎧（1999）〈臺北地方法院第一則有關工作場所性騷擾判決之解析——兼論美國制度所能提供之啟示〉，《中正大學法學集刊》，2期，頁155-198。 焦興鎧（1999）〈臺北市就業歧視評議委員會對工作場所性騷擾防制之貢獻〉，《政大法學評論》61期，頁367-402。 焦興鎧（2000）〈對我國建構兩性工作平等法制之省思〉，《月旦法學雜誌》59期，頁62-73。 焦興鎧（2002）《向工作場所性騷擾問題宣戰》，元照出版。 焦興鎧（2003）《性騷擾爭議新論》，元照出版。 焦興鎧（2006）〈我國防治性騷擾法治之建構〉，《法令月刊》57卷5期，頁4-27 焦興鎧（2007）〈我國校園性騷擾防治機制之建構——性別平等教育法相關條文剖析〉，臺北大學法學論叢62期，頁41-90 甯應斌（1999）〈「騷擾侵害」的現代性與公民政治：「性騷擾／性侵害」的性解放〉，（何春蕤編）《性騷擾與性侵害之性解放》，頁238-264，中央大學性／別研究室 游思嫻（1994）〈談工作上性騷擾之法律——美國立法及實務簡介〉，《萬國法律》，74期，頁21-24。 董泰琪（1997）〈兩性工作平等立法問題之探討〉，行政院勞工委員會（編）《男女工作平等論文集》。頁53-74。行政院勞工委員會。 趙守博（1993）〈工作場所的性騷擾問題〉，《勞工行政》，61期，頁5-10。 鄭津津（2014）〈勞動派遣關係中之雇主性騷擾防治責任〉，《月旦裁判時報》，第30期，頁5-15 鄭美里（1991）〈女人連結反抗性騷擾——參加「華航工會記者會」有感〉，《婦女新知》115期，頁5-6。 鄭美里（1991）〈還我清白工作權——從彭菊英解雇案談女性勞工的工作保障座談紀實〉， 《婦女新知》，105期，頁21-25。 蔡墩銘（1969）《刑法各論》，台北：三民書局。 魯娜（1992）〈要尊嚴，不要性騷擾〉，《婦女新知》，123期，頁3-12。 師彥方（2016）《女性主義觀點下的侵權行為損害賠償——以工作場所性騷擾損害賠償為例》，國立台灣大學法律學院法律系碩士論文 盧映潔（2009）〈強制猥褻與性騷擾「傻傻分不清」？——評最高法院九十七年度第五次決議〉，《月旦法學雜誌》，171期，頁215-228 韓忠謨（1968）《刑法各論》，自刊。 講義編審委員會編印（年份不詳，推測為1943-1948年間編印），《違警罰法講義》，講義編審委員會 蘇芊玲、馬蕙蘭、吳嘉麗、彭婉如、張玨（1996）《落實兩性平等教育》，行政院教育改革審議委員會出版 蘇素娥（2006）〈審判約會強暴及熟識者強暴〉，《全國律師》10卷5期，頁35-43。 蘇滿麗（2012）〈法規範建構與實踐分析——以性騷擾為核心〉，中正大學法律學研究所博士論文。 嚴祥鸞（1998）〈「男女工作平等法」草案第六版修訂的始末〉，《婦女新知》，194-195期，頁15-17。 嚴祥鸞（2009）《性別與工作：社會建構的觀點》，台北：巨流出版。 顧燕翎（1984）〈「性騷擾」的爭議性〉，《婦女新知》，25期，頁17-18。 三、英文文獻 Abrams, K. (1997-1998) New Jurisprudence of Sexual Harassment. Cornell Law Review, 83,1169-1630 Alexander, K. (2000) A Modest Proposal: The “Reasonable Victim” Standard and Alaska Employers’ Affirmative Defense to Vicarious Liability for Sexual Harassment. Alaska Law Review, 17, 297-318 Arnow-Richman, R. (2018) Of Power and Process: Handling Harassers in an At-Will World. The Yale Law Journal, 128, 85-104 Baer, S. (2004). Dignity or Equality? Responses to Workplace Harassment in European, German, and U.S. Law. In C. A. MacKinnon R. B. Siegel (Eds.), Directions in Sexual Harassment Law (pp.582-601). New Haven London: Yale University Press Bowman, C., Rosenbury, L., Tuerkheimer, D., Yuracko, K. (2010) Feminist Jurisprudence: Cases and Materials (4th). West Academic Publishing. Chamallas, M. (2007). Discrimination and Outrage: The Migration From Civil Rights to Tort Law. William Mary Law Review, 48(6), 2115-2187 Chen, C. J. (2021) The Limits and Power of Law: What the Absence of #MeToo in Taiwan Can Tell Us about Legal Mobilization, Politics Gender 1 Crenshaw, K. (1989) Demarginalizing the Intersection of Race and Sex: A Black Feminist Critique of Antidiscrimination Doctrine, Feminist Theory and Antiracist Politics, University of Chicago Legal Forum, 1989(1), 139-167 Flores, C. (2019) Beyond the Bad Apple—Transforming the American Workplace for Women after #MeToo. University of Chicago Legal Forum, 2019, 85-121 Franke, K. M. (1997) What’s Wrong with Sexual Harassment? Stanford Law Review, 49, 691-772 Goffman, E (1974). Frame Analysis. Harper and Row Gersen, J and Suk, J (2016) The Sex Bureaucracy. California Law Review, 104(4), 881-984 Goldberg, S. B. (2016) Is There Really a Sex Bureaucracy? California Law Review, 7, 107-121 Green, T. K. (2018) Was Sexual Harassment Law a Mistake? The Stories We Tell. The Yale Law Journal, 128, 152-168 Halley, J (2004) Sexuality Harassment. In C. A. MacKinnon R. B. Siegel (Eds.), Directions in Sexual Harassment Law (pp. 182-200). New Haven London: Yale University Press. Kamir, O (2004) Dignity, Respect, and Equality in Israel’s Sexual Harassment Law. In C. A. MacKinnon R. B. Siegel (Eds.), Directions in Sexual Harassment Law. (pp. 561-581) New Haven London: Yale University Press. Leachman, G (2013). Legal Framing. In Austin Sarat (Ed.) Studies in Law, Politics and Society, Volume 61. (pp.25-59). Emerald Group publishing Michael, M (1994). Rights at Work: Pay Equity Reform and the Politics of Legal Mobilization. University of Chicago Press MacKinnon, C. A. (1987) Feminism Unmodified. Harvard University Press MacKinnon, C. A. (1989) Toward a Feminist Theory of the State. Harvard University Press MacKinnon, C. A. (1997) Oncale v. Sundowner Offshore Services, Inc., 96-568, Amici Curiae Brief in Support of Petitioner. UCLA Women's Law Journal, 8(1), 9-46 MacKinnon, C. A. (2004). Afterword. In C. A. Mackinnon R. B. Siegel. (Eds.) Directions in Sexual Harassment Law (pp. 672-704). New Haven London: Yale University Press. MacKinnon, C. A. (2005). Women's lives, men's laws. Belknap Press of Harvard University Press. MacKinnon, C. A. (2016) Rape, Redefined. Harvard Law and Policy Review,10, 431-477 Mackinnon, C. A. (2016) In Their Hands: Restoring Institutional Liability for Sexual Harassment in Education. The Yale Law Journal, 125, 2038-2105. Marshall, A. (2003) Injustice Frames, Legality and the Everyday construction of sexual harassment. Law and Social Inquiry, 28(3), 659-689 Onwuachi-Willig, A. (2018) What about #UsToo? The Yale Law Journal, 128, 105-120 Oppenheimer, D. B. (2004). Employer Liability for Sexual Harassment by Supervisors. In C. A. MacKinnon R. B. Siegel (Eds.), Directions in Sexual Harassment Law (pp. 272-289). New Haven London: Yale University Press. Reese, E. and Newcombe G. (2003). Income Rights, Mothers’ Rights, or Worker’s Rights? Collective Action Frames, Organizational Ideologies, and the American Welfare Rights Movement. Social Problems, 50(2), 294-318 Rosenberg, G. N. (1st ed. 1991, 2d ed. 2008) The Hollow Hope: Can Courts Bring About Social Change? University of Chicago Press Schultz, V. (1998) Reconceptualizing Sexual Harassment. The Yale Law Journal, 107, 1683-1805 Schultz, V. (2009). The Sanitized Workplace Revisited. Martha A. Fineman, Jack E. Jackson, Adam P. Romero. (Eds) Feminist and Queer Legal Theory: Intimate Encounter, Uncomfortable Conversations (pp. 65-90). London, Routledge. Siegel, R. B. (2004). Introduction: A Short History of Sexual Harassment. In R. B. Siegel. C. A. Mackinnon (Eds.) Directions in Sexual Harassment Law. (pp. 1-39). New Haven London: Yale University Press. Snow, D., E. Burke Rochford, Jr., Steven K. Worden, and Robert Benford. (1986). Frame Alignment Processes, Micromobilization, and Movement Participation. American Sociological Review, 51, 464-481 Soucek, B. (2018). Queering Sexual Harassment Law. The Yale Law Journal, 128, 67-84 Stiritz, S. E. and Appleton, S. F. (2016) The Joy of Sex Bureaucracy, California Law Review Online ,7, 49-65 Stringer, R. (2013) Vulnerability after Wounding: Feminism, Rape Law, and the Differend. SubStance, 42(3), 148-168 Tani, K and Murray, M (2016) Something Old, Something New: Reflections on the Sex Bureaucracy, California Law Review Online ,7, 122-154 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/79477 | - |
| dc.description.abstract | 本文探究台灣性騷擾法形成和實踐過程中，曾經形成了哪些關於性騷擾問題的認知框架，以及這些不同的認知框架連結到什麼法律觀點或主張。為了回答前述問題，本文使用歷史研究方法，爬梳報章雜誌、立法紀錄、法學文獻等資料，並運用構框理論來觀察戰後以來，法學者、婦女團體、立法者等人對於性騷擾問題的界定和法律主張，以分析這些不同框架的差異以及彼此間的競逐和影響。為了呈現不同框架的形成和發展，本文使用框架形成的時間點來區分章節，以呈現該時段的發展重點 首先，在1945年至1981年之間，台灣的法律實踐和主流法學論述主要以「性道德框架」來看待性騷擾行為。性道德框架將性騷擾視為「因為情慾天性」而產生的偏差行為，並以「好的性」和「不好的性」來劃定懲處的標準。然而，性道德框架隱含了性別不平等的思維，反映的也是漢人的道德觀點。在這樣的背景下，台灣女性面對性騷擾問題時，呈現出了兩種不同的回應：一、女性運用性道德框架來進行反抗；二、發展出女性主義觀點。 接著，在1982年至1998年間，婦運提出了性騷擾概念，並開始構築「性別歧視框架」，而「性解放框架」則在1994年浮現。婦女新知於1982年提出性騷擾一詞以來，婦運發展出性別歧視框架，此框架將性騷擾理解為與「權力」有關的行為，並且認為性騷擾是一種性別不平等現象，造成對女性和其他性別弱勢者（同性戀者等）的歧視。婦女團體更針對工作場所、校園、醫療過程和消費場所中的性騷擾問題提出法律主張。除了性別歧視框架的建立外，性解放框架則在1994年浮現，此框架認為性騷擾是情慾的劣質表現，是因為貧瘠單調的性文化所導致，因此主張培力女性並達到性解放，透過改造情慾文化來處理性騷擾問題。 1999年之後，針對性騷擾議題的構框呈現了不同框架競逐的現象。1999至2005年這段期間，性騷擾相關立法審議的過程中，呈現出「性別平等框架」和「人身安全框架」競逐的情形。1999年起，立法院開始實質審議兩性工作平等法草案，教育部也開始研擬兩性平等教育法草案，同時，潘維剛立法委員則提出了性騷擾防治法草案，這份草案將性騷擾定性為「人身安全問題」而非「性別歧視問題」，擬以專法處理工作場所、學校和其他各類場所中的性騷擾事件，「人身安全框架」正式形成。此後，在前述草案的立法審議過程當中，開始出現了「性別歧視框架」和「人身安全框架」的競逐情形，競逐的結果是，基於「性別歧視框架」而形成的《兩性工作平等法》、《性別平等教育法》性騷擾防治制度完成了立法程序，而「人身安全框架」則發展成妥協後的《性騷擾防治法》，僅適用於《兩性工作平等法》和《性別平等教育法》規定以外之性騷擾事件。在這段時期，性解放框架的法律觀點亦形成，他們主張僅針對「性要脅」和「性侵害」這類情形立法，法律規範的範圍不宜太廣。 《兩性工作平等法》、《性別平等教育法》和《性騷擾防治法》三部法律陸續通過後，各種不同的框架仍在「法律適用」、「法律倡議」等層面上有著不同的運作和發展。以人身安全框架為基礎的《性騷擾防治法》不僅有適用上的困難，強制觸摸罪的解釋適用更有著「性道德框架」的影子。性別歧視框架僅在司法判決中零星出現，尚未普遍運用在法律論證中，但以性別歧視框架為基礎的行動者則持續針對刑法妨害性自主罪章、《性別工作平等法》和《性別平等教育法》提出批評和修法主張。性解放論者則發展出「性騷擾法是性管制」的論述，批判性騷擾相關立法導致了「忌性」的氛圍，強化了國家的「保護主義」。 透過構框理論分析出不同的框架後，本文分析各類框架的核心論點與差異，並以女性主義法學和實質平等觀點提出反省，期能思考性騷擾法的現狀與改革願景。 | zh_TW |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2022-11-23T09:01:29Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-0910202119353700.pdf: 3635369 bytes, checksum: 3f43bf4431773138fb2aaacd2170eb77 (MD5) Previous issue date: 2021 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目錄 國立臺灣大學碩士學位論文 口試委員會審定書 I 中文摘要 II ABSTRACT V 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與問題意識 1 第二節 文獻回顧 2 第一項 性騷擾概念與理論 2 第二項 性騷擾問題的救濟途徑 12 第三項 框架與構框理論 16 第四項 台灣性騷擾法研究 19 第三節 研究方法 21 第四節 章節架構 23 第二章 性道德框架中的「性騷擾」（1945-1981年） 26 第一節 舊報紙中的「性騷擾」 27 第二節 「性騷擾」及其涉及的法律 29 第三節 以性道德框架看待「性騷擾」 34 第一項 「維護性道德」作為規範目的 34 第二項 姦淫、猥褻與調戲：三個規範性騷擾的法律概念 37 第三項 性道德框架的內涵與邏輯 44 第四節 看待「性騷擾」的其他框架 52 第五節 女性的聲音與抵抗 54 第一項 在性道德的陰影下抵抗 55 第二項 女性主義觀點的出現 60 第四節 小結 64 第三章 指認性騷擾，對抗性騷擾：性別歧視框架及性解放框架的出現（1982年-1998年） 66 第一節 發聲：性騷擾概念的提出與性別歧視框架的建立 66 第一項 界定概念：什麼是「性騷擾」？ 67 第二項 診斷問題：性騷擾的性質和原因 76 第三項 主張權利：「身體／性自主權」的提出 81 第四項 追究責任：性騷擾行為人涉及的法律責任 85 第二節 當性騷擾發生在工作場所 91 第一項 工作場所性騷擾：傷害女性工作權 91 第二項 改變雇主的漠視作風：建立雇主責任 100 第三項 主管機關的角色 107 第二節 當性騷擾發生在校園 110 第一項 校園性騷擾：侵害女學生的教育權 110 第二項 學校的責任：防止性騷擾、保障教育權 115 第四節 其他情境下的性騷擾：以醫療過程性騷擾和消費場所性騷擾為例 119 第一項 醫療過程性騷擾 119 第二項 消費場所性騷擾 122 第五節 性騷擾是性壓抑：性解放框架的浮現 123 第六節 小結 127 第四章 人身安全框架出現及框架間的競逐：性騷擾是「性別歧視」嗎？（1999年之後） 129 第一節 性別歧視框架下的性騷擾制度：《兩性工作平等法》和《性別平等教育法》的立法 129 第一項 《兩性工作平等法》的性騷擾防治制度 130 第二項 《性別平等教育法》的「性騷擾與性侵害防治」 140 第二節 人身安全框架的出現和《性騷擾防治法》的立法 148 第一項 人身安全框架的內涵 148 第一項 制度設計與立法過程 154 第三節 性解放框架的法律觀點 161 第四節 性騷擾法建立後的框架競逐與消長 164 第一項 問題重重的《性騷擾防治法》——人身安全框架難以施展 164 第二項 性別歧視框架持續推進——反性騷擾運動與司法裁判中的性別歧視論述 170 第三項 性騷擾法是性管制？——性解放框架的挑戰 190 第四節 小結 194 第五章 結論 199 參考文獻 204 附錄一：謝惠美立法委員版婦女福利法草案（1990.3.20） 215 附錄二：陳水扁提案訂定「性騷擾罪」（1991.10.19） 216 附錄三：李進勇立法委員版兩性工作平等法草案（1995.2.18） 217 附錄四：勞委會版兩性工作平等法草案 218 附錄五：婦女新知男女工作平等法草案第五版（1995） 219 附錄六：婦女新知男女工作平等法草案第六版（1998.12.5） 220 附錄七：婦女新知男女工作平等法草案第七版（1999.3.13） 222 附錄八：行政院版兩性工作平等法草案（1999.4.10） 224 附錄九：朱鳳芝立法委員版兩性工作平等法（1999.6.5） 226 附錄十：葉憲修立法委員版兩性工作平等法（1999.9.21） 228 附錄十一：蔡明憲立法委員版兩性工作平等法（1999.10.20） 230 附錄十二：章仁香立法委員版兩性工作平等法草案（1999.10.27） 231 附錄十三：研擬計畫版兩性平等教育法草案（2001.2） 233 附錄十四：行政院版性別平等教育法草案（2004.4.14） 236 附錄十五：趙良燕立法委員版性別平等教育法草案（2003.10.15） 240 附錄十六：潘維剛立法委員版性騷擾防治法草案（1999.3.13） 244 附錄十七：周雅淑立法委員版性騷擾防治法草案（2001.5.30） 247 附錄十八：張蔡美立法委員版性騷擾防治法草案（2002.10.23） 252 附錄十九：葉宜津立法委員版性騷擾防治法草案（2002.10.30） 256 附錄二十：秦慧珠立法委員版性騷擾防治法草案（2004.5.5） 261 附錄二十一：民主進步黨黨團版性騷擾防治法草案（2004.10.20） 266 附錄二十二：中國國民黨黨團版性騷擾防治法草案（2004.10.20） 271 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 情慾或權力？——台灣性騷擾法的框架競逐（1945年至今） | zh_TW |
| dc.title | Desire or Power？The Competition between different Frames about Taiwan’s Sexual Harassment Law (Since 1945) | en |
| dc.date.schoolyear | 109-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 陳宜倩(Hsin-Tsai Liu),李佳玟(Chih-Yang Tseng) | |
| dc.subject.keyword | 性騷擾,女性主義法學,構框理論,婦女運動,性別工作平等法,性別平等教育法,性騷擾防治法, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Sexual Harassment,Feminist Legal Studies,Framing Theory,Women’s Movement,Act of Gender Equality in Employment,Gender Equity Education Act,Sexual Harassment Prevention Law, | en |
| dc.relation.page | 275 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202103634 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2021-10-14 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-0910202119353700.pdf | 3.55 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。