請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/7433完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 劉靜怡(Ching-Yi Liu) | |
| dc.contributor.author | Wen-Hsuan Liu | en |
| dc.contributor.author | 劉文萱 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-05-19T17:43:30Z | - |
| dc.date.available | 2028-12-31 | |
| dc.date.available | 2021-05-19T17:43:30Z | - |
| dc.date.copyright | 2018-08-20 | |
| dc.date.issued | 2018 | |
| dc.date.submitted | 2018-08-18 | |
| dc.identifier.citation | 壹、中文
一、專書 林子儀(1999)。《言論自由與新聞自由》。臺北：元照出版社。 許志雄(2000)。《現代憲法論》。臺北：元照。 李震山(2005)。《多元、寬容與人權保障－以憲法未列舉權為保障中心》。臺北 : 元照出版社。 林世宗(2005)。《言論新聞自由與誹謗隱私權》。臺北：自版。 賴祥蔚(2005) 。《媒體發展與國家政策 – 從言論自由與新聞自由思考傳播產業與權利》。臺北：五南出版社。 陳勝光(2008)。《關於廣告學的100個故事》。臺北：宇河文化。 李惠宗(2015)。《憲法要義》。臺北：元照出版社，第七版。 法治斌、董保誠(2014)。《憲法新論》。臺北：元照出版社。 許宗力(2007)，《法與國家權力（二）》。臺北：元照出版社。 劉承愚、趙蘭英(2014)。《醫療器材的研發與創業》。臺北：益思科技法律事務所。 吳信華(2015)。《憲法釋論》。臺北:三民書局。 鄭自隆(2015)。《廣告、媒體與社會》。臺北:華泰文化出版社，初版。 蕭富峰、張佩娟、卓峰志(2014)。《廣告學》。臺北:智勝文化出版社，初版。 顧祐瑞，圖解藥事行政與法規（2015）。《圖解藥事行政與法規》。臺北：五南圖書。 許志雄(2016)。《人權論 – 現代與近代的交會》。臺北: 元照出版社。 二、期刊論文 林子儀（1987），＜商業性言論與言論自由＞，《美國月刊》，第2卷第3期，頁23-33。 許志雄（1993），＜表現自由之界限與違憲審查基準 - 司法院釋字第一O五號解釋之評析＞，《法政學報》，第1期，頁42-43。 黃銘傑(1997)，<美國法上的言論自由與商業廣告 – 兼論司法院大法官會議釋字第四一四號解釋>，《臺大法學論叢》，第27卷第2期，頁347- 393。 許志雄(1998)，<廣告與表現自由>，《月旦法學雜誌》，第33期，頁10-11。 許志雄（1998），＜集會遊行規則立法的審查基準（中）— 司法院釋字第四四五號解釋評析＞，《月旦法學雜誌》，第38期，頁110-117。 李建良(2001)，<藥物廣告的限制及其合憲性>，《台灣法學雜誌》，第28期，頁 75-89。 林承宇(2002)，<廣播電視上規避法律廣告之探討 – 以菸害防制法之規範為例>，《新聞學研究》，第72期，頁147-172。 張永健(2005)，<論藥品、健康食品、食品之廣告管制>，《法令月刊》，第56期第5卷，頁 31-56。 劉靜怡(2005)，<言論自由：第二講— 言論自由的雙軌理論與雙階理論>，《月旦法學教室》，第28期，頁42。 劉靜怡(2013)，<賭場廣告的言論自由保護>，《台灣法學雜誌》，第237期，頁141-146。 劉靜怡(2017)，<事前審查所為何事? – 司法院釋字第744號解釋簡評>，《月旦法學雜誌》，第267 : 194-201。 李鵬（2009），＜淺析商業廣告與藝術＞，《商場現代話》，第556期，頁180。 賴祥蔚（2010），＜商業言論與憲法的言論自由保障＞，《台灣政治學刊》，第14卷第1期，頁159-199。 吳信華(2010)，<基本權利案利的精確判斷 – 大法官釋字第四一四號解釋評析>，《月旦裁判時報》，第4期，頁5-13。 吳信華(2017)，<「商業性言論」因「事前審查」而不採「寬鬆標準」? – 釋字第744號解釋評析>，《月旦裁判時報》，第59期，頁27-37。 陳仲嶙(2011)，<商業性言論憲法解釋十年回顧與評析>，《中原財經法學》第27期，頁101-150。 靳宗立(2014)， ＜我國藥物安全管理法制與刑事規制現況之探討＞，《刑事政策與犯罪研究論文集》，頁37-62。 楊智傑(2015)，＜強制揭露資訊、商業性言論與不表意自由＞，《台灣法學雜誌》，第238期，頁144-161。 官曉薇(2016)，<美國法上對於公司言論自由保障之反思──論美國最高法院Citizens United v. F.E.C判決>，《臺北大學法學論叢》，第98期，頁18-19。 陳宗憶(2017)，<言論自由違憲審查模式的變遷 – 釋字第744號解釋之微言大義>，《月旦裁判時報》，第63期，頁46-56。 余萬能(2017)，<藥物廣告管理之法制>，《月旦醫事法報告》第14期，頁7-20。 三、專書譯著 Moriaty、Mitchell、Wells著，陳尚永、蕭富峰譯(2006)，《廣告學》。臺北：華泰文化出版社，十版。 William F. Arens著，周金福譯 (2000)，《現代廣告學》，臺北：麥格羅希爾，六合總代理。 Jean Kilbourne著，陳美岑譯(2001)，《致命的說服力》，台北:貓頭鷹出版社。 四、學位論文 陳秋月(1992)，《論廣告規制之界限 – 以商業言論自由為中心》，臺北 : 政治大學法律研究所，碩士論文。 謝國廉（1999)，《美國商業廣告與言論自由權之研究》，臺北：台灣大學三民主義研究所，碩士論文。 孫立行（2000），《商業性言論 — 從保障言論自由觀點出發》，臺北：東吳大學法律研究所，碩士論文。 林承宇(2002)，《菸品廣告規範之研究》，臺北 : 政治大學廣播電視學研究所，碩士論文。 陳澤榮(2004)，《國家對商業性言論的管制界線---以強制菸品警示說明與禁止廣告為中心》，臺南 : 成功大學法律研究所，碩士論文。 陳廷獻(2006)，《我國醫療法醫療管制規範之研究》，嘉義 : 中正大學法律研究所，碩士論文。 秦誌佑(2008)，《論我國藥品管制 – 基本權利限制的觀點》，嘉義 : 中正大學法律研究所，碩士論文。 陳宗憶(2008)，《國家的風險決策與風險決策監督 – 以建立「風險原則」為中心》，臺北 : 國立臺灣大學法律學研究所，碩士論文。 林承宇(2011)，《藥品廣告之法規範與健康素養》，臺北 : 政治大學新聞研究所，博士論文。 林思琦(2016)，《從商業性言論談化粧品廣告管制之合憲性》，臺南 : 成功大學法律研究所，碩士論文。 五、研討會論文 楊智傑(2017)，＜美國言論自由事前審查之審查標準：釋字744號對美國標準之想像與創造＞，「2017年大法官解釋一年的回顧學術研討會」論文。台北 : 東吳大學法學院。9月23日。 六、研究計畫 劉靜怡（2107)，＜司法院106年專題研究計畫案 - 「言論事前審查立即司法救濟機制之研究」之專題研究＞ ，委託機關：司法院行政訴訟及懲戒廳。 七、官方出版品 衛生福利部食品藥物管理署(2015)。《藥物化粧品廣告相關法規暨解釋彙編》。 衛生福利部食品藥物管理署(2018)。《藥品廣告法令及審查原則》。 衛生福利部食品藥物管理署(2018)。《醫療器材廣告法令及審查原則》。 八、法院判決與行政機關函釋 行政院衛生署81年1月6日衛署醫字第1001162號函 臺中高等行政法院100年簡上字第92號判決 臺北高等行政法院105簡上字第000198號判決 臺北高等行政法院102簡上130號判決 九、網路資料 國立臺灣歷史博物館，＜禁歌八十年 - 臺灣音聲一百年＞， http://audio.nmth.gov.tw/audio/zh-TW/Location/Detail/f3fe311f-a663-42aa-9e44-c8868b1c2fff， 檢索日期：107年4月26日。 徐睿楷，＜完整回顧，臺灣禁歌史＞，https://gushi.tw/完整回顧，臺灣禁歌史/，檢索日期：107年4月26日。 民視台灣演藝：台灣廣告史，https://www.youtube.com/watch?v=NXcz3DwMX0A ，檢索日期：2018/5/17。 台灣醫界，<藥品安全監視制度與不良反應通報系統介紹>，http://www.tma.tw/ltk/100540706.pdf , 檢索日期：2018/8/3。 貳、英文 一、專書 Tamara R. Piety(2012) , Brandishing the First Amendment: Commercial Expression in America, The University of Michigan Press Harvey L. Zuckman (1991), Advertising Rights The Neglected Freedom Toward a New Doctrine of Commercial Speech , The Media Institute . 二、期刊 Brudney ,Victor (2012) , The First Amendment and Commercial Speech , 53 B.C. L. Rev., 1152-1223. Coase, R.H. (1974) ,The Market for Goods and the Market for Ideas”, Papers and Pro-ceedings of the Eighty sixth Annual Meeting of the American Economic Association, 64 The American Economic Review, 384-391 Emerson , Thomas I.(1955) , The Doctrine of Prior Restraint , Yale Law School Faculty Scholarship Series,.Paper 2804 Donohue , Julie (2006), A History of Drug Advertising : The Evolving Roles of Consumers and Consumer Protection , 84 The Milbank Quarterly, 659-699 Jeffries , John Calvin(1983) , Rethinking Prior Restraint , 92 Yale L.J. 409-437 Meisenheimer James W. (1972), The Pentagon Papers Case : New York Times Co. v. United States & United States v. Washington Post Co. , 392 L.A.Law.Review. 392-416 Meyerson , Michael I.(2001), The Neglected History of the Prior Restraint Doctrine : Rediscovering the Link between the First Amendment and the Separation of Powers , 34 Ind L. Rev. Meyerson , Michael I.(2001), Rewriting Near v. Minnesota : Creating a Complete Definition of Prior Restraint, 52 Mercer L. Rev. , 1087-1145. Post , Robert C. (2000), The Constitutional Status of Commercial Speech, 48 UCLA Law Review , 1-58. Redish, Martin H. (1984), The Proper Role of the Prior Restraint Doctrine in First Amendment Theory, 70 Virginia. L. Rev. Sedler , Robert A.（2012），Self-Censorship and the First Amendment,25 Notre Dame Journal of Law, Ethics & Public of Policy, 13-45. 三、判決 Central Hudson Gas & Elec. V. Public Svc. Comm’n, 447 U.S. 557 (1980) Virginia Pharmacy Board v. Virginia Citizens Consumer Council , 425 U.S. 748 (1976) Near v. Minnesota 283 U.S. 697(1931) Freeman v. Maryland , 380 U.S. 51 (1965) New York Times v. United States 413 U.S. 713 (1971) Pittsburgh Press Co. v. Pittsburgh Commission on Human Relations , 413 U.S. 376 (1973) Nebraska Press Association v. Stuart , 427 U.S. 539 , 586 (1976) New York Magazine v. Metro Transit Authority , 987 F. Supp.254 (1997) Pearson v. Shalala, 164 F. 3d 650(D.C. Cir. 1999) | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/7433 | - |
| dc.description.abstract | 過去我國於大法官釋字第414號解釋，認為商業廣告保障程度有別於其他一般性言論，並宣告藥品廣告事前審查合憲，然而在釋字744號中提出了迥異於釋字414號的違憲審查基準，認為行之有年的「化粧品廣告事前審查制」為對於言論自由之重大干預，並進而宣告違憲；故而釋字做成後衍生的諸多討論，包含商業廣告的保障程度與事前審查禁止原則的適用
事前審查係指在實際發表或者出版之前，政府事前加諸限制在言論或者其他形式的表意行為，由於事前審查可謂是對言論最嚴重的抑制，可能會導致人民為了避免受到裁罰，產生「自我審查」以及寒蟬效應的後果。因此，在美日等國的實務以及學理上有所謂的「事前審查禁止原則」，亦即原則不允許為事前審查，僅在極為例外的情形下方得為之，亦即符合法規明確的要求、最小手段的要求以及賦予程序的保障。而大法官也在釋字744號中提出了原則禁止事前審查的要求，並且也在目的審查中提出非常嚴格的審查標準。然而事前審查禁止原則是否適用於商業廣告的案件，以及未來其他商業廣告事前審查的案件中是否皆適用釋字744號的標準實際上都是有待討論的問題。 此外，我國尚有其他同樣採取事前審查的商業廣告規範，本文的研究客體限定在與釋字第744號的審查標的性質相近的藥品廣告、醫療器材廣告以及醫療廣告，以前述三項廣告為中心，分析醫藥廣告事前審查在釋字第744號的標準下，是否能夠通過合憲性的要求。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | According to Judicial Yuan Interpretation No.414, the Justices said that the level of protection to commercial advertisement was different from another types of speech, as a result, the prior restraint of medicinal advertisement was constitutional. However, many years later, the Justices made a new judicial review standard of prior restraint in Judicial Yuan Interpretation No. 744, the Justices pointed out that the prior restraint of cosmetic advertisement was a regulation that interfered the freedom of free speech seriously, and it was unconstitutional. This standard was so definitely different from the standard of Judicial Yuan Interpretation No.414, and there are many discussions based on Judicial Yuan Interpretation No. 744 after it was issued, including the discussion of the level of protection to commercial advertisements and prohibition of prior restraint.
Prior restraint is a government action that may prohibit speech、publish or other expression before it can take place , and it is the most severe regulation on speech because it will lead to the consequence that speakers exercise self-censorship to avoid the punishment. As a result, in many countries, any system of prior restraint is prohibited and bear heavy presumption against its constitutionality validity, with certain limited exceptions. In other words, prior restraint is principally unconstitutional except it meets the following requirements: the clarity of law、the necessity of means and due process protection. Besides, the Justices also affirmed that prior restraint bear heavy presumption against constitutionality validity in Judicial Yuan Interpretation No. 744. However, it is a problem whether this standard is applied to another commercial advertisements case or not. Furthermore, there are other commercial advertisement regulations also in the form of prior restraint. This article focus on medicinal advertisement、medical device advertisement and medical treatment advertisement, because there are some similarity between the advertisement mentioned above and cosmetic advertisement. Through the following discussion, I try to analyze the purpose of prior restraint and whether the prior restraint of medicinal advertisement、medical device advertisement as well as medical treatment advertisement be unconstitutional under the standard of Judicial Yuan Interpretation No. 744. Keywords：Freedom of speech, commercial advertisements, prior restraints, medicinal advertisements regulations, medical devices advertisements, medical treatment advertisements | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-19T17:43:30Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-107-R01341014-1.pdf: 2161980 bytes, checksum: 5468f959e9a4e17d78dcc8eb8b6d5594 (MD5) Previous issue date: 2018 | en |
| dc.description.tableofcontents | 誌謝 i
中文摘要 ii 英文摘要 iii 第一章 緒 論 1 第一節 研究緣起與問題意識 1 第一項、研究緣起 1 第二項、問題意識與主要研究問題 3 第二節 文獻回顧 5 第一項、商業廣告 5 第二項、事前審查 7 第三項、醫藥廣告 9 第三節 研究範圍與研究方法 10 第一項、研究範圍 10 第二項、研究方法 12 第四節 章節架構 13 第二章 商業廣告的內涵與保障程度 15 第一節 商業性廣告的定義與特性 15 第一項、商業廣告的定義 15 第二項、商業廣告的功能 18 第三項、商業廣告與商業性言論的區辨 19 第四項、一般性言論與商業廣告的分際 22 第五項、小結 24 第二節 商業廣告之保障 26 第一項、商業廣告受保障的理論基礎 26 第二項、商業廣告的保障程度 31 第三節 商業廣告之管制基礎 35 第一項、商業性言論受較低保障之理論基礎 35 第二項、商業廣告的管制正當性 36 第四節 小結 : 商業廣告應受到的保障程度 39 第三章 事前審查的內涵與違憲審查標準 43 第一節 事前審查的定義與內涵 43 第一項、事前審查的定義 43 第二項、涉及言論事前審查之制度 47 第三項、事前審查對言論自由的影響 51 第二節 事前審查禁止原則 52 第一項、事前審查禁止原則與例外合憲事由 52 第二項、禁止為事前審查之主體 53 第三項、美國實務之發展 56 第四項、事前審查禁止原則的具體要件 64 第三節 事前審查禁止原則於商業廣告案件之應用 65 第一項、外國釋憲實務 65 第二項、 美國法院判決之見解 66 第三項、釋字744號違憲審查基準的檢討 71 第四節 小結 73 第四章 醫藥廣告事前審查 74 第一節 藥品廣告事前審查 74 第一項、藥品廣告的管制體系 74 第二項、藥品廣告事前審查的管制基礎與規定 76 第三項、藥品廣告事前審查之裁罰案件 80 第二節 醫療器材廣告事前審查 82 第一項、 醫療器材的管制體系 82 第二項、醫療器材廣告事前審查的管制基礎與規定 84 第三項、醫療器材廣告事前審查之裁罰案件 86 第三節 醫療廣告事前審查 87 第一項、 醫療服務的管制體系 87 第二項、醫療廣告事前審查的管制基礎與規定 90 第四節 小結 91 第一項、醫藥廣告與化粧品廣告的比較 91 第二項、醫藥廣告事前審查可能產生的困境 92 第五章 醫藥廣告事前審查的合憲性檢驗 95 第一節 廣告事前審查涉及的基本權利 95 第一項、廣告事前審查與風險預防 95 第二項、涉及的基本權 96 第二節 藥品廣告事前審查的合憲性檢驗 97 第一項、形式合憲性 97 第二項、實質合憲性 98 第三節 醫療器材廣告事前審查的合憲性檢驗 101 第一項、形式合憲性 101 第二項、實質合憲性 101 第四節 廣播電視醫療廣告事前審查的合憲性檢驗 103 第一項、形式合憲性 103 第二項、實質合憲性 103 第四節 小結 104 第六章 結論 106 第一節 商業廣告事前審查的違憲審查基準 106 第一項、商業廣告受保障的程度 106 第二項、商業廣告與事前審查禁止原則 106 第二節 醫藥廣告事前審查合憲性分析 107 參考文獻 110 壹、中文 110 貳、英文 113 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 言論事前審查之研究--以醫藥廣告為中心 | zh_TW |
| dc.title | A Study on Prior Restraint of Speech --Focus on Advertisement for Medicines, Medical Treatment and Medical Devices | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 106-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 邱文聰(Wen-Tsong Chiou),吳全峰(Chuan-Feng Wu) | |
| dc.subject.keyword | 言論自由,商業廣告,事前審查,藥品廣告管制,醫療器材廣告管制,醫療廣告管制, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Freedom of speech,commercial advertisements,prior restraints,medicinal advertisements regulations,medical devices advertisements,medical treatment advertisements, | en |
| dc.relation.page | 115 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201803752 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2018-08-18 | |
| dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 國家發展研究所 | zh_TW |
| dc.date.embargo-lift | 2028-12-31 | - |
| 顯示於系所單位： | 國家發展研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-107-1.pdf 此日期後於網路公開 2028-12-31 | 2.11 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。