請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/74299完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 黃榮堅 | |
| dc.contributor.author | Chen Wang | en |
| dc.contributor.author | 王晨 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-17T08:28:39Z | - |
| dc.date.available | 2020-08-18 | |
| dc.date.copyright | 2019-08-18 | |
| dc.date.issued | 2019 | |
| dc.date.submitted | 2019-08-12 | |
| dc.identifier.citation | 王玉波（1998），《中國古代的家》，臺北：臺灣商務。
李宜琛（1964），《現行親屬法論》，臺北：臺灣商務。 胡長清（1964），《中國民法親屬論》，臺北：臺灣商務。 高鳳仙（2005），《親屬法 － 理論與實務》，臺北：五南圖書。 曹傑（1946），《中國民法親屬編論》，上海：會文堂新記。 梁恆昌（1986），《刑法各論》，臺北：三民。 許志雄、陳銘祥、蔡茂寅、周志宏、蔡宗珍合著（2000），《現代憲法論》，臺北：元照。 陳子平（2016），《刑法各論（下）》，初版，臺北：元照。 陳弢子（1962），《民法親屬論闡釋》，臺中：明光。 陳棋炎、黃宗樂、郭振恭（2013），《民法親屬新論》，臺北：三民。 黃源盛（2010），《晚清民國刑法史料輯注》，臺北：元照。 盧映潔（2018），《刑法分則新論》，臺北：新學林。 顧鑒塘、顧鳴塘（1995），《中國歷代婚姻與家庭》，臺北：臺灣商務。 何賴傑、林鈺雄審譯，王士帆等人譯（2017），《德國刑法典》，臺北：元照。 蔡墩銘譯（1993），《德日刑法典》，臺北：五南圖書。 James W. Vander Zanden（著），周念縈（譯）（2004），《人類發展學》，臺北：麥格羅希爾。 Jose B. Ashford/ Craig W. LeCroy（著），張宏哲（審閱），林昱宏、劉懿慧、徐國強、鄭淑芬（譯）（2013），《人類行為與社會環境》，臺北：雙葉書廊。 Neil Postman（著），蕭昭君（譯）（2007），《童年的消逝》，臺北：遠流。 Sarah Blaffer Hrdy（著），薛絢（譯）（2004），《母性》，臺北：新手父母出版。 Shaffer, David Reed（著），王雪貞（譯）（2002），《發展心理學》，新加坡：新加坡商亞洲湯姆生。 王皇玉（2000），〈德國一九九八年刑法分則改革簡介〉，《月旦法學雜誌》，59期，頁183-189。 王皇玉（2009），〈刑法和略誘罪之修法芻議〉 ，《檢察新論》，6期，頁67-78。 何希皓，〈未成年人之基本權與親權的衝突〉，《憲政時代》，22卷2期，頁45-56。 何祐寧、邱靖惠（2014），〈跨國、跨境搶奪未成年子女之現象及其權益保障之挑戰〉，《社區發展季刊》，148期，頁98-109。 林秀雄（1996）〈有關親權行使問題〉，《民事法律專題研究（十二）》，臺北：司法院，頁16-55。 姜世明（2015），〈談交付子女請求及執行之部分問題〉，《軍法專刊》，61卷4期，頁32-46。 施慧玲（1998），〈少年非行防治對策之新福利法制觀－以責任取向的少年發展權為中心〉，《中正大學法學集刊》，1期，頁199-231。 施慧玲（2004），〈子女本位之親子法〉，《月旦法學教室》，16期，頁105-113。 陳志龍（1989），〈法益持有者之法益保護放棄處分權〉，《國立臺灣大學法學論叢》，19卷1期，頁179-223。 陳真（1988），〈臺灣的小孩不值錢？臺灣兒童人權報告〉，《臺灣人權雜誌》，6期，頁20-24。 陳惠雯（2001），〈婚姻衝突、家庭界限與青少年子女適應之相關研究〉，《教育心理學報》，32卷2期，頁143-166。 陳惠馨（1992），〈中國固有法中的親子關係〉，《國立臺灣大學法學論叢》，21卷2期，頁429-456。 陳棋炎（1980），〈請求交還未成年子女〉，《親屬、繼承法判例判決之研究》，臺北：自版，頁301-308。 彭美英（2010），〈略誘、和誘與買賣質押人口〉，《臺灣法學雜誌》，148期，頁83-88。 黃榮堅（1995），〈論正當防衛〉，《國立臺灣大學法學論叢》，24卷2期，頁301-325。 劉宏恩（2014），〈離婚後子女監護案件「子女最佳利益原則」的再檢視－試評析二○一三年十二月修正之民法第一○五五條之一規定〉，《月旦法學雜誌》，234期，頁193-207。 劉晏齊（2016），〈為什麼要保護未成年人？兒少福利、法律與歷史的分析〉，《政大法學評論》，147期，頁83-157。 蔡墩銘（1993），〈和略誘未滿二十歲男女罪之檢討〉，《法令月刊》，44卷6期，頁11-12。 鄧學仁（2010），〈子女最佳利益之適用爭議與發展方向〉，《臺灣法學雜誌》，155期，頁45-61。 賴淳良（2018），〈從兒童權利論跨國拐帶子女之防止〉，《中華國際法與超國界法評論》，14卷，頁13-44。 戴東雄（1972），〈論中國固有法上家長權與尊長權的關係（上）〉，《國立臺灣大學法學論叢》，2卷1期，頁1-13。 戴東雄（1973），〈中國固有法上家長權與尊長權的關係（下）〉，《國立臺灣大學法學論叢》，2卷2期，頁267-285。 謝如媛（2006），〈刑法規範下的家庭秩序〉，《國立臺灣大學法學論叢》，35卷6期，頁291-329。 謝如媛（2007），〈父母之一方爭奪小孩的行為是否成立略誘罪——評臺灣高等法院九十年度上更(一)字第五七五號及其他相關判決〉，《月旦法學雜誌》，140期，頁205-216。 牟芮君（2017），《論〈兒童及少年性剝削防制條例〉之解釋適用-從性自主決定權出發》，國立臺灣大學法律學院法律學系研究所碩士論文。 李淙源（2017），《論和略誘未成年人罪:以刑法上之監護概念為中心》，國立臺灣大學法律學院法律學系研究所碩士論文。 邱靖貽（2006），《刑法之性管制－－以兒童及少年之相關規範為論述中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 陳炎琪（2004），《和略誘未成年人罪之研究》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 陳豐文（2013），《論刑法上對婚姻及家庭利益的評價》，中國文化大學法律學系研究所碩士論文。 楊必嘉（2008），《未成年子女權益之保護》，天主教輔仁大學法律學系碩士論文。 綦冠婷（2000），《論未成年人權利之保護 － 以臺灣日治時期近代歐陸親權法之繼受為中心》，國立臺灣大學法律學院法律學系研究所碩士論文。 蔡顯鑫（2003），《子女權利與親權制度》，輔仁大學法律學系博士論文。 簡婕（2017），《父母分居、離婚後未成年子女會面交往之研究 － 以共同照顧模式為中心》，國立臺灣大學法律學院法律學系研究所碩士論文。 黃世琤（2004年5月），〈心理層面的家庭權〉，發表於：《第一屆家庭法律社會學研討會：社會脈動下的家庭權》，國立中正大學法律學系、中華民國兒童福利聯盟文教基金會（主辦），嘉義。 中華民國內政部警政署全球資訊網，106年警察機關受理失蹤人口概況，https://www.npa.gov.tw/NPAGip/wSite/ct?xItem=86327&ctNode=12594&mp=1 （最後瀏覽日：05/22/2019）。 史記•司馬相如列傳，https://ctext.org/shiji/si-ma-xiang-ru-lie-zhuan/zh（最後瀏覽日：05/22/2019）。 全國法規資料庫，〈兒童權利公約施行法〉，https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=D0050193（最後瀏覽日：05/25/2019）。 李茂生，刑法分則講義2012年修訂版，https://nnta.weebly.com/uploads/6/0/2/8/60280467/李茂生老師_刑法分則講義--2012年修訂版_2012.03更新_.pdf（最後瀏覽日：05/24/2019），頁206-209。 李惠娟（2013），離了婚 還是要合作當父母，自由電子報，2013年8月27日，https://www.children.org.tw/news/advocacy_detail/1068（最後瀏覽日：05/12/2019）。 兒童少年權益網，〈聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見書〉，https://www.cylaw.org.tw/about/crc/28/144（最後瀏覽日：06/01/2019）。 兒童少年權益網，〈聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見書〉，https://www.cylaw.org.tw/about/crc/28/140（最後瀏覽日：06/01/2019）。 衛生福利部社會及家庭署網站，〈兒童權利公約 中文版〉https://crc.sfaa.gov.tw/crc_front/index.php?action=content&uuid=f84302b6-0dc0-40c9-bfa6-c9dfa95a2e33（最後瀏覽日：05/13/2019）。 聯合國經濟及社會理事會第2005年第20號聲明第8條、第19條和第20條，參UNITED NATIONS ECONOMIC and SOCIAL COUNCIL，https://www.un.org/ecosoc/sites/www.un.org.ecosoc/files/documents/2005/resolution-2005-20.pdf（最後瀏覽日：05/24/2019）。 蘋果日報，〈邀十八歲同居 和誘罪起訴〉http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20130118/34777733/（最後瀏覽日：05/22/2019）。 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/74299 | - |
| dc.description.abstract | 刑法第240條第1項和誘罪，係以和誘未滿二十歲之人脫離家庭為要件，傳統實務和學說多認為本罪係保護家庭圓滿關係和家長之監督權，其背後思想反映傳統家父長權下家長對於子女有監督支配的權力。惟本文認為，現行的家庭關係已轉變爲以「未成年人最佳利益」為中心，傳統見解並未審酌未成年人自主意願和最佳利益，應有斟酌餘地。
本文於第二章整理我國實務和學說上對和誘罪之相關見解，以近期實務判決為中心進行研究，將和誘罪之判決分成四種類型：親權爭奪型、私自同居型、帶走兒童型及媒介性交易型，共研究66個案件之歷審判決，以了解和誘罪各要件在實際運用上之判斷標準，並整理相關學說論述及提出問題意識。第三章則探討未成年人形象從過去到現在的轉變，亦即從社會學和兒童發展心理學的角度，探討未成年人在不同階段的認知能力、邏輯推演能力、衝動控制能力的發展，這些研究並指出未成年人在過早脫離主要照顧者的情況下，可能會造成未成年人的依附關係受到破壞，進而產生身心傷害。 再者，於第四章中本文先回顧中國及歐洲有關家父長權思想的演變，接著整理近代未成年子女權利思想之發展，並認1989年兒童權利公約為重要指標，蓋其明定兒童之權利主體地位，有主張受保護的權利，所有關係兒童之事務應以兒童最佳利益為優先考量，且兒童有權就自身相關事務自由表示意見，其意見並應予以權衡。我國親屬法於1996年修正後亦強調「子女本位」之思想，明定法院在酌定未成年子女權利義務行使負擔時應依子女之最佳利益。 是故，本文在第五章針對前開問題意識做出回應，認為和誘罪並非保護家長的權利，而係避免未成年人過早脫離家庭造成之身心傷害，其保護法益為「未成年人受保護而得健全成長的利益」。本文並認為，當保護法益回歸到未成年人本身時，隨著未成年子女逐漸成長、成熟，能清楚表達自主意願及自我負責時，應漸漸尊重未成年人之自主決定。因此，立法論上應直接將十八歲以上之未成年人排除於和誘罪的行爲客體之外，至於修法之前，則可於「脫離家庭」要件的判斷上個案認定，亦即在未成年人已具備一定成熟度之情況下，應限於「長期」、「完全脫離關係」方該當「脫離家庭」要件，以限縮本罪適用之範圍。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The element of abduction crime is to abduct a minor under the age of 20 to leave his family. Traditional opinion regards the legally protected interest of abduction crime is family relationship and the parental custody. However, the focus of the modern family relationship has transformed into “the best interests of minors”, the abduction crime should also consider the best interests of minors and the self-willingness of minors.
In Chapter 2, this thesis reviews the relevant opinions and recent practical judgements of abduction crime in Taiwan, especially analyzes 66 cases and classifies them into 4 types: “parental competition”, “cohabitation”, “taking away young children” and “prostitution”. In Chapter 3, this thesis discusses the transformation of the image of minors from the past to the present, that is, from the perspective of sociology and developmental psychology to explore the development of cognitive ability, logical deduction ability and impulsive control ability of minors at different stages. The studies show that when a minor is separated from the primary caregiver prematurely, it may damage the attachment of the minor and cause physical and mental harm. Furthermore, in Chapter 4 this thesis reviews the evolution of Chinese and European patriarchy, and compares the idea of children’s right nowadays. The Convention on the Rights of Children in 1989 plays an important role in promoting the children’s right, since it defines that the child has the right to claim protection, the best interests of the child shall be a primary consideration, and the child has the right to express those views in all matters affecting the child, the views of the child being given due weight in accordance with the age and maturity of the child. Accordingly, the Family Law in Taiwan emphasizes the idea of “Child-Based” and stipulates the court shall consider the best interests of the child when deciding the person who exercise the rights or assume the duties of a child. Therefore, this thesis believes that the abduction crime protects the rights of minors instead of parents. More precisely, the abduction crime is to avoid the physical and psychological harm caused by the premature separation of minors from the family. The legally protected interest is “the benefits of healthy growth for minors”. Since the abduction crime protects minors, when minors are mature enough to express their will and take responsibility, we should respect the decision of minors. As a result, the legislature should exclude minors over the age of 18 from the object of abduction crime. In addition, if minors are mature enough, the element of “leaving the family” should be limited to “long-term” and “completely disengaged”. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T08:28:39Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-108-R02a21062-1.pdf: 2025494 bytes, checksum: 5a199f72f8f5ff947295ee8943cf8924 (MD5) Previous issue date: 2019 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 I
中文摘要 II Abstract III 第一章、緒論 1 第一節、研究動機及目的 1 第二節、研究範圍與方法 4 第二章、和誘罪實證法分析 5 第一節、近期實務判決整理 5 一、親權爭奪型（樣本數：16個案件） 5 （一）保護法益 6 （二）事實認定部分 7 （三）量刑事由部分 21 二、私自同居型（樣本數：39個案件） 25 （一）保護法益 26 （二）事實認定部分 26 （三）量刑事由部分 35 三、帶走兒童型（樣本數：6個案件） 37 （一）保護法益 37 （二）事實認定部分 37 （三）量刑事由部分 39 四、媒介性交易型（樣本數：5個案件） 40 （一）保護法益 40 （二）事實認定部分 40 （三）量刑事由部分 42 第二節、學說見解整理及問題意識 42 一、以「家庭圓滿關係」和「監督權」作為保護法益之適當性 42 （一）實務及學說見解 42 （二）問題之提出 45 二、親屬之一方作為和誘罪主體之適當性 48 （一）實務及學說見解 48 （二）問題之提出 51 三、「略誘」行為「和誘」行為未能明確區分 52 （一）實務見解 52 （二）問題之提出 53 四、和誘行為限於「主動」引誘之適當性 54 （一）實務見解 54 （二）問題之提出 54 五、「脫離家庭」之標準應如何認定 55 （一）實務及學說見解 55 （二）問題之提出 55 六、「保護善意」之要件空泛和適用範圍狹隘 56 （一）實務及學說見解 56 （二）問題之提出 56 七、未充分尊重未成年人意見表達 57 （一）實務及學說見解 57 （二）問題之提出 58 第三章、未成年人形象和特色 60 第一節、未成年人形象之塑造 60 一、法律上的「未成年人」 60 二、未成年人概念的變化 61 （一）未成年人是縮小的成人 61 （二）需要保護的未成年人 62 （三）自我負責的未成年人 64 （四）臺灣當代兒童形象變遷因素 66 三、小結 67 第二節、未成年人身心發展及受照顧需求 68 一、未成年人生理及心理的特色 68 （一）嬰幼兒時期：出生到二歲 68 （二）兒童早期 69 （三）兒童中期 70 （四）青少年期 71 二、未成年人之受保護照顧需求 73 （一）嬰幼兒和照顧者的依附關係 73 （二）父母離異對未成年子女的影響 75 三、小結 77 第四章、從家長監督權到兒童權利 78 第一節、家長監督權之發展史 78 一、前言 78 二、中國家父長權思想的發展 78 （一）概說 78 （二）家長的概念 78 （三）家長權的性質 79 （四）中國歷代家父權思想的演變 82 三、歐洲家父長權思想的發展 86 （一）概說 86 （二）早期發展 86 （三）啟蒙時代 87 四、小結 88 第二節、兒童權利公約與未成年子女權利的保障 89 一、近代未成年子女權利之發展與內容 89 （一）概說 89 （二）國際法上未成年人權利之發展 90 （三）西方近代親權的概念 91 二、兒童權利公約之概念及內容 92 （一）概說 92 （二）兒童權利的本質 92 （三）國家與父母對兒童權利的保障 93 （四）兒童權利的內涵 93 三、聯合國兒童權利委員會一般性意見對於兒童最佳利益的解釋 96 （一）聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見書重要闡釋 96 （二）聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見書重要闡釋 99 四、小結 104 第三節、未成年人意見表明權 104 一、概說 104 （一）意義 104 （二）功能 105 二、我國法中未成年人意見表明權相關規定 105 （一）民法、家事事件法、兒童及少年福利與權益保障法 105 （二）身分行為及親權人之同意權 107 （三）未成年人親權行使能力 108 三、未成年人自我決定權 109 （一）自我決定權之概念及範圍 109 （二）未成年人自我決定權 110 （三）未成年人自我決定權的階段 111 （四）本文見解 112 四、小結 112 第四節、現代民法上親權和子女最佳利益 112 一、前言 112 二、現代親權的內涵 113 （一）身體照護 113 （二）財產代理 118 （三）親權的義務和停止親權事由 119 三、我國親權從過去到現在的轉變 120 四、小結 123 第五章、本文見解 125 第一節、對問題意識之回應 125 一、保護法益：以「未成年人受保護而得健全成長的利益」作為保護法益 125 （一）以「監督權」作為保護法益不適當之處 125 （二）以「未成年人受保護而得健全成長的利益」作為核心保護法益 127 （三）和誘罪保護法益的具體內涵 129 （四）所謂的「家庭圓滿關係？」 130 （五）如果和誘之行為人並未造成未成年人的實質傷害，其是否還有可責性？ 131 （六）小結 133 二、親屬之一方仍應作為和誘罪主體 134 （一）親權爭奪型案件對於未成年人同樣造成身心傷害、侵害未成年人利益 134 （二）未成年子女在原本家庭中受不當照顧，被告出於善意帶離未成年子女 136 （三）倘若被告該當和誘罪而入監服刑，是否反而造成未成年子女和照顧者分離之不利益？ 136 三、和誘行為與略誘行為不應以「同意能力」作為區分，而應以是否妨害自由為區分標準 137 四、和誘行為不限於「主動」引誘，亦包括「被動」收留 139 （一）從文義解釋無法得出限於「主動」，且「主動」、「被動」區分標準模糊 140 （二）「主動」／「被動」之區分和是否造成法益侵害無關 141 （三）被告和誘行為和脫離家庭之間是否具備因果關係 142 五、「脫離家庭」應綜合考量是否造成未成年人利益侵害之危險 143 （一）不採「限制行動自由」或「置於實力支配底下」作為標準 143 （二）具體審酌未成年人離開家庭之行為是否具有法益侵害的危險 143 （三）小結 152 六、應捨棄「保護善意」要件而一律回歸法定阻卻違法事由 152 （一）保護善意之概念空泛且非明確標準 153 （二）應回歸法定阻卻違法事由為解決之道 155 七、應依照未成年人之年齡尊重其意見表達，並給予陳述意見之機會 157 （一）未成年人可否自主放棄和誘罪所欲保護之法益？ 158 （二）程序面向：應給予未成年人陳述意見之機會 159 第六章、結論 160 參考文獻 165 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 和誘罪 | zh_TW |
| dc.subject | 子女最佳利益 | zh_TW |
| dc.subject | 未成年人身心發展 | zh_TW |
| dc.subject | 家父長權 | zh_TW |
| dc.subject | 未成年人自主決定權 | zh_TW |
| dc.subject | abduction crime | en |
| dc.subject | best interests of the minor | en |
| dc.subject | physical and mental development of the minor | en |
| dc.subject | self-determination of the minor | en |
| dc.subject | patriarchy | en |
| dc.title | 和誘未成年人罪之研究 | zh_TW |
| dc.title | The Study of Child Abduction Crime | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 107-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.coadvisor | 薛智仁 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 蕭宏宜,徐偉群 | |
| dc.subject.keyword | 和誘罪,子女最佳利益,未成年人身心發展,家父長權,未成年人自主決定權, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | abduction crime,best interests of the minor,physical and mental development of the minor,patriarchy,self-determination of the minor, | en |
| dc.relation.page | 170 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201903054 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2019-08-13 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-108-1.pdf 未授權公開取用 | 1.98 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。