請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/74154完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 李素華 | |
| dc.contributor.author | Meng-Hsuan Shu | en |
| dc.contributor.author | 束孟軒 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-17T08:22:07Z | - |
| dc.date.available | 2019-08-19 | |
| dc.date.copyright | 2019-08-19 | |
| dc.date.issued | 2019 | |
| dc.date.submitted | 2019-08-13 | |
| dc.identifier.citation | 中文：
專書： 1. 王澤鑑(2006)，《債法原理(一)-基本理論債之發生》，增訂版，台北：三民。 2. 李維心(2015)，《技術授權權利金之計算暨新修正專利法第97條第3款之運用》，一版，臺北：司法院司法行政廳。 3. 林誠二(2010)，《債法總論新解》，初版，台北：瑞興。 4. 姜世明(2015)，《民事訴訟法下冊》，台北：新學林。 5. 胡志男、周傳凱(2013)，《4G生活大未來》，初版，高雄：財團法人電信技術中心。 6. 孫森焱(2013)，《民法債篇總論上冊》，台北：孫森焱。 7. 陳自強(2002)，《契約之成立與生效》，一版，台北：新學林。 8. 陳自強(2004)，《契約之內容與消滅》，一版，台北：新學林。 9. 陳歆(2012)，《美國專利訴訟關鍵案例解讀》，初版，台北：元照。 10. 陳龍昇(2017)，《專利法》，四版，台北：元照。 11. 經濟部智慧財產局(2015)，《通訊標準專利訴訟教戰手冊》，台北：經濟部智慧財產局。 12. 劉孔中(2016)，〈論標準必要專利FRAND承諾、權利金計算模式及專利法與公平交易法應如何因應〉，《智慧財產訴訟制度相關論文彙編第5輯》，初版，台北：司法院。 13. 劉尚志、李偉綺、呂柔慧(2018)，《專利評價與損害賠償》，初版，台北：元照。 14. 劉尚志、陳在方(2017)，《台灣科技產業─美國專利訴訟30年之回顧》，初版，台北：元照 15. 謝銘洋(2018)，《智慧財產法》，八版，台北：元照。 期刊： 1. 王立達，〈標準必要專利權行使之國際規範發展與比較分析──FRAND承諾法律性質、禁制令、權利金與競爭法規制〉，《月旦法學雜誌》，第275期，頁87-110。 2. 吳靜怡(2014)，〈專利侵權損害賠償之實證研究〉，《科技法學評論》，第11卷2期，頁175-250。 3. 吳靜怡(2016)，〈美國專利侵權合理權利金之計算方式及發展趨勢〉，《科技法學評論》，13卷2期，頁187-264。 4. 李素華(2003)，〈技術標準制定之競爭法規範與調和〉，《東吳大學法律學報》，第15卷第一期，頁117-178。 5. 李素華(2008)，〈專利權行使與公平交易法─以近用技術標準之關鍵專利為中心〉，《公平交易季刊》，第16卷第2期，頁85-122。 6. 李素華(2017)，〈除去或防止侵害請求權與競爭法規範－從德國Spundfass及橘皮書案談技術標準專利權之行使〉，《公平交易季刊》，第25卷第1期，頁37-80。 7. 沈宗倫(2012)，〈以合理權利金為中心的新專利損害賠償法制--評智慧財產法院九十八年度民專上易字第二五號判決及其初審法院判決〉，《月旦法學雜誌》，第211期，頁178-199。 8. 沈宗倫(2017)，〈標準必要專利之法定授權與專利濫用─以誠實信用原則為中心〉，《政大法學評論》，第149期，頁1-83。 9. 周伯翰(2018)，〈以合理權利金計算專利侵害損害賠償之研究〉，《高大法學論叢》，第14卷第1期，頁177-263。 10. 陳皓芸(2017)，〈標準必要專利權之行使、權利濫用與獨占地位濫用〉，《公平交易季刊》，第25卷第1期，頁81-130。 11. 楊宏暉(2015)，〈標準關鍵專利之濫用與限制競爭〉，《公平交易季刊》，第23卷第4期，頁35-86。 12. 楊宏暉(2015)，〈論FRAND授權聲明之意義與性質〉，《月旦民商法雜誌》，第50期，頁67-86。 13. 楊智傑(2012)，〈美國智慧財產權訴訟中核發禁制令之審查〉，《智慧財產權月刊》，第160期，頁51-100。 14. 楊智傑(2018)，〈高通行動通訊標準必要專利授權與競爭法：大陸、南韓、歐盟、美國、臺灣裁罰案之比較〉，《公平交易季刊》，第26卷第2期，頁1-54。 15. 葉雲卿(2015)，〈美國Microsoft案後續發展及其對計算標準專利合理權利金之影響〉，《智慧財產評論》，第13卷第1期，頁1-53。 16. 劉尚志、陳瑋明、賴婷婷(2011)，〈合理權利金估算及美國聯邦巡迴上訴法院之判決分析〉，《專利師》，第5期，頁66-85。 17. 劉怡婷、王立達(2010)，〈美國專利侵害實際損害額之計算─以專利權人超出專利保護範圍之產品為中心〉，《智慧財產權月刊》，第136期，頁68-95。 論文： 1. 王葳怡(2015)，〈產業標準專利授權研究─以FRAND 承諾為中心〉，國立臺北科技大學智慧財產權研究所碩士學位論文。 2. 李彥廷(2011)，〈台灣4G 行動通訊產業行銷策略與評估分析 -G 公司個案研究〉，國立中央大學資訊管理學系碩士論文。 3. 李德倫(2016)，〈標準必要專利授權與合理權利金研究〉，東吳大學法學院法律學系碩士班碩士論文。 4. 沈川閔(2018)，〈FRAND原則對標準必要專利戰略地位之影響〉，國立臺北科技大學智慧財產權研究所碩士學位論文。 5. 郭品毅(2017)，〈FRAND允諾的法律性質及相關權利金問題之研究〉，國立政治大學法律科技整合研究所。 6. 陳俐妤(2014)，《標準必要專利權利金爭議之探討》，國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士學位論文。 7. 黃惠敏(2017)，〈論標準必要專利權行使與限制─以F/RAND授權爭議為中心〉，國立臺灣大學法律學院法律學系博士論文。 8. 黃琴文(2017)，〈802.11 標準必要專利之專利品質之分析與研究〉，國立臺灣大學電機資訊學院電子工程學研究所碩士論文。 9. 賴遠清(2012)，〈美國專利授權合理權利金的計算方式探討〉，國立交通大學 管理學院科技法律學程碩士論文。 10. 顏利真(2013)，〈標準必要專利之競爭法議題探討─以FRAND授權案件為中心〉，國立臺灣大學法律學院科技整合法律學研究所碩士論文。 網路資源： 1. 李秉燊(2019)，〈專利合理權利金計算不可因協商結果而包含未侵權產品：2018年Enplas Display Device v. Seoul Semiconductor案〉，載於：http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/IPNC_190109_0501.htm，最後瀏覽日2019/06/20。 2. 科技產業資訊室(2013)，〈愛立信與Unwired Planet合作積極將專利變成現金〉，載於：http://iknow.stpi.narl.org.tw/Post/Read.aspx?PostID=7727，最後瀏覽日2019/4/22。 3. 科技產業資訊室(2016)，〈英國法院判決 三星及華為侵害Unwired Planet標準必要專利〉，載於：http://iknow.stpi.narl.org.tw/post/Read.aspx?PostID=12300，最後瀏覽日2019/4/22。 4. 蔣士棋(2017)，《David Kappos：「專利箝制」並不存在》。載於：http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Industry_Economy/IPNC_170322_0702.htm。最後瀏覽日2018/10/09。 5. 聯邦國際專利商標事務所(2018)，〈歐盟制定《標準必要專利授權方法》〉，聯邦智權新知，2018年1月號，http://www.tsailee.com.tw/about_periodical_show.aspx?cid=223。最後瀏覽日2018/10/09。 6. 科技產業資訊室(2018)，《IDC：2019年台灣ICT市場十大趨勢預測》。載於：http://iknow.stpi.narl.org.tw/Post/Read.aspx?PostID=15073。最後瀏覽日2018/10/09。 英文： 專書： 1. Butler Bryan W., Patent infringement : compensation and damages, New York : Law Journal Press,2006. 2. Glick Mark A., Intellectual property damages : guidelines and analysis, Hoboken, N.J. : J. Wiley, 2003. 3. Takenaka Toshiko, Rademacher Christoph (Christoph W.), Krauss Jan, Pagenberg Jochen, Mueller-Stoy Tilman, Christof Karl. Patent enforcement in the US, Germany and Japan. Oxford University Press, 2015. 美國DOJ及USPTO共同政策性宣示： 1. policy statement on remedies for standards-essential patents subject to voluntary FRAND commitments FTC致ITC政策宣言： 1. Third Party United States Federal Trade Commission’s Statement on the Public Interest,” Inv. No. 337-TA-745, June 6, 2012。 期刊文章： 1. Brooks, Roger G. Geradin, Damien, Interpreting and Enforcing the Voluntary FRAND Commitment. 1-36 (2010). Also available at SSRN: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1645878. 2. Brooks, Roger G., SSO Rules, Standardization, and SEP Licensing: Economic Questions from the Trenches, 9 J. Comp. L. Econ. 859-878 (2013). 3. Carlton, Dennis W. Shampine, Allan L., An Economic Interpretation of FRAND 1-14 (2013). Also available at SSRN: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2256007 . 4. Contreras, Jorge L., A Brief History of FRAND: Analyzing Current Debates in Standard Setting and Antitrust Through a Historical Lens , 39-120 (2015) Available at SSRN: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2374983. 5. Contreras, Jorge L., A Market Reliance Theory for FRAND Commitments and Other Patent Pledges, 2015 Utah L. Rev. 479-558 (2015). 6. Coots, Zachary, Standardizing the Smallest-Functional Unit: A Tier-Stacking Approach to Frand Royalty Rates 1-31 (2018). Available at SSRN: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3105756. 7. Cotter, Thomas F., Patent Damages Heuristics, 25 Tex. Intell. Prop. L.J. 159-213 (2018). 8. Cotter, Thomas F., Patent Holdup, Patent Remedies, and Antitrust Responses, 34 J. Corp. L. 1151-1207 (2009). 9. Farrar, Anne Layne Ervin, Koren W. Wong, Methodologies for Calculating FRAND Damages: An Economic and Comparative Analysis of the Case Law from China, the European Union, India, and the United States 1-34 (2017), Also available at SSRN: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2985073. 10. Farrar, Anne Layne, Moving Past the SEP Rand Obsession:Some Thoughts on the Economic Implications of Unilateral Commitments and the Complexities of PatentLicensing, 21 Geo. Mason L. Rev. 1093-1110 (2014). 11. Farrar, Anne Layne, The Patent Damages Gap: An Economist's Review of U.S. Statutory Patent Damages Apportionment Rules, 26 Tex. Intell. Prop. L.J. 31 1-22 (2018). 12. Gautier, Axel Petit, Nicolas, Smallest Salable Patent Practicing Unit and Component Licensing - Why 1$ is Not 1$ 1-32 (2016). Also available at SSRN: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2835617. 13. Geradin, Damien Farrar, Anne Layne, Patent Value Apportionment Rules for Complex, Multi-Patent Products 1-25 (2011). Available at SSRN: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1750234. 14. Geradin, Damien Rato, Miguel, Can Standard-Setting lead to Exploitative Abuse? A Dissonant View on Patent Hold-Up, Royalty Stacking and the Meaning of FRAND 1-56 (2006) Available at SSRN:. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=946792. 15. Hovenkamp, Herbert J., Competition in Information Technologies: Standards-Essential Patents, Non-Practicing Entities and FRAND Bidding, University of Iowa Legal Studies Research Paper 1-20 (2012). 16. Kappos, David; Michel Paul R., The Smallest Salable Patent-Practicing Unit: Observations on Its Origins, Development, and Future, 32 Berkeley Tech. L.J. 1433-1456 (2017). 17. Kattan, Joseph Wood Chris, Standard-Essential Patents and the Problem of Hold-Up 1-17 (2014). Available at SSRN: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2370113. 18. Lemley, Mark A., Intellectual Property Rights andStandard-Setting Organizations 90 Cal. L. Rev. 1889-1980 (2002). 19. Lemley, Mark A.; Shapiro Carl, Patent Holdup and Royalty Stacking, 85 Tex. L. Rev. 1991-2049 (2007). 20. Li, Benjamin C., The Global Convergence of FRAND Licensing Practices: Towards Interoperable Legal Standards, 31 Berkeley Tech. L.J. 429-466 (2016). 21. Michel, Suzanne, Bargaining for Rand Royalties in the Shadow of Patent Remedies Law, 77 Antitrust L.J. 889-911 (2011). 22. Mohan, Ravi, Analysis of the Entire Market Value Rule in Complex Technology Litigation: Arduous Royalty Base Determinations, Unjust Damage Rewards, and Empirical Approaches to Measuring Consumer Demand, 27 Santa Clara Computer High Tech. L. J. 639-671 (2010) 23. Ohlhausen, Maureen K., The Elusive Role of Competition in the Standard-Setting Antitrust Debate, 20 Stan. Tech. L. Rev. 93-142 (2017). 24. Sidak, J. Gregory, A FRAND Contract's Intended Third-Party Beneficiary, 1 Criterion J. on Innovation. 1001-1020 (2016). 25. Sidak, J. Gregory, The Proper Royalty Base for Patent Damages, 10 J. Comp. L. Econ. 989-1037 (2014). 26. Siebrasse, Norman V. Cotter, Thomas F., A New Framework for Determining Reasonable Royalties in Patent Litigation, 68 FLA. L. REV. 929-999 (2016) 27. Swanson, Daniel G Baumol, William J., Reasonable and Nondiscriminatory (Rand) Royalties, Standards Selection, and Control of Market Power, 73 Antitrust L.J. 1-58 (2005) 28. Teece, David J. Sherry, Edward F., On the “Smallest Saleable Patent Practicing Unit” Doctrine: An Economic and Public Policy Analysis 1-33 (2016). Available at SSRN: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2764614. 29. Walz, Axel, Feller, Claudia, Zigann, Matthias, Picht Peter, Probst Raffael, FRAND Case management guidelines, Max Planck Institute for Innovation and Competition Research Paper No. 18-19 1-54 (2018). 30. Wilka, Rachel, Privacy Commitments, 93-102 Wash. L. Rev. Online 63 (2018) 研討會資料： 1. Kappos, David J. (2017), PATENT HOLD-UP AND ROYALTY STACKING─FROM THEORY TO DATA TO RETHINK, In 2017 International Symposium on IP Licensing and Competition Laws, Symposium conducted at the meeting of International Conference Hall, College of Law, National Taiwan University. 網路資源： 1. WILLIAM NEW (2019),Inventors, Licensing Groups Back US Withdrawal From Standards-Essential Patent Pact, INTELLECTUAL PROPERTY WATCH, https://www.ip-watch.org/2019/03/20/inventors-licensing-groups-back-us-withdrawal-from-standards-essential-patent-pact/ . 2. Global Blockchain in Telecom Market Forecast up to 2024, https://www.researchandmarkets.com/research/kbbdjq/global_blockchain?w=12. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/74154 | - |
| dc.description.abstract | 近年隨著行動通訊技術、物聯網等科技領域的進步與興起，標準必要專利越發受到重視，甚至展開一連串的標準必要專利戰爭。近年接連在全球各地引發競爭法主管機關裁罰以及標準必要專利訴訟的高通即是標準必要專利大戰的烽火之一。 我國在標準必要專利的案件量並不多，眾所矚目的飛利浦橘皮書標準規格案也只是事實上標準必要專利，與FRAND授權承諾下之標準必要專利有其相當程度的不同，未來我國實務出現更多FRAND授權承諾下之標準必要專利案件時，飛利浦橘皮書標準規格案的實務見解能否適用亦是本文討論的問題之一。 未來我國再出現FRAND授權承諾下之標準必要專利訴訟時，應如何解決實為一值得探討的爭議，本文認為專利授權中最重要的一環即為專利授權權利金，故討論的重點聚焦於授權權利金的計算。本文主要參考英美兩國以及部分歐盟、日本、中國的相關文獻與實務見解當作處理爭議的借鏡。首先討論了標準規格化的正面效應與可能產生的風險，再討論了FRAND授權承諾的內容解釋、性質與落實方面可能會碰到的問題。接著本文進入重點部分，即標準權利金授權權利金計算，分別討論的計算基礎決定以及授權權利金費率計算兩大重點。在計算基礎方面，本文認為應引進最小可銷售單位元件(SSPPU)以及整體市場價值法則(EMVR)兩大概念，並且認為在判斷計算基礎時，應以SSPPU為原則，EMVR為例外。在權利金費率計算方面也討論了不同的情況下分別適合適用哪些計算方法。最後，本文也回顧了國內案件，並提出實務見解值得參考及如何修正的觀察內容與建議。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | In recent years, with the rise and progress of telecommunication standards and Internet of Things, Standard Essential Patent has drawn more attention, even created a lot of issues. There are not many cases about the standard-essential patent in Taiwan, the well-known ‘’Philips Case’’ is simply a case about ‘’ de facto standard’’, not a standard set by standard-setting organizations. Whether the courts’ opinion, in this case, can be used in other cases about the FRAND commitments is one of the issues in this thesis. This thesis figured out that the most important part of a patent license is patent royalty, so this thesis focuses on reasonable royalty under the FRAND License. This thesis looks into the legal system and the cases of the countries, including the United States, the United Kingdom, Germany, Japan, and China, regarding the reasonable royalty under the FRAND License issues. This thesis also reviews the articles which discuss the reasonable royalty under the FRAND License issues. First, this thesis discusses the positive and negative influences caused by the standard. Second, this thesis discusses the content of FRAND commitments. Methodologies for calculating the reasonable royalty also is a part of this thesis. When we need to find the appropriate royalty base, we should base on the principle of using the SSPPU, make an exception of using EMVR. This thesis also discusses how to decide the method of calculating the reasonable royalty rate according to different situations. Finally, this thesis review the litigations and articles in Taiwan and offer some advice to better the opinion about FRAND License. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T08:22:07Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-108-R05a21083-1.pdf: 2585351 bytes, checksum: ddb028471a91e5a540251d3c59afd0a3 (MD5) Previous issue date: 2019 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章：緒論 1
第一節：研究動機與目的 1 第二節：研究範圍 2 第三節：研究方法 2 第四節：論文架構 3 第二章：標準必要專利 4 第一節：前言 4 第二節：通訊產業科技發展與標準化重要性 6 第三節：標準化類型 9 第一項：事實上標準(de facto standard) 10 第二項：法律上標準(de jure standard) 11 第三項：標準設定組織採用標準 12 第四節：標準設定 12 第一項：標準設定組織(Standard setting organizations,SSO) 12 第二項：標準設定組織之智慧財產權政策 14 第五節：標準化效應 17 第一項：標準化正面效應 17 第二項：標準化負面效應與風險 18 第三項：小結 26 第三章：FRAND授權承諾 28 第一節：前言 28 第二節：FRAND授權承諾模式 28 第三節：FRAND授權承諾之內容 32 第一項：公平、合理 32 第二項：無歧視 35 第四節：FRAND授權承諾之目的 43 第一項：確保被採為標準的智慧財產權能被相關產業的成員使用 43 第二項：確保標準必要專利權人就他們的發明獲得足夠的報酬 44 第五節：FRAND授權承諾之性質 44 第一項：契約說 45 第二項：第三人利益契約說 46 第三項：預約說與第三人利益預約說 48 第四項：權利濫用與違反誠實信用說 49 第五項：本文見解 51 第六節：落實FRAND授權承諾面臨的問題 53 第一項：禁制令 54 第二項：專利組合的處理 59 第三項：專利價值的變化 60 第四項：標準專利移轉後，前手對標準設定組織所作出之FRAND授權承諾是否會拘束受讓人 60 第四章：權利金計算基礎 63 第一節：前言 63 第二節：分配法則(Apportionment) 64 第三節：整體市場價值法則(Entire Market Value Rule , EMVR) 65 第一項：定義與沿革： 65 第二項：對於EMVR的限制與質疑 67 第四節：最小可銷售專利元件(Smallest Salable Patent-Practicing Unit, SSPPU) 70 第一項：SSPPU的定義與沿革 70 第二項：SSPPU解釋上的爭議 71 第三項：對於SSPPU的質疑 73 第四項：SSPPU爭議與澄清 75 第五節：FRAND授權下的計算基礎決定實務案件與分析與近期重要案件 77 第一項：實務案件 77 第二項：分析與建議 81 第六節：小結 82 第五章：合理權利金費率 85 第一節：前言 85 第二節：假設性協商法(Hypothetical Negotiation) 87 第一項：Georgia-Pacific原則15項因素 89 第二項：Microsoft v. Motorola案對假設協商法在FRAND原則下之操作與修正 95 第三項：In re Innovatio案對假設性協商法之再修正 101 第四項：Ericsson v. D-link案 103 第五項：Unwired v. Huawei案之借鏡 105 第三節：增值法(Incremental Value Rule) 110 第四節：Top Down法(Top Down Approach) 111 第一項：In re Innovatio案 112 第二項：Unwired v. Huawei案 114 第三項：TCL v. Ericsson案 115 第五節：納入標準前之價值法(Ex-Standard Approach) 119 第六節：既有權利金比較法(Established Royalty Measure) 120 第一項：Innovatio案 123 第二項：Unwired v. Huawei案 124 第三項：華為公司 v. 交互數位公司案 125 第四項：TCL v. Ericsson案 128 第七節：小結 131 第六章：我國法分析與建議 134 第一節：前言 134 第二節：我國實務上之計算基礎整理與分析 135 第一項：採整體市場價值法則者 136 第二項：採最小可銷售元件者 141 第三項：專利貢獻度的計算 142 第四項：評析 143 第三節：我國實務對權利金費率決定之考量 143 第一項：假設協商法 144 第二項：既有權利金比較法 147 第三項：評析 150 第四節：我國標準必要專利相關案件 150 第一項：飛利浦橘皮書標準規格案 150 第二項：Microsoft對Nokia案 155 第三項：高通案 157 第五節：小結 160 第七章：結論 164 第一節：研究結論 164 第二節：未來展望 172 參考文獻 173 第一章：緒論 1 第一節：研究動機與目的 1 第二節：研究範圍 2 第三節：研究方法 2 第四節：論文架構 3 第二章：標準必要專利 4 第一節：前言 4 第二節：通訊產業科技發展與標準化重要性 6 第三節：標準化類型 9 第一項：事實上標準(de facto standard) 10 第二項：法律上標準(de jure standard) 11 第三項：標準設定組織採用標準 12 第四節：標準設定 12 第一項：標準設定組織(Standard setting organizations,SSO) 12 第二項：標準設定組織之智慧財產權政策 14 第五節：標準化效應 17 第一項：標準化正面效應 17 第二項：標準化負面效應與風險 18 第三項：小結 26 第三章：FRAND授權承諾 28 第一節：前言 28 第二節：FRAND授權承諾模式 28 第三節：FRAND授權承諾之內容 32 第一項：公平、合理 32 第二項：無歧視 35 第四節：FRAND授權承諾之目的 43 第一項：確保被採為標準的智慧財產權能被相關產業的成員使用 43 第二項：確保標準必要專利權人就他們的發明獲得足夠的報酬 44 第五節：FRAND授權承諾之性質 44 第一項：契約說 45 第二項：第三人利益契約說 46 第三項：預約說與第三人利益預約說 48 第四項：權利濫用與違反誠實信用說 49 第五項：本文見解 51 第六節：落實FRAND授權承諾面臨的問題 53 第一項：禁制令 54 第二項：專利組合的處理 59 第三項：專利價值的變化 60 第四項：標準專利移轉後，前手對標準設定組織所作出之FRAND授權承諾是否會拘束受讓人 60 第四章：權利金計算基礎 63 第一節：前言 63 第二節：分配法則(Apportionment) 64 第三節：整體市場價值法則(Entire Market Value Rule , EMVR) 65 第一項：定義與沿革： 65 第二項：對於EMVR的限制與質疑 67 第四節：最小可銷售專利元件(Smallest Salable Patent-Practicing Unit, SSPPU) 70 第一項：SSPPU的定義與沿革 70 第二項：SSPPU解釋上的爭議 71 第三項：對於SSPPU的質疑 73 第四項：SSPPU爭議與澄清 75 第五節：FRAND授權下的計算基礎決定實務案件與分析與近期重要案件 77 第一項：實務案件 77 第二項：分析與建議 81 第六節：小結 82 第五章：合理權利金費率 85 第一節：前言 85 第二節：假設性協商法(Hypothetical Negotiation) 87 第一項：Georgia-Pacific原則15項因素 89 第二項：Microsoft v. Motorola案對假設協商法在FRAND原則下之操作與修正 95 第三項：In re Innovatio案對假設性協商法之再修正 101 第四項：Ericsson v. D-link案 103 第五項：Unwired v. Huawei案之借鏡 105 第三節：增值法(Incremental Value Rule) 110 第四節：Top Down法(Top Down Approach) 111 第一項：In re Innovatio案 112 第二項：Unwired v. Huawei案 114 第三項：TCL v. Ericsson案 115 第五節：納入標準前之價值法(Ex-Standard Approach) 119 第六節：既有權利金比較法(Established Royalty Measure) 120 第一項：Innovatio案 123 第二項：Unwired v. Huawei案 124 第三項：華為公司 v. 交互數位公司案 125 第四項：TCL v. Ericsson案 128 第七節：小結 131 第六章：我國法分析與建議 134 第一節：前言 134 第二節：我國實務上之計算基礎整理與分析 135 第一項：採整體市場價值法則者 136 第二項：採最小可銷售元件者 141 第三項：專利貢獻度的計算 142 第四項：評析 143 第三節：我國實務對權利金費率決定之考量 143 第一項：假設協商法 144 第二項：既有權利金比較法 147 第三項：評析 150 第四節：我國標準必要專利相關案件 150 第一項：飛利浦橘皮書標準規格案 150 第二項：Microsoft對Nokia案 155 第三項：高通案 157 第五節：小結 160 第七章：結論 164 第一節：研究結論 164 第二節：未來展望 172 參考文獻 173 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 標準必要專利 | zh_TW |
| dc.subject | 公平合理無歧視 | zh_TW |
| dc.subject | 整體市場價值法則 | zh_TW |
| dc.subject | 最小可銷售單位 | zh_TW |
| dc.subject | 合理權利金 | zh_TW |
| dc.subject | Standard Essential Patent | en |
| dc.subject | Reasonable Royalty | en |
| dc.subject | FRAND | en |
| dc.subject | EMVR | en |
| dc.subject | SSPPU | en |
| dc.title | 標準必要專利爭議探討 ─以FRAND授權承諾下之合理權利金為中心 | zh_TW |
| dc.title | Study on Issues of Standard Essential Patent - Focusing on Reasonable Royalty under the FRAND Commitment | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 107-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 黃心怡,莊弘鈺 | |
| dc.subject.keyword | 標準必要專利,公平合理無歧視,整體市場價值法則,最小可銷售單位,合理權利金, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Standard Essential Patent,FRAND,EMVR,SSPPU,Reasonable Royalty, | en |
| dc.relation.page | 183 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201903231 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2019-08-14 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-108-1.pdf 未授權公開取用 | 2.52 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。