請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/74057
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 黃銘傑(Ming-Jye Huang) | |
dc.contributor.author | Shang-Chih Chen | en |
dc.contributor.author | 陳尚志 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-17T08:18:19Z | - |
dc.date.available | 2022-08-19 | |
dc.date.copyright | 2019-08-19 | |
dc.date.issued | 2019 | |
dc.date.submitted | 2019-08-14 | |
dc.identifier.citation | 一、中文部分(按作者姓氏筆劃排序)
(一)專書 1. 方嘉麟 (1994),《公司兼併與集團企業》。台北:元照。 2. 王文宇 (2008),《公司法論》,四版。台北:元照。 3. 余雪明 (2002),《董事與董事會》。二版。台北:元照。 4. 李智仁、王乃民、康復明、陳銘祥 (2017),《企業管理與法律》。台北:元照。 5. 林進富 (2006),《A+企業致勝法律》。台北:書泉。 6. 曾宛如 (2001),《證券交易法原理》。台北:翰蘆。 7. 黃亞鈞、朱協合 (2002),《資產重組與併購》。台北:五南。 8. 黃銘傑 (2011),《公開發行公司法制與公司監控:法律與經濟之交錯》。台北:元照。 9. 劉連煜 (2010),《現代公司法》。增訂六版。台北:新學林。 10. 劉連煜 (2012),《現代公司法》。增訂八版。台北:新學林。 11. 劉連煜 (2014),《現代公司法》。增訂十版。台北:新學林。 12. 劉瑞霖 (2002),《企業跨國併購之法律規劃》。台北:元照。 (二)書之篇章 1. 方嘉麟 (2011),〈論股東會與董事會權限之劃分-對經營權爭奪之影響〉,載於:政治大學法學院財經法學中心 (編)《財經法新課題與新趨勢》,頁5,台北:元照。 2. 王文宇 (2007),〈非合意併購的政策與法制—以強制收購與防禦措施為中心〉,收錄於:《公司與企業法制(二)》,頁45-46,台北:元照。 3. 劉連煜 (2009),〈董事責任與經營判斷法則之運用〉,氏著《公司法理論與判決研究(五)》,頁120,台北:元照。 (三)研究報告 1. 周行一、戚務君 (2003),〈公司治理研究報告-子計畫 (三):外部公司治理-資訊揭露與接管市場〉,《2003年社團法人中華公司治理協會委託計畫》。 (四)期刊論文 1. 王文宇 (1997),〈世界主要國家併購相關法律規定之比較〉,《經濟情勢暨評論季刊》,4卷2期,頁52及頁60-102。 2. 王文宇 (2002),〈企業併購法總評〉,《月旦法學雜誌》,83卷。 3. 王文宇 (2006),〈股東會與董事會共享之權利〉,《月旦法學教室》,44 期,頁 480-481。 4. 王志誠、王絃如 (2010),〈台灣企業併購法之立法模式與實踐經營〉,《財稅研究》,42卷1期,頁10。 5. 朱德芳 (2003),〈Modernizing the Dissenting Shareholder’s Appraisal Right in Taiwan〉,《中原財經法學》,10期,頁334。 6. 朱德芳 (2006),〈效率、併購與公司治理-以敵意併購法規範圍為核心〉,《中原財經法學》,17期,頁247、250。 7. 朱德芳 (2008),〈論公開發行公司之資本結構重組與公司治理:以形式減資與私募增資為核心〉,《台大法學論叢》,37卷2期,頁135。 8. 朱德芳 (2010),〈論公司法下董事會發行新股之權限與責任─以公司法第一五六條第五項股份交換制度為核心,兼論股東優先認股權之存廢〉,《政大法學論叢》,115期,頁166-167。 9. 李智仁 (2006),〈敵意併購防禦課題之探析-從日本Livedoor vs. NBS一案談起〉,《全國律師雜誌》,頁83。 10. 林國彬 (2007),〈敵意併購防禦措施之研究-黃金降落傘(Golden Parachute)〉,《萬國法律》,152期,頁10及頁20。 11. 林國彬 (2013),〈公司出售或控制權出售時之股東利益最大化原則-論德拉瓦州法院 Revlon/QVC Doctrine之適用範圍〉,《臺北大學法學論叢》,87期,頁136。 12. 洪秀芬、陳貴端 (2003),〈交叉持股對公司治理之影響〉,《財金論文叢刊》,1期,頁228-234。 13. 張心悌 (2007),〈從企業併購論我國公開收購法制〉,《月旦法學教室》,60期,頁87。 14. 莊永丞 (2019),〈司法院大法官釋字第770號關於現金逐出合併解釋之評析-以有利害關係之董事是否應迴避為中心〉,《萬國法律》,224號,頁8。 15. 許美麗 (2005),〈公司簡易合併之研究〉,《玄奘法律學報》,3期,頁55。 16. 陳文智 (2005),〈日本敵意併購防禦策略之最新動向-以Livedoor敵意併購日本放送為例〉,《萬國法律》,142期,頁100-101。 17. 陳彥良 (2014),〈企業併購中目標公司之董事責任〉,《臺北大學法學論叢》,89期,頁238。 18. 曾宛如 (2014),〈半套公司治理移植經驗:以審計委員會與特別委員會為例〉,《月旦民商法雜誌》,43期,頁42-45。 19. 程春益、陳穎蒨 (2019),〈從大法官釋字第770號解釋重新思考現金逐出制度〉,《萬國法律》,224號,頁45。 20. 黃帥升,蕭憲文 (2013),〈企業併購法翻修重點解析〉,《會計研究月刊》,333期,頁77。 21. 黃銘傑 (2006),〈我國公司法制關於非合意併購與防禦措施規範之現狀與未來〉,《月旦法學雜誌》,129期,頁138、148-149、151。 22. 劉連煜 (2011),〈企業併購時董事之受任人(受託)義務-農民銀行與合庫合併案最高法院九十九年度臺上字第二六一號判決及其歷審判決評析〉,《月旦法學雜誌》,195期,頁7及頁242。 23. 劉連煜 (2012),〈企業併購時董事之受任人(受託)義務—以開發金控敵意併購金鼎證券為例〉,《政大法學評論》,125期,頁36-38及頁44。 24. 蔡昌憲 (2019),〈自司法院釋字770號解釋談私有化併購交易對之利益衝突迴避爭議:兼論與國巨案、美國戴爾電腦案的比較〉,《萬國法律》,224號,頁22。 25. 蔡瑞麟 (2015),〈日月光聲請禁止矽品於特定日期召開臨時股東會之假處分合理嗎?〉,《臺灣本土法學雜誌》,280期,頁21-25。 (三)學位論文 1. 李星翰 (2016),《敵意併購下防衛措施適法性之研究-以美國法為中心》,國立成功大學法律學系碩士班碩士論文。 2. 林明慧 (2009),《敵意併購防禦措施之研究-以交易保護措施之種類與適法性為中心》,國立政治大學研究所碩士論文。 3. 唐奐 (2013),《我國公開發行公司股東會取消停止過戶期間改採基準日制度之探討》,國立台北大學管理系碩士論文。 4. 莊哲鳴 (2007),《敵意併購法律規範之研究》,國立政治大學法學院法律學系碩士論文。 5. 許秋嬋 (2008),《公司控制權交易價值之研究-兼論控制權移轉時對股東權益之保護》,國立台北大學法律研究所法律專業組碩士論文。 6. 陳昱龍 (2012),《敵意併購策略適法性及經濟效益之研究》,中國文化大學法律學系碩士論文。 7. 陳傳毅 (2000),《企業併購交易中獨立專家意見之功能與法律責任》,東吳大學法律系碩士論文。 8. 黃筠雅 (2010),《股東平等原則之再檢討-以日本導入毒藥丸制度為啟示-》,國立台灣大學法學院法律學系碩士論文。 9. 楊惠茵 (2014),《比較法上敵意併購防禦措施於我國適用之可行性》,國立台灣大學法學院法律學系碩士論文。 10. 劉彥皇 (2007),《公司非合意併購防禦措施之研究》,中原大學財經法律系碩士論文。 11. 蔡敏雄 (2017),《我國敵意併購之法制研究-以日月光收購矽品案為例》,政治大學法學院碩士在職專班碩士論文。 12. 蕭閔駿 (2014),《敵意併購防禦措施之研究-黃金降落傘於我國法下之適法性探究》,國立臺北大學法律學系碩士論文。 (四)新聞報導 1. ETtoday新聞雲 (11/09/2018),李永然、朱萱諭,《【公司法大翻修】大同條款是良藥或毒帖》,載於: https://www.ettoday.net/news/20181109/1301978.htm,(最後瀏覽日:2019年7月30日)。 2. Nano Ho (10/21/2017),《不滿華爾街短期投資風氣,矽谷想打造一個「長期股票交易所」》,載於: https://finance.technews.tw/2017/10/21/silicon-valley-want-build-the-long-term-stock-exchange/,(最後瀏覽日:2019年6月29日)。 3. 數位時代 (06/17/2017),《亞馬遜宣布以137億美元併購生鮮超市Whole Foods》,載於:https://www.bnext.com.tw/article/44969/amazon-buys-whole-foods-for-13-point-7-billion,(最後瀏覽日:2019年7月29日)。 4. 聯合新聞網 (09/21/2017),《東芝記憶體賣給日美韓聯盟了!》,載於:https://www.inside.com.tw/article/10577-toshiba-to-sell-chip-unit-to-japan-us-south-korea-group,(最後瀏覽日:2019年7月29日)。 5. 財訊快報 (08/06/2018),《新日光、昇陽、昱晶三合一 聯合再生能源成軍 最後交易日9月17日》,載於:https://news.cnyes.com/news/id/4178289,(最後瀏覽日:2019年7月29日)。 6. 自由時報 (03/05/2005),《台灣高鐵 股東會通過發行特別股》,載於:https://ec.ltn.com.tw/article/paper/3081, (最後瀏覽日:2019年6月16日)。 7. 旺報 (12/16/2015),《紫光入股台封測廠 朝野封殺》,載於:http://www.chinatimes.com/newspapers/20151216000801-260301, (最後瀏覽日:2019年5月5日)。 8. 風傳媒 (12/14/2018),《王文宇觀點:評大法官現金逐出合併釋憲案》,載於: https://money.udn.com/money/e404?nver,(最後瀏覽日:2019年5月11日)。 9. 經濟日報 (12/31/2018),《企業併購下市 擬訂榮化條款》,載於:https://money.udn.com/money/story/5613/3567821,(最後瀏覽日:2019年5月11日)。 10. 陳曉莉 (5/14/2019),《美國即將設立科技新創上市專用的證券交易所》,載於:https://www.ithome.com.tw/news/130614,(最後瀏覽日:2019年6月8日)。 (五)網路資料 1. 資誠聯合會計師事務所 (2018),《資誠2018年台灣併購白皮書》。載於: https://www.pwc.tw/zh/publications/topic-invest/2018-taiwan-mna.html,(最後瀏覽日:2019年6月29日)。 二、英文部分 (一)書籍 1. BAINBRIDGE, STEPHEN M. (2002), CORPORATE LAW AND ECONOMICS, Foundation Press. 2. BLOCK, DENNIS J., BARTON, NANCY E., RADIN, STEPHEN A. (1995), THE BUSINESS JUDGMENT RULE: FIDUCIARY DUTIES OF CORPORATE DIRECTORS (VOL. II), 5th Aspen Publishers. 3. BROWN, MEREDITH M., FERRARA, RALPH C., BIRD, PAUL S. (2009), TAKEOVERS: A STRATEGIC GUIDE TO MERGERS AND ACQUISITIONS, 3rd ed. Aspen Publishers. 4. HUNT, PETER A. (2009), STRUCTURING MERGERS & ACQUISITIONS: A GUIDE TO CREATING SHAREHOLDER VALUE, 4th ed. Aspen Publishers. 5. LOUIS LOSS, JOEL SELIGMAN (1995), FUNDAMENTALS OF SECURITIES REGULATION. 6. Robert Charles Clark (1986), Corporate Laws, Little, Brown and Company. 7. Weinberg M.A. & Black M. V. (1989), Weinberg and Black on Takeover and Mergers, 5th Edition. (二)期刊論文(含研究報告) 1. Agresta-Richardson, Gina Marie (1999), Employee Stock Ownership Plans: Uncertainties Plaguing the Duties of the ESOP Fiduciary with Respect to Voting and Defensive ESOPs, 14 AKRON TAX J. 91. 2. Bainbridge, Stephen M. (2002), Director Primacy in Corporate Takeover: Preliminary Reflections, 55 Stan. L. Rev. 3. Bainbridge, Stephen M. (2003), Precommitment Strategies in Corporate Law: the Case of Dead Hand and No Hand Pills, 29 J. CORP. L. 4. Deborah A. De Mott (1983), Comment : Pac-Man Tender Offers, 1983 DUKE. L. J. 116,117-118. 5. Easterbrook & Fischel (1981), Takeover Bids, Defensive Tactics, and Shareholders' Welfare, 36 Bus. Law. 6. Easterbrook & Fischel (1981), The Proper Role of a Taget’s Management in Responding To a Takeover Offer, 94 Harv. L. Rev. 7. Kenneth C. Johnsen (1985), Golden Parachutes and the Business Judgment Rule: Toward a Proper Standard of Review, 94 YALE L. J. 8. Lucian Arye Bebchuk (2002), The Case Against Board Veto in Corporate Takeovers, 69 U. Chi. L. Rev. 9. Lucian Arye Bebchuk, John C. Coates IV & Guhan Subramanian (2002), The Powerful Antitakeover Force of Staggered Boards: Further Findings and a Reply to Symposium Participants, 55 STAN L. REV. 10. Lynn Stout (2002), Do Antitakeover Defenses Decrease Shareholder Wealth? The Ex Post / Ex Ante Valuation Problem, 55 Stan. L. Rev. 11. Margaret Blair & Lynn Stout (1999), A Team Production Theory of Corporate Law, 85 VA. L. REV. 12. Mark Gordon (2002), Takeover Defenses Work. Is That Such a Bad Thing?, 55 STAN. L. REV. 13. Michael C. Jensen (1993), The Modern Industrial Revolution, Exit, and the Failure of Internal Control Systems, 48 J. Fw. 14. Pearce, J. A II., & Robinson Jr, R. B. (2004), Hostile Takeover Defenses That Maximize Shareholders Wealth. 47/5 BUSINESS HORIZONS. 15. Rivka Weill (2006), Declassifying The Classified, 31 DEL. J.CORP. L. 16. Robert Smiley (1976), Tender Offers, Transaction Costs and the Theory of the Firm, REVIEW OF ECONOMICS AND STATISTICS, 58. 17. S. Hayes & R. A. Taussig (1967), Tactics Of Cash Takeover Bids, Harvard Business Review. 45. 18. Tarbert, Health Price (2003), Merger Breakup Fees: A Critical Challenge to Anglo-American Corporate Law, 34 LAW & POL'Y INT'L BUS. 三、日文部分 (一)書籍 1. 吉本健一 (2005),《ポイズン・ピルと株主平等原則》,阪大法学,頁725。 2. 江頭憲治郎 (2005),《株式会社‧有限会社法》,四版,有斐閣,頁624。 3. 神田秀樹 (2007),《会社法》,弘文堂,頁63-64。 4. 渡邊顯、辺見紀男(編) (2005),《敵対的買収と企業防衛》,日本経済新聞社,頁119-120、123、132。 (二)期刊論文(含研究報告) 1. 東京證券交易所 (2017),《2017年度従業員持株会状況調査結果の概要について》,載於:https://www.jpx.co.jp/markets/statistics-equities/examination/tvdivq0000001xhe-att/employee_2017.pdf,(最後瀏覽日:2019年5月5日)。 2. 日本經濟產業省 (2005),《企業価値・株主共同の利益の確保又は向上のための買収防衛策に関する指針》,載於: http://www.meti.go.jp/policy/economy/keiei_innovation/keizaihousei/pdf/3-shishinn-honntai-set.pdf,(最後瀏覽日:2019年5月5日)。 3. 日本經濟產業省 (2005),《企業価値報告書-公正な企業社会のルール形成に向けた提案-》,載於: http://www.meti.go.jp/policy/economy/keiei_innovation/keizaihousei/pdf/3-houkokusho-honntai-set.pdf,(最後瀏覽日:2019年5月5日)。 4. 別冊商事法務編集部(編) (2005),《企業買収をめぐる諸相と二ッポン放送事件鑑定意見》,別冊商事法務,頁280。 5. 吉川英德 (2013),〈2013年総会シーズンの買収防衛策の近時動向~敵対的買収対応の在り方を探る~〉,《大和總研諮詢報告》,頁2-3。 6. 日本經濟產業省 (2008),《近時の諸環境の変化を踏まえた買収防衛策の在り方》,載於:http://www.meti.go.jp/report/downloadfiles/g80630a01j.pdf,(最後瀏覽日:2019年8月7日)。 7. 日本經濟產業省 (2004),《公正な買収防衛策のあり方に関する論点公開~買収防衛策に関する開示及び証券取引所における取扱いのあり方について~》,載於:https://www.meti.go.jp/policy/economy/keiei_innovation/keizaihousei/ma_rule.html,(最後瀏覽日:2019年8月7日)。 8. 森本滋 (2008),〈株主平等原則と買収防衛策〉,《法曹時報》,60巻1号,頁37。 9. 別冊商事法務編集部(編) (2007),末永敏和(著),東京高等裁判所追加鑑定意見書,〈ブルドックソース事件の法的検討-買収防衛策に関する裁判経過と意義-〉,《商事法務》,No. 311,頁 325。 10. 落合誠一 (2005),〈敵対的買収における若干の基本的問題〉,《企業会計》,57巻10号,頁1400。 11. 別冊商事法務編集部(編),(2007),黑沼悅郎(著),東京地方裁判所追加鑑定意見書,〈ブルドックソース事件の法的検討-買収防衛策に関する裁判経過と意義-〉,《商事法務》,No. 311,頁215。 (三)網路資料 1. 大和総研 (2015),《重点テーマ レポート》,https://www.dir.co.jp/report/consulting/governance/20150326_009585.pdf, (最後瀏覽日:2019年8月7日)。 2. 山田コンサルティンググループ株式会社,《M&A事業承継用語集,資本政策・敵対的買収》,載於:https://www.ycg-advisory.jp/knowledge/glossary/jizennkeikokugatabaisyuuboueisaku/, (最後瀏覽日:2019年8月7日)。 3. 高谷俊祐,《株式非公開化・M&A総合研究所ポータル》,載於:https://mastory.jp/%E6%A0%AA%E5%BC%8F%E9%9D%9E%E5%85%AC%E9%96%8B%E5%8C%96, (最後瀏覽日:2019年8月7日)。 | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/74057 | - |
dc.description.abstract | 隨著全球化競爭的愈演愈烈,併購已成為企業由熾烈競爭中脫穎而出的主要手段之一,而非合意併購更是併購議題中最受注目的焦點。放眼先進國家,如美國及日本,均對於非合意併購防禦措施建立起一套適法性之審查標準,反觀我國,自2002年企業併購法公布施行以來,至今尚未就非合意併購防禦措施作出任何形式的規範。
是故,本文以非合意併購定義為起點,接續整理美國法與日本法如何透過立法、司法實務或行政機關提出之建議文書等方式,逐步建構非合意併購防禦措施之適法性判斷標準,並發展出各式各樣的防禦措施。其後,本文從我國法制現況出發,試圖分析數個我國非合意併購案例中所產生之法律問題及其潛在違法性疑慮之問題。最後,本文以比較法上觀點,逐一分析美日兩國併購法制下之適法性判斷標準及防禦措施是否適合為我國法所採,希望藉此能夠構築起一套均衡併購方與目標公司利益之制度,作為我國法未來建立相關規範之參考。 | zh_TW |
dc.description.abstract | With the business competition getting fiercer in the course of globalization, M&A has become one of the most major paths to win out rivals. Developed countries such as United States and Japan had built a set of judicial review standards towards anti-takeover defenses long time ago. On the contrary, no adoption of any laws or regulations specified in regard with the defense tactics against unsolicited takeover here in Taiwan, ever since the Business Mergers and Acquisitions Act promulgated in 2002.
This thesis presents an introduction and an explanation of the legitimacy of anti-takeover defenses centered on laws of U.S. and Japan. This thesis begins by introducing and explaining the definition of mergers and acquisitions, and unsolicited takeovers in Taiwan. It also introduces the legislative history of mergers and acquisitions, anti-takeover statutes and administrative rules enacted by governmental authorities, judicial review standards in U.S. and Japan. Furthermore, it discusses the legitimacy of various anti-takeover defensive measures in the U.S., Japan and Taiwan, and also to analyze whether the legal systems of U.S. and Japan are suitable as a reference for Taiwan to establish relevant laws and regulations in the future. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T08:18:19Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-108-P06e42022-1.pdf: 1471417 bytes, checksum: 351db594e6e32eb23f9a4a0b3170f534 (MD5) Previous issue date: 2019 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究方法 3 第三節 研究範圍及限制 4 第一項 「非合意併購」「敵意併購」用語之擇採 4 第二項 防禦措施種類之限制 4 第三項 以公開發行公司之併購交易為中心 4 第四項 比較法之選擇 5 第四節 研究架構 5 第二章 非合意併購之概說 7 第一節 併購概說 7 第一項 併購之意義 10 第一款 學說上之定義 10 第二款 企業併購法下之定義 11 第二項 併購之類型 11 第一款 以主併公司採行之法律途徑為區分 11 第二款 以目標公司是否同意併購為區分 16 第二節 非合意併購概說 16 第一項 非合意併購之動機 17 第二項 非合意併購之利弊分析 18 第一款 非合意併購可能帶來的弊端 18 第二款 非合意併購可能帶來的利益 19 第三項 非合意併購之攻擊策略 20 第一款 美國 20 第二款 日本 22 第三款 我國 23 第四款 小結 26 第三章 美國法及日本法下非合意併購防禦措施及其適法性 28 第一節 非合意併購防禦措施之概說 28 第一項 現任經營者採取非合意併購防禦措施妥適性之爭論 28 第一款 肯定目標公司經營者得採行防禦措施之理由 28 第二款 否定目標公司經營者得採行防禦措施之理由 30 第三款 小結 31 第二節 美國法下非合意併購防禦措施及其適法性 32 第一項 美國法下之適法性之審查標準 32 第一款 主要目的審查標準(Primary Purpose Test) 33 第二款 受任人義務、經營判斷法則及整體公平(Fiduciary Duty, Business Judgment Rule and Entire Fairness) 34 第三款 加強司法審查標準(Enhanced Scrutiny or Unocal Test) 36 第四款 最佳價格交易標準(Revlon Test) 38 第五款 保護股東表決權標準(Blasius Test) 39 第二項 美國法下之併購防禦措施及其適法性 40 第一款 毒藥丸(Poison Pills) 40 第二款 黃金股(Golden Shares)、多數表決權股條款(Super Voting Stocks) 42 第三款 黃金降落傘(Golden Parachute)、錫降落傘(Tin Parachute) 43 第四款 白馬侍從(White Squire) 45 第五款 鯊魚驅逐(Shark Repellent) 46 第六款 白馬騎士(White Knight)及交易保護措施(Deal Protection Measures) 49 第七款 小精靈防禦術(Pac-Man Defense)或防禦性收購(Defensive Acquisition) 53 第八款 買回自己股份(Share Repurchase) 54 第九款 皇冠珠寶(Crown Jewel)、焦土政策(Scorched Earth) 54 第十款 訴訟對抗(Litigation) 55 第三節 日本法下非合意併購防禦措施及其適法性 55 第一項 日本法下之適法性之審查標準 55 第一款 企業價值報告書 56 第二款 確保、提升企業價值與股東共同利益之併購防禦措施指針 58 第三款 「基於近來環境變化防禦措施應有之狀態」報告 59 第二項 日本法下之併購防禦措施及其適法性 61 第一款 新股預約權(毒藥丸) 61 第二款 交叉持股 65 第三款 事前警告型防禦措施 66 第四款 員工持股計畫 67 第五款 股份非公開化 68 第六款 買回自己股份 69 第七款 黃金股與多數表決權股 69 第八款 董事分期改選制 71 第九款 增加股息分配 72 第十款 白馬騎士 72 第四章 美日法制下非合意併購防禦措施於我國適用之可行性 75 第一節 我國非合意併購案例分析 75 第一項 開發金併金鼎證案 75 第二項 日月光併矽品案 78 第二節 美日法制下非合意併購防禦措施於我國適用之可行性 85 第一項 我國法制現況 85 第一款 採取防禦措施決定權歸屬之爭議-公司法第202條 85 第二款 目標公司董事受任人義務對象之衝突-公司法第23條及企併法第5條 89 第三款 特別委員會之設置義務及獨立專家之諮詢義務-企併法第6條 91 第四款 釋字770號解釋之啟示 93 第二項 我國現行法制得直接適用且可行之美日法制下防禦措施 98 第一款 白馬侍從(White Squire)-交叉持股 98 第二款 白馬侍從(White Squire)-員工持股計畫 98 第三項 我國現行法制得直接適用但有可行性疑慮之美日法制下防禦措施 99 第一款 黃金降落傘(Golden Parachute)、錫降落傘(Tin Parachute) 99 第二款 鯊魚驅逐(Shark Repellent)-超級多數決 101 第三款 白馬騎士(White Knight) 102 第四款 小精靈防禦術(Pac Man Defense)或防禦性收購(Defensive Acquisition) 103 第五款 買回自己股份(Share Repurchase) 103 第六款 皇冠珠寶(Crown Jewel)或焦土政策(Scorched Earth) 103 第七款 訴訟對抗(Litigation) 104 第八款 股份非公開化 104 第九款 增加股息分配 105 第四項 我國現行法制不得直接適用之美日法制下防禦措施 106 第一款 毒藥丸(Poison Pills)、新股預約權 106 第二款 黃金股(Golden Shares)、多數表決權股條款(Super Voting Stocks) 107 第三款 鯊魚驅逐(Shark Repellent)-董事分期改選 108 第四款 鯊魚驅逐(Shark Repellent)-公平價格 109 第五章 結論 111 參考文獻 120 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 美日法制下非合意併購防禦措施於我國適用之可行性 | zh_TW |
dc.title | The Feasibility of Anti-takeover Defenses under Laws of United States and Japan in Taiwan | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 107-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 蔡英欣,洪令家 | |
dc.subject.keyword | 非合意併購,防禦措施,董事會,企業價值,司法審查標準,受任人義務,適法性, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Unsolicited Takeover,Defensive Measures,Board of Director,Corporate Value,Judicial Review Standards,Fiduciary Duty,Legitimacy, | en |
dc.relation.page | 130 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201903457 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2019-08-14 | |
dc.contributor.author-college | 進修推廣學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 事業經營法務碩士在職學位學程 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 事業經營法務碩士在職學位學程 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-108-1.pdf 目前未授權公開取用 | 1.44 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。