請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/73804完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 張文貞 | |
| dc.contributor.author | Wan-Ni Lin | en |
| dc.contributor.author | 林宛霓 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-17T08:10:38Z | - |
| dc.date.available | 2020-08-20 | |
| dc.date.copyright | 2019-08-20 | |
| dc.date.issued | 2019 | |
| dc.date.submitted | 2019-08-15 | |
| dc.identifier.citation | 一、 中文文獻
（一） 專書著作 J. H. Mann（著），林添貴（譯）（1999）。《轉向：從尼克森到柯林頓美中關係揭秘》，初版。臺北：先覺出版。 卜睿哲（2011）。《臺灣的未來：如何解開兩岸的爭端》，二版。臺北：遠流。 丘宏達（2012）。《現代國際法》，修訂三版。臺北：三民。 史慶璞（2007）。《美國憲法理論與實務 = American constitutional law in theory and in practice》，初版。臺北：三民。 白樂崎（1999）。〈「臺灣關係法」二十年〉，收於：楊基銓（著），《臺灣關係法二十年》。臺北：前衛出版。 伍書典（1981）。《中美斷交與臺灣關係法》，初版。臺北：名山出版社。 李大維（1996）。《臺灣關係法立法過程》，再版。臺北：風雲論壇出版社。 林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞（編）（2016）。《憲法：權力分立》，三版。臺北：新學林。 林孝庭（2015）。《臺海、冷戰、蔣介石：1949-1988解密檔案中消失的臺灣史》，初版，臺北：聯經。 林孝庭（2017）。《意外的國度：蔣介石、美國、與近代臺灣的形塑》，初版，臺北：讀書共和國。 金秀明、胡祖慶（編）（1991）。《臺灣關係法：過去與未來十年》，初版，臺北：五南圖書。 姜皇池（2013）。《國際公法導論》，三版。臺北市：新學林。 唐耐心（著），林添貴（譯）（1995）。《不確定的友情：臺灣、香港與美國，一九四五至一九九二》，初版。汐止鎮：新新聞文化。 張淑雅（2011）。《韓戰救臺灣？解讀美國對臺政策》，初版。臺北：衛城出版。 陳荔彤（2004）。《臺灣主體論》，初版。臺北：元照出版。 陳隆志（著），陳隆志、陳盧千壽（譯）（2018）。《《美國、臺灣、中國的關係：國際法與政策觀點》》，初版。臺北：新學林。 傅瑋瓊（2017）。《誠義：侯貞雄與臺灣鋼鐵產業七十年》，初版。臺北：遠見天下文化。 勞倫斯．傅利曼（Friedman, L. M.）（著），吳懿婷（譯）。（2005）。《二十世紀美國法律史》。臺北：商周出版。 黃剛（編）（1990）。《文獻析述：中華民國/臺灣與美國間關係運作之建制（一九七九—一九九九）》。臺北：國立政治大學國際關係研究中心。 錢復（2005）。《錢復回憶錄：華府路崎嶇》，初版。臺北：天下遠見出版。 （二） 書之篇章 白樂崎（1999）。〈「臺灣關係法」二十年〉，收於：楊基銓（著），《臺灣關係法二十年》，頁21-33。臺北：前衛出版。 林正義（2009）。〈美國與臺灣軍事合作：威脅的評估與因應〉，收於：林碧炤、林正義（編），《美中臺關係總體檢：臺灣關係法30年》，頁200-233。臺北：巨流圖書。 信強（2009）。〈美臺關係的「守夜人」：美國國會與《臺灣關係法》〉，收於：林碧炤、林正義編），《臺灣關係法30年：美中臺關係總體檢》，頁30-49。臺北：巨流圖書。 姜皇池（2009）。〈從《臺灣關係法》剖析臺灣之法律地位〉，收於：林碧炤、林正義（編），《美中臺關係總體檢：臺灣關係法30年》，頁4-28。臺北：巨流圖書。 張文貞（2008）。〈跨國憲政主義的合縱與連橫——歐洲人權法院及內國憲法法院關係初探〉，收於：林鈺雄、顏厥安（編），《歐洲人權裁判研究二－人權之跨國性司法實踐》，頁121-142。臺北：元照出版。 張旭成（1999）。〈臺灣關係法二十年的省思〉，收於：中央通訊社（編著），《臺灣關係法20年》。臺北：中央通訊社。 陳禹成（1996）。〈台灣關係法中的台灣主權與中華民國的統治權研究〉，收於：台灣法學會（編），《台灣法制一百年論文集》，頁 417-426。臺北：新自然主義出版。 葉俊榮、張文貞（2003）。〈司法積極主義：論行政法院改制之後對於違法行政命令審查的積極趨勢〉，收錄於《行政法實務與理論（一）》，頁39-76。臺北：元照出版。 蔡季廷（2017）。〈論南海仲裁案中臺灣的國際法地位：以新港／政策法學派為中心〉，收於：陳荔彤教授六秩晉五華誕論文集編輯委員會（編），《國際法與國內法的一元論－陳荔彤教授六秩晉五華誕祝壽論文集（上）》，頁231-252。臺北：瑞興。 （三） 期刊論文 張文貞（2012）。〈NGO 與跨國憲政主義的發展：以臺灣加入國際人權公約的實踐為例〉，《臺灣國際法季刊》，9卷3期，頁47-72。 張文貞、李佩蓉、柯亦儒、林宛霓、林春元、施文真、林子倫、呂依庭、王暉絢、姚欣宜（2018）。〈聯合國氣候變化綱要公約第23次締約方大會紀實與檢討〉，《月旦法學雜誌》，279期，頁202-229。 （四） 研討會論文 張文貞（2015）。〈國際人權公約與憲法解釋：匯流的模式、功能及臺灣實踐〉，發表於：司法院大法官一O四年度學術研討會－人權公約與我國憲法解釋。司法院（主辦）。臺北。 （五） 學位論文 王新昆（1986）。《美國對中共及中華民國軍售政策之比較研究》，政治作戰學院外國語文研究所碩士論文，桃園縣。 朱建樹（1986）。《美國軍售政策與對華軍售之研究：析論一九七九年以後之對華軍售政策》，淡江大學美國研究所碩士論文論文，臺北縣。 林春元（2004）。《全球化下的法院--從司法空間轉型的角度分析之》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，臺北。 邱祥維（2013）。《從《臺灣關係法》檢視美國於臺灣問題上的國家利益──中國崛起因素的探討》，國立中正大學戰略暨國際事務研究所碩士論文論文，嘉義縣。 徐敏慧（2012）。《國際法之外交豁免權在臺灣關係法上適用之研究》，國立成功大學法律學系碩士論文，臺南市。 祝立宏（2012）。《駐美國臺北經濟文化代表處（TECRO）與美國在臺協會（AIT）特權與豁免之研究》，國立政治大學外交學系戰略與國際事務碩士在職專班論文，臺北。 謝雨修（2018）。《形塑國際刑事法院的權威：以跨國規範化歷程與法院研究為方法》，臺灣大學法律學研究所碩士論文，臺北。 （六） 網路資料 （2019年1月5日）。9名美國議員公開聲援蔡英文 反對習近平威嚇臺灣，ETtoday新聞雲，載於： https://www.ettoday.net/news/20190105/1348827.htm#ixzz5pToDKH4A。 （2019年3月25日）。美艦通過臺海 中：美應慎重處理涉臺問題，聯合新聞網，載於：https://udn.com/news/story/10930/3717944。 （2019年4月6日）。確認承諾！美參議院提決議案 支持臺灣對抗中國，自由時報，載於：https://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/2750323。 （2019年5月8日）。美國眾議院全票通過加強臺灣關係決議案，美國之音。載於：https://www.voacantonese.com/a/us-house-unanimously-passes-resolutions-to-enhance-taiwan-relations-20190508/4908657.html。 （2019年7月16日）。美大規模對臺軍售 中國氣炸揚言制裁、美國務院回應了，自由時報。載於：https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2853869。 江今葉（2019年1月23日）。美眾議院無異議通過 支持臺灣重返世衛組織，中央社。載於：https://www.cna.com.tw/news/firstnews/201901230015.aspx。 羊正鈺（2017年7月15日）。美眾院也通過國防授權法：對臺軍售透明化，並評估臺美軍艦互訪停泊，The News Lens關鍵評論。載於： https://www.thenewslens.com/article/73628。 林翠儀（2019年4月19日）。提倡日本版「臺灣關係法」 日議員：臺灣絕不可被中國併吞，自由時報。載於：https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2763940。 胡玉立（2019年4月17日）。加拿大版臺灣關係法 加國學者籲早日訂定，中央社。載於：https://www.cna.com.tw/news/aopl/201904170154.aspx。 游凱翔（2019年4月29日）。美艦28日通過臺灣海峽 107年7月至今第7次，中央社。載於：https://www.cna.com.tw/news/firstnews/201904290023.aspx。 程嘉文（2017年6月2日）。昔戰機之首 今成封存嬌客 幻象20年 看盡軍購滄桑史，聯合報。載於：https://theme.udn.com/theme/story/6773/2498360。 楊光舜（2018年10月5日）。美通過《亞洲再保證倡議法案》，對臺灣是「新一中政策」的到來，The News Lens關鍵評論。載於：https://www.thenewslens.com/article/105461。 黎蝸藤（2018年3月23日）。《臺灣旅行法》看上去有法律效力，但實際上另有玄機，The News Lens關鍵評論。載於：https://www.thenewslens.com/article/92034。 蕪菁雜誌（2019年4月19日）。為什麼《美中三公報》無異於MOU，《臺灣關係法》卻有法律效力？，關鍵評論The News Lens。載於：https://www.thenewslens.com/article/117510。 賴昭穎（2019年4月7日）。推動臺灣關係法立法 商界六壯士成無名英雄，聯合新聞網。載於：https://udn.com/news/story/6656/3742580。 二、 英文文獻 （一） 專書著作 American Law Institute. (1987). Restatement of the Law, Third, the Foreign Relations Law of the United States (Rev. and enl. ed. Vol. 1). St. Paul, Minn: American Law Institute Publishers. Bradley, C. A. (2006). Foreign relations law: cases and materials (2nd ed.). New York: Aspen Publishers. Brzezinski, Z. (1985). Power and Principle: Memoirs of the National Security Adviser 1977-1981 (Revised ed.). New York: Collins Publisher. Chen, L.-C. (2016). The U.S.-Taiwan-China relationship in International Law and Policy (1st ed.). New York: Oxford University Press. Crawford, J. (2012). Brownlie's principles of public international law (Eighth ed.). Oxford, United Kingdom: Oxford University Press. Dean, D. (2014). Unofficial Diplomacy: The American Institute in Taiwan: A Memoir. US: Xlibris. Henkin, L. (1979). How Nations Behave: Law and Foreign Policy (2nd ed.). New York: Published for the Council on Foreign Relations: Columbia University Press. ------------- (1995). International Law: Politics and Value: Martinus Nijhoff Publishers. ------------- (1997). Foreign Affairs and the Constitution (2nd ed.). New York: Oxford University Press. Jackson, V. C. (2010). Constitutional Engagement in a Transnational Era. New York: New York: Oxford University Press. Jackson, V. C. & Tushnet, M. V. (2014). Comparative Constitutional Law (3rd. ed.). St. Paul, MN Foundation Press. Lee, D. T. (2000). The Making of The Taiwan Relations Act: Twenty Years in Retrospect. Hong Kong: Oxford University Press. Stone, G. R., Seidman, L. M., Sustein, C. R. & Tushnet, M. V. (2001). Constitutional Law (4th ed.). New York: Aspen Law & Business. Teubner, G. (2012). Constitutional Fragments: Societal Constitutionalism and Globalization. New York: Oxford University Press. Tucker, N. B. (2009). Strait Talk : United States-Taiwan relations and the crisis with China. Cambridge, Mass: Harvard University Press. Vance, C. R. (1983). Hard Choices: Critical years in America's foreign policy. New York: Simon and Schuster. （二） 書之篇章 Bader, W. B. & Berger, J. T. (1989). The TRA: The First Decade and Beyond. In W. B. Bader & J. T. Berger (Eds.), The Taiwan Relations Act: A Decade of Implementation. (pp. 133-49). U.S. : Hudson Institute& SRI International. Bin, Z. (2000). Political Perspectives: Taiwan Relations Act. In E. V. W. Davis (Ed.), Chinese Perspectices on Sino-American Relations 1950-2000 (pp. 129-55). United States: The Edwin Mellen Press. Brölmann, C. M. (2007). Deterritorialization in International Law: Moving Away from the Divide between National and International Law. In J. E. Nijman & A. Nollkaemper (Eds.), New Perspectives on the Divide Between National and International Law (first edition ed., pp. 84-109). New York: Oxford University Press. Chang, W.-C. & Yeh, J.-r. (2012). The Internationalization of Constitutional Law. In M. Rosenfeld & A. Sajó (Eds.), The Oxford Handbook of Comparative Constitutional Law (pp. 1166-84). Oxford: Oxford University Press. Crabb, J. Cecil V. (1985). An Assertive Congress and the TRA: Policy Influences and Implications. In L. W. Koenig, J. C. Hsiung & K.-y. Chang (Eds.), Congress, the Presidency and the Taiwan Relations Act. (pp. 85-110). New York: Praeger Publishers. Dumbaugh, K. (2011). Taiwan-U.S. Relations: Developments and Policy Implications. In M. L. Huang (Ed.), Taiwan: Relations with China and the U.S. New York: Nova Science Publishers. Dunoff, J. L. & Trachtman, J. P. (2009). A Functional Approach to International Constitutionalization. In J. L. Dunoff & J. P. Trachtman (Eds.), Ruling the World? Constitutionalism, International Law and Global Governance (pp. 3-36). New York: Cambridge University Press. Garrison, J. A. (2008). The Domestic Political Game Behind the Engagement Strategy. In S. Zhao (Ed.), China-U.S. Relations Transformed: Perspectives and Strategic Interactions (pp. 141-58). New York: Routledge Helfer, L. (2012). Terminating Treaties. In D. Hollis (Ed.), The Oxford Guide to Treaties (pp. 634-650). London: Oxford University Press. Hollis, D. B. (2005). A Comparative Approach to Treaty Law and Practice. In D. Hollis, M. Blakeslee & B. Ederington (Eds.), National Treaty Law and Practice: Dedicated to the Memory of Monroe Leigh. (pp. 1-58). Leiden: BRILL. Kwakwa, E. (2003). The International Community, International Law, and the United States: Three in One, Two against One, or One and the Same? In M. Byers & G. Nolte (Eds.), United States Hegemony and the Foundations of International Law (pp. 25-56). New York: Oxford University Press. Moran, M. (2007). Shifting Boundaries: The Authority of International Law. In J. Nijman & A. Nollkaemper (Eds.), New Perspectives on the Divide between National and International Law (first edition ed., pp. 163-190). New York: Oxford University Press. Paulus, A. L. (2007). The Emergence of the International Community and the Divide Between International and Domestic Law. In J. E. Nijman & A. Nollkaemper (Eds.), New perspectives on the divide between national and international law (first edition ed., pp. 216-250). Oxford: Oxford University Press. Peters, A. (2007). The Globalization of State Constitution. In J. Nijman a& A. Nollkaemper (Eds.), New Perspectives on the Divide between National and International Law (first edition ed.,pp. 251-308). New York: Oxford University Press. -------------- (2009). Dual Democracy. In J. Klabbers, A. Peters & G. Ulfstein (Eds.), The Constitutionalization of International Law (pp. 263-341). New York: Oxford University Press. Pious, R. M. (1985). The Taiwan Relations Act: The Constitutional and Legal Context. In L. W. Koenig, J. C. Hsiung & K.-y. Chang (Eds.), Congress, The Presidency, and the Taiwan Relations Act (pp. 141-165). New York: Praeger Publisher. Prybyla, J. S. (1989). Economic Relations. In S. P. Gibert & W. M. Carpenter (Eds.), America and Island China: A Documentary History (pp. 51-70).London: University Press of America. Roberts, A., Stephan, P. B., Verdier, P.-H. & Versteeg, M. (2018). Conceptualizing Comparative International Law. In A. Roberts, P. B. Stephan, P.-H. Verdier & M. Versteeg (Eds.), Comparative International Law (1st ed., pp. 1-31). New York: Oxford University Press. Slaughter, A.-M. & Burke-White, W. (2007). The Future of International Law is Domestic (or, The European Way of Law). In J. E. Nijman & A. Nollkaemper (Eds.), New Perspectives on the Divide Between National and International Law (first edition ed., pp. 110-133). New York: Oxford University Press. Stahn, C. (2011). Introduction: Bridge over Troubled Waters? Comlementarity Themes and Debates in Context. In C. Stahn & M. M. ElZeiday (Eds.), The International Criminal Court and Complementarity: From Theory to Practice (Vol. 1, pp. 1-17). Cambridge: Cambridge University Press. Stephan, P. B. (2018). Comparative International Law, Foreign Relations Law and Fragmentation: Can the Center Hold? In A. Roberts, P. B. Stephan, P.-H. Verdier & M. Versteeg (Eds.), Comparative International Law (pp. 53-69). New York Oxford University Press. Verdier, P.-H. & Versteeg, M. (2018). International Law in National Legal Systems: An Empirical Investigation. In A. Roberts, P. B. Stephan, P.-H. Verdier & M. Versteeg (Eds.), Comparative International Law (pp. 209-230). New York: Oxford University Press. Wheeler, J. W. & A. G. Caranfil. (1989). Commercial Relations under the Taiwan Relations Act. In W. B. Bader & J. T. Bergner (Eds.), The Taiwan Relations Act: A Decade of Implementation. (pp. 93-123). U.S.: Hudson Institute & SRI International. Wierda, M. & Otim, M. (2011). Courts, Conflict and Complementarity in Uganda. In C. Stahn & M. M. ElZeiday (Eds.), The International Criminal Court and Complementarity: From Theory to Practice (Vol. 2, pp. 1155-1179). New York: Cambridge University Press. Yeh, J.-r. & Chang, W.-C. (2014). A decade of changing constitutionalism in Taiwan: Transitional and transnational perspectives. In A. H. Y. Chen (Ed.), Constitutionalism in Asia in the Early Twenty-First Century (pp. 141-68). United Kingdom: Cambridge University Press. （三） 期刊論文 Ackerman, B. (1997). The Rise of World Constitutionalism. Virginia Law Review, 83, 771-97. Arsanjani, M. H. & Reisman, W. M. (2005). The Law-in-Action of the International Criminal Court. American Journal of International Law, 99(2), 385-403. doi:10.2307/1562504 Bodansky, D. & Spiro, P. (2016). Executive Agreements+. Vanderbult Journal of Transnational Law, 49(4), 885-929. Bradley, C. A. (2015). Foreign Relations Law and Tthe Purported Shift Away From “Exceptionalism”. Harvard Law Review Forum, 128, 294-304. -------------------- (1999). A New American Foreign Affairs Law? University of Colorado Law Review, 70(4), 1089-1108. Bradley, C. A. & Goldsmith, J. L. (1997). Customary International Law As Federal Common Law: A Critique of the Modern Position. Harvard Law Review, 110(4), 815-876. Bradley, C. A. & Morrison, T. W. (2013). Presidential Power, Historical Practice, and Legal Constraint. Columbia law review, 113, 1097-1162. Branch, A. (2007). Uganda's Civil War and the Politics of ICC Intervention. Ethics & International Affairs, 21(2), 179-198. doi:10.1111/j.1747-7093.2007.00069.x Chang, W.-C. (2011). The Convergence of Constitutions and International Human Rights: Taiwan and South Korea in Comparison. North Carolina Journal of International Law and Commercial Regulation, 36(3), 101-132. Chen, L.-c. & Reisman, W. M. (1972). Who Owns Taiwan: A Search for International Title. Yale Law Journal, 81, 599-671. Chernykh, S., Ginsburg, T. & Elkins, Z. (2008). Commitment and Diffusion: How and Why National Constitutions Incorporate International Law. University of Illinois Law Review, 2008(1), 201-238. Chiu, H. (1979). Certain Legal Aspects of Recognizing the People's Republic of China. Case Western Reserve Journal of International Law, 11(2), 389-419. Cleveland, S. H. (2006). Our International Constitution. Yale Journal of International Law, 31(1), 1-125. Cronin, T. E. (1979). The Direct Vote and the Electoral College the Case for Meshing Things Up!, Presidential Studies Quarterly, 9(2), 144-163. D'Amato, A. (1984). Is International Law Really ‘Law’? Northwestern University Law Review, 79, 1293-1314. Ginsburg, T. (2017). Constitutions and Foreign Relations Law: The Dynamics of Substitutes and Complements. American Journal of International Law Unbound, 111, 326-330. doi:10.1017/aju.2017.89 ------------------ (2006). Locking in Democracy: Constitutions, Commitment, and International Law. New York University Journal of International Law and Politics, 38(4), 707-759. Goldstein, S. M. & Schriver, R. (2001). An Uncertain Relationship: The United States, Taiwan and the Taiwan Relations Act. The China Quarterly, 165, 147-172. Hathaway, A. O. (2005). Between Power and Principle: An Integrated Theory of International Law. University of Chicago Law Review, 72, 469-1533. ---------------------- (2008). Treaties' End: The Past, Present, and Future of International Lawmaking in the United States. The Yale Law Journal, 117(7), 1236-1373. doi:10.2307/20454683 ---------------------- (2009). Presidential Power over International Law: Restoring the Balance. Yale Law Journal, 119, 140-268. Law, D. S. & Chang, W.-C. (2011). The Limits of Global Judicial Dialogue. Washington Law Review, 86, 523-577. Leuchtenburg, W. E. (1966). The Origins of Franklin D. Roosevelt's 'Court-Packing' Plan. The Supreme Court Review, 1966, 347-400. Li, J. Z. (2006). The Legal Status of Three Sino–US Joint Communiqués. Chinese Journal of International Law, 5(3), 617-645. doi:10.1093/chinesejil/jml047 McGinnis, J. O. & Somin, I. (2007). Should International Law Be Part of Our Law? Stanford Law Review, 59(5), 1175-1247. Meloni, C. (2015). Jurisdictional Immunity of States: The Italian Constitutional Court v. the International Court of Justice? Brief notes on the Judgment no. 238 of 22 October 2014 of the Italian Constitutional Court, ZIS 348. Retrieved from http://www.zis-online.com/dat/artikel/2015_6_931.pdf (Last visited July 9, 2019). Mutua, M. (2000). What is TWAIL?. American Society of International Law. Proceedings of the Annual Meeting, 94, 31-40. Orentlicher, D. F. (2004). Unilateral multilateralism: United States policy toward the International Criminal Court. Cornell international law journal, 36(3), 415-433. Pernice, I. E. A. (2009). The Treaty of Lisbon: Multilevel Constitutionalism in Action. Columbia Journal of European Law,15, 349-407. Peters, A. (2017). Foreign Relations Law and Global Constitutionalism. AJIL Unbound, 111, 331-335. doi:10.1017/aju.2017.90 Reisman,W. M., Wiessner, S. & Willard, A. R. (2007). The New Haven School: A Brief Introduction. The Yale Journal of International Law, 32, 575-82. Schwartz, H. (2003). The Internationalization of Constitutional Law. Human Rights Brief, 10(2), 10-12. Sitaraman, G. & Wuerth, I. (2015). The Normalization of Foreign Relations Law. Harvard Law Review, 128.(7), 1897-1979. Stephan, P. (2009). Symmetry and Selectivity: What Happens in International Law When the World Changes. Chicago Journal of International Law, 10(1), 91-123. Suzuki, E. (1974). The New Haven School of International Law: An Invitation to A Policy-Oriented Jurisprudence. Yale Journal of International Law, 1(1), 1-48. Transfer of the Panama Canal by Treaty without House Approval: Edwards v. Carter. (1978). Harvard Law Review, 92(2), 524-535. doi:10.2307/1340375 Tushnet, M. (2003). Transnational/Domestic Constitutional Law. Loyola of Los Angeles Law Review, 37, 239-70. White, G. E (1999). The Transformation of the Constitutional Regime of Foreign Relations. Virginia Law Review, 85(1), 1-150. ---------------- (1999). Observations on the Turning of Foreign Affairs Jurisprudence. University of Colorado Law Review, 70, 1109-1126. Yeh, J.-R. & Chang, W.-C. (2008). The Emergence of Transnational Constitutionalism: Its Features, Challenges and Solutions. Penn State International Law Review, 27. Yoo, J. C. (1999). Clio at War: The Misuse of History in the War Powers Debate. University of Colorado Law Review, 70, 1169-1222. （四） 網路資料 1994 Taiwan Policy Review (summary reprinted by the Formosan Association for Public Affairs). FAPA Library. Retrieved from https://fapa.org/generalinfo/TPR1994.html. Alessi, M. (2016). Observer NGOs and the International Climate Negotiations. Climate Policy Info Hub. Retrieved from https://climatepolicyinfohub.eu/observer-ngos-and-international-climate-negotiations. Anderson, K. (Aug. 23, 2008). Ambiguity in International Law and Diplomacy, and the Ambiguous Meaning of Multilateralism at the UN. Retrieved from http://opiniojuris.org/2008/08/23/ambiguity-in-international-law-and-diplomacy-and-the-ambiguous-meaning-of-multilateralism-at-the-un/. Bellinger, J. B. (June 6, 2007). The United States and International Law, Remarks at the Hague Netherlands. United States Department of State Archive. Retrieved from https://2001-2009.state.gov/s/l/rls/86123.htm. Bouie, J. (Feb. 28, 2019). The Electoral College is the Greatest Threat to our Democracy. Opinion, The New York Times. Retrieved from https://www.nytimes.com/2019/02/28/opinion/the-electoral-college.html. Carter, J. (Dec. 30, 1978). Memorandum from the President on United States Relations with the People on Taiwan. The American Presidency Project. Retrieved from https://www.presidency.ucsb.edu/documents/memorandum-from-the-president-united-states-relations-with-the-people-taiwan. European Parliament. Draft treaty establishing a constitution for Europe (not ratified). http://www.europarl.europa.eu/about-parliament/en/in-the-past/the-parliament-and-the-treaties/draft-treaty-establishing-a-constitution-for-europe. (last visited: Apr. 20, 2019). Kaiser, R. G. & Mufson, S. (Feb. 22, 2000). 'Blue Team' Draws a Hard Line on Beijing: Action on Hill Reflects Informal Group's Clout. Washington Post. Retrieved from https://www.washingtonpost.com/wp-srv/WPcap/2000-02/22/004r-022200-idx.html. Piccone, T. (April 12, 2017). Why international law serves U.S. national interests. Brookings. Retrieved from https://www.brookings.edu/research/why-international-law-serves-u-s-national-interests/. -------------- (Dec. 9, 2012). Senate GOP failed on disability rights. CNN. Retrieved from https://edition.cnn.com/2012/12/08/opinion/piccone-senate-rights/ Ramsey, M. (June 9, 2015). Symposium: Justice Thomas gets it right in Zivotofsky, Supreme Court of the United States Blog. Retrieved from https://www.scotusblog.com/2015/06/symposium-justice-thomas-gets-it-right-in-zivotofsky/. （五） 判決 Baker v. Carr, 369. U.S. 196 (1962). Edwards v. Carter, 580 F.2d 1055 (D.C. Cir. 1978). Goldwater v. Carter, 444 U.S. 996 (1979). The Paquet Habana, 175 U.S. 677 (1900). United States v. Belmont, 301 U.S. 324 (1937). United States v. Curtiss-Wright Export Corp, 299 U.S. 304 (1936). Zivotofsky v. Kerry, 576 U.S. 1059; 135 S. Ct. 2076 (2015). Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy) (International Court of Justice 2012). Simoncioni v. Repubblica Federale di Germania, corte constituzionale. (Oct 22, 2014), n. 238, Gazzetta Ufficiale [G.U.] (ser. spec.) n. 45, (Oct. 29,2014), I, 1, translated at http://www.cortecostituzionale.it/documenti/download/doc/recent_judgments/S238_2013_en.pdf. （六） 其它文獻 Congressional Research Service, Library of Congress (2001). Treaties and other International Agreements: the role of the United States Senate: a study / prepared for the Committee on Foreign Relations. U.S. Government Printing Office. Washington: DC. Retrieved from https://www.govinfo.gov/content/pkg/CPRT-106SPRT66922/pdf/CPRT-106SPRT66922.pdf. Joint Communiqué on US Arms Sales to Taiwan. (Aug. 17, 1982), 82 Department of State Bullet No. 2067, 20. Kan, S. A. (2014). Taiwan: Major U.S. Arms sales since 1990. Congressional Research Service. Shanghai Communiqué. (Feb. 27, 1971). 66 Department of State Bullet No. 1708, 435. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/73804 | - |
| dc.description.abstract | 1979年美國與中華人民共和國建交，片面與中華民國（臺灣）斷交。為維持美國與臺灣間的交流，美國國會不顧總統反對，制定《臺灣關係法》。此後，固然臺美之間不存有外交關係，然藉由《臺灣關係法》，使雙方仍維繫斷交前的關係，甚至相當於存在實質的外交關係，故《臺灣關係法》成為美國與臺灣聯繫的重要法律依據。
傳統國際法與國內法之間的分野分明，不存有灰色地帶。《臺灣關係法》為美國國內法，因此其形式上的法律效力僅及於美國國境之內。不過，《臺灣關係法》是如何以國內法地位卻跨越美國邊境限制，搭起美國與臺灣之間法律關係的橋樑。本文之問題意識為：《臺灣關係法》如何打破傳統國際法與國內法的界線，以國內法地位達到跨國境之影響力？過去學術研究主要針對《臺灣關係法》之制定過程以及其帶來的國防外交與經濟交流面向，然而鮮少有人從法律面向觀察《臺灣關係法》之貢獻。因此，本文以跨國憲政主義之角度觀察《臺灣關係法》之規範與實踐。 本文發現，立法者策略性地在《臺灣關係法》使用不明確的字眼，以緩和國際與國內政治衝突的張力。《臺灣關係法》透過「美國在臺協會」的設置，以民間團體的地位，模糊了公、私部門之間的界線。在其經營之下，即使不存在國際外交關係，也能達到臺美之間聯繫延續的效果。此外，《臺灣關係法》也開創總統與國會共享的外交事務權。《臺灣關係法》「國內法國際法化」的優點為具有直接民主正當性。甚者，相較於國際條約，國內法的修改較簡便，更能適應國家外交政策與政治環境的變遷。因此，在規範設計上，《臺灣關係法》能作為國家對外事務規範框架的典範。 不過，面對總統與國會之間的權力鬥爭，由於《臺灣關係法》模棱兩可的文字，因此能透過不同角度解釋與適用《臺灣關係法》，不免導致其無法發揮實際的功能。尤其經過政黨輪替，在不同政黨歧異的對外政策的情形下，《臺灣關係法》難免基於政黨的政治理念，在利益權衡之下，做出相異的外交決策，使得《臺灣關係法》的實踐具有高度不穩定性。最後，雖然《臺灣關係法》並非國際條約，因此臺灣無法經由傳統國際法紛爭解決機制要求美國履行《臺灣關係法》，然而臺灣仍得以透過民間團體藉由國內政治體系的方式實踐《臺灣關係法》的義務。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | In 1979, the United States established diplomatic relations with the People’s Republic of China and ended them with the Republic of China (Taiwan). To maintain the relationship with Taiwan, regardless of the manifest objection from the Executive, the Congress enacted the Taiwan Relations Act (TRA). Even though there is no diplomatic tie between the U.S. and Taiwan, TRA is designed as the legal basis to connect the tie between them.
The distinction between international and domestic law is usually seen as black and white. In theory, TRA as domestic law can only have legal effects within the boundary of the U.S. However, TRA has always had transnational influences and even bridged the connection between the U.S. and Taiwan. The research question is: How does TRA with legal status as domestic law have transnational influences? In this article, I will examine the legal norms and effects of TRA in the perspective of transnational constitutionalism. I discovered that the congressmen strategically utilized ambiguous wordings to alleviate the strains in international and domestic politics. With the foundation of the American Institute in Taiwan, it blurs the division between public and private sectors. It successfully extends the U.S.-Taiwan relations in the absence of diplomatic relations. Moreover, TRA embodies the shared foreign relations authorities between Congress and the Executive. Compared to international law, the “Internationalization of Domestic Law” of TRA has the feature of democratic legitimacy and more feasible procedural process of amendment. Yet, TRA still has its challenges. In the face of struggles between the President and the Congress, the vague wording of TRA can be manipulated and explained in different perspectives. Therefore, with party alterations between varying parties with opposing political interests, TRA may fail to achieve its purposes. Finally, since TRA is not an international treaty, Taiwan could not request the U.S. to fulfill its obligation under international law. However, TRA can still be implemented under the lobbying of nongovernmental organizations via the domestic political mechanism. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T08:10:38Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-108-R05a21012-1.pdf: 2579266 bytes, checksum: 6caaf9d76c717122300fcbe3b01d5386 (MD5) Previous issue date: 2019 | en |
| dc.description.tableofcontents | 簡目
第一章 緒論 1 1.1. 問題意識 1 1.2. 文獻回顧 4 1.3. 研究範圍 12 1.4. 研究方法與研究架構 13 第二章 國家對外建立關係的法律規範與實踐 17 2.1. 國際法規範與問題挑戰 17 2.2. 憲法規範與問題挑戰 32 2.3. 跨國憲政主義的概述 42 2.4. 小結 44 第三章 美國對外關係的規範與實踐 47 3.1. 對外關係的權限劃分 47 3.2. 美國聯邦憲法規範 59 3.3. 國際法在美國的理論與實踐 67 3.4. 小結 73 第四章 美國的對臺關係——以臺灣關係法為例 75 4.1. 臺灣關係法的誕生 75 4.2. 臺灣關係法的憲法上爭議與規範內容 82 4.3. 臺灣關係法的特色 92 4.4. 小結 101 第五章 跨國憲政主義下的臺灣關係法 103 5.1. 臺灣關係法的相對性 104 5.2. 特色 121 5.3. 功能 129 5.4. 挑戰 137 第六章 結論 146 6.1. 本文發現 146 6.2. 未來研究方向 149 參考文獻 151 第一章 緒論 1 1.1. 問題意識 1 1.2. 文獻回顧 4 1.2.1. 《臺灣關係法》的背景脈絡 4 1.2.2. 《臺灣關係法》在國防戰略、外交等領域的重要性 6 1.2.3. 從《臺灣關係法》觀察美、中、臺三方的國際政治 7 1.2.4. 跨國憲政主義 9 1.2.5. 本文之定位 11 1.3. 研究範圍 12 1.4. 研究方法與研究架構 13 第二章 國家對外建立關係的法律規範與實踐 17 2.1. 國際法規範與問題挑戰 17 2.1.1. 條約法公約規範 18 2.1.1.1. 條約締結 19 2.1.1.2. 條約終止 22 2.1.1.3. 小結 23 2.1.2. 國際法實踐的問題與挑戰 24 2.1.2.1. 國際法的統一性瓦解 24 2.1.2.2. 國際法的實效性 26 2.1.2.3. 國際法的行動者破碎 28 2.1.2.4. 小結 32 2.2. 憲法規範與問題挑戰 32 2.2.1. 憲法規範 32 2.2.2. 憲法實踐的問題與挑戰 35 2.2.2.1. 對外關係的規範欠缺 36 2.2.2.2. 國家主權的削弱 36 2.2.2.3. 直接民主原則的侵蝕 39 2.2.2.4. 政府遞嬗牽動國家對外之義務 40 2.3. 跨國憲政主義的概述 42 2.3.1. 跨國憲政主義的介紹 42 2.3.2. 跨國憲政主義的反向思考 44 2.4. 小結 44 第三章 美國對外關係的規範與實踐 47 3.1. 對外關係的權限劃分 47 3.1.1. 憲法規範 48 3.1.2. 法院裁判 52 3.2. 美國聯邦憲法規範 59 3.2.1. 條約締結 60 3.2.2. 條約終止 63 3.2.3. 美國模式的「行政協定」 65 3.3. 國際法在美國的理論與實踐 67 3.3.1. 國際法與國內法之關係 68 3.3.2. 國際法在美國的實踐 70 3.3.3. 以國內法取代國際法 72 3.4. 小結 73 第四章 美國的對臺關係——以臺灣關係法為例 75 4.1. 臺灣關係法的誕生 75 4.1.1. 美國與中華人民共和國的建交 75 4.1.2. 美國政治部門間的角力 79 4.2. 臺灣關係法的憲法上爭議與規範內容 82 4.2.1. 臺灣關係法的憲法上的問題 82 4.2.2. 臺灣關係法的規範內容 85 4.2.2.1. 國防安全 85 4.2.2.2. 商業貿易 88 4.2.2.3. 美國在臺協會 89 4.2.2.4. 國會監督 91 4.3. 臺灣關係法的特色 92 4.3.1. 模糊的語言文字 92 4.3.2. 對臺關係的規範架構 93 4.3.3. 多元的行動者 94 4.4. 小結 101 第五章 跨國憲政主義下的臺灣關係法 103 5.1. 臺灣關係法的相對性 104 5.1.1. 建交與斷交的相對性 104 5.1.2. 公部門與私部門的相對性 106 5.1.3. 總統與國會的相對性 116 5.2. 特色 121 5.2.1. 以模糊語言適應譎變的國際情勢 122 5.2.2. 產生跨國性效力與效應 125 5.2.3. 彌補民主赤字與國會監督課責 127 5.3. 功能 129 5.3.1. 取代國際的外交關係 130 5.3.2. 取得雙元民主的外交事務權限 132 5.3.3. 提供彈性的外交事務規範架構 134 5.3.4. 小結：國內法國際法化的新典範 136 5.4. 挑戰 137 5.4.1. 總統與國會的權力競逐 138 5.4.2. 政黨輪替 139 5.4.3. 以內國政治系統要求履行《臺灣關係法》 142 5.4.4. 小結 145 第六章 結論 146 6.1. 本文發現 146 6.2. 未來研究方向 149 參考文獻 151 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 臺灣關係法 | zh_TW |
| dc.subject | 臺美關係 | zh_TW |
| dc.subject | 國際法與國內法 | zh_TW |
| dc.subject | 跨國憲政主義 | zh_TW |
| dc.subject | 總統與國會權力分立 | zh_TW |
| dc.subject | 美國憲法 | zh_TW |
| dc.subject | U.S. Constitution | en |
| dc.subject | the separation of powers between the President and the Congress | en |
| dc.subject | Transnational Constitutionalism | en |
| dc.subject | U.S.-Taiwan Relations | en |
| dc.subject | International and Domestic Law | en |
| dc.subject | Taiwan Relations Act | en |
| dc.title | 國際法與國內法交錯的《臺灣關係法》——跨國憲政主義視角的分析 | zh_TW |
| dc.title | Between International and Domestic Law: Taiwan Relations Act in the Perspective of Transnational Constitutionalism | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 107-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 葉俊榮,林建志 | |
| dc.subject.keyword | 臺灣關係法,國際法與國內法,跨國憲政主義,臺美關係,美國憲法,總統與國會權力分立, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Taiwan Relations Act,International and Domestic Law,Transnational Constitutionalism,U.S.-Taiwan Relations,U.S. Constitution,the separation of powers between the President and the Congress, | en |
| dc.relation.page | 169 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201903643 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2019-08-16 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-108-1.pdf 未授權公開取用 | 2.52 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。