請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/73647完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 張文貞 | |
| dc.contributor.author | Sin-Ping Lin | en |
| dc.contributor.author | 林欣萍 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-17T08:07:22Z | - |
| dc.date.available | 2019-08-20 | |
| dc.date.copyright | 2019-08-20 | |
| dc.date.issued | 2019 | |
| dc.date.submitted | 2019-08-19 | |
| dc.identifier.citation | 壹、中文文獻
一、專書 Claude Geoffroy（著），黃發典（譯）（1997）。《台灣獨立運動 : 起源及1945年以後的發展》。台北：前衛。 王玉葉（2015）。《歐盟法研究》。台北：元照。 王泰升（2007）。《臺灣全志．卷四，政治志，法制篇》。南投市：國史館臺灣文獻館。 死刑專案、台灣廢除死刑推動聯盟（2014）。《台灣死刑報告：簽署公民與政治權利公約後的國家義務》。台北：死刑專案、台灣廢除死刑推動聯盟。 行政院硏究發展考核委員會（1994）。《死刑存廢之探討》。台北：行政院研考會。 林山田（1996）。《五十年來的台臺灣法制：1945-1995》。台北：自刊。 何明修、林秀幸（編）（2011），《社會運動的年代 : 晚近二十年來的臺灣行動主義》。台北：群學。 何明修、蕭新煌（2006）。《臺灣全志．卷九，社會志，社會運動篇》。南投：國史館臺灣文獻館。 李炳南編（1997）。《第一階段憲政改革之硏究》。台北：揚智文化。 李筱峯（1987）。《台灣民主運動四十年》。台北：自立晚報。 李禎祥等（編）（2002）。《人權之路：臺灣民主人權回顧》。台北：玉山社。 李禎祥等（編）（2008）。《人權之路2008新版：臺灣民主人權回顧》。台北：陳文成基金會。 阮銘、林若雩、祝政邦、呂佳陵（2000）。《民主在台灣》。台北：遠流。 胡佛（1998）。《政治變遷與民主化》。台北：三民。 倪子修總編輯（2014）。《補償基金會十五週年成果紀念專輯 : 1998-2014》。台北：戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會。 國際人權聯盟、台灣人權促進會（2013）。《「台灣，不為人知的一面!」─FIDH台灣人權現況報告發表》。台北：國際人權聯盟、台灣人權促進會。 張炎憲、陳朝海（編）（2010）。《美麗島事件30週年研究論文集》。台北：吳三連臺灣史料基金會。 張勝彥、戴寶村（2007）。《臺灣全志．卷四，政治志，民意機關篇》。南投市：國史館臺灣文獻館。 理律法律事務所（2004）。《理律聲請釋憲全覽—人權篇（一）》。台北：三民。 陳添壽、蔡泰山（2006）。《揭開致富面紗 : 台灣經濟發展史略》。台北：立得。 彭懷恩（2008）。《台灣政治變遷史》。台北 : 風雲論壇。 黃銘輝（2010）。《憲法學總論（下）講義》。台北：一品文化。 葉俊榮（2000）。《珍惜憲法時刻》。台北：元照。 戴寶村（2006）。《台灣政治史》。台北：國立編譯館。 總統府人權諮詢委員會（編）（2006）。《人權立國》。台北：總統府。 薛化元（2007）。《臺灣全志．卷四，政治志，民主憲政篇》。南投市：國史館臺灣文獻館。 薛化元、陳翠蓮、吳鯤魯、李福鐘、楊秀菁（2003）。《戰後台灣人權史》。台北：國家人權紀念館籌備處。 薛化元、楊秀菁、蘇瑞鏘（2015）。《戰後台灣人權發展史（1945-2000）》。台北：稻香。 薛月順、曾品滄、許瑞浩（編）（2000）。《戰後臺灣民主運動史料彙編（一）：從戒嚴到解嚴》。台北：國史館。 謝添富、趙晞華（2004）。《修正軍事審判法論釋》。台北：瑞興。 謝瑤偉（1994），《死刑存廢之研究》。台北：法務部犯罪問題研究中心。 魏廷朝（1997）。《台灣人權報告書: 1949~1996》。台北 : 文英堂。 二、書之篇章 王玉葉（2010）。〈歐洲聯盟之死刑政策–––一個沒有死刑的世界〉，收於：《歐美死刑論述》，頁1-42。台北：元照。 吳叡人（2008）。〈國家建構、內部殖民與冷戰：戰後臺灣國家暴力的歷史脈絡〉，收於：李禎祥等（編），《人權之路2008新版：臺灣民主人權回顧》，頁168-173。台北：陳文成基金會。 李筱峰（2001）。〈台灣戒嚴時期政治案件的類型〉，收於：倪子修（編），《戒嚴時期政治案件之法律與歷史探討》，頁119-137。台北：財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會。 林子儀（1993）。〈司法護憲功能之檢討與改進–––如何健全違憲審查制度〉，收於：《權力分立與憲政發展》，頁5-82。台北：月旦。 姚嘉文（2001）。〈從法治制度看白色恐怖〉，收於：倪子修（編），《戒嚴時期政治案件之法律與歷史探討》，頁21-28。台北：財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會。 翁岳生（2010）。〈司法改革十週年的回顧與展望【主題演說】〉，湯德宗、黃國昌主編，《司法改革十週年的回顧與展望會議實錄》，頁13-63。台北：新學林。 張文貞（2010）。〈大法官不受理死刑釋憲之評析〉，收於：財團法人民間司法改革基金會（編），《大法官，給個說法！3：不平則鳴》，頁347-366。台北：新學林。 張文貞（2014）。〈行政法院的治理功能：東亞視野與臺灣觀點〉，收於：葉俊榮（編），《轉型中的東亞法院 : 基本形貌、紛爭解決與行政治理》，頁303-337。台北 : 臺灣大學出版中心。 張坤華（2011）。〈罪刑法定主義的負面教材～懲治盜匪條例廢除始末〉，收於：財團法人民間司法改革基金會（編），《大法官，不給說法！》，頁57-71。台北：新學林。 張娟芬（2010），〈廢死釋憲的折返跑～謹以此文獻給大法官〉，收於：財團法人民間司法改革基金會（編），《大法官，給個說法！3：不平則鳴》，頁318-345。台北：新學林。 陳志龍等（2001）。〈補償基金會案件審查之實質與程序：實質部分〉，收於：倪子修（編），《戒嚴時期政治案件之法律與歷史探討》，頁245-343。台北：財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會。 葉亭君（2009），〈為死囚尋找求生的理由—挑戰「死刑違憲」〉，收於：葉亭君、羅秉成、陳欣怡，《停止執行：死囚鍾德樹的故事》，頁17-32。台北: 台灣廢除死刑推動聯盟、財團法人法律扶助基金會。 葉俊榮（2003）。〈九七憲改與台灣憲法變遷的模式〉，收於：《民主轉型與憲法變遷》，頁111-156。台北：元照。 葉俊榮（2003）。〈法統的迷思：台灣民主代表性的操控與重構〉，收於：《民主轉型與憲法變遷》，頁3-21。台北：元照。 葉俊榮（2003）。〈從國家發展與憲法變遷論大法官的釋憲機能：1949-1998〉，收於：《民主轉型與憲法變遷》，頁253-321。台北：元照。 葉俊榮（2003）。〈超越轉型：台灣的憲法變遷〉，收於：《民主轉型與憲法變遷》，頁23-58。台北：元照。 廖福特（2005）。〈廢除死刑–––進行中之國際共識〉，收於：《國際人權法—議題分析與國內實踐》，頁183-205。台北：元照。 謝靜琪（2006）。〈民眾之死刑意向與刑罰目的之實證研究〉，收於：法務部司法官學院（編），《刑事政策與犯罪研究論文集(9)》，頁17-34。台北：法務部司法官訓練所。 三、期刊論文 王兆鵬（2010）。〈台灣死刑實證研究〉，《月旦法學雜誌》，183期，頁105-130。 王業立（2002）。〈國會中的政黨角色與黨團運作〉，《月旦法學雜誌》，86期，頁82-96。 王興中（2012）。〈書寫台灣人權運動史：普世人權的本土歷程〉，《台灣人權學刊》， 1卷3期，頁205-219。 台灣人權促進會（1987）。〈「死刑與人權」座談會—從湯英伸及李金原案談起〉，《台灣人權雜誌》，9期，頁21-33。 台灣人權促進會（1990）。〈馬曉濱、唐龍、王世杰案發展暨聲援經過〉，《台灣人權雜誌》，24期，頁23-25。 石木欽（2010）。〈台灣刑事案件量處死刑之原則與趨勢（下）〉，《司法週刊》， 1533期，頁3。 江如蓉（2005）。〈戒嚴時期違反法治國原則的國家行為〉，《國家發展研究》，5卷1期，頁109-148。 李仰桓（2005）。〈台灣廢除死刑運動的發展概況〉，《司法改革雜誌》，58期，頁54-61。 李酉潭（2006）。〈民主鞏固或崩潰：台灣與俄羅斯之觀察（1995～2005年）〉，《問題與研究》，45卷6期，頁33-77。 李佳玟（2014年12月）。〈台灣死刑制度之在地/全球辯證發展〉，發表於：《「鬼島」生與死：2014台灣國際廢死研討會（International Conference Against the Death Penalty: Life and Death in Taiwan）》，台灣廢除死刑推動聯盟（主辦），台北。 李念祖（2000）。〈理性討論死刑存廢的空間何在—從大法官解釋死刑合憲與否的司法態度談起〉，《律師雜誌》，251期，頁3-7。 林山田（1988）。〈論特別刑法肥大症之病因〉，《法令月刊》，39卷1期，頁8-9。 林山田（1992）。〈民國成立至今之特別刑法〉，《台大法學論叢》，22卷1期，頁179-210。 林欣怡（2010）。〈台灣廢除死刑的配套措施〉，《新社會政策》，9期，頁29-34。 侯坤宏（2008）。〈戰後臺灣國家白色恐怖論析〉，《國史館集刊》，12期，頁139-203。 侯崇文、許福生（1997）。〈治亂世用重典社會意向之研究〉，《犯罪學期刊》，3期，頁43-57。 翁岳生（1993）。〈大法官功能演變之探討〉，《台大法學論叢》，23卷1期，頁25-50。 高祥輝（2014年12月）。〈以國際公約挑戰台灣死刑規定的合憲性：台灣釋憲實務的過去、現在與未來〉，發表於：《「鬼島」生與死：2014台灣國際廢死研討會（International Conference Against the Death Penalty: Life and Death in Taiwan）》，台灣廢除死刑推動聯盟（主辦），台北。 國際特赦組織台灣總會（2010）。〈從接受救援到回饋國際─AI在台灣 走過20年〉，《司法改革雜誌》，77期，頁24-25。 國際特赦組織台灣總會（2010）。〈讓死刑從地球上消失—AI強力捍衛生命權 終結對人性尊嚴的侮辱〉，《司法改革雜誌》，77期，頁26-28。 張文貞（2013）。〈兩公約國際審查的困局：法務部作為秘書處的定位失當〉，《台灣人權學刊》，2卷1期，頁141-150。 張文貞（2015年12月）。〈國際人權公約與憲法解釋：匯流的模式、功能及台灣實踐〉，發表於：《司法院大法官一〇四年度學術研討會—人權公約與我國憲法解釋》。司法院（主辦），台北。 張嘉尹（2012）。〈死刑與憲法解釋——請大法官認真對待生命〉，《台灣法學雜誌》，63卷10期，頁13-29。 郭怡青（2010）。〈正義的陰影外一章：江國慶案 為國家慶生而得名，卻被國家陷害而亡〉，《司法改革雜誌》，78期，頁16-17。 陳志祥（2000）。〈評大法官第四七六號解釋〉，《律師雜誌》，251期，頁43-68。 陳儀深（2006）。〈彭明敏與海外臺獨運動（1964-1972）—從外交部檔案看到的面向〉，《國史館集刊》，10期，頁189-220。 黃丞儀（2011）。〈因為和解，所以共生—淺介南非憲法法院廢除死刑之判決〉，《全國律師》，15卷8期，頁4-15。 黃旭田（2005）。〈執行死刑要點到替代死刑〉，《司法改革雜誌》，59期，頁67-68。 黃昭元（1998）。〈九七修憲後我中央政府體制的評估〉，《台大法學論叢》，27卷2期，頁183-216。 楊文山、張喻婷（2007）。〈台灣社會對死刑的態度變化長期趨勢之研究〉，《刑事法雜誌》，51卷3期，頁37-61。 葉俊榮、張文貞（2006）。〈路徑相依或制度選擇？論民主轉型與憲法變遷的模式〉，《問題與研究》，46卷2期，頁1-31。 廖福特（2014）。〈「公民與政治權利國際公約」內國法化之影響：最高法院死刑相關判決之檢視〉，《台大法學論叢》，43卷特刊，頁911-956。 劉熙明（2000）。〈蔣中正與蔣經國在戒嚴時期「不當審判」中的角色〉，《臺灣史研究》，6卷2期，頁139-187。 鄭幼民（2004）。〈兩岸合作打擊毒品犯罪之研析〉，《展望與探索》，2卷11期，頁20-44。 瞿海源（2006）。〈遏止犯罪、生命價值與死刑：台灣民眾對廢除死刑的態度〉，《台灣社會學刊》，37期，頁133-167。 蘇永欽（2010）。〈廢不廢死，誰來決定？〉，《台灣法學雜誌》，152期，頁69-72。 蘇瑞鏘（2011）。〈戰後台灣政治案件的偵辦以情治單位的不法與不當偵辦為中心〉，《中華人文社會學報》，14期，頁92-132。 蘇瑞鏘（2011）。〈戰後臺灣政治案件之審判——主要罪名與處分型態〉，《中華人文社會學報》，14期，頁131-158。 蘇瑞鏘（2013）。〈強人威權黨國體制與戰後台灣政治案件〉，《輔仁歷史學報》，30期，頁167-213。 四、學位論文 李文菖（2006）。《我國毒品犯罪抗制政策之探討—以「斷絕供給」實務運作為分析核心》。國立台北大學犯罪研究所碩士論文。 李怡俐（2014）。《當代轉型正義的制度與規範脈絡－兼論南韓與台灣的經驗比較》。國立台灣大學法律學研究所博士論文。 邱健民（1969）。《死刑制度之研究》。國立台灣大學法律學研究所碩士論文。 張耀軒（2008）。《我國廢除死刑運動之研究》。國立政治大學公共行政學系碩士論文。 黃文卿（1993）。《人性尊嚴與死刑制度》。中國文化大學法律學研究所碩士論文。 黃鼎欽（2011）。《台灣與南韓民主轉型過程中違憲審查角色之研究》。國立高雄大學政治法律系碩士論文。 裘佩恩（1997）。《戰後台灣政治犯的法律處置》。國立台灣大學法律學研究所碩士論文。 謝孟達（2012）。《生死之間：戒嚴時期政治案件死刑判決之研究》。國立政治大學國家發展研究所碩士論文。 五、政府公報與關係文書 尤美女、顧立雄等21人（2016）。〈院總第38號政府提案第18355號〉，《立法院第九屆第一會期第三次會議議案關係文書》。 司法院公報處（1987）。〈修正「法院辦理重大刑事案件速審速結注意事項」〉，《司法院公報》。29卷，10期。 司法院公報處（1998）。〈修正「法院辦理重大刑事案件速審速結注意事項」〉，《司法院公報》。40卷，9期。 立法院公報處（1957）。〈院會紀錄〉，《立法院公報》，46卷19期。 立法院公報處（1985）。〈院會紀錄〉，《立法院公報》，74卷104期。 立法院公報處（1987）。〈委員會紀錄〉，《立法院公報》，76卷42期。 立法院公報處（1987）。〈院會紀錄〉，《立法院公報》，76卷50期。 立法院公報處（1987）。〈院會紀錄〉，《立法院公報》，76卷81期。 立法院公報處（1987）。〈院會紀錄〉，《立法院公報》，76卷90期。 立法院公報處（1987）。〈院會紀錄〉，《立法院公報》，76卷98期。 立法院公報處（1991）。〈院會紀錄〉，《立法院公報》，80卷40期。 立法院公報處（1993）。〈院會紀錄〉，《立法院公報》，82卷14期（上）。 立法院公報處（1993）。〈院會紀錄〉，《立法院公報》，82卷15期。 立法院公報處（1993）。〈院會紀錄〉，《立法院公報》，82卷64期。 立法院公報處（1994）。〈院會紀錄〉，《立法院公報》，83卷24期。 立法院公報處（1994）。〈院會紀錄〉，《立法院公報》，83卷49期。 立法院公報處（1995）。〈院會紀錄〉，《立法院公報》，84卷65期。 立法院公報處（1999）。〈院會紀錄〉，《立法院公報》，88卷13期。 立法院公報處（2003）。〈院會紀錄〉，《立法院公報》，92卷38期。 立法院公報處（2007）。〈委員會紀錄〉，《立法院公報》，96卷62期。 立法院公報處（2010）。〈院會紀錄〉，《立法院公報》，99卷53期。 立法院公報處（2010）。〈委員會紀錄〉，《立法院公報》，99卷29期（三）。 立法院公報處（2010）。〈院會紀錄〉，《立法院公報》，99卷9期（一）。 立法院公報處（2016）。〈委員會紀錄〉，《立法院公報》，105卷19期。 立法院公報處（2016）。〈委員會紀錄〉，《立法院公報》，105卷21期。 行政院（1987）。〈院總第1407號政府提案第3114號〉，《立法院第一屆第七十八會期第三十二次會議議案關係文書》。 行政院（1990）。〈院總第111號政府提案第3934號〉，《立法院第一屆第八十六會期第三十五次會議議案關係文書》。 行政院（1990）。〈院總第124號政府提案第3851號〉，《立法院第一屆第八十六會期第五次會議議案關係文書》。 行政院（1991）。〈院總第308號政府提案第4029號〉，《立法院第一屆第八十七會期第二十次會議議案關係文書》。 行政院、司法院（1999）。〈院總第427號政府提案第7333號〉，《立法院第四屆第四會期第二次會議議案關係文書》。 行政院、司法院（2002）。〈院總第249號政府提案第8854號〉，《立法院第五屆第二會期第十次會議議案關係文書》。 吳宜臻等22人（2013）。〈院總第1601號委員提案第15656號〉，《立法院第八屆第四會期第十二次會議議案關係文書》。 陳其邁等20人（1998）。〈院總第246號委員提案第2186號〉，《立法院第三屆第五會期第十五次會議議案關係文書》。 黃國鐘等18人（1996）。〈院總第246號委員提案第1649號〉，《立法院第三屆第二會期第二十二次會議議案關係文書》。 蔡正元等50人（2015）。〈院總第99號政府提案第17956號〉，《立法院第八屆第八會期第一次會議議案關係文書》。 蔡明憲、張福興等31人（1999）。〈院總第427號委員提案第2609號〉，《立法院第四屆第二會期第四次會議議案關係文書》。 總統府公報處（2000）。〈中華民國第10任總統宣誓就職典禮致詞〉，《總統府公報》，6341號。 六、網路資源 台灣民間真相與和解促進會網站。〈白色恐怖被槍決部份名單〉，http://www.taiwantrc.org/被槍決部份名單.pdf。 司法院網站。〈第一屆至第六屆大法官作成解釋之統計數據表〉，http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/uploadfile/E100/第一屆至第六屆大法官作成解釋之統計數據表.htm。 法務部網站。〈國內死刑相關議題之發展〉，https://www.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=188169&ctNode=79&mp=001。 國立中正大學犯罪研究中心網站。〈全國民眾犯罪被害暨政府維護治安施政滿意度調查〉，http://deptcrc.ccu.edu.tw/index.php/examine/。 歐洲理事會網站。〈歐洲人權公約第六議定書批准或簽署情形〉，https://www.coe.int/en/web/conventions/full-list/-/conventions/treaty/114/signatures?p_auth=CF928nW3。 聯合國網站。〈公民及政治國際公約第二任擇意議定書批准或加入情形〉， https://treaties.un.org/Pages/showDetails.aspx?objid=0800000280006477。 七、報紙 自由時報（07/05/1998），〈半年死刑32人 國際特赦組織抗議〉，4版。 自立早報（07/25/1998），〈上半年死刑判決多 引起國際特赦組織關切 司法院稱一切為了治安〉，4版。 自立晚報（07/25/1998），〈法院今年「大開殺戒」〉，1版。 聯合晚報（02/01/2010），〈法部往廢除死刑方向走〉，A7版。 貳、英文文獻 一、專書 Johnson, David T., and Zimring, Franklin E. 2009. The Next Frontier: National Development, Political Change, and the Death Penalty in Asia. New York, NY: Oxford University Press. 二、書之篇章 Chang, Wen-Chen. 2011. Public Interest Litigation in Taiwan: Strategy for Law and Policy Changes in The Course of Democratization. Pp. 136-160 in Public Interest in Asia, edited by Po Jen Yap and Holning Lau. London: Routledge. 三、期刊論文 Liao, Fu-Te Fort. 2008. From Seventy-Eight to Zero: Why Executions Declined after Taiwan’s Democratization. Punishment & Society, 10(2):153-170. Liao, Fu-Te Fort. 2010. The Abolition of The Death Penalty in Taiwan: Why a De FactoMoratorium Was Established and Lost. Asia-Pacific Journal on Human Rights & Law, 11(1):1-22. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/73647 | - |
| dc.description.abstract | 死刑制度作為威權統治時期重要之鞏固權力工具，並因威權政府之恣意濫用嚴重侵害人權，在民主轉型後無異應作為轉型正義之課題。第三波民主化浪潮的國家中，不乏有新興的反對勢力透過民主轉型帶來的強大政治、經濟轉變或國際勢力介入，在推翻威權政府之同時連帶廢除死刑制度。而台灣的民主轉型脈絡，死刑制度未能全面性的檢討或列於轉型正義的處理清單，背後原因，值得探究。
即使未能於民主轉型檢討死刑制度，民主化所帶來保障人權意識、政府部門功能轉變、民眾直接參與政治事務等，同樣也可以作為重新檢討死刑制度的契機。本文所欲探究的問題，除了台灣為何錯過民主轉型時期的廢死契機外，在民主轉型的過程中，政治部門與公民社會是如何透過民主體制下的機制就死刑制度展開對話，現今的死刑制度如何形成，未來又何去何從？ 分析上，本文以民主化與憲法變遷，將台灣的民主化歷程切分為威權統治、憲政轉型與跨國憲政時期，且在每個時期分別聚焦於行政之死刑執行人數、立法之死刑罪名數修正、司法之死刑裁判人數與公民社會之廢死運動，試圖解釋死刑制度變化的原因。初步研究發現，台灣因威權政府帶領民主化，失去在民主轉型初期檢討死刑制度之誘因；民主化後也缺少廢除死刑之強烈助力與誘因，在這種情形下，台灣較可能採取逐漸廢死方式，值得期待的是，跨國憲政時期下國際人權法為檢驗死刑制度提供更高的標準，這一股國際勢力則有望透過廢死運動的主張，持續作為監督與要求政府部門，在逐步廢除死刑制度道路上扮演重要動能。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The imposition of death penalty is often considered a means of societal control by the authoritarian regimes. Recent developments have shown that the legitimacy of both the death penalty per se and the sentencing scheme would be reconsidered after the political transition. However, the death penalty was not reconsidered after Taiwan’s democratization. As human rights protection has become one of the main features of democracy, it is intriguing to find how have the government and public society dealt with death penalty issues in different moments of political changes. The essay aims to find the contextual interpretation of death penalty in terms of democratic transition and tries to find the reason why the death penalty still exists in Taiwan.
This essay first focuses on several factors related to abolishment of death penalty, including the numbers of executions, judgments, laws and social movements in different stage of democratization, representing different political and social contexts. Then the essay indicates that two driving forces, democratization and constitutionalism, have played important roles in reviewing death penalty in Taiwan’s context. Given that the authoritarian regime was still in power in democratic transition, it was hard for Taiwan to abolish death penalty at that time. Although Taiwan government currently still has no incentive to abolish death penalty after democratization, ICCPR and ICESCR may bring a new breeze in Taiwan and provide new standards in reviewing the legitimacy of the death penalty. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T08:07:22Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-108-R02a21032-1.pdf: 3811426 bytes, checksum: 50a656081b0f577927a2cf63fefce883 (MD5) Previous issue date: 2019 | en |
| dc.description.tableofcontents | 簡目
第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 研究方法、範圍及其限制 3 第三節 章節架構與圖表說明 12 第二章 威權統治時期（1949年至1987年） 16 第一節 行政權 16 第二節 立法權 33 第三節 司法權 41 第四節 公民社會 55 第五節 威權統治時期的死刑議題 61 第三章 憲政轉型時期（1987年至2000年） 68 第一節 行政權 68 第二節 立法權 75 第三節 司法權 92 第四節 公民社會 112 第五節 憲政轉型時期之死刑議題 122 第四章 跨國憲政時期（2000年迄今） 130 第一節 行政權 131 第二節 立法權 140 第三節 司法權 149 第四節 公民社會 163 第五節 跨國憲政時期之死刑議題 170 第五章 死刑存廢與民主憲政之分析 175 第一節 死刑議題互動之脈絡分析 175 第二節 廢除死刑之阻力與助力 183 第六章 結論 186 參考文獻 188 詳目 第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 研究方法、範圍及其限制 3 第一項 研究方法 3 第一款 三個時期—威權統治、憲政轉型與跨國憲政 4 第一目 威權統治時期（1949年至1987年） 5 第二目 憲政轉型時期（1987年至2000年） 5 第三目 跨國憲政時期（2000年迄今） 6 第二款 四個主體—行政權、立法權、司法權與公民社會 7 第三款 阻力與助力的分析 8 第二項 研究範圍 9 第三項 研究限制 10 第三節 章節架構與圖表說明 12 第一項 章節架構 12 第二項 圖表製作說明 14 第一款 資料來源說明 14 第二款 圖表製作說明 14 第二章 威權統治時期（1949年至1987年） 16 第一節 行政權 16 第一項 行政權擴張與死刑制度 17 第一款 非常時期法制的產生 17 第二款 情報治安機關與政治案件 21 第二項 死刑執行 25 第一款 法務部之死刑執行 25 第二款 軍法機關之死刑執行 28 第三項 鞏固威權之死刑功能 31 第二節 立法權 33 第一項 喪失民意與自主的立法權 33 第二項 蓬勃發展的死刑立法 36 第一款 修法態樣 36 第二款 罪名數統計 39 第三項 死刑規定特色 40 第一款 唯一死刑普遍化 40 第二款 特別刑法的膨脹 41 第三節 司法權 41 第一項 法院之審判 42 第一款 受干預的審判權與組織配置 42 第一目 行政權下的司法行政部 42 第二目 軍事審判權的擴張 43 第二款 最高法院之死刑裁判 46 第三款 軍事審判之死刑裁判 47 第二項 保守的憲法解釋 49 第一款 釋憲機能：闡明憲法疑義 49 第二款 釋字第194號解釋 51 第一目 事實背景與涉及爭點 51 第二目 解釋之主要論理 52 第三目 時勢所趨之合憲宣告 53 第三項 死刑裁判與合憲解釋 54 第一款 死刑判決形成容易 54 第二款 死刑合憲立場穩固 55 第四節 公民社會 55 第一項 微弱的社會運動與國際救援 56 第一款 曇花一現的反對勢力 56 第二款 零星的跨國救援 57 第二項 國際關注與美麗島事件 58 第一款 組織性的跨國救援 58 第二款 美麗島事件與死刑判決 59 第三款 社會運動的萌芽 59 第五節 威權統治時期的死刑議題 61 第一項 各部門在死刑議題之互動 61 第一款 死刑立法、裁判與執行之關係 61 第二款 公民社會與政府部門之關係 63 第二項 廢除死刑的阻力與助力 64 第一款 阻力—威權鞏固 64 第二款 助力—國際勢力 67 第三章 憲政轉型時期（1987年至2000年） 68 第一節 行政權 68 第一項 行政權之轉變 69 第一款 修憲工程與行政權 69 第二款 社會治安與死刑制度 70 第二項 死刑執行 72 第一款 法務部之死刑執行 72 第二款 軍法機關之死刑執行 74 第三項 治安維護之死刑功能 75 第二節 立法權 75 第一項 立法權的轉變 76 第一款 立法功能與議事運作 76 第二款 多元民意與死刑制度 81 第二項 反映時代脈絡的死刑修法 83 第一款 修法態樣 83 第一目 前期因應民主轉型與修憲之修法 84 第二目 後期處理治安問題之修法 86 第二款 罪名數統計 90 第三項 死刑規定之特色與功能 91 第一款 民主轉型與治安為主要修法脈絡 91 第二款 死刑規定違反罪刑相當 92 第三節 司法權 92 第一項 法院之審判 93 第一款 審判權與正當法律程序 93 第二款 軍事審判制度之改革 95 第二款 最高法院之死刑裁判 97 第二項 憲法解釋 99 第二款 釋字第263號解釋 102 第一目 事實背景與爭點 102 第二目 解釋之主要論理 103 第三目 別出心裁之憲法解釋 104 第三款 論理空泛之第476號解釋 106 第一目 事實背景與爭點 106 第二目 解釋之主要論理 107 第三目 語焉不詳之比例原則操作 108 第三項 死刑裁判增加與合憲解釋 110 第一款 死刑裁判之增加 110 第二款 死刑合憲之維持 111 第四節 公民社會 112 第一項 民眾對死刑存廢之態度 113 第二項 廢除死刑運動之發展 114 第一款 國際廢除死刑勢力之成長 115 第二款 國內廢除死刑運動之影響 118 第五節 憲政轉型時期之死刑議題 122 第一項 各部門在死刑議題之互動 122 第一款 死刑立法、裁判與執行之關係 123 第二款 公民社會與政府部門之關係 125 第二項 廢除死刑的阻力與助力 126 第一款 阻力—民主轉型態樣與民意連結 126 第二款 助力—公民社會廢死主張 129 第四章 跨國憲政時期（2000年迄今） 130 第一節 行政權 131 第一項 未竟其功的廢死政策 131 第一款 陳水扁政府時期（2000年至2008年） 132 第二款 馬英九政府時期（2008年至2016年） 134 第二項 死刑執行 137 第二款 軍法機關之執行 139 第三項 死刑執行之特色與功能 139 第二節 立法權 140 第一項 人權公約批准與死刑修法 140 第二項 唯一死刑落日 143 第一款 修法態樣 143 第二款 罪名數統計 147 第三項 被動回應的死刑修法 147 第三節 司法權 149 第一項 法院之審判 149 第一款 刑事訴訟與軍事審判之改革 150 第二款 兩公約之適用 151 第三款 最高法院之死刑裁判 153 第二項 大法官之不受理決議 154 第一款 多元釋憲機能？ 154 第二款 死刑不受理決議 157 第一目 鍾德樹三次聲請釋憲案 157 第二目 《兩公約》施行後之案件 159 第三項 死刑判決減少與消極司法 162 第一款 死刑判決之減少 162 第二款 消極司法 163 第四節 公民社會 163 第一項 民眾對死刑存廢之態度 163 第二項 廢死團體與國際連結 165 第一款 廢除死刑推動聯盟之成立 165 第二款 以《兩公約》取得國際連結 167 第五節 跨國憲政時期之死刑議題 170 第一項 各部門在死刑議題的互動 170 第一款 死刑立法、判決與執行之關係 170 第二款 公民社會與政府部門之關係 171 第二項 廢除死刑的阻力與助力 172 第一款 阻力—贊成死刑民意？ 172 第二款 助力—《兩公約》與國際連結 174 第五章 死刑存廢與民主憲政之分析 175 第一節 死刑議題互動之脈絡分析 175 第一項 原始動能：民主化與憲法變遷 175 第二項 各時期死刑罪名數、裁判、與執行之關係 177 第二節 廢除死刑之阻力與助力 183 第六章 結論 186 參考文獻 188 圖目錄 圖一：1949年至1987年法務部死刑執行人數 25 圖二：1949年至1972年軍法機關死刑執行人數 28 圖三：1949年至1987年死刑規定修法情形 36 圖四：1949年至1987年死刑罪名數變化 39 圖五：1971年至1987年最高法院死刑裁判人數 46 圖六：1949年至1987年軍事法院死刑裁判人數 47 圖七：1949年至1987年死刑罪名數、裁判與執行之變化 61 圖八：1987年至2000年法務部死刑執行人數 72 圖九：1987年至2000年死刑規定修法情形 83 圖十：1987年至2000年死刑罪名數變化 90 圖十一：1987年至2000年最高法院死刑裁判人數 97 圖十二：1987年至2000年死刑罪名數、裁判與執行之變化 123 圖十三：2000年至2016年5月法務部死刑執行人數 137 圖十四：2000年至2015年死刑規定修法情形 143 圖十五：2000年至2015年死刑罪名數變化 147 圖十六：2000年至2015年最高法院死刑裁判人數 153 圖十七：2000年至2016年5月死刑罪名數、裁判與執行之變化 170 圖十八：1949年至2016年5月死刑罪名數、裁判與執行變化（含軍法） 176 圖十九：1949年至2016年5月法務部與軍法機關死刑執行人數 180 圖二十：1949年至2015年死刑規定修法情形 181 圖二十一：1949年至2015年最高法院與軍事法院死刑裁判人數 182 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 兩公約 | zh_TW |
| dc.subject | 死刑 | zh_TW |
| dc.subject | 民主轉型 | zh_TW |
| dc.subject | 轉型正義 | zh_TW |
| dc.subject | 廢除死刑 | zh_TW |
| dc.subject | transitional justice | en |
| dc.subject | ICCPR & ICESCR | en |
| dc.subject | abolishment of death penalty | en |
| dc.subject | death penalty | en |
| dc.subject | democratic transition | en |
| dc.title | 威權消逝，死刑長存？—死刑存廢議題之脈絡分析 | zh_TW |
| dc.title | Dead Authoritarian Regime, Long Live Death Penalty?
—Contextualizing Death Penalty in the Democratic Transition of Taiwan | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 107-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 廖福特,李立如 | |
| dc.subject.keyword | 死刑,民主轉型,轉型正義,廢除死刑,兩公約, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | death penalty,democratic transition,transitional justice,abolishment of death penalty,ICCPR & ICESCR, | en |
| dc.relation.page | 200 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201904008 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2019-08-19 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-108-1.pdf 未授權公開取用 | 3.72 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。