請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/73519
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 曾宛如 | |
dc.contributor.author | Yi-Chen Chen | en |
dc.contributor.author | 陳以晨 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-17T07:39:36Z | - |
dc.date.available | 2019-03-08 | |
dc.date.copyright | 2019-03-08 | |
dc.date.issued | 2018 | |
dc.date.submitted | 2019-02-19 | |
dc.identifier.citation | 參考文獻
一、中文部分 (一)專書 王文宇(2008),公司法論(四版),臺北:元照。 王文宇(2018),公司法論(六版),臺北:元照。 王文宇、林國全(2014),公司法(初版),臺北:元照。 王澤鑑(2011),民法總則(2011年8月版),自版。 王澤鑑(2012),債法原理(增訂三版),自版。 任先行、周林彬(2000),比較商法導論,北京:北京大學。 任榮明、侯興政(2008),國際商法,北京:清華大學。 林誠二(2012),民法總則新解─體系化解說(上)(三版),臺北:瑞興圖書。 邱聰智(2005),民法總則(上)(初版),臺北:三民。 施啟揚(2011),民法總則(八版),臺北:三民。 柯芳枝(2013),公司法論(上)(修訂九版),臺北:三民。 柯芳枝(2013),公司法論(下)(修訂九版),臺北:三民。 孫森炎(2013),民法債法編總論(上冊)(102年7月修訂版),自版。 國立臺灣大學法律學院、財團法人台大法學基金會編譯(2016),德國民法(上):總則編、債編、物權編(二版),臺北:元照。 陳自強(2009),契約之成立與生效(初版),臺北:新學林。 陳自強(2006),代理權與經理權之間─民商合一與民商分立(初版),臺北:元照。 陳聰富(2014),民法總則(初版),臺北:元照。 曾世雄(2005),民法總則之現狀與未來(二版),臺北:元照。 黃立(2001),民法總則(二版),臺北:元照。 黃茂榮(1982),民法總則(增訂版),自版 臺灣高等法院歷年法律座談會彙編編輯委員會(1986),臺灣高等法院歷年法律座談會彙編(上冊)。 趙萬一(2006),商法學,北京:中國法制。 劉連煜(2015),現代公司法(增訂十一版),臺北:新學林。 鄭玉波(1980),民商法問題研究(一)(三版),自版。 鄭玉波著,黃宗樂修訂(2008),民法總則(增訂十一版),臺北:三民。 Dieter Medicus著,邵建東譯(2002),德國民法總論(初版),臺北:元照。 (二)學位論文 陳忠五(1989),表見代理之研究,國立臺灣大學法律研究所碩士論文,臺北。 (三)期刊文獻 王志誠(2004),公司法上交易安全之保護法制,全國律師,8卷11期, 32-46。 王志誠(2012),董事長代表權之範圍及限制,台灣法學雜誌,197期,125-132。 王志誠(2006),董事會功能性分工之法制課題,政大法學評論,92期,301-394。 王志誠(2012),〈董事會決議不成立所為新股發行之效力─評臺灣高等法院九十八年度上更(三)字第六二號民事判決〉重點摘錄,月旦法學教室,112期,101-105。 朱廣新(2012),法定代表人的越權代表行為,中外法學,3期,484-502。 杜怡靜(2011),未經股東會決議之董事長行為的效力─最高法院98台上1981(高院台南分院96重上更11),台灣法學雜誌,178期,201-204。 杜怡靜(2012),關於董事長之代表權與民法代理規定之適用問題─兼評最高法院九十八年度台上字第九八一號判決,月旦法學教室,115期,99-102。 林國全(2003),公司經理人之概念,台灣法學雜誌,48期,131-135。 林國全(2007),章定股東會決議事項,月旦法學教室,第56期,24-25。 林國全(2004),章程記載所營事業之意義,月旦法學教室,17期,32-33。 林麗香(2014),董事長之專斷行為─公司重要資產讓與之效力/最高法院102台上2511判決,台灣法學雜誌,260期,225-230。 洪秀芬(2007),股份有限公司董事長之代表權限─最高法院九十五年度台上字第二三七○號判決評析,月旦民商法,15期,165-175。 洪秀芬(2014),監察人對董事自我交易之代表權─最高法院100年度台上字第1672號民事判決評析,月旦裁判時報,30期,28-39。 梁宇賢(2004),公司法上公司經理人之職權,月旦法學教室,18期,26-27。 陳麗娟(2009),歐洲聯盟法制巡禮─競爭法與公司法,月旦法學雜誌,174期,5-29。 曾宛如(2018),公司內部意思形成之欠缺或瑕疵對公司外部行為效力之影響─兼論董事(長)與經理人代表權與代理權,臺大法學論叢,47卷2期,707-759。 曾宛如(2011),違法發行新股之效力:自董事會決議瑕疵論之,月旦裁判時報,9期,100-108。 曾宛如(2010),我國公司法待決之問題─以公司法制基礎理論為核心,月旦法學雜誌,181期,50-62。 曾宛如(2007),公司經理人之功能與權限,臺大法學論叢,36卷4期,123-155。 曾宛如(2006),「讓與全部或主要部分營業或財產」之探討─兼論董事會與股東會權限劃分,臺大法學論叢,35卷1期,267-310。 曾宛如(2002),董事忠實義務之內涵及適用疑義─評析新修正公司法第二十三條第一項,台灣法學雜誌,38期,51-66。 曾宛如、陳肇鴻(2014),建立公司秘書制度之芻議,月旦法學雜誌,226期,106-118。 黃茂榮(2010),法律行為與契約之締結(三),植根雜誌,26卷5期,1-11。 黃銘傑(2017),公司法全盤修正重要議題研析─以公司登記、關係企業及社會企業為核心,月旦法學雜誌,268期,30-44。 黃銘傑(2009),股份有限公司董事長之權限及未經股東會決議所為代表行為之效力─最高法院97年度台上字第2216號判決,月旦法學雜誌,169期,254-273。 劉連煜(2006),經理人之認定與經理人之職權,月旦法學教室,44期,26-27。 (四)網路資源 106年公司法全盤修正修法委員會修法建議。http://www.scocar.org.tw/#fileDow nload. 二、英文部分 (一)專書 Alan Dignam and John Lowry (2008). Company Law (5th ed.). Oxford, England: Oxford University Press. Andreas Cahn and David C. Donald (2010). Comparative Company Law: Text and Cases on the Laws Governing Corporations in Germany, the UK and the USA. Cambridge, England: Cambridge University Press. Andrew Griffiths (2005). Contracting With Companies. Oxford, England: Hart Publishing. Andrew Hicks and S. H. Goo (2004). Cases and Materials on Company Law (5th ed). Oxford, England: Oxford University Press. Cheong-Ann Png (2001). Corporate Liability: A Study in Principles of Attribution. London, England: Kluwer Law International. Danny Busch, Laura Macgregor, and Peter Watts (2016). Agency Law in Commercial Practice. Oxford, England: Oxford University Press. Erik Werlauff, translated by Hanne Grøn (2003). EU Company Law: Common Business Law of 28 States (2nd ed.). Copenhagen, Denmark: DJØF. G E Dal Pont (2008). Law of Agency (2nd ed.). Chatswood, Australia: LexisNexis Butterworths. Geoffrey Morse (2005). Charlesworth’s Company Law (7th ed.). Lodon, England: Sweet & Maxwell. Gregor Bachmann, Horst Eidenmüller, Andreas Engert, Holger Fleischer and Wolfgang Schön (2014). Regulating the Closed Corporation. Berlin, German: De Grutyer. Janet Dine and Marios Koutsias (2007). Company Law (6th ed.). Basingstoke, England: Palgrave Macmillan. Janet Rosser (2011). Tolley's Company Law Handbook (19th ed.). England: LexisNexis. John Birds and A. J. Boyle (2011). Boyle & Birds’ company law (8th ed.). Bristol, England: Jordans Pub. John De Lacy (2002). The Reform of United Kingdom Company Law. London, England: Cavendish. Larelle Chapple and Phillip Lipton (2002). Corporate Authority and Dealing with Officers and Agents. Melbourne, Australia: CCH Australia and Center for Corporate Law Securities Regulation, University of Melbourne. Lens Sealy and Sarah Worthington (2002). Cases and Materials in Company Law (8th ed.). Oxford, England: Oxford University Press. Nicholas Bourne (2013). Bourne on Company Law (6th ed.). Abingdon, Oxon UK; New York: Routledge. Paul L. Davies and Sarah Worthington (2012). Gower and Davies’ Principle of Modern Company Law (9th ed.). London, England: Sweet & Maxwell. Paul L. Davies and Sarah Worthington (2008). Gower and Davies’ Principle of Modern Company Law (8th ed.). London, England: Sweet & Maxwell. Paul Richards (2007). Law of Contract (8th ed.). Harlow, England: Pearson Longman. Phillip Blumberg (1993). The Multinational Challenge to Corporation Law: the Search for a New Corporate Personality. New York: Oxford University. Ron Harris (2000). Industrializing English Law: Entrepreneurship and Business Organization, 1702-1844. Cambridge, England: Cambridge University Press. Sarah Worthington (2016). Sealy and Worthington’s Text, Cases and Materials in Company Law (11th ed.). Oxford, England: Oxford University Press. Stefan Grundmann (2012). European Company Law (2nd ed). Cambridge, England: Intersentia. Stephen Griffin (2012). Company Law: Fundamental Principles (4th ed.). Harlow, England; New York: Pearson Longman. Susan McLaughlin (2015). Unlocking Company Law (3rd ed.). Abingdon, England; New York: Routledge. Vanessa Edwards (1999). EC Company Law. Oxford, England: Clarendon Press; New York: Oxford University Press. (二)期刊文獻 Aharon Barak (1969). Company Law Doctrine and the Law of Agency in Israel. The International and Comparative Law Quarterly, 18(4), 847-878. Amitai Aviram (2013). Officers’ Fiduciary and the Nature of Corporate Organs. University of Illinois Law Review, 2013(3), 763-784. Andrew R. Thompson (1956). Company Law Doctrines and Authority to Contract. The University of Toronto Law Journal, 11(2), 248-289. Anka Ernes (2017). Kelly v. Fraser compared to the Allocation of Risk in Agency Law in the Netherland. European Journal of Commercial Contract Law, 2017-3, 101-106. Arthur Machen (1911). Corporate Personality. Harvard Law Review, 24(4), 253-264. B.S. Markesinis (1976). The Law of Agency and Section 9 (2) of the European communities Act 1972. The Cambridge Law Journal, 35(1), 112-134. Bede Harris (2015). Third Party Suspicion of Lack of Authority on the Part of Company Agents – A Comparative Study and a Suggested Rule. Journal of Politics and Law, 8(2), 98-107. Brain M. Studniberg (2012). Revisiting the Self-Authorizing Agent. Ottawa Law Review, 44(2), 311-351. Colin Jack Cohen (1973). The Distribution of Powers in a Company as a Matter of Law, South African Law Journal, 90, 262-287. Colm Kelly (2013). Reconciling the Irreconcilable: Ostensible Authority After Kelly v Fraser. King’s Inns Student Law Review, 3, 1-10. David Morrison (1996). The Continued Role of the Common Law Indoor Management Rule Due Inquiry Exception. Queensland University of Technology Law Journal, 12, 28-40. Denis S. K Ong (1990). The Rule in Turquand’s Case: Estoppel without Representation, Bond Law Review, 2(2), 135-151. Dieter Eckert (1960). Shareholder and Management: A Comparative View on Some Corporate Problems in the United States and Germany. Lowa Law Review, 46, 12-83. Elizabeth Pollman (2011). Reconceiving Corporate Personhood, Utah Law Review, 2011(4), 1629-1676. Ellen Taylor (1996). New and Unjustified Restrictions on Delaware Directors’ Authority. Delaware Journal of Corporate Law, 21(3), 837-894. Eric Colvin (1995). Corporate Personality and Criminal Liability. Criminal Law Forum, 6(1), 1-46. Ernest C. Steefel and Bernard von Falkenhausen (1966-1967). New German Stock Corporation Law. Cornell Law Review, 52(4), 518-550. Gamze Ascioglu (1990). The Impact of Article 9 of the First Council Directive on English and Turkish Company Law. Banking and Commercial Law Review, 15(4), 103-130. In M Ramsay, G P Stapledon and Kennetg Fong (1999). Affixing of the Company Seal and the Effect of the Statutory Assumption in the Corporations Law. Journal of Banking and Finance Law and Practice, 10, 38-53. J. L. Montrose (1934). The Apparent Authority of an Agent of a Company. Law Quarterly Review, 50(2), 224-242. J. L. Montrose (1965). The Apparent Authority of an Agent of a Company. Malaya Law Review, 7(2), 253-271. J. S. McLennan (1979). The Ultra Vires Doctrine and the Turquand Rule in Company Law – A Suggested Solution. South African Law Journal, 96, 329-371. J. A. Hornby (1961). The Usual Authority of an Agent. The Cambridge Law Journal, 19(2), 239-248. James Smith (1973). The Representation of Companies in Quebec. Revue Juridicue Themis, 8, 25-63. J. H. Farrar and D. G. Powles (1973). The Effect of Section 9 of the European Communities Act 1972 on English Company Law. The Modern Law Review, 36(3), 270-277. John C. Coates IV (1989). States Takeover Statues and Corporate Theory: The revival of an Old Debate. New York University Law Review, 64(4), 806-876. K. E. Lindgren (1975). History of the Rule in Royal British v. Turquand. Monash University Law Review, 2(1), 13-49. K. E. Lindgren (1974). The Negative Corporate Seal Rule and Exceptions Thereto, Melbourne Law Review, 9(3), 411-447. K. E. Lindgren (1973). The Positive Corporate Seal Rule and Exception Thereto and the Rule in Turquand’s Case. Melbourne Law Review, 9(2), 192-291. K. E. Lindgren (1977). The Power of a Constitutional Organ of a Registered Company to Bind the Company by Its Contractual Act. Sydney Law Review, 8(2), 333-357. Kenneth Polack (2017). Director’s Contracts-The Rule in Turquand’s Case-Effect of a Director’s Non-Disclosure. The Cambridge Law Journal, 25(2), 173-177. L. L. Ramokanate (2016). Distinguishing Apparent Authority from Agency by Estoppel: A commentary on the Decision of Makate v Vodacom Pty Ltd [2016] ZACC 13. Lesotho Law Journal, 24(1), 177-190. L. S. Sealy (1990). Agency Principle and the Rule in the Turquand’s Case. The Cambridge Law Review, 49(3), 406-408. L. S. Sealy (1995). The Corporate Ego and Agency Untwined. The Cambridge Law Journal, 54(3), 507-510. M. J. Trebilcock (1966). Company Contracts. Adelaide Law Review, 2(3), 310-335. Margaret M. Blair (2013). Corporate Personhood and the Corporate Persona. Univerisity of Illinois Law Review, 2013(3), 785-820. Martin Petrin (2013). Reconceptualizing the Theory of the Firm-From Nature to Function. Penn State Law Review, 118(1), 1-54. Maximilian Koessler (1949). The Person in Imagination or Persona Ficta of the Corporation. Louisiana Law Review, 9(4), 435-449. Micheal J. Phillips (1993). Reppraising the Real Entity of the Corporation. Florida State University Law Review, 21(4), 1061-1124. Mihir Naniwadekar (2008). The Law of Agency as Applied in Company Transaction. European Company and Financial Law Review, 5(3), 280-304. Paul Davies and Jonathan Rickford (2008). An Introduction to the New UK Companies Act. European Company and Financail Law Review, 5(1), 48-71. Peter Watts (2015). Some Wear and Tear on Armagas v Mundogas – The Tension Between Having and Wanting in the Law of Agency. Lloyd’s Maritime and Commercial Law Quarterly, 36, 36-61. Pey-Woan Lee (2014). The Apparent Authority of the Unauthorized Agent: Kelly v Fraser. Singapore Academy of Law Journal, 26(1), 258-268. Phillip Blumberg (1990). The Corporate Personality in American Law: A Summary Review. The American Journal of Comparative Law, 38, 49-69. Piet Delport (2011). Companies Act 71 of 2008 and the ‘Turquand’ Rule. Journal of Contemporary Roman-Dutch Law, 74, at 132-138. Reuven S. Avi-Vonah (2010). Citizens United and the Corporate Form. Wisconsin Law Review, 2010(4), 999-1048. Reuven S. Avi-Yonah (2005). The Cyclical Transformation of the Corporate Form: A Historical Perspective on Corporate Social Responsibility. The Delaware Journal of Corporate Law, 30(3), 767-818. Richard Jooste (2013). Observations on the Impact of the 2008 Companies Act on the Doctrine of Constructive Notice and the Turquand Rule. South African Law Journal, 130(3), 464-475. Ron Harris (2006). The Transplantation of the Legal Discourse on Corporate Personality Theories: From German Codification to British Political Pluralism and American Big Business. Washington and Lee Law Review, 63(4), 1421-1478. R. S. Nock (1967). When Is a Director Not a Director?. The Modern Law Review, 30(6), 705-709. Stefan J. Padfield (2014). Rehabilitating Concession Theory. Oklahoma Law Review, 66(2), 327-362. Stephen Griffin (1991). The Effect of the Companies Act 1989 upon Ultra Vires and Unauthorised Transactions. Northern Ireland Legal Quarterly, 42(1), 38-44. Stephen Griffin (1998). The Rise and Fall of the Ultra Vires Rule in Corporate Law. Mountbatten Journal of Legal Studies, 2(1), 5-31. Susan Watson (2011). Conceptual Confusion: Organ, Agents and Identity in the English Court. Singapore Academy of Law Journal, 23(Special Issue), 762-794. Susanna K. Ripken (2009). Corporations Are People Too: A Multi-Dimensional Approach to the Corporate Personhood Puzzle. Fordham Journal of Corporate & Financial Law, 15, 97-178. T E. Cain (1989). The Rule in British Bank v Turquand in 1989. Bond Law Review, 1(2), 272-283. Wolfram Müller-Freienfels (1964). Legal Relations in the Law of Agency: Power of Agency and Commercial Certainty. The American Journal of Comparative Law, 13(2), 193-215. Yedidia Z. Stern (1987). Corporate Criminal Liability – Who is the Corporation?. Journal of Corporation Law, 13(1), 125-144. Yedidia Z. Stern (1987). Corporate Liability For Unauthorized Contracts – Unification of the Rules of Corporate Representation. University of Pennsylvania Journal of International Business, 9(4), 649-702. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/73519 | - |
dc.description.abstract | 公司代表人或代理人踰越權限對外為法律行為,其行為效力如何,向來困擾我國實務及學說甚深。尤其當代表人欠缺權限,係源自公司內部決議發生瑕疵,如股東會或董事會之決議不成立、無效或撤銷,是否以及如何影響公司對外法律行為之效力,在我國司法實務上已引發諸多爭議,至今尚無定論。此問題涉及公司意志及交易安全間的價值拉鋸,若使交易行為趨於無效,有礙交易安全;若使交易行為有效,則有損公司利益。此外,在法令要求公司須經特定內部程序的情形,交易行為有效與否尚有法規目的之考量。可知,如何在我國建構兼具法理基礎,及得以權衡上開價值的規範架構,乃當務之急。
本文首先從公司本質理論出發,說明公司對外進行法律行為的基本歸屬構造,係透過公司意思機關及代理人為之。進而,介紹外國立法例對公司意思機關及代理人越權行為的規範模式,其中主要以英美法系的英國法及歐陸法系的德國法為中心。並提出本文觀察,即現今外國法的規範趨勢,乃強調商事交易安全的重要性,擴大交易相對人主張行為有效的空間。針對意思機關或代表人,比較法皆強調賦予其全面性的對外權限;對於代表人,則傾向擴大表見代理的適用範圍。準此,本文以比較法為借鏡對象,嘗試重新建構我國公司代表人及代理人越權行為的規範。其中最重要者為,嘗試檢討與釐清我國法長久以來對於法人代表制度的錯誤理解,提出代表制度在我國法下應如何闡釋與運作。並以此為基礎,在立法論及解釋論上提出我國法的建議修正方向,以期強化商事交易安全的保護,營造我國更有利的經商環境。 | zh_TW |
dc.description.abstract | In Taiwan, academia and court judgments have long been bothered by the issue on the validity of company transactions entered on behalf of unauthorized organs and agents. In particular, in cases where company internal irregularities (such as the lack of valid resolution of the general meeting or the board of directors) give rise to the lack of authority, the problem is the most debatable. The validity of these transaction is difficult to determine since on one hand, declaring the transactions void would be detrimental to transaction security and impose great transaction cost on innocent third parties, but on the other hand declaring them valid would cause harm to company interests.
This thesis attempts to solve the problem in a both theoretical and practical way. Firstly, it figure out how a company enters into transaction by its organs and agents on the basis of the theories of company personhood. Secondly, it reviews relevant regulations of British and German laws and their applications. It finds out that both jurisdictions emphasize the protection of transaction security and the courts incline to declare the transactions valid. Both jurisdictions confer comprehensive authority on company organs or representatives. In addition, they expand the application of apparent authority when it comes to company agents. Based on these findings, this thesis discusses the relevant regulations and practical application under Taiwanese Company Law and reach the conclusion of enhancing the protection of transaction security so as to improve the ease of doing business in Taiwan. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T07:39:36Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-107-R04a21088-1.pdf: 1560513 bytes, checksum: 5664ddbc9e3cfc215c22f1cbb867dfbf (MD5) Previous issue date: 2018 | en |
dc.description.tableofcontents | 目錄
致謝 I 中文摘要 II 英文摘要 III 目錄 IV 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究方法與範圍 2 第三節 論文架構 3 第二章 公司對外為法律行為之基本構造 5 第一節 公司之法人格 5 第一項 法人本質論 6 第一款 法人擬制論 6 第二款 法人實在論 7 第二項 公司法人格 8 第一款 擬制論 9 第二款 集合體論 10 第三款 實在論 11 第四款 小結 12 第三項 公司權利能力之範圍 13 第二節 公司意思表示之形成 16 第一項 公司行為能力與公司「機關說」及「代理說」之爭 16 第一款 大陸法之「機關說」 16 第二款 英美法之「代理說」與「機關理論」 18 第一目 傳統法人「代理說」 18 第二目 「機關理論」的引進 18 第三款 小結 23 第二項 公司意思機關在公司意思表示作成之地位 24 第一款 公司意思機關概說 24 第一目 意思機關形成意思之方式 25 第二目 意思機關得對外作成意思表示 27 第二款 公司之意思機關─董事會 29 第一目 董事會作為公司意思機關之定位 29 第二目 董事會之意思決定範圍 33 第三款 公司之意思機關─股東會 36 第三項 公司印章在公司法律行為作成之地位 37 第一款 表彰公司本身之行為 38 第一目 反面公司章法則 38 第二目 正面公司章法則 40 第二款 踐行法律行為之書面要件 43 第三款 建構表見代理之表見外觀 45 第三章 比較法對公司意思機關及代理人越權行為之規範模式 49 第一節 商事行為交易安全之強化 50 第二節 公司意思機關之越權行為 51 第一項 英美法制之規範模式─以英國法為例 52 第一款 早期歸屬原則 52 第二款 擬制通知原則 53 第三款 內部管理原則 54 第一目 內部管理原則之發展及意義 54 第二目 內部管理原則之例外 56 第三目 內部管理原則之定位 59 第四目 歐盟公司法指令 67 第五目 內部管理原則之修正與明文化:CA 2006 section 40 73 第二項 大陸法制之規範模式─以德國法為例 79 第一款 代表制度之本質 80 第二款 公司法上的代表制度 82 第三項 小結 85 第三節 公司代理人之越權行為 86 第一項 表見代理在公司代理人的適用與修正 88 第一款 Diplock法則 89 第一目 第一階段:表見外觀存在 90 第二目 第二階段:表見外觀由有實際權限者造成 91 第二款 以代理人「職位」作為表見外觀 99 第一目 代理人「職位」與默示權限、表見權限及通常權限 99 第二目 代理人「職位」表見外觀範圍的判準 102 第三目 代理人「職位」表見外觀範圍的示例 103 第二項 公司法對交易安全的強化 105 第一款 英國法 105 第二款 澳洲法 107 第一目 交易相對人得假定之內容:CA 2001 section 129 108 第二目 交易相對人得假定之前提:CA 2001 section 128 122 第三款 南非法 126 第三項 董事違反忠實義務及越權代理之關聯 128 第四項 小結 130 第四章 我國法之評析與展望 133 第一節我國法規範現況 133 第一項 董事長代表制度 133 第一款 董事長權限概說 133 第一目 董事長對內之業務執行權? 133 第二目 董事長對外之代表權 136 第二款 董事長越權行為之現行規範 137 第一目 董事長越權行為屬公司營業上事務 137 第二目 董事長越權行為非屬公司營業上事務 141 第三目 現行規範模式缺失之處 149 第二項 經理人越權行為之規範模式 150 第一款 現行規範模式 150 第二款 現行規範模式缺失之處 153 第二節 我國代表制度之釐清與檢討 154 第一項 代表之本質為意定代理 156 第二項 「對代表權之限制不得對抗善意第三人」為表見代理的具體運用 157 第三項 代表概念於法人侵權行為無助益 160 第三節 公司代表人及代理人越權行為效力之建構 162 第一項 公司代表人越權行為效力之建構 162 第一款 確立代表權範圍的全面性 162 第二款 廢除董事長單獨代表制 163 第三款 確立代表權的不受限制性 166 第一目 代表權的意定限制 166 第二目 代表權的法定限制 169 第四款 表見公司代表人 173 第二項 公司代理人越權行為效力之建構 175 第一款 表見外觀的建構 175 第一目 以代理人「職位」建構表見外觀 175 第二目 經理人越權行為效力之檢討 178 第二款 交易相對人查證義務範圍與程度 179 第五章 結論 181 參考文獻 190 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 公司代表人及代理人越權行為效力之研究─以公司內部決議瑕疵對外部法律行為效力之影響為中心 | zh_TW |
dc.title | A Study on the Validity of Transactions by Unauthorized Company Organs and Agents: Focusing on Company Internal Irregularity | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 107-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 邵慶平,方嘉麟 | |
dc.subject.keyword | 公司法,意思機關,代表,表見代理,越權行為,內部決議瑕疵,內部管理原則,查證義務,交易安全,董事長,董事,經理人, | zh_TW |
dc.subject.keyword | company law,company organ,company representative,apparent authority,internal irregularity,indoor management rule,put on inquiry,transaction security,director,manager, | en |
dc.relation.page | 200 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201900619 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2019-02-19 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-107-1.pdf 目前未授權公開取用 | 1.52 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。