請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/73458完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 王宏文(Hong-Wung Wang) | |
| dc.contributor.author | Li-Ting Huang | en |
| dc.contributor.author | 黃莉婷 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-17T07:36:03Z | - |
| dc.date.available | 2022-05-10 | |
| dc.date.copyright | 2019-05-10 | |
| dc.date.issued | 2019 | |
| dc.date.submitted | 2019-04-22 | |
| dc.identifier.citation | 壹、中文部分
丁榮轟，〈我國重刑化假釋政策與假釋出獄人再犯歷程之研究〉，《犯罪與刑事司法研究》，5:143-189。 中央通訊社，2017，〈台灣毒販印尼走私 面臨重罪後悔已晚〉，中央通訊社網頁，http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201712160102-1.aspx，2018/4/16。 中時電子報，2016，〈小燈泡媽挺廢死進司改會 兒權會王薇君：為何我不在名單內〉，中時電子報網頁，http://www.chinatimes.com/realtimenews/20161119002899-260407，2018/4/16。 王皇玉，2014，〈犯罪報導對刑事政策與司法人權之影響〉，《刑事政策與犯罪研究論文集》，17:173-188。 丘昌泰，2013，《公共政策基礎篇》，高雄：巨流圖書股分有限公司。 司法院，2018，〈司法院研擬完成刑事金字塔訴訟制度架構新聞稿〉，司法院刑事廳，http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=312444，2018/1/30。 交通指標縣市指標，2016，〈每百人擁有汽車數（輛）〉，http://geostat.motc.gov.tw/dmz/mocdx/stat-o.html， 2018/4/16。 何明修、林秀幸主編，2011，《社會運動的年代：晚近二十年來的台灣行動主義》，新北：群學出版有限公司。 李茂生，2003，〈論刑法部分條文修正草案中保安處分相關規定〉，《月旦法學雜誌》，93:101-113。 周愫嫻、陳吳男，2007，〈「虞犯」：真的道德恐慌，假的風險治理〉，《社區發展季刊》，128:60-72。 林山田，2003，〈刑法改革與刑事立法政策兼評二OO二年刑法部分條文修正草案〉，《月旦法學雜誌》，92:8-25。 林水波、張世賢，2006，《公共政策》，臺北：五南圖書出版有限公司。 林明傑，2011，《矯正社會工作與諮商》，台北：華都。 林東茂，2003，〈累犯與三振出局〉，《台灣本土法學雜誌》，46:108-115。 林淑馨，2012，《公共管理》，高雄：巨流圖書公司。 法務部，1999，〈葉部長於司法官訓練所專題演講〉，《法務通訊》，1931。 法務部，2005，〈法務部「針對立法院94年1月7日三讀通過刑法暨刑法施行法部分條文修正草案」，說明修正重點及擬採之相關配套措施〉，https://www.moj.gov.tw/cp-199-61959-79076-001.html，檢索日期：2018/4/6。 柯金源、于立平，2017，〈民主練習曲《前進》 環境運動30年紀錄〉，台灣環境資訊協會，https://www.earthday.org.tw/newsroom/taiwan/6740。 柯耀程，1999，〈重刑化犯罪抗治構想的隱憂與省思〉，《變動中的刑法思想》，臺北：瑞興圖書股份有限公司總經銷。 柯耀程，2003，〈刑罰相關規定之修正方向刑法修正草案提高刑度及犯修法之評釋〉，《月旦法學雜誌》，92:65-76。 師豫玲、孫淑文、陳肯玉，2008，〈臺北市平價住宅問題探討、因應策略與未來發展方向〉，《社區發展季刊》，121:100-119。 張甘妹，1997，《刑事政策》，臺北：三民書局。 張鈜閔，2016，〈蔡正元稱小燈泡媽「心理疾病」 網友譙翻〉，蘋果即時網頁，https://tw.appledaily.com/new/realtime/20160513/860627/，2018/4/16。 張麗卿，2017，《驗證刑訴改革脈動》，臺北：五南圖書出版股份有限公司。 盛杏湲，2014，〈從立法提案到立法產出：比較行政院與立法院在立法過程的影響力〉，《臺灣政治學刊》，7(2):51-105。 許玉秀，2008，〈釋字第六四六號解釋不同意見書〉，http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:cBRn2gDcrU8J:www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/uploadfile/C100/646%25E5%25A4%25A7%25E6%25B3%2595%25E5%25AE%2598%25E8%25A8%25B1%25E7%258E%2589%25E7%25A7%2580.pdf+&cd=1&hl=zh-TW&ct=clnk&gl=tw，檢索日期：2018/4/6。 許華孚、孔健中、黃千嘉、劉育偉，2014，〈從底層階級到危險他者的「遊民」〉，《犯罪學期刊》，17(11):1-37。 許福生，1996，〈論兩極化刑事政策〉，《警政學報》，29:53-78。 許福生，2003，〈累犯加重之比較研究〉，《刑事法雜誌》，47(4):1-36。 許福生，2012，《犯罪學與刑事政策》。臺北：元照出版社總經銷。 許瀚分、林思慧，2015，〈森林法修正啟動 可重判10年半〉，中國時報，https://www.chinatimes.com/newspapers/20150330000271-260102。 郭秋永，2011，〈混合研究與質量爭議〉，《東吳政治學報》，29(1):1-64。 陳毅龍、黃韋銓，2015，〈《水污染防治法》修正 最高罰鍰上限2千萬〉，新頭殼，https://newtalk.tw/news/view/2015-07-20/62440。 曾淑萍、彭士哲，2012，〈重刑化刑事政策下戒護人員離職意向之研究〉，《犯罪、刑罰與矯正研究》，4(1):137-167。 游基錩，2007，〈縱橫天下─打擊犯罪無國界〉，https://www.cib.gov.tw/Upload/Monthly/0201/files/assets/basic-html/page3.html， 2018/4/16。 程瑞安，1999，《行刑正義模式的觀察與反省》，臺北：國立臺灣大學法律研究所碩士論文。 黃榮堅，2003，〈重刑化刑事政策之商榷〉，《台灣本體法學雜誌》，45:66-75。 楊士隆、邱明偉，2006，〈從新刑法重刑化規範談矯正機關之矯正教化方針－制度與實務層面的思考〉，《刑事法雜誌》，50(4):95-118。 廖正豪，2009a，〈從兩極化刑事政策與修復式正義論偏差行為少年之處遇〉，《刑事法雜誌》，53(6):1-18。 廖正豪，2009b，〈我國檢肅貪瀆法制之檢討與策進－並從兩極化刑事政策看「財產來源不明罪」〉，《刑事法雜誌》，53(4):1-34。 劉小蘭、許佩漩、蔡育新，2010，〈臺灣都是蔓延之影響因素分析〉，《地理學報》，58:49-63。 潘慧玲，2003，〈社會科學研究典範的流變〉，〈教育研究資訊〉，11(1):115-143。 蔡德輝、楊士隆、邱明偉，2008，〈重刑化刑事政策對犯罪人再犯嚇阻效能之研究執法新知論衡〉，《執法新知論衡》，4(1)=7:1-35。 賴擁連，2006，〈如果重刑策略無法奏效，下一步該何去何從？以美國經驗為例〉，《矯正月刊》，166:1-8。 賴擁連，2009，〈重刑化政策下人犯暴力違規行為之探討〉，《犯罪、刑罰與矯正研究》，1(1):19-49。 賴擁連，2010，〈臺灣地區矯正人員職場被害恐懼感之研究〉，《犯罪、刑罰與矯正研究》2(1):52-73。 賴擁連，2013，〈從西方社會成癮性監禁政策檢視我國當前的重刑化刑事政策〉，《刑事政策與犯罪論文集（16）》，臺北：法務部司法官學院。 謝文彥，2017，《105年犯罪狀況及其分析－2016犯罪趨勢關鍵報告》（法務部司法官學院106年委託研究計畫106-A-005），臺北：法務部司法官學院。 謝如媛，2014，〈緩刑的刑事政策意涵：嚴罰趨勢下的寬典？〉，《臺大法學論叢》，43(4):1609-1664。 謝煜偉，2004，《二分論刑事政策之考察與批判－從我國「寬嚴並進的刑事政策」談起》，臺北：國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 謝煜偉，2012，〈交通犯罪中的危險犯立法與其解釋策略〉，《月旦法學雜誌》，210:107-130。 羅躍中，2014，〈論毒品犯罪之刑事制裁〉，《軍法專刊》，60(2):84-109。 蘇瑞鏘，2008，〈從雷震案論戒嚴時期政治案件的法律處置對人權的侵害〉，《國史館學術集刊》，15:113-158。 蘋果即時，2018，〈【照片曝光】丟臉丟到國外！ 波蘭逮捕48名台灣詐騙犯〉，蘋果即時網頁， https://tw.appledaily.com/new/realtime/20180119/1281568/，2018/4/16。 貳、西文部分 Anderson, J. E. 1997. Public PolicyMaking: An Introduction. Boston.: Houghton Miffin. Bauman, Z. 2000. “Social Issues of Law and Order.” The British Journal of Criminology, 40(2):205–221. Baumgartner, F. R., & Jones, B. D. 1993. Agendas and Instability in American Politics. I.L.: University of Chicago Press. Baumgartner, F. R., & Jones, B. D. 2015. “The politics of information: Problem definition and the course of public policy in America.” I.L.: University of Chicago Press. Bottoms, A. E. 1983. “Neglected Features of Contemporary Penal Systems.” In David Garland and Peter Young (eds.) The Power to Punish. London: Heinemann. Boydstun, A. E., Bevan, S., & Thomas, H. F. 2014. “The importance of attention diversity and how to measure it.” Policy Studies Journal, 42(2):173-196. Christie, N. 2000. Crime Control as Industry, London: Routledge. Garland, D. 1996. “The limits of the sovereign state, strategies of crime control in contemporary society.” British Journal of Criminology, 36(4):449-471. Garland, D. 2001. Culture of Control: Crime and Social Order in Contemporary Society. N.Y.: Oxford University Press. Jennings, W., Bevan, S., Timmermans, A., Breeman, G., Brouard, S., Chaqués-Bonafont, L., ... & Palau, A. M. 2011. “Effects of the core functions of government on the diversity of executive agendas.” Comparative Political Studies, 44(8): 1001-1030. Jones, B. D., & Baumgartner, F. R. 2005. The politics of attention: How government prioritizes problems. University of Chicago Press. Jones, T. and Newburn, T. 2002. “Policy convergence and crime control in the USA and the UK: Streams of influence and levels of impact.” Criminal Justice, 2(2):173-203. Lappi-Seppälä, T. 2012. “Penal policies in the Nordic Countries 1960-2010.” Journal of Scandinavian Studies in Criminology and Crime Prevention, 13:85-111. Larkey, P. D., & Smith, R. A. 1989. “Bias in the formulation of local government budget problems.” Policy Sciences, 22(2):123-166. Matthews, R. 2013. “Rethinking penal policy: towards a systems approach.” in R. Matthews and J. Young (Eds.) The New Politics of Crime and Punishment, 223-50. Mortensen, P. B., & Seeberg, H. B. 2016. “Why Are Some Policy Agendas Larger than Others?” Policy Studies Journal, 44(2):156-175. Muncie, J. 2005. “The globalization of crime control - the case of youth and juvenile justice: Neo-liberalism, policy convergence and international conventions.” Theoretical Criminology, 9(1):36-64. Newburn, T. and Jones, T. 2002. “Policy convergence and crime control in the USA and the UK: Streams of influence and levels of impact.” Criminal Justice, 2(2):173-203. O’ Malley, P. 1994. “Neo-liberal crime control. Political agendas and the future of crime prevention in Australia.” In D. Chappell, & P. Wilson, (Eds.), The Australian criminal custice system. The mid 1990s, (4th ed.), Sydney: Butterworths. O’ Malley, P. 1999. “Volatile and Contradictory Punishment.” Theoretical Criminology,3(2):175-196. O’ Malley, P. 2000. “Criminologies of Catastrophe? Understanding Criminal Justice on the Edge of the New Millennium.” Australian and New Zealand Journal of Criminology, 33(2):153-167. Peter, J., & De Vreese, C. H. 2003. “Agenda‐Rich, Agenda‐Poor: A Cross‐National Comparative Investigation of Nominal and Thematic Public Agenda Diversity.” International Journal of Public Opinion Research, 15(1): 44-64. Pratt, J. 1998. Governing the dangerous. Sydney: The Federation Press. Pratt, J. 2008a. “Scandinavian exceptionalism in an era of penal excess, Part 1: the nature and roots of Scandinavian exceptionalism.” British Journal of Criminology, 48:119-137. Pratt, J. 2008b. “Scandinavian exceptionalism in an era of penal excess, Part 2: does Scandinavian exceptionalism have a future?” British Journal of Criminology, 48:275-292. Rose, N. 1996. “The death of the “social”? Refiguring the territory of government.” Economy and Society, 26:327-347. Rose, R.& Davies, P. 1994. Inheritance in Public Policy: Change Without Choice in Britain. New Haven: Yale University Press. Schattschneider, E. E. 1975. The Semi-Sovereign People: A Realist's View of Democracy in America. Wadsworth, Boston: MA. Simon, J. 1995. “They died with their boots on. The boot camp and the limits of modern penality.” Social Justice. 22:25-48. Snacken, S. 2007. “Penal policy and practice in Belgium.” Crime and Justice, 36:127-215. Tonry, M. 1999. “Parochialism in US Sentencing Policy.” Crime and Delinquency, 45(1):48-65. Zimring, F. E. 2005. “Penal Policy and Penal Legislation in Recent American Experience.” Stanford Law Review, 58(1):323-338. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/73458 | - |
| dc.description.abstract | 2005年我國立法院通過刑法暨刑法施行法部分條文修正草案，法務部認為這標誌著我國進入「寬嚴並進的刑事政策」的時代，亦即刑事立法政策將趨向兩極化。然而，當今研究卻鮮少以量化實證、政策議程的角度切入，了解國刑事立法是否真的趨向兩極化、不同政策領域的政策傾向與趨勢是否有所差異。因此本研究試圖了解我國刑事立法是否如同我國政府所宣示的具有兩極化之傾向，又不同政策領域的傾向及發展趨勢為何。
本文整理我國自1987年解除戒嚴令至2017年刑事立法法案共447筆，並運用Policy Agendas Project（PAP）編碼規則及兩極化刑事立法編碼規則將上述法案依照政策領域及立法傾向分類。 本文研究發現，從法案數整體及比例來看，我國刑事立法較偏向嚴格化，且嚴格刑事立法法案數與寬鬆刑事立法法案數的差距逐漸擴大。然而，各政策領域的傾向並不完全一致，發展趨勢也有所差異，影響各政策領域的變遷因子也不盡相同。 透過本研究，在實務層面，本文建議我國政府應該重新檢視刑事立法政策發展方向，我國立法者應更審慎立法，而非僅是採用亂世用重典或者民粹式立法的態度，更應該修正消極回應的角色，積極肩負起立法者的責任。在學術層面，則可補足過去文獻對於刑事立法政策研究的侷限，應可對於未來刑事立法研究、政策議程研究有所助益。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | In 2005, the Legislative Yuan of Taiwan passed the amendments of Criminal Law and the Implication Act of Criminal Law, which was deemed by the Ministry of Justice as the mark of officially implementing the bipolar criminal policy. However, there have been few empirical research to verify whether the bipolar criminal policy is really put into practice under the context of policy agenda, and whether the answer differs between different areas of policy. Therefore, this paper will try to analyze the trends of penal legislation in all areas. More specifically, this paper aims to answer the following questions: Does the penal legislation tend to be harder or softer? In what areas of policy are penal legislation becoming harder? Do all areas follow the same pattern?
This study analyzes the criminal legislation of Taiwan from July 15th, 1987 to December 31st, 2017. After data cleaning, the final sample includes 447 amendments, and this study uses two coding system to classify the amendments, which are the codebook of the Policy Agendas Project (PAP) and the coding rules of bipolar criminal legislation. The results show that the legislation tends to be harder, in terms of both percentage and totality, and the gap between the amounts of the harder ones and the softer ones are increasing. However, the tendency in each area of policy is not the same. Not only the tendency is different, the factors that affected the tendency of different areas are different as well. This research contributes to both academic and practical fields. In the academic field, this research results can clarify and improve the theories of criminal legislation and policy agendas. As for the practical field, this paper questions whether the government of Taiwan executes bipolar criminal legislation, and suggests that the Taiwanese government review the tendency of criminal legislation. Furthermore, the legislators should be more cautious when amending the laws and should avoid populist legislation. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T07:36:03Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-108-R05343004-1.pdf: 7056449 bytes, checksum: e8616eab8261830c72560898ad8f07d0 (MD5) Previous issue date: 2019 | en |
| dc.description.tableofcontents | 口試委員會審定書 I
謝辭 II 中文摘要 III 英文摘要 IV 第一章 緒論 1 第一節 研究背景 1 第二節 研究動機 2 第三節 研究問題與目的 4 第四節 章節安排 5 第二章 文獻回顧 6 第一節 名詞定義 6 第二節 國際兩極化刑事立法形成背景與原因 9 第三節 我國兩極化刑事立法形成背景與原因 18 第四節 兩極化刑事立法與政策變遷視角 26 第五節 政策議程與政策變遷 31 第六節 文獻小結 33 第三章 研究設計 36 第一節 資料蒐集與編碼規則 36 第二節 研究方法 50 第四章 研究結果 52 第一節 法案整體傾向分析 52 第二節 政策領域分析 55 第三節 趨勢分析 67 第四節 立法態樣分析 73 第五章 結論 76 第一節 研究發現 76 第二節 研究限制 77 第三節 研究貢獻與未來研究方向 78 參考文獻 81 附 錄 88 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 我國刑事立法兩極化趨勢之研究 | zh_TW |
| dc.title | The Polarization of Penal Legislation in Taiwan | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 107-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 周愫嫻(SU-SYAN JOU),謝煜偉(Yu-Wei HSIEH) | |
| dc.subject.keyword | 兩極化,刑事立法,刑事政策,政策議程,政策分類, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | bipolar,penal legislation,criminal policy,policy agendas,policy classification, | en |
| dc.relation.page | 95 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201900721 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2019-04-23 | |
| dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 公共事務研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 公共事務研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-108-1.pdf 目前未授權公開取用 | 6.89 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。