請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/73242完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 曾宛如 | |
| dc.contributor.author | Yu-Ting Li | en |
| dc.contributor.author | 李昱霆 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-17T07:24:14Z | - |
| dc.date.available | 2019-07-10 | |
| dc.date.copyright | 2019-07-10 | |
| dc.date.issued | 2019 | |
| dc.date.submitted | 2019-07-01 | |
| dc.identifier.citation | 中文部分
1. 中山大學企業管理學系（2017），《管理學：整合觀點與創新思維》，四版，新北：前程文化。 2. 中華徵信所企業股份有限公司（2017），《台灣地區大型集團企業研究》，臺北市：中華徵信所。 3. 方嘉麟（2000），〈關係企業專章管制控制力濫用之法律問題(一)—自我國傳統監控模式論專章設計之架構與缺憾〉，《政大法學評論》，63期，頁271-321。 4. 王文宇（2004），〈技術出資之鑑價問題〉，《月旦法學教室》，16期，頁26-27。 5. 王文宇（2018），《公司法論》，六版，台北：元照。 6. 王志誠（2010），〈集團監理機制：關係企業治理機制之解構與建構-兼論金融集團之內部監控〉，《中正財經法學》，1期，頁1-76。 7. 王志誠（2011），〈二重代位訴訟之法制建構—兼故實體法與程序法之思考〉，《東吳法律學報》，23卷1期，頁1-42。 8. 王志誠（2013），〈有限公司之代表訴訟權〉，《台灣法學雜誌》，231期，頁161-166。 9. 王惠光（1995），〈公司法中代表訴訟的缺失與改進之道〉，收於：賴英照教授五十歲生日祝賀論文集編輯委員會（著），《賴英照教授五十歲生日祝賀論文集》，頁107-168，台北：月旦。 10. 杜怡靜（2014），〈對臺灣關係企業規範之若干省思—在興利與防弊之間〉，《月旦法學雜誌》，225期，頁147-166。 11. 周振鋒（2010），〈論股東代表訴訟的變革方向 —以美國法為研析基礎〉，《政大法學評論》，115期，頁243-308。 12. 周振鋒（2010），〈論證券投資人及期貨交易人保護法十條之一—以股東代表訴訟為中心〉，《法學新論》，27期，頁159-188。 13. 周振鋒（2014），〈評公司法第8條第3項之增訂〉，《中正財經法學》，1-70。 14. 邵慶平（2005），〈規範型態與公司治理模式的建構─累積投票制「變」與「不變」的省思與啟示（上） 〉，《政大法學評論》，88期，頁107-150。 15. 邵慶平（2015），〈投保中心代表訴訟的公益性:檢視、強化與反省〉，《台大法學論叢》，44卷1期，頁223-262。 16. 姚志明（1999），〈控制公司與其負責任〉，《月旦法學雜誌》，46期，頁82-94。 17. 柯芳枝（2015），《公司法論（下）》，9，台北：三民。 18. 柯菊（1996），〈股份有限公司股東之代表訴訟〉，收於：公司法論文集》，頁77-112，台北：自刊。 19. 洪秀芬（2013），〈從德國事實上關係企業之控制企業責任法制反思我國控制公司責任規範〉，《東吳法律學報》，25卷2期，頁1-50。 20. 張心悌（2017），〈對卸任董事提起代表訴訟之限制—評台灣高等法院106年度金上字第5號民事判決〉，《月旦裁判時報》，66期，頁46-52。 21. 許美麗（1999），〈股東代位訴訟之和解及撤回〉，《政大法學評論》，61期，頁339-365。 22. 許美麗（2000），〈控制與從屬公司（關係企業）之股東代位訴訟〉，《政大法學評論》，63期，頁401-445。 23. 郭大維（2015），〈我國公司法制對事實上董事及影子董事之規範與省思〉，《臺北大學法學論叢》，96期，頁45-83。 24. 郭大維（2018），〈我國股東代表訴訟制度之解構與再建構〉，《財金法學研究》，1卷1期，頁101-122。 25. 曾宛如（2008），《公司經營者、股東與債權人》，台北：元照。 26. 曾宛如（2010），〈我國代位訴訟之實際功能與未來發展思考上的盲點〉，《台灣法學雜誌》，159期，頁27-33。 27. 曾宛如（2012），〈新修正公司法評析—董事「認定」之重大變革（事實上董事及影子董事）暨董事忠實義務之具體化〉，《月旦法學雜誌》，204期，頁129-141。 28. 曾宛如（2013），〈影子董事與關係企業—多數股東權行使界限之令一面向〉，《政大法學評論》，132期，頁1-70。 29. 曾宛如（2015），〈公司參加代位訴訟與表決權迴避行使之適用：兼論股東會與董事會權限劃分〉，《月旦裁判時報》，39期，頁21-30。 30. 曾宛如（2017），〈少數股東之保護—自代位訴訟有效性觀察〉，收於：公司法制基礎理論之再建構》，頁173-185，台北：元照。 31. 黃銘傑（2001），《公開發行公司法則與公司監控》，台北：自版。 32. 廖大穎、陳哲斐（2007），〈論股東權之於關係企業與代表訴訟法理的研究〉，《興大法學》，2期，頁93-135。 33. 廖大穎（2006），〈企業經營與董事責任之追究—檢討我國公司法上股東代表訴訟制度〉，《經社法制論叢》，37期，頁103-151。 34. 廖大穎（2011），〈論證券投資人保護機構之股東代表訴訟新制〉，《月旦民商法雜誌》，32期，頁5-20。 35. 廖大穎（2014），〈各國關於代位訴訟及解任訴訟規範與實踐〉，證券投資人及期貨交易人保護中心委託專案研究。 36. 劉連煜（1995），〈控制公司在關係企業中法律責任之研究—公司法修正草案第369條之4的檢討〉，氏著，《公司法理論與判決研究(一)》，頁55-90，台北：三民。 37. 劉連煜（2012），〈公司法2012及2011年新修正條文析論（一）〉，《月旦法學教室》，42-49。 38. 劉連煜（2018），《現代公司法》，增訂13版，新北市：劉連煜。 39. 劉連煜（2019），〈股東代表訴訟可否對已卸任之董事提起？—最高法院106年度台上字第2420號民事判決評析〉，《月旦裁判時報》，79期，頁5-18。 40. 蔡英欣（2017），〈股東代表訴訟制度之重塑－－從實體法與程序法之面向〉，《台灣法學雜誌》，314期，頁19-34。 41. 戴銘昇（2015），〈台灣股東代表訴訟制度之限在與未來－以日本法為借鏡〉，《台灣法學雜誌》，278期，頁29-38。 英文部分 1. Alan Dignam and John Lowry. (2014). Company Law (8 ed.). Oxford: Oxford University Press. 2. Andrew Charman and Johan Du Toit SC. (2013). Shareholder Actions. West Sussex: Bloomsbury Professional. 3. Andrew J. Collins. (1978). Choice of Corporate Domicile: California or Delaware. U.S.F.L. Rev., 13, 103-144. 4. Andrew Keay. (2016). Assessing and rethinking the statutory scheme for derivative actions under the Company Act 2006 Journal of Coporate Sudies, 16(1), 39-68. 5. Arad Reisberg. (2007). Derivative Action and Corporate Governance. New York: Oxford University Press. 6. Claessens, Stijn; Fan, Joseph P.H.; Lang, Larry H. P. (2002), The benefits and costs of group affiliation: Evidence from East Asia, WIDER Discussion Paper, No. 2002/47, ISBN 9291902179, The United Nations University World Institute for Development Economics Research (UNU-WIDER), Helsinki. 7. Dan W. Puchniak and Harald Baum. (2012). The derivative action: an economic, historical and practice-oriented approach In D. W. Puchniak, H. Baum and M. Ewing-Chow (Eds.), The Derivative Action in Asia: A Comparative and Functional Approach (pp. 1-89). New York: Cambridge University Press. 8. Daniel R. Fischel and Michael Bradley. (1986). Role of Liability Rules and the Derivative Suit in Corporate Law: A Theoretical and Empirical Anaylsis. Cornell L. Rev., 71(2), 261-298. 9. Daniel R. Fishchel. (1976). The Demand and Standing Requirements in Stockholder Derivative Actions. U. Chi. L. Rev., 44(1), 168-204. 10. David C. Donald and Paul W. H. Cheuk. (2017). Hong Kong's Public Enforcement Model of Investor Protection. Asian Journal of Law and Society, 4(2), 349-386. 11. David W. Locascio. (1989). Dilemma of the Double Derivative Suit. Nw. U. L. Rev., 83(3), 729-759. 12. Deborah A. DeMott. (November 2018). Shareholder Derivative Actions:Law and Practice. Database:Westlaw. 13. Eric Friedman, Simon Johnson and Todd Mitton. (2003). Propping and Tunneling. Journal of Comparative Economics, 31(4), 732-750. 14. Félix E. Mezzanotte. (2017). The Unconvincing Rise of the Statutory Derivative Action in Hong Kong: Evidence From its First 10 Years of Enforcement. Journal of Coporate Law Studies, 17(2), 469-496. 15. Government of Singapore. (1993). Report of the Select Committee on the Companies (Amendment) Bill (Bill no. 33/92). Singapore Singapore National Printers. 16. Gregory DiCiancia. (2015). Limiting Frivolous Shareholder Lawsuits Via Fee-Shifting Bylaws: A Call for Delaware to Overturn and Revise Its Fee-Shifting Bylaw Statute. B.C. L. Rev., 56(4), 1537-1575. 17. Heitor V. Alemeidia and Daniel Wolfenzon. (2006). A Theory of Pyramidal Ownership and Family Business Groups. The journal of finance, 61(6), 2637-2680. 18. J. Travis Laster. (2008). Goodbye to the Contemporaneous Ownership Requirement. Del. J. Corp. L., 33(3), 673-694. 19. James D. Cox and Thomas Lee Hazen. (2018). The Derivative Suit Treatise on the Law of Corporations (3 ed., Vol. 3). Database:Westlaw. 20. Jeremy C. Stein. (1997). Internal Capital Markets and the Competition for Corporate Resources. The journal of finance, 52(1), 111-133. doi:10.1111/j.1540-6261.1997.tb03810.x 21. Jessica Erickson. (2010). Corporate Governance in the Courtroom: An Empirical Analysis Wm. & Mary L. Rev., 51(5), 1749-1831. 22. Ji Lian Yap. (2009). Wither the Common Law Derivative Action? Comm. L. World Rev., 38(3), 197-206. 23. John C. Jr. Coffee and Donald E. Schwartz. (1981). The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform. Colum. L. Rev., 81(2), 261-336. 24. Jonathan R. Macey and Geoffrey P. Miller. (1991). The Plaintiffs' Attorney's Role in Class Action and Derivative Litigation: Economic Analysis and Recommendations for Reform. U. Chi. L. Rev., 58(1), 1-118. 25. José Engrácia Antunes. (1994). Liability of corporate groups : autonomy and control in parent-subsidiary relationships in US, German, and EEC law : an international and comparative perspective. Deventer Kluwer Law and Taxation Publishers. 26. Klaus J. Hopt. (2015). Groups of Companies: A Comparative Study of the Economics, Law, and Regulation of Corporate Groups. In J. N. Gordon and W.-G. Ringe (Eds.), The Oxford Handbook of Corporate Law and Governance (pp. 603-633). 27. Klus J. Hopt. (2011). Comparative Corporate Governance: The State of the Art and International Regulation. Am. J. Comp. L., 59(1), 1-74. 28. Kyung-Hoon Chun. (2019). Multiple Derivative Actions: Debates in Korea and the Implication for a Comparative Study. Berkelery Bus. L. J., 15(2), 306-336. 29. Louise LaMothe. (March 2019). California Civil Practice-Business Litigation. Database:Westlaw. 30. Luca Enriques, Gerard Hertig, Hideki Kanda and Mariana Pargendler. (2017). Related-Party Transactions. In R. H. Kraakman and P. L. Davies (Eds.), The anatomy of corporate law : a comparative and functional approach (3 ed.). UK: Oxford University Press. 31. Mark D. West. (2001). Why Shareholders Sue: The Evidence from Japan. J. Legal Stud., 30(2), 351-382. 32. Mark. J. Roe. (2003). Delaware's Competition. Harv. L. Rev, 117(2), 588-645. 33. Masafumi Nakahigashi and Dan W. Puchniak. (2012). Land of the rising derivative action: revisiting irrationality to understand Japan's unreluctant shareholder litigant. In D. W. Puchniak, H. Baum and M. Ewing-Chow (Eds.), The Derivative Action in Asia: A Comparative and Functional Approach (pp. 128-185). New York: Cambridge University Press. 34. Qamarul Jailani. (2018). Derivative Claims under the Companies Act 2006: In Need of Reform. UCL Journal of Law and Jurisprudence, 7(2), 72-100. 35. R. Franklin Balotti and Jesse A. Finkelstein. (2019-1). Delaware Law of Corporations and Business Organizations (3 ed.). Database:Westlaw. 36. Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrei Shleifer and Robert Vishny. (1997). Legal Determinants of External Finance. The journal of finance, 52(3), 1131-1150. doi:10.1111/j.1540-6261.1997.tb02727.x 37. Reinier Kraakman, Hyun Park and Steven Shavell. (1994). When Are Shareholder Suits in Shareholder Interests. Geo.L.J., 82(5), 1733-1788. 38. René Reich-Graefe. (2005). Changing Paradigms: The Liability of Corporate Groups in Germany. Conn. L. Rev, 37(3), 785-817. 39. Robert M. Heller. (April 2015). Doubling Down California Has Yet to Follow Delaware and Other Jurisdictions and Allow Double Derivative Standing. L.A. Lawyer, 38(2), 16-20. 40. Roberta Romano. (1991). The Shareholder Suit: Litigation without Foundation. J. L. Econ. & Org., 7(1), 55-88. 41. Ronald J. Gilson and Jeffry N. Gordon. (2003). Controlling Controlling Shareholders. U. Pa. L. Rev., 152(2), 785-843. 42. Ronald W. Masulis, Peter Kien Pham and Jason Zein. (2011). Family Business Groups around the World: Financing Advantages, Control Motivations, and Organizational Choices. The Review of Financial Studies, 24(11), 3556-3600. 43. Ryan S. Starstrom. (2017). Delaware's Ban on Fee-Shifting A Failed Attempt to Protect Shareholders at the Expense of Officers and Directors of Public Corporations. Brook. L. Rev., 82(3), 1339-1376. 44. S.H. Goo. (2010). Multiple Derivative Action and Common Law Derivative Action Revisited: A Tale of Two Jurisdictions. J. Corp. L. Stud., 10(1), 255-264. 45. Simon Johnson, Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes and Andrei Shleifer. (2005). Tunneling. In L. H. P. Lang (Ed.), Governance And Expropriation 46. Stephen M. Bainbridge. (2016). Fee-Shifting: Delaware's Self-Inflicted Wound. Del. J. Corp. L., 40, 851-876. 47. Stijin Clasessens, Simeon Djankov and Larry H.P. Lang. (2000). The separation of ownership and control in East Asian Corporations. Journal of Financial Economics, 58(1-2), 81-112. 48. Tröger, Tobias Hans, Corporate Groups (2014). German and Nordic Perspectives on Corporate and Capital Market Law 157-200 (Holger Fleischer, Jesper Lau Hansen & Wolf Georg Ringe eds., 2015); SAFE Working Paper No. 66. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2500101. 49. Wang Ruu Tseng and Wallace Wen Yeu Wang. (2012). Derivative actions in Taiwan: legal and cultural hurdles with a glimmer of hope for the future. In D. W. Puchniak, H. Baum and M. Ewing-Chow (Eds.), The Derivative Action in Asia (pp. 215-242). New York: Cambridge University Press. 50. West Group. (June 2019). Corporation C.J.S. (Vol. 18). Database:Westlaw. 51. William M. Fletcher. (Sepember 2018). Fletcher Cyclopedia of the Law of Corporations (Vol. 13). Database:Westlaw. 52. Wolf-Georg Ringe. (2015). Changing Law and Ownership Patterns in Germany: Corporate Governance and the Erosion of Deutschland AG. Am. J. Comp. L., 63(2), 493-538. 53. Wright and Miller. (2019). Fed. Prac. & Proc. Civ. (3 ed. Vol. 7C). Database:Westlaw. 54. Yin-Hua Yeh and Tracie Woidtke. (2005). Commitment or entrenchment?:Controlling shareholders and board composition. Journal of Banking & Finance, 29(7), 1857-1885. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/73242 | - |
| dc.description.abstract | 我國股東代位訴訟規範簡陋，並有使用範圍受限、欠缺訴訟誘因、效能不彰等缺失，導致缺乏實用性。而實務上甚少使用的結果，進一步造成修法時被忽略，此又導致制度無法與時俱進，並再次加深規範不足、欠缺實用性的問題，如此惡性循環，終將導致系爭制度成為「書本上的法律」，完全喪失功能。有鑑於此，本文欲汲取外國法經驗，並全面檢討我國股東代位訴訟制度，其中包含公司法214條、369-4條及投保法第10-1條。
首先，本文統整並分析美（聯邦、德拉瓦、加州、模範公司法）、英、加、澳、港、星、日等10種立法例及其相關案例，以研究股東代位訴訟「應如何設計」，並兼論前述立法例中的「多重（二重）代位訴訟」。接著，本文焦點回歸我國法，就現行股東代位訴訟實務及學說進行討論與分析，並提供修法建議。 針對公司法第214條，本文建議捨棄現行持股門檻，並從「訴訟須出於善意且有利於公司」及「強化公司對訴訟的控制權」兩個面向重構訴訟篩選機制。在鞏固訴訟篩選機制後，由於已能確保股東代位訴訟「有利於公司且不違反公司經營判斷」，則現行「提供相當之擔保」及「對於公司負賠償之責」等規定即可相應刪除，並增訂「法院得命公司補償原告訴訟支出（包含律師費）」之規定。除此之外，借鏡前述各國立法例，本文尚主張以下改革：一、就裁判費之徵收設定上限；二、擴大股東代位訴訟的被告範圍，而不僅限於董監事；三、明訂原告股東得為公司和解，惟須經法院許可；四、准許公司章程訂入「費用轉換負擔條款」，以安排公司的應訴支出由敗訴之股東負擔；五、增訂公司法第109-1條，使有限公司的股東亦得提出代位訴訟。 次就投保法第10-1條，本文建議：一、降低起訴門檻，以增加投保中心得為起訴的情形；二、明訂投保中心的和解權限；三、增訂投保中心多重代位訴訟，擴大投保中心的監督範圍，以避免上市櫃公司之董事，利用子公司執行業務，藉此脫免投保中心追究責任。末就公司法第369-4條，本文建議：一、降低第3項的持股期間門檻，以便與公司法第214條同步；二、重新檢視本條的規範實益，或可以「控制股東忠實義務」及「關係人交易」相關法制取代本條。 除前述有關單純股東代位訴訟的改革建議外，本文尚探討我國引進多重代位訴訟的可能性。首先，與單純股東代位訴訟相同，多重代位訴訟亦有「損害填補」及「遏止不法」的功能，故兩者具有相同的立法正當性基礎。其次，引進多重代位訴訟有：降低集團企業總部監控分子公司的成本、保障控制公司股東的權益、強化公司治理等效益，故本文建議我國引進該項制度。另就具體條文設計，本文參考前述各國立法例認為：一、多重代位訴訟可不限於代位公司100%持有的子公司；二、股東起訴前，應向母公司董事會，及子公司監察人（或董事會）提出書面請求；三、除前述請求要件稍有不同外，多重代位訴訟其餘規範（例如：原告適格要件、費用補償、和解等）皆可比照單純股東代位訴訟。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Taiwan’s statutory scheme (the “Scheme”) of shareholder derivative actions (“SDA”) is shabby. Limited availibility, deficiency of incentives, and ineffectiveness make SDA uncommon in legal practice. Consequently, legislators overlook importance of reforming the Scheme, then as time goes by, the problems deteriorate. At the end of the day, this vicious circle may make SDA “law in books” and lose actual functions. Given this concern, this thesis learns from international experiences, and thoroughly review the Scheme, including article 214 and 369-4 of the Company Act, and article 10-1 of the Securities Investor and Futures Trader Protection Act (“SIFTPA”).
First, this thesis organizes and analyzes statutes and cases regarding SDA and multiple derivative actions (“MDA”) in ten different jurisdictions, including U.S. (Federation, Delaware, California and MBCA), U.K., Canada, Australia, Hong Kong, Singapore and Japan. Then, this thesis turns focus back to the Scheme, analyzes present legal practice and scholar comments of SDA, so as to suggest a reform. This thesis suggests article 214 of the Company Act abolish shareholding thresholds, and reconstruct action-filtering mechanism by requiring plaintiffs to act in good faith and accordance with companies’ benefits, and strengthening companies’ control over SDA. After reconstruction, the mechanism is capable of ensuring actions are beneficial to companies and not against companies’ business judgement, correspondingly, provisions regarding “furnish an appropriate security” and “liable for indemnifying the company” can be abolish, and the article shall introduce a provision that gives Courts power to order companies to properly reimburse plaintiffs for legal expenses, including attorney fees. In addition, learning from jurisdictions mentioned above, this thesis suggests further reformation, including: (1) introduce a cap on court costs (2) legalize SDA against people other than directors or auditors; (3) explicitly permit plaintiffs to settle after approved by Courts (4) allow companies to adopt a “fee-shifting bylaw”, which requires losing shareholder plaintiffs to pay companies’ legal fees, including attorney fees (5) the Company Act should introduce article 109-1, which permits SDA in a Limited Liability Company (LLC). For article 10-1 of SIFTPA, this thesis holds it should: (1) lower the threshold for the Securities and Futures Investors Protection Center (SFIPC) to initiate derivative actions, in order to enhence the availability (2) clarify SFIPC’s power to settle derivative actions (3) allow SFIPC to initiate MDA, therefore directors of listed companies can no longer use subsidiaries as shields against SFIPC’s libility enforment. For article 369-4 of the Company Act, this thesis holds it should: (1) lower the shareholding threshold of paragraph 3 to correspond with artcle 214; (2) reconsider necessity of this article. Imposing fiduciary duties on controlling shareholders, or strengthening regulation of related-party transactions may be good alternatives. Besides reforming SDA, this thesis further argues the Scheme should adopt MDA. Firstly, MDA serves same functions as single SDA, including “deterrence of wrongdoeings” and “remedies of wrongs done to the companies”, so the very same reasons which justify the single SDA also justify MDA. Secondly, the adoption will provide corporate groups several advantages, including: (1) reduce administrative and procedural costs regarding intra-groups supervision; (2) protect interests of parent companies’ shareholders; (3) enhance corporate governance. Learns from jurisdictions mentioned above, this thesis holds the provisions of MDA should: (1) allow shareholders of parent companies to bring MDA wehther subsidiaries are wholly-owned; (2) require writing demands be made on parent companies’ board of directors and subsidiaries’ auditors (or board of directors, if defendents are not directors); (3) be similar to single SDA (e.g. standing to sue, fees compensation, settlement), except the difference mentioned before at (2). | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T07:24:14Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-108-R05a21097-1.pdf: 3290811 bytes, checksum: 653a5d4cf633035bc0b9d34294bcace9 (MD5) Previous issue date: 2019 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
壹、 研究動機 1 貳、 問題意識 2 參、 研究方法與範圍 3 肆、 論文架構 4 一、 比較法中的股東代位訴訟 4 二、 我國法中的股東代位訴訟 5 第二章 美國法中的股東代位訴訟 6 壹、 重要程序要件及其理論基礎 6 一、 股東代位訴訟的衡平性與代位性 6 二、 同時持有要件 8 三、 預為請求要件 9 貳、 股東代位訴訟在成文法中的規定 10 一、 聯邦民事訴訟法 10 （一） 原告須具備適足代表性 10 （二） 同時持有要件 11 （三） 預為請求要件 13 （四） 其他程序規定—和解與撤回、合意管轄的限制 14 二、 德拉瓦州衡平法院規則及普通公司法 16 （一） 同時持有要件 17 （二） 預為請求要件 18 （三） 其他程序規定—提出切結書、和解或撤回、律師費負擔 21 三、 加州公司法 23 （一） 同時持有與預為請求要件 23 （二） 提供擔保制度 24 四、 模範商業公司法 25 （一） 同時持有與預為請求要件 25 （二） 和解與費用的分擔 26 五、 綜合比較 27 參、 案例法中的股東二重代位訴訟 30 一、 Sternberg訴O’Nile案(“Sternberg”) 30 （一） 本案事實 30 （二） 德拉瓦州最高法院的見解 31 二、 Rales訴Blasband案 (“Rales”) 32 （一） 本案事實 32 （二） 聯邦第三巡迴上訴法院的見解—原告適格 33 （三） 德拉瓦州最高法院的見解—預為請求 34 三、 Lewis訴Ward案(“Lewis”) 35 （一） 本案事實 35 （二） 德拉瓦州最高法院的見解 35 四、 Lambrecht 訴O'Neal案 (“Lambrecht”) 37 （一） 本案事實 37 （二） 聯邦區域法院的見解 37 （三） 德拉瓦州最高法院的見解 38 五、 小結—發展中的二重代位訴訟法制 40 （一） 已釐清的問題 41 （二） 尚待釐清的問題 42 第三章 英國系統與日本法中的股東代位訴訟 44 壹、 英國法 44 一、 成文化股東代位訴訟的立法過程 44 二、 英國2006年公司法 45 （一） 對請求權基礎設有限制 45 （二） 訴訟前階段—聲請法院的准許 46 （三） 介入型代位訴訟 48 （四） 學者對英國股東代位訴訟制度的評析 49 三、 Fort Gilkicker案（Gilkicker堡壘案） 51 （一） 本案事實與爭點 51 （二） 多重代位訴訟是否合法 51 （三） 有限合夥人得否為子公司提出訴訟 54 貳、 香港法 55 一、 Waddington Limited訴Chan Chun Hoo Thomas案 55 （一） 本案事實 55 （二） 普通法股東代位訴訟(CDA)的程序要件 56 （三） 《第32章公司條例》不排除股東依據普通法提出CDA 57 （四） 普通法肯認多重代位訴訟的合法性 58 二、 香港622章公司條例中的股東代位訴訟 59 參、 其他大英國協立法例 62 一、 加拿大商業公司法 62 二、 澳洲2001年公司法 64 三、 新加坡公司法 65 四、 綜合比較英國系統中的各立法例 66 肆、 日本法 69 一、 股東代位訴訟在日本的發展 69 二、 追究責任訴訟與股東代位訴訟 71 三、 併購後股東多重代位訴訟 72 （一） 會社法第847-2條 72 （二） 會社法第851條 73 四、 最終完全控制公司的股東多重代位訴訟 74 五、 有關股東代位訴訟的共同規定 75 伍、 統整比較美國、英國系統及日本法 77 第四章 公司法第214條的股東代位訴訟 84 壹、 立法及修法歷程 84 貳、 公司法214條第1及第2項 85 一、 繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東 85 （一） 持股繼續六個月以上 85 （二） 持有已發行股份總數百分之一以上 87 二、 以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟 88 （一） 未依本項請求之股東無法取得當事人適格 88 （二） 書面請求須特定 88 （三） 監察人得否自行起訴 88 （四） 兼為監察人之股東得否自行起訴 89 三、 監察人自有前項之請求日起，三十日內不提起訴訟 90 四、 得為公司提起訴訟 91 （一） 須符合公司之利益 91 （二） 訴訟標的未受限制 91 五、 法院因被告之申請，得命起訴之股東，提供相當之擔保 92 六、 如因敗訴，致公司受有損害，起訴之股東，對於公司負賠償之責 93 七、 代位訴訟的參加 94 參、 公司法214條第3項及第4項 95 一、 第3項—裁判費超過60萬元部分暫免徵收 95 二、 第4項—法院得依聲請為原告選任律師 96 （一） 增訂理由與目的 96 （二） 與律師強制代理制的比較 97 肆、 公司法第215條 97 一、 原告股東對被告董事的賠償責任（第1項） 97 二、 被告董事對原告股東的賠償責任（第2項） 98 伍、 修法建議 99 一、 起訴之持股門檻 99 （一） 是否引進「同時持有要件」 99 （二） 廢除持股比例門檻 100 （三） 持股期間及比例門檻皆廢除 100 （四） 本文見解—將「起訴出於正當目的及有利於公司」納入原告適格要件 101 二、 預向監察人為起訴請求 102 （一） 增訂「請求無益」例外 102 （二） 增訂「公司將受不可回復之損害」例外 103 （三） 監察人之審查權 103 二、 被告之範圍 104 三、 裁判費徵收 106 四、 命原告提供相當之擔保 106 五、 訴訟費用之分擔 107 （一） 原告訴訟費用之補償 107 1. 以股東獲終局判決勝訴確定為前提之見解 107 2. 以股東提起代位訴訟有利於公司為前提之見解 108 3. 本文見解—法院以裁定命公司適當補償原告 108 （二） 原告之賠償責任 109 （三） 除章程另有規定外，原告不負擔公司或被告應訴支出的律師費 110 1. 德拉瓦州普通公司法禁止章程訂定「律師費轉換負擔條款」的爭議 110 2. 《商業事件審理法》與律師費負擔 111 六、 股東代位訴訟的終了 112 （一） 和解或捨棄 112 （二） 撤回 113 七、 有限公司的股東代位訴訟 114 陸、 引進多重代位訴訟制度 115 一、 肯認多重代位訴訟的理論基礎 115 （一） 填補損失與遏止不法 115 （二） 填補單純股東代位訴訟的不足 116 二、 引進多重代位訴訟的潛在效益 117 （一） 降低集團企業總部監控分子公司的成本 117 1. 母公司亦有提出股東代位訴訟的需求—以台肥案為例 117 2. 以多重代位訴訟節省集團企業中責任追究的程序及行政成本 118 （二） 保障控股公司股東的權益 119 （三） 強化公司治理 120 三、 可能的立法方式 120 （一） 是否限於代位公司100%持有的從屬公司 121 （二） 預為書面請求起訴的對象為何 122 柒、 小結 122 第五章 投保中心提出的代位訴訟 129 壹、 公益性與溯及適用的爭議 129 一、 投保中心提起代位訴訟具公益性考量 129 二、 溯及適用的爭議 130 貳、 與公司法第214條的比較 130 一、 相同之處 130 （一） 被告的範圍 130 （二） 投保中心書面請求的效果 132 二、 不同之處 133 （一） 不受公司法第214條持股比例及期間門檻的限制 133 （二） 毋庸提供相當之擔保及賠償公司所受之損害 133 （三） 發動事由較為限縮 134 1. 辦理前條第一項業務 135 2. 董事或監察人執行業務，有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項 135 （四） 程序費用減免 138 （五） 允許介入型代位訴訟 139 參、 和解與強化公司治理 140 一、 投保法欠缺有關代位訴訟和解的規定 140 二、 訴訟上和解如何改善公司治理 140 （一） 美國學者的發現 140 （二） 明訂投保中心得就公司實體上權利為和解的優點 141 肆、 小結 142 第六章 公司法第369條之4的股東代位訴訟 145 壹、 369條之4第1項的解釋適用 145 一、 存在控制從屬關係 145 二、 直接或間接使從屬公司為不合營業常規或其他不利益之經營 146 （一） 直接或間接使 146 （二） 從屬公司為不合營業常規或其他不利益之經營 147 1. 實務見解 147 2. 學說見解 149 3. 本文見解—從關係企業經營現實看本項所欲規範之經營行為 150 4. 具體適用本文見解—以金禾公司案為例 152 三、 未於會計年度終了時為適當補償，致從屬公司受有損害 154 （一） 本要件的解釋 154 1. 何謂「適當」補償？ 154 2. 補償與賠償的責任範圍有何差異？ 155 （二） 適用本要件所面臨的問題—補償責任難以計算 156 （三） 學者對本要件的評價 157 （四） 本文見解 158 1. 對本要件的詮釋—從強化管制到增加彈性 158 2. 「適當補償」由控制及從屬公司協議決定 159 3. 根本的問題—關係企業間資訊揭露不足 161 貳、 369條之4第1項與實質董事及董事忠實義務法制的交錯 162 一、 與實質董事法制可能產生扞格 162 （一） 爭議所在 162 （二） 學說見解 163 （三） 本文見解—以關係企業法制為優先 164 二、 如何界定從屬公司董事的忠實義務 165 （一） 爭議所在 165 （二） 本文見解—積極地為從屬公司行使第369-4條權利之義務 166 參、 369條之4第3項與公司法第214條的比較 167 一、 未設有先行程序、擔保及賠償等相關規範 167 二、 要求繼續持有股份或資本總額的期間較長 168 三、 被告範圍不同 168 四、 有限公司的股東可依本條提起代位訴訟 169 五、 公司和解或拋棄賠償請求權，不影響股東提起代位訴訟 169 肆、 小結 170 第七章 結論 172 參考文獻 I 附錄一 裁判索引 VII 附錄二 民國107年公司法修正對集團企業的影響 XI 附錄三 BROWN訴TENNY案 XIV | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 股東代位訴訟 | zh_TW |
| dc.subject | 多重代位訴訟 | zh_TW |
| dc.subject | 二重代位訴訟 | zh_TW |
| dc.subject | 投保中心 | zh_TW |
| dc.subject | 關係企業 | zh_TW |
| dc.subject | 集團企業 | zh_TW |
| dc.subject | corporate group | en |
| dc.subject | derivative action | en |
| dc.subject | double derivative action | en |
| dc.subject | multiple derivative action | en |
| dc.subject | SFIPC | en |
| dc.subject | affiliated enterprise | en |
| dc.title | 股東代位訴訟的研究——兼論多重代位訴訟 | zh_TW |
| dc.title | A Study of Shareholder Derivative Actions and Multiple Derivative Actions | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 107-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 黃銘傑,莊永丞 | |
| dc.subject.keyword | 股東代位訴訟,多重代位訴訟,二重代位訴訟,投保中心,關係企業,集團企業, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | derivative action,double derivative action,multiple derivative action,SFIPC,affiliated enterprise,corporate group, | en |
| dc.relation.page | 189 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201901134 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2019-07-01 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-108-1.pdf 未授權公開取用 | 3.21 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。