請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/73074完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 王能君 | |
| dc.contributor.author | Jo-Wen Li | en |
| dc.contributor.author | 李若雯 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-17T07:16:23Z | - |
| dc.date.available | 2019-07-17 | |
| dc.date.copyright | 2019-07-17 | |
| dc.date.issued | 2019 | |
| dc.date.submitted | 2019-07-13 | |
| dc.identifier.citation | 一、中文文獻（依作者姓名之筆畫順序）
（一）書籍 Robert A. Gorman（著），馬靜、王增森、李妍、劉鵬飛（譯）（2003），《勞動法基本教程——勞工聯合與集體談判》，北京：中國政法大學出版社。 William B. Gould（著），焦興鎧（譯）（1996），《美國勞工法入門》，初版，臺北：國立編譯館。 丁幼泉（1964），《中國勞工問題（下）》，臺北：臺灣中華書局。 史尚寬（1978），《勞動法原論》，臺北：史吳仲芳、史光華， 行政院勞工委員會（1992），陳繼盛（計畫主持），《我國團體協約法制之研究》，行政院勞工委員會。 何雪影等（著），鄭村棋、舒詩偉等（譯）（1992），《臺灣自主工會運動史》，臺北：唐山。 李允傑（2006），《政府與工會》，頁100，臺北縣：國立空中大學。 林良榮（2011），〈我國勞動三權之發展現況與問題分析—歷史、結構與法律的分析途徑〉，收於：監察院人權保障委員會（編），《監察院第四屆人權保障工作研討會論文集》，初版，頁51-100，臺北：監察院。 林佳和（2014），〈法律與政治糾葛下的政府工會法政策〉，收於：《勞動與法論文集Ｉ：勞動法基礎理論與法制發展 同盟與集體勞動法》，頁243-286，臺北：元照。 林佳和（2014），〈我國工會制度之謎：為何產業工會變成廠場工會？〉，收於：《勞動與法論文集Ｉ：勞動法基礎理論與法制發展 同盟與集體勞動法》，頁311-355，臺北：元照。 洪士程（2006），《臺灣勞工運動》，臺北：華立。 范雅鈞（2004）（編），《戰後臺灣勞工運動史料彙編（一）勞工政策與法令》，臺北：國史館。 徐正光（1988），〈統合政策下的臺灣勞工〉，收於：《第一屆勞資關係研討會論文集》，臺北：中華民國勞資關係協進會。 黃程貫（2001），《勞動法》，臺北縣：國立空中大學。 黃程貫（2006），社團法人臺灣法學會主編，〈團體協約〉，收錄於《臺灣法學新課題（四）》，頁119-160，臺北：元照。 黃程貫（主編）（2016），《勞動法2015-2016年》，臺北：新學林。 黃程貫、王能君（2014），〈臺灣戰後勞動法學發展史〉，收於：臺灣法學會法學史編輯委員會（編），《戰後臺灣法學史下冊》，頁161-205，臺北：元照。 黃程貫（2015）〈團體協約之非會員差別待遇（或非會員排除）條款之法律爭議—以德國勞動法之討論為重心〉，收於:變遷中的勞動世界：理論與實際編輯委員會（主編），《變遷中的勞動世界：理論與實際》，頁351-373，臺北：臺灣勞動法學會。 黃越欽（2015）《勞動法新論》，第五版，臺北：翰盧。 楊通軒（2017），《集體勞工法：理論與實務》，第五版，臺北：五南。 劉士豪（2004），《德國團體協約對第三人的拘束——兼探我國團體協約法草案第十五條規定》，收於：林山田教授退休祝賀論文編輯委員會（編），《戰鬥的法律人——林山田教授退休祝賀論文集》，頁459-482，臺北：元照。 謝國雄（1997），《純勞動：臺灣勞動體制諸論》，臺北：中央研究院社會學研究所籌備處。 （二）期刊論文 王振寰、方孝鼎(1991)，〈國家機器、勞工政策與勞工運動〉，《台灣社會研究季刊》，第13期，頁1-29。 王能君（2002），〈臺灣勞動法制的形成與展開過程初探〉，《思與言》，第46卷第1期，頁5-37。 王能君（2004），〈日本勞動組合法第17條之基本問題〉，《勞工研究》，第4卷第2期，頁77-92。 何明修（2008），《沒有階級認同的勞工運動：臺灣的自主工會與兄弟義氣的極限》，《台灣社會研究季刊》，第72期，頁49-91。 吳育仁（2009），〈影響勞工政策形成的邏輯：以我國集體協商政策為例（一九二○年代至一九九○年代）〉，《行政暨政策學報》，第49期，頁79-118。 吳育仁（2011），〈美國工會承認之法律政策—陷入制度性困境？〉，《臺灣民主季刊》，第8期，頁133-176。 林佳和（2016），〈華航罷工事件——一個集體勞動法記事〉，《台灣法學雜誌》，第299期，頁26-29。 張鑫隆（2013），〈複數工會併存及工會內部紛爭下之雇主中立義務〉，《全國律師》，第17卷第6 期，頁4-15。 許炳華，〈工會保障與表意自由――以美國聯邦最高法院相關判決為核心〉，《臺北大學法學論叢》，第105期，2018年3月，頁1-55。 黃程貫（1992），〈強制入會！？〉，《台灣社會研究季刊》，第13期，頁31-62。 劉士豪（2004），〈團體協約效力及拘束力之研究—兼論「代理工會廠場」條款在我國團體協約制度實現的可能性〉，《銘傳大學法學論叢》，第2期，頁77-123。 蔡瑞麟（2016），〈論職業工會可否罷工——附論禁搭便車條款之效力〉，《台灣法學雜誌》，第299期，頁37-40。 蔡瑞麟（2017），〈無票可買之禁搭便車條款無效—簡評臺北高等法院106訴782號判決〉，《台灣法學雜誌》，第330期，頁187-189。 謝嘉文（2013），〈美國實施工作權法（right-to-work law）對勞工、工會及企業之影響〉，《台灣勞工季刊》，第33期，頁119-124。 （三）學位論文 王時思（1995），《統合主義的再思考—戒嚴體制下的國家統合主義¬¬¬¬¬¬》，清華大學社會人類學研究所碩士論文。 王之穎（2015），《美國團體協商法制公平代理義務之研究》，臺灣大學法律學院法律學系碩士論文。 林祖佑（2014），《美國排他性協商代表制之研究及對臺灣之啟示》，臺灣大學法律學院科際整合法律學研究所碩士論文。 姚光祖（2009），《從地方產業總工會運作探討臺灣工會組織狀況－以桃園縣產業總工會為例》，臺灣大學社會學研究所碩士論文。 徐國淦（2004），《臺灣工運領袖類型分析》，國立政治大學勞工研究所碩士論文。 郭波（1976），《團體協約論》，臺灣大學法律研究所碩士論文。 蔣闊宇（2014），《殖民地時期臺灣勞工抗爭史》，國立臺灣大學臺灣文學研究所碩士論文。 謝岳峰（2012），《工會發展之探討，以我國、德國及美國為例》，政治大學勞工研究所碩士論文。 （四）會議論文 邱羽凡（2017年12月），〈團體協約效力與工會安全條款之法律問題—臺北高等行政法院106年訴字第782號判決評解〉，發表於：《勞動契約與團體協約理論與實務研討會》，勞動部（主辦），臺北。 李柏毅（2019年6月），〈團體協約締結程序¬—團體協約或一般性協商？評臺灣臺北地方法院106年度勞訴字第224號民事判決〉，發表於：《禁搭便車條款法律爭點研討會》，中華航空企業工會、長榮航空企業工會、全國航空業總工會(主辦)，臺北。 潘世偉（2003年10月），〈團體協商程序與協約內容規範之研究：協商主體之代表性與工會安全條款之約定〉，發表於：《九十二年工會法、團體協約法、勞資爭議處理法研討會》，行政院勞工委員會（主辦），臺北。。 劉士豪（2003年10月），〈德國團體協約對第三人（Außenseiter）的拘束之介紹〉，發表於：《九十二年工會法、團體協約法、勞資爭議處理法研討會》，行政院勞工委員會（主辦），臺北。 （五）網路文獻 Richard D. Kahlenberg &Moshe Z. Marvit（著），張宗坤（譯）（2018），〈搭便車條款，一段骯髒的種族歧視歷史〉，載於：https://www.coolloud.org.tw/node/91101 曹新南（2019），〈空服員罷工 資方為何寸步不讓?〉，載於：聯合報鳴人堂網頁， https://opinion.udn.com/opinion/story/11785/3894200 衛民（2010），〈新「團體協約法」重要修正內容與對勞資關係影響之研究〉，載於：國家政策研究基金會網頁，http://www.npf.org.tw/2/8130 二、英文文獻 （一）書籍 Kearney R. C. & Mareschal P. M. (2014). Labor Relations in the Public Sector ( 5thed). Florida: CRC Press. （二）期刊論文 Baude W.＆Volokh E.(2018).Compelled Subsidies and the First Amendment, Harvard Law Review, 132,171-204. Burrus T.(2015).Harris v. Quinn and the Extraordinary Privilege of Compulsory Unionization, N.Y.U. Annual Suvey of American Law,70,283-304. Chemerinsky E. ＆Fisk C. L.(2018).Exaggerating the Effects of Janus: a Reply to Professors Baude and Volokh, Harvard Law Review Forum,132,42-58. Davis J. C. & Huston J. H.(1993).Right-To-Work Laws and Free Riding,Economic Inquiry,56,52-58. Fisk C. L. & Sachs B. I. (2014). Restoring Equity in Right-to-Work Law, UC Irvine Law Review, 4,857-880. Fisk C. L. & Poueymirou M. (2014). Harris v. Quinn and the Contradictions of Compelled Speech, Loyola of Los Angeles Law Review, 48,439-492. Forte D. F. (2017-2018). To Speak Or Not to Speak, That Is Your Right: Janus v. AFSCME, Cato Supreme Court Review, 2017, 171-195. Huebert J. (2013-2014). Harris v. Quinn: A Win for Freedom of Association, Cato Supreme Court Review, 2013,195-220. Hylton M. O. (2018). A Few Observations about the Curious State of Massachusetts Labor Law: Public-Sector Unions after Janus, Employee Rights and Employment Policy Journal, 22,301-312. Jones N. E. (1959). The Agency Shop, Labor Law Journal, 10, 781-795. Kaplan W. (2011). How Justice Rand Devised His Famous Formula and Forever Changed the Landscape of Canadian Labour Law, University of New Brunswick Law Journal, 62, 73-86. Lesczynski T. A. (2018). Redefining Workplace Speech after Janus, Northwest University Law Review,113,885 -916. Malin M. H. (1989). The Evolving Law of Agency Shop in the Public Sector,Ohio State Law Journal, 50(4), 855-890. Maltz S. (2018). Rights in Commons: A Deconstruction of Political Speech, Agency Fee Structures, and the Union as Commons after Janus v. AFSCME, CUNY Law Review, 21,285-325. Parkes D. (2010).The Rand Formula Revisited: Union Security in the Charter Era,University of New Brunswick Law Journal,61(1),223-242. Rehmus C. M.& Kerner B. A. (1980). The Agency Shop after Abood: No Free Ride, but What's the Fare, Industrial & Labor Relations, 34,90-100. Sachs B. I. (2018) Agency Fees and the First Amendment, Harvard Law Review 131,1046-1077. Schmidt C. (2015). Preparing to Open Up Shop: How the Supreme Court Set the Stage to Prohibit Public-Sector Agency-Shop Provisions in Harris v. Quinn 134 S. Ct. 2618 (2014), Nebraska Law review, 94, 477-510. Thomas J. C. (2007). Right-to-Work: Settled Law or Unfinished Journey, Loyola Journal of Public Interest Law, Vol.8, 163-223. Vedder R. K. (2010). Right-to-Work Laws: Liberty, Prosperity, and Quality of Life, Cato Journal,30(1) 171-180. Walter L. D. (1951). Union Security under Taft-Hartley, Labor Journal,2(9),659-676. Wellington H. H. (1961). Machinists v. Street: Statutory Interpretation and the Avoidance of Constitutional Issues, 1961 Supreme Court Review.1961.49-73. Wolly M. S. (1972). Union Security and the Nonunion Public Employee: Harmony or Conflict, Catholic University Law Review, 21,615-638. Yelnosky M. J. (2015).Harris v. Quinn: What We Talk about When We Talk about Right-to-Work Laws, Roger Williams University Law Review, 20,119-127. （三）網路文獻 Eisenach J.A. (2018). Right-to-Work Laws: The Economic Evidence Retrieved from https://www.nera.com/content/dam/nera/publications/2018/PUB_Right_to_Work_Laws_0518_web.pdf Lafer G. (2012).What‘Right to Work’Means for Indiana‘s Workers: A Pay Cut.The Nation. Retrieve from https://www.thenation.com/article/what-right-work-means-indianas-workers-pay-cut/. ManzoIV F. & Bruno R. (2014). Free-Rider States: How Low-Wage Employment in “Right-to-Work” States Is Subsidized by the Economic Benefits of Collective Bargaining. Retrieved from https://ler.illinois.edu/wp-content/uploads/2015/01/Free-Rider-CB-States.pdf ManzoIV F. & Bruno R. (2017), The Impact of “Right-to-Work”:Laws on Labor Market Outcomes in Three Midwest States: Evidence from Indiana, Michigan, and Wisconsin (2010–2016). Retrieved from https://illinoisepi.files.wordpress.com/2017/04/pmcr-ilepi-rtw-in-the-midwest-2010-to-2016.pdf | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/73074 | - |
| dc.description.abstract | 本文研究主題為我國2011施行之團體協約法第13條「禁搭便車條款」之制定背景、緣由及適用爭議，並為求更理解納入該條但書之「代理工廠條款」概念，兼論及美國代理工廠條款之源流及發展。
本文第二章將探究美國代理工廠條款概念之形成、源起及其於美國勞動法上之法源，藉爬梳歷年美國最高法院之重要判例，勾畫出該條款於美國體現之價值演進。第三章則回歸我國，首先，為使禁搭便車條款於我國誕生之背景更為立體，本章將先概述我國整體集體勞動環境之大環境歷史，範圍上自日殖下自後解嚴。再依序聚焦於我國團體協約法之立法史及禁搭便車條款之出現及演變。接著則探討該條款施行後之適用情形及爭議，先列舉實務上簽訂之團體協約中禁搭便車條款之內容，並針對2016年華航禁搭便車條款事件為較深入之闡述。第四章則對美國代理工廠條款及我國禁搭便車條款就核心爭議、背景制度及法律層次為比較，參照他山之石後，本文將嘗試論述我國禁搭便車條款之合憲性及適用性，並對禁搭便車條款於我國可能遇到之爭議試圖提出解決方式。第五章為結論，本文認為，禁搭便車條款可有效達成避免勞工間不當競爭及促進工會協商權之立法目的，縱其對個別勞工之消極團結權及雇主與個別勞工之契約自由造成干預，亦不違背比例原則，故得通過合憲性檢驗，在我國有其適用性。 然本根於我國之反共、戒嚴背景，我國「御用工會」現象嚴重，本文認為，雇主的確可能於與工會簽訂禁搭便車條款後，又與法理上同樣具備協商權之御用工會簽訂具備相同勞動條件之團體協約，以此促成勞工實質「搭便車」，進而打壓實際具備協商動能之工會，遇此情況，可循不當勞動救濟途徑解決。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The “Free-rider Act” proviso set out in Article 13 of the Collective Agreement Act, which has been implemented in Taiwan since 2011, has its origin in the “agency shop clause” in the US union security clause. This study aims to explore the background and reasons behind the enactment of the Free-rider Act in Taiwan as well as the controversy in its application. To better understand the Free-rider Act, the concept of “agency shop clause”in the US is also incorporated with its origin and development discussed in this study.
The formation and origin of the agency shop clause as well as its sources in the US Labor Law are discussed in chapter two of this study, where an analysis of major precedents throughout the history of the Supreme Court of the US is made to demonstrate how the significance of the clause has changed over time in the US. The focus will then be shifted back to Taiwan in chapter three. To better perceive the background of the enactment of the Free-rider Act in Taiwan, this chapter starts with an overview of the history and overall background behind the collective labor law covering the Japanese rule to post-Martial Law period, following a more detailed review of the history of the collective agreement laws in Taiwan as well as the formulation and evolution of the Free-rider Act. The application of the Act after enactment and the controversy in application will then be discussed by listing the clause of the Act set out in the collective agreements in practice following a detailed case study on the application of the Act by China Airlines in 2016. In chapter four, a comparison is made between the agency shop clause in the US and the Free-rider Act in Taiwan in terms of their core controversy, the systems behind and the legislative level to which they belong. Based on the comparison, this study not only elaborates on the constitutionality and application of the Free-rider Act in Taiwan, but also proposes solutions to potential controversies in its application. The study concludes in chapter five that the Free-rider Act can effectively meet its purposes of preventing improper competition among labors and promoting right to bargain collectively. Though the Act constitutes intervention in freedom not to associate of individual labor and freedom of contract between employers and individual labor, it does not constitute a breach of proportionality. The Act can therefore be deemed constitutional and applicable in Taiwan. However, against the backdrop of anti-communism and implementation of Martial Law, “company unions” have been rampant in Taiwan. This study found that it is indeed possible for employers, after entering into Free-rider Act with labor unions, to enter into collective agreements of the same labor conditions with company unions, which, in legal theory, are also entitled to the right to bargain collectively. This phenomenon has made labors real “free riders”, and has in turn suppressed labor unions with the real intention to bargain. In such cases, the Dispute Resolution for the Unfair Labor Practices can be a solution. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T07:16:23Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-108-R03a41007-1.pdf: 2189095 bytes, checksum: 15dfc7cf64e3702afffa3034a8ff5949 (MD5) Previous issue date: 2019 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1 第二節 研究目的 4 第三節 名詞解釋 6 第一項 美國法中之工會安全條款簡介 6 第二項 德國法中之差別待遇條款簡介 8 第四節 研究架構 10 第二章 美國代理工廠條款之形成與發展 11 第一節 美國代理工廠條款之形成 11 第一項 工會安全條款之代理工廠條款 11 第二項 代理工廠條款之源起 12 第一款 戰時勞工局時期之代理工廠條款 12 第二款 加拿大之蘭德條款 13 第三項 代理工廠條款與國家勞動法8(a)(3)條 14 第四項 代理工廠條款與工作權（right-to-work）法 16 第一款 工作權法之簽訂 16 第一目 工作權法良窳之爭議 17 第二節 美國最高法院判例中之代理工廠條款：集體利益與個人自由之爭 23 第一項 鐵路勞工法（Rail Labor Act of 1926）下之代理工廠條款 23 第一款 Railway Employees' Dept. v. Hanson (1956) 24 第一目 案例事實 24 第二目 聯邦最高法院意見 24 第三目 本案之意義 27 第二款International Ass'n of Machinists v. Street (1961) 27 第一目 案例事實 27 第二目 聯邦最高法院意見 28 第三目 本案之意義 31 第二項 國家勞工法關係法（NLRA）下之代理工廠條款 32 第一款 Abood v. Detroit Board of Education(1977)：代理工廠合法化之經典判例 33 第一目 案例事實 33 第二目 州最高法院判決 33 第三目 聯邦最高法院判決 34 第四目 最高法院判決協同意見書 39 第五目 本案之意義 43 第二款 Teacher v. Hudson(1986)：確立表達異議之「Hudson Notice」機制 44 第一目 案例事實 44 第二目 聯邦最高法院判決 45 第三目 本案之意義 46 第三款 Lehnert v. Ferris Faculty Assn. (1991)：進一步劃分「可收代理費之事務」之範圍 47 第一目 案例事實 47 第二目 聯邦最高法院判決 47 第三目 本案之意義 50 第四款 Knox v. Service Employees international union, Local 1000 (2012)：提升異議勞工程序保障 51 第一目 案例事實 51 第二目 聯邦最高法院判決 52 第五款 Harris v. Quinn(2014)：對Abood案提出系統性質疑 55 第一目 案例事實 55 第二目 聯邦最高法院判決 56 第三目 最高法院不同意見書 59 第四目 本案之意義及學者觀點 61 第六款 Friedrichs v. California Teachers Ass'n(2016)：Abood案被推翻前之山雨欲來 63 第一目 案例事實 63 第二目 聯邦最高法院判決 63 第七款 Janus v. AFSCME(2018)：Abood案正式被推翻 63 第一目 案例事實 63 第二目 聯邦最高法院判決 64 第三目 最高法院不同意見書 67 第四目 本案之意義與學者觀點 69 第三項 小結 73 第一款 工會運動與美國政治之關係 74 第二款 公私部門工會差異之問題 74 第三款 排他性協商代表制與工會經濟：工會作為「政經複合體」之兩難 75 第三章 我國團體協約法之修法過程與代理工廠條款之立法化 78 第一節 我國集體勞動關係概況 78 第一項 臺灣集體勞動關係歷史背景簡介 78 第一款 日殖時期集體勞動關係概況：曇花一現之工會運動 79 第二款 國民政府大陸時期集體勞動法立法過程：誕於反共氛圍之中 81 第三款 國民政府戒嚴時期集體勞動關係概況：統治與箝制 83 第四款 解嚴後臺灣集體勞動關係概況：工會自主性尋覓之途 86 第五款 小結：階級意識之剝落與修補 88 第二節 我國團體協約法修訂過程及代理工廠條款之立法化 89 第一項 團體協約概念之源起 90 第二項 1930年之團體協約法 92 第三項 1994年團體協約法草案概述 95 第四項 2002年團體協約法草案 98 第一款 2002年團體協約法草案概述 99 第二款 2002年 3月法規委員會審查版及2002年5月行政院草案版之「禁搭便車條款」之異同 102 第三款 2002年行政院草案版禁搭便車條款於立院之討論 106 第五項 2007年團體協約法草案 109 第一款 2007年團體協約法草案概述 109 第二款 歷年「禁搭便車條款」之異同 112 第六項 國內學者對新增禁搭便車條款之討論 115 第一款 國內學者對新增禁搭便車條款之討論概述 115 第二款 小結 120 第三節 代理工廠立法化後適用情形及爭議 122 第一項 代理工廠立法化後之適用概況 122 第一款 臺灣中小企業銀行股份有限公司企業工會團體協約 122 第二款 華膳空廚股份有限公司企業工會團體協約 124 第三款 宜蘭縣教師職業工會團體協約 124 第四款 合作金庫商業銀行股份有限公司企業工會團體協約 126 第五款 桃園國際機場股份有限公司企業工會團體協約 127 第二項 2016年華航禁搭便車條款事件 129 第一款 案例事實 129 第二款 裁決會裁決及法院判決 131 第一目 不當勞動行為裁決委員會105年勞裁字第51號 131 第二目 臺北地方法院民事判決106年勞訴字224號 136 第三款 學者意見 140 第一目 團體協約法第13條之「非有正當理由」應類型化 140 第二目 禁搭便車條款具債法性效力 140 第三目 非屬團體協約之禁搭便車條款效力 140 第四目 差別待遇條款、間距條款於我國之適用性 141 第五目 團體協約法第13條但書為強制規定 142 第六目 團體協約之效力不應因程序瑕疵而無效 142 第七目 小結 143 第三項 本文意見 143 第一款 禁搭便車條款並不違背我國憲法保障之團結權 143 第二款 禁搭便車條款之但書並非強制規定 144 第三款 禁搭便車條款範圍不包含非屬團體協約關係人之其餘工會 146 第一目 文義解釋 147 第二目 歷史解釋 147 第三目 體系解釋 147 第四目 目的解釋 148 第四節 小結 149 第一項 統合主義背景下形成之團體協約法 149 第二項 自由入會浪潮衝擊下之團體協約法 149 第三項 不盡明確之「禁搭」範圍劃定 150 第四項 禁搭便車條款與美國代理工廠條款間之關係 150 第四章 美國代理工廠條款對我國團體協約法之啟示 152 第一節 美國集體勞動法之特質 152 第一項 自由主義之意識形態 152 第二項 種族因素之影響 153 第三項 排他性協商制度之兩面性 153 第二節 美國代理工廠條款與我國禁搭便車條款之比較 154 第一項 核心爭議之差異：言論自由與促進工會蓬勃 154 第二項 背景制度之差異：排他性協商代表制與比例代表制 155 第三項 法律層次之差異：我國勞動權入憲，美國則無 156 第三節 禁搭便車條款於我國合憲性及適用性之探討 157 第一項 禁搭便車條款並不違背我國憲法保障之團結權及契約自由 157 第一款 適當性原則 157 第二款 必要性原則 158 第三款 狹義比例性原則 158 第一目 禁搭便車條款是否違反憲法保障之消極團結權？ 158 第二目 禁搭便車條款是否違反憲法保障之契約自由？ 160 第二項 禁搭便車條款於我國適用性之探討 160 第一款 禁搭便車條款可能遭遇之問題 160 第二款 我國不當勞動裁決委員會與御用工會相關之裁決 161 第一目 100年勞裁字第1號：確立雇主中立維持義務 161 第二目 102年勞裁字第21號：雇主將工會御用化 162 第三目 107年勞裁字第1號：雇主扶植工會 163 第三款 禁搭便車條款於我國之適用性 164 第四節 美國代理工廠條款對我國團體協約法之啟示 165 第五章 結論 167 第一節 美國代理工廠條款與我國禁搭便車條款之異同 167 第二節 禁搭便車條款於我國具備合憲性及適用性 168 第三節 禁搭便車之禁搭範圍不包含非屬團體協約關係人之其餘工會 170 第四節 禁搭便車條款可能遭遇之適用問題 171 第五節 本文研究之限制及未完成之課題 171 第六章 參考文獻 173 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 代理工廠條款 | zh_TW |
| dc.subject | 團體協約 | zh_TW |
| dc.subject | 禁止搭便車條款 | zh_TW |
| dc.subject | 國家勞工關係法 | zh_TW |
| dc.subject | 團體協約法第13條 | zh_TW |
| dc.subject | 工會安全條款 | zh_TW |
| dc.subject | collective agreement | en |
| dc.subject | agency shop clause | en |
| dc.subject | union security clause | en |
| dc.subject | Article 13 of the Collective Agreement Act | en |
| dc.subject | National Labor Relations Act | en |
| dc.subject | Free-rider Act | en |
| dc.title | 團體協約法第13條禁搭便車條款之研究—兼論美國代理工廠條款法理之啟示 | zh_TW |
| dc.title | The Study on Free-Rider Act of Collective Agreement Act: Focus on the U.S.A. Agency Shop Clause | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 107-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 黃程貫,傅柏翔 | |
| dc.subject.keyword | 禁止搭便車條款,代理工廠條款,工會安全條款,團體協約法第13條,國家勞工關係法,團體協約, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Free-rider Act,agency shop clause,union security clause,Article 13 of the Collective Agreement Act,National Labor Relations Act,collective agreement, | en |
| dc.relation.page | 180 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201901285 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2019-07-14 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 科際整合法律學研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-108-1.pdf 未授權公開取用 | 2.14 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。