請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/73049完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 李建良(Chien-Liang Lee) | |
| dc.contributor.author | Yi-Ya Wang | en |
| dc.contributor.author | 王奕雅 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-17T07:15:20Z | - |
| dc.date.available | 2021-01-07 | |
| dc.date.copyright | 2021-01-07 | |
| dc.date.issued | 2020 | |
| dc.date.submitted | 2020-12-28 | |
| dc.identifier.citation | 中文專書 John Stuart Mill（著），孟凡禮（譯）（2013），《論自由》，五南：台北。 林子儀（1999），《言論自由與新聞自由》，元照：台北。 中文期刊論文 Jean-Marie Pontier（著）（2019），吳秦雯（譯），〈假新聞之控制〉，《月旦法學雜誌》，292期，頁30-41。 王正嘉（2012），〈網際網路上之刑法妨害名譽罪適用與界限—以實體與虛擬的二分社會論之〉，《政大法學評論》，128期，頁186-193。 余和謙（2019），〈人工智慧之治理－以深度偽造為例〉，《科技法律透析》，31卷8期，頁52-72。 林奕宏（2019），〈簡評選罷法修正草案之緊急限制刊播令〉，《台灣法學雜誌》，382期，頁1-20。 許恒達（2020），〈論假訊息的刑法規制〉，《月旦法學雜誌》，303期，頁226-246。 許淑梅（2020），〈淺談歐盟防治假訊息的監管策略〉，《科技政策觀點》，半年刊10期，頁8-14。 郭戎晉（2012），〈網路言論傳播中介者責任與其免責規範之研究〉，《科技法律透析》，23卷4期，頁20-44。 郭佳玫（2009），〈從德國判決談網路論壇經營者對他人言論責任之轉變〉，《科技法律透析》，21卷1期，頁31-45。 黃上川（2018），〈美國聯邦選舉委員會提案修改網路傳播免責聲明規定〉，《科技法律透析》，30卷8期，頁6-8。 黃銘輝（2019），〈假新聞、社群媒體與網路時代的言論自由〉，《月旦法學雜誌》，292 期，頁5-29。 楊智傑（2020），〈網路平台業者之責任與消費者保護之落實〉，《台灣法學雜誌》，387 期，頁 89-124。 劉定基（2018），〈試評「數位通訊傳播法」草案〉，《「匯流、治理、通傳會」論文集》，頁283-310。 劉彥伯（2019），〈美國加州日前立法禁止機器人帳戶假裝為真人〉，《科技法律透析》，31卷4期，頁10-11。 劉靜怡；羅秉成；林福岳；劉定基；黃銘輝；蘇慧婕；徐彪豪（2019），〈假訊息之規範途徑及其爭議〉，《月旦法學雜誌》，292 期，頁60-91。 鄭嘉逸（2020），〈網路中介者的「合理」責任避風港義務－由美國最新發展簡評臺灣高等法院100年度上字第752號判決〉，《科技法律透析》，32卷3期，頁54-60。 蕭郁溏（2018），〈以比較法觀點規範網路服務提供者於防制性隱私內容外流之責任與義務〉，《政大法學評論》，第154期，頁151-237。 羅承宗，〈虛假訊息與法律管制－我國現況與建議〉，《台灣法學雜誌》，369期，頁47-62。 蘇慧婕（2019），〈假訊息管制與資訊揭露義務－以選罷法、公投法及其修正草案為中心〉，《月旦法學雜誌》，292 期，頁42-59。 英文專書 ANDRÁS KOLTAY, NEW MEDIA AND FREEDOM OF EXPRESSION: RETHINKING THE CONSTITUTIONAL FOUNDATIONS OF THE PUBLIC SPHERE (2019). EMILY LAIDLAW, REGULATING SPEECH IN CYBERSPACE: GATEKEEPERS, HUMAN RIGHTS AND CORPORATE RESPONSIBILITY (2015). JOHN MILTON, AREOPAGITICA: A SPEECH OF MR. JOHN MILTON FOR THE LIBERTY OF UNLICENC'D PRINTING TO THE PARLAMENT OF ENGLAND (1644). PHILIP M. NAPOLI, SOCIAL MEDIA AND PUBLIC INTEREST: MEDIA REGULATION IN THE DISINFORMATION AGE (2019). RICHARD H. THALER CASS R. SUNSTEIN, NUDGE: IMPROVING DECISIONS ABOUT HEALTH, WEALTH, AND HAPPINESS (2008). 英文期刊論文 Abby K. Wood Ann M. Ravel, Fool Me Once: Regulating 'Fake News' and Other Online Advertising, 91 S. CAL. L. REV. 1223 (2018). Andrew Tutt, The New Speech, 41 HASTINGS CONST. L.Q. 235 (2014). Anna Gonzalez David Schulz, Helping Truth with Its Boots: Accreditation as an Antidote to Fake News, 127 YALE L. J. FORUM. 315 (2017). Ari Ezra Waldman, The Marketplace of Fake News, 20 U. PA. J. CONST. L. 845 (2018). Ashley Smith-Roberts, Facebook, Fake News, And the First Amendment, 95 DENV. L. REV. 118 (2018). Bobby Chesney Danielle Citron, Deep Fakes: A Looming Challenge for Privacy, Democracy, and National Security, 107 CAL. L. REV. 1753 (2019). Bruce E. H. Johnson Helen Norton David Skover, Panel 1: Robotic Speech and The First Amendment, 41 SEATTLE U. L. REV. 1075 (2018). Cass R. Sunstein, Falsehoods and the First Amendment, 33 HARV. J.L. TECH. 387 (2020). Catherine J. Ross, Ministry of Truth: Why Law Can't Stop Prevarications, Bullshit, and Straight-Out Lies in Political Campaigns, 16 FIRST AMEND. L. REV. 367 (2017). Charles Matula, Any Safe Harbor in A Storm: SESTA-FOSTA and the Future of S 230 of the Communications Decency Act, 18 DUKE L. TECH. REV. 353 (2020). Christina Angelopoulos Stijn Smet, Notice-and-fair-balance: how to reach a compromise between fundamental rights in European intermediary liability. JOURNAL OF MEDIA LAW 8(2) 266 (2016) Claire Wardle, Information Disorder, toward an interdisciplinary framework for research and policy making, REPORT OF COUNCIL OF EUROPE, (2017). Daniel Susser Beate Roessler Helen Nissenbaum, Online Manipulation: Hidden Influences in A Digital World, 4 GEO. L. TECH. REV. 1 (2019). Danielle Keats Citron Benjamin Wittes, The Problem Isn't Just Backpage: Revising Section 230 Immunity, 2 GEO. L. TECH. REV. 453 (2018). David M. J. Lazer, Matthew A. Baum, Yochai Benkler, et al., The science of fake news, 359 SCIENCE 1094 (2018). Eric Goldman, The Complicated Story of FOSTA and Section 230, 17 FIRST AMEND. L. REV. 279 (2018). Eugene Volokh, Cheap Speech and What It Will Do, 104 YALE L.J. 1805 (1995). Frank Fagan, Systemic Social Media Regulation, 16 DUKE L. TECH. REV. 393 (2018). Frederick Schauer, Facts and the First Amendment, 57 UCLA L. REV. 897 (2010) Gordon Pennycook et al., Fighting COVID-19 misinformation on social media: Experimental evidence for a scalable accuracy nudge intervention, (MIT Initiative on the Digital Econ., Working Paper), https://doi.org/10.31234/ osf.io/uhbk9. Jack M. Balkin, Digital Speech and Democratic Culture: A Theory of Freedom of Expression for the Information Society, 79 N.Y.U. L. REV. 1 (2004). Jack M. Balkin, Free Speech in the Algorithmic Society: Big Data, Private Governance, and New School Speech Regulation, 51 U.C. DAVIS L. REV. 1149 (2018). Jack M. Balkin, Free Speech Is A Triangle, 118 COLUM. L. REV. 2011 (2018). Jack M. Balkin, Old-School/new-School Speech Regulation, 127 HARV. L. REV. 2296 (2014). Jay J. Van Bavel, et al. Using social and behavioural science to support COVID-19 pandemic response, NATURE HUMAN BEHAVIOUR, https://doi.org/10.1038/s41562-020-0884-z. Joel Timmer, Fighting Falsity Fake News Facebook and the First Amendment, 35 CARDOZO ARTS ENT. L. J. 679 (2017). John G. Palfrey, Four Phases of Internet Regulation, 77 SOCIAL RESEARCH: AN INTERNATIONAL QUARTERLY 981 (2010). Jürgen Habermas, Political Communication in Media Society: Does Democracy Still Enjoy an Epistemic Dimension? The Impact of Normative Theory on Empirical Research, 16 COMM. THEORY 411 (2006). Kate Klonick, The New Governors: The People, Rules, and Processes Governing Online Speech, 131 HARV. L. REV. 1598, 1665 (2018). Kurt Lewin, Frontiers in Group Dynamics: II. Channels of Group Life; Social Planning and Action Research, 1 (2) HUMAN RELATIONS 143 (1947). Kyle Langvardt, Regulating Online Content Moderation, 106 GEO. L.J. 1353 (2018). Lee K. Royster, Fake News: Potential Solutions to the Online Epidemic, 96 N.C. L. REV. 270 (2017). Lili Levi, Real “Fake News” and Fake ”Fake News”, 16 FIRST AMEND. L. REV. 232 (2017). Lyrissa Barnett Lidsky RonNell Andersen Jones, Of Reasonable Readers and Unreasonable Speakers: Libel Law in A Networked World, 23 VA. J. SOC. POL'Y L. 155 (2016). Mario Haim Andreas Graefe Hans-Bernd Brosius, Burst of the Filter Bubble?: Effects of personalization on the diversity of Google News, DIGITAL JOURNALISM 6(3):330-343 (2018). Mark Bunting, Keeping Consumers Safe Online, COMMUNICATIONS CHAMBERS (2018). Michael C. Dorf Sidney G. Tarrow, Stings and Scams: “Fake News,” The First Amendment, And the New Activist Journalism, 20 U. PA. J. CONST. L. 1 (2017). Olivera Medenica Kaiser Wahab, Does Liability Enhance Credibility?: Lessons from the Dmca Applied to Online Defamation, 25 CARDOZO ARTS ENT. L.J. 237, 266 (2007) Olivier Sylvain, Intermediary Design Duties, 50 CONN. L. REV. 203 (2018). Philip M. Napoli Robyn Caplan, Why Media Companies Insist They’re not Media Companies, why they’re wrong, and Why It Matters, 22 FIRST MONDAY 5-1 (2017). Philip M. Napoli, What If More Speech Is No Longer the Solution? First Amendment Theory Meets Fake News and the Filter Bubble, 70 FED. COMM. L.J. 55 (2018). Richard Kreitner, Post-Truth and Its Consequences: What a 25-Year-Old Essay Tells Us About the Current Moment, THE NATION (2016). Richard L. Hasen, Cheap Speech and What It Has Done (to American Democracy), 16 FIRST AMEND. L. REV. 200 (2017). Richard L. Hasen, Deep Fakes, Bots, and Siloed Justices: American Election Law in a “Post-truth” World, 64 ST. LOUIS L.J. 535 (2020). Ronald J. Mann Seth R. Belzley, The Promise of Internet Intermediary Liability, 47 WM. MARY L. REV. 239 (2005). Ryan Kraski, Combating Fake News in Social Media US and German Legal Approaches, 91 St. JOHN'S L. REV. 944 (2017). Tim Hwang, Dealing with Disinformation: Evaluating the Case for CDA 230 Amendment 18 (Dec 2017). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3089442 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3089442. Tim Wu, Is the First Amendment Obsolete? 117 MICH. L. REV. 547 (2018). Timur Kuran Cass R. Sunstein, Availability Cascades and Risk Regulation, 51 STAN. L. REV. 683 (1999). | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/73049 | - |
| dc.description.abstract | 近年來社群媒體興起，幾乎人人都有社群媒體帳戶，每個人都可以在網路上發聲，並引起公眾關注。然而，這也使得社群媒體被有心人士利用，成為假訊息的溫床。研究顯示，網路的選舉假訊息數量大幅增加，再加上社群媒體以演算法針對個人用戶投放內容，以及廣告主可以針對特定客群精準投放，都導致閱聽者處於「過濾氣泡」中。網路有助於促進民主文化參與，社群媒體作為資訊守門人，其角色重要性益發重要。立法者與公眾開始意識到假訊息對與社會的危害，輿論也開始施壓立法者，必須對於網路上的假訊息進行管制。 本文先盤點我國現行對於管制假訊息的政策與法規，從「懲罰散播假訊息之人」，以及「社群媒體的抑制假訊息散播責任」兩個面向進行分析，將我國針對假訊息繁雜的法規範類型化，梳理出我國現行針對假訊息的管制模式，並導出我國目前政策與法規已不足以因應網路上的假訊息危害，且社群媒體就其平台上的假訊息完全無須負責的結論。 其次，本文將介紹美國現行對於假訊息管制的法規範與法案，檢視在憲法、刑事責任與私人侵權中，就假訊息如何管制。並分析美國通訊端正法的制定與沿革，描繪出美國現行針對假訊息的管制模式。美國法中社群媒體無須就其用戶的假訊息負責，導致美國現行管制模式也無法相容於網路假訊息的發展。爾後，本文將闡述美國學者與立法者試圖以修法或是重新詮釋法律等方式，試圖解決社群媒體上氾濫的假訊息。 最後，本文回歸我國法制，針對我國對於假訊息的管制模式，提出應著重於澄清機制，而非一味地處罰散播假訊息行為人。並採以分散式立法，針對不同類型假訊息分別管制，以監管多元化方式，課予社群媒體解決假訊息的責任，再輔以非權力式的手段：如資訊揭露、nudge等，始能全面解決假訊息問題。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Nowadays, almost everyone has an account on social media, which can be used to state his or her own opinion. People may express and spread important information through social media. However, some people use the function of social media to spread harmful disinformation. While social media use the algorithm and targeted advertising to show customized content to the specific users, the users are living in the “filter bubble”. As the information gatekeeper, social media become more and more important when the internet can facilitate democratic culture participation. The legislation and the public start to find the harm of disinformation from social media, considering whether the government should regulate the online disinformation. At first, the article starts with the introduction of Taiwanese statutes and bills about disinformation regulation, analyzing from two aspects: punishing the people who spread disinformation and exercising restraint in regulating disinformation. Nowadays, social media have no liability to deal with disinformation on their platforms. Secondly, the article will introduction American statutes and bills about disinformation regulation. Communication Decency Act gives the social media immunity and safe harbor from the disinformation, which causes the disinformation problems. Afterward, the article provides solutions from the scholars in the American legal system. Last but not least, the article provides the solutions to solve the disinformation in Taiwan, including developing the immediate debunking system, holding the social media liable for the disinformation, and making the information and data transparent. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T07:15:20Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-2512202016284500.pdf: 3119860 bytes, checksum: 0fa157062c21ae0924226c3c72264a6f (MD5) Previous issue date: 2020 | en |
| dc.description.tableofcontents | 中文摘要 II ABSTRACT III 謝辭 IV 第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 研究問題 15 第三節 研究對象 15 第一項 假訊息的類型化 16 第二項 以「假訊息」為研究標的 20 第三項 著重於社群媒體上的假訊息 22 第四節 論文架構 24 第二章 我國針對假訊息之管制模式 25 第一節 憲法對於假訊息的保障 25 第二節 懲罰散播假訊息之人 26 第一項 以刑罰管制各種假訊息 26 壹、 誹謗他人 26 貳、 財務信用 31 參、 商業競爭秩序 32 肆、 選舉罷免 32 伍、 民生物品之供應 35 陸、 傳染病防治 37 柒、 恐嚇公眾罪 38 捌、 詐欺罪 40 第二項 以行政罰管制假訊息 40 第三項 以民事責任管制假訊息 43 第三節 社群媒體責任 44 第一項 社群媒體無須負責－現行實務見解 45 第二項 「通知－移除」免責條款－數位通訊傳播法草案 48 第三項 資訊揭露義務－選舉廣告揭露資訊草案 51 第四項 緊急移除假訊息義務－緊急限制刊播令草案 52 第四節 小結：我國現行管制模式 55 第三章 美國針對假訊息之管制模式 61 第一節 憲法第一修正案保障 61 第一項 憲法對於假訊息的保障 62 第二項 「按讚」、「分享」在憲法上的意義 65 第二節 懲罰散播假訊息之人 66 第一項 刑事責任 66 壹、 誹謗 66 貳、 禁止偽造影音－透過問責保護個人免於虛假影像危害法案 67 第二項 私人侵權行為責任 68 壹、 誹謗 68 貳、 其他請求權 69 參、 著作權請求 70 肆、 資訊揭露義務－加州對話機器人揭露法 70 伍、 禁止偽造影音－加州禁止於選舉期間偽造與候選人有關的影音 75 第三節 社群媒體責任 77 第一項 社群媒體無須負責－通訊端正法第230條 77 壹、 通訊端正法制定之前的實務見解 78 貳、 通訊端正法制定之後的多數實務見解 80 參、 通訊端正法制定之後的少數實務見解 84 肆、 小結 86 第二項 其他課予社群媒體責任的規範 87 壹、 排除通訊端正法免責條款－允許各州與受害者對抗網路性販運法 87 貳、 資訊揭露義務－誠實廣告法案 91 第三節 小結：美國現行管制模式 96 第四章 評析美國針對假訊息之管制模式 100 第一節 對於過去的管制模式有修正之必要 100 第一項 過去理論無法因應現狀 101 壹、 真理理論的缺失 101 貳、 意見自由市場論的缺失 102 參、 誹謗無法全面解決假訊息問題 105 第二項 社群媒體與閱聽生態 108 壹、 真實消息的生產劣勢 108 貳、 守門人失能與資訊散布的門檻下降 109 參、 針對特定受眾精準投放訊息 109 肆、 過濾氣泡現象 110 伍、 假訊息傳播速度快速 113 陸、 資訊瀑布現象 113 第三項 深度偽造興起 114 壹、 深度偽造技術介紹 114 貳、 深度偽造的利弊 115 第四項 小節 117 第二節 修正方向 118 第一項 針對一般假訊息 118 壹、 全面課予社群媒體義務－修改CDA第230條安全港條款 118 貳、 強制資訊揭露 127 參、 社群媒體自律 134 第二項 針對深度偽造假訊息 145 壹、 社群媒體現今政策 146 貳、 以「標籤」識別深度偽造 147 第五章 評析我國針對假訊息的管制模式 149 第一節 我國針對一般假訊息的管制模式 149 第一項 管制對象 149 第二項 管制訊息內容與管制手段強度 151 壹、 以刑罰處罰散播特定類型的假訊息之正當性 151 貳、 以行政罰處罰散播特定類型的假訊息之正當性 155 參、 以私法解決假訊息紛爭 156 第三項 管制手段形式 157 壹、 直接處罰 157 貳、 移除訊息 159 參、 強制資訊揭露 163 肆、 加註警語標籤 164 第二節 我國針對人工智慧產出的假訊息的管制模式 165 第六章 結論 167 參考文獻 171 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 謠言 | zh_TW |
| dc.subject | 演算法 | zh_TW |
| dc.subject | 精準投放 | zh_TW |
| dc.subject | 假新聞 | zh_TW |
| dc.subject | 網路平台 | zh_TW |
| dc.subject | online platform | en |
| dc.subject | fake news | en |
| dc.subject | misinformation | en |
| dc.subject | targeted advertising | en |
| dc.subject | algorithm | en |
| dc.title | 社群媒體假訊息的管制模式－以美國法為比較基礎 | zh_TW |
| dc.title | The Regulation against Disinformation on Social Media: A Comparative Law Study of American Law | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 109-1 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 胡元輝(Yuan-Hui Hu),劉定基(Ting-Chi Liu) | |
| dc.subject.keyword | 謠言,演算法,精準投放,假新聞,網路平台, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | misinformation,fake news,targeted advertising,algorithm,online platform, | en |
| dc.relation.page | 177 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202004463 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2020-12-28 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-2512202016284500.pdf 未授權公開取用 | 3.05 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。